CC BY
17ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
КВАЛИФИКАЦИИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕКА ПО НОВОМУ УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 2017 ГОДА КАДЫРОВА Айпери Турдумаматовна,
преподаватель кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета КНУ имени Ж. Баласагына. Email: kaiperi88@mail.ru
Краткая аннотация: в статье автором предпринята попытка исследования и освящения теоретических и практических аспектов проблемы уголовно-правовой квалификации причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть человека по новому Уголовному Кодексу Кыргызской Республики 2017 г. При проведении исследования автором были использованы такие методы научного анализа, как: контент-анализ, сравнительно-правовой анализ, индукция, дедукция. Проведен тщательный сравнительно правовой анализ ранее действовавшего уголовного законодательства Кыргызстана 1997 г. и нововведенного УК КР 2017 г. в контексте рассматриваемой категории преступлении. На основе проведенного анализа и сравнения делается ряд выводов относительно проблемных аспектов правильной уголовно-правовой квалификации и отграничения убийства от причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть человека на основе анализа объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного в п. 1 ч. 3 ст. 138 УК КР.
Abstract: In the article the author attempted to investigate and consecrate theoretical and practical aspects of the problem of criminal-
legal qualification of causing serious harm to health caused by negligence the death of a person under the new Criminal Code of the Kyrgyz Republic 2017. During the study the author used such methods of scientific analysis as: content-analysis, comparative-legal analysis, induction, extraction. A thorough and relatively legal analysis of the previous criminal legislation of Kyrgyzstan 1997 and the Criminal Code of 2017 was carried out in the context of the category of crime under consideration. On the basis of the analysis and comparison carried out, a number of conclusions are drawn on the problematic aspects of the correct criminal and legal qualification and the separation of murder from causing serious harm to health, resulting by negligence in the death of a person on the basis of an analysis of objective and subjective characteristics of the offence provided for in article 138, paragraph 3, paragraph 1, of the Criminal Code.
Ключевые слова: здоровье, жизнь, смерть, убийство, тяжкий вред здоровью, умысел, неосторожность, преступление, повреждение, орган, субъективные признаки, объективные признаки.
Keywords: health, life, death, murder, serious harm to health, intent, negligence, crime, damage, organ, subjective signs, objective signs.
Принятие нового уголовного законодательства в Кыргызской Республике было сопровождено «переводом» ряда криминальных деяний из категории преступлений в категорию проступков, а также полной декриминализацией некоторых категорий преступлений [1, с. 7-11]. Связано это было с политикой страны, которая стала определяющей в конструкции уголовного закона, и которая заключалась в гуманизации нового уголовного закона [2].
Не обошло стороною политика гуманизации и нормы, касающейся причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Для наглядности нашего исследования, проведем сравнительно-правовой анализ ранее действовавшего УК КР 1997 г. и нового УК КР 2017 г. Так, УК КР 1997 г. в ст. 104 УК КР «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» в ч. 4 предусматривала в качестве последствия смерть потерпевшего («...повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего») и относило данное деяние к категории особо тяжкого преступления [3]. В ныне действующем УК КР 2017 г. (введено в действие с 1 января 2019 г.) рассматриваемое нами преступление предусмотрено в п. 1 ч. 3 ст. 138 УК КР 2017 г. «Причинение тяжкого вреда здоровью» изложено как «повлекшее по неосторожности смерть человека, в том числе в результате самоубийства, либо смерть двух или более лиц (особо тяжкий вред)» и отнесено законодателем к тяжкому вреду здоровью [4].
Если обратить внимание на законодательную конструкцию ныне действующего нового УК КР 2017 г., то видно изменение законодательной техники [5] и подхода законодателей к рассматриваемому преступлению. И именно в контексте нового уголовного законодательства Кыргызстана мы хотели бы
рассмотреть особенности квалификации и уголовной ответственности за данное преступление. Связан наш интерес также с тем, что на практике существует ошибочная позиция квалификации данного деяния (п. 1 ч. 3 ст. 138 УК КР 2017 г.) с убийством (ст. 130 УК КР 2017 г.), и сегодня остро стоит необходимость детального изучения и разъяснения практическим работникам теоретических аспектов, критерий разграничения и отграничения причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть человека от убийства.
преступления сразу же определяет, что рассматриваемое нами криминальное деяние относится к двухобъектному преступлению, при этом основным (первым) объектом является здоровье человека (об этом говорит и название главы 22 УК КР «Преступления против здоровья»), а по отношению к п. 1 ч. 3 ст. 138 УК КР 2017 г. дополнительным объектом является жизнь человека, причем в ранее действующем УК КР дополнительным объектом являлась жизнь потерпевшего.
подразумевает наличие прямой причинно-следственной связи между получением лицом тяжкого вреда здоровья и наступившей смертью человека. Здесь следует иметь в виду, что установление наличия причинной связи возложено на Правила судебно-медицинского определения тяжести вреда здоровью (утверждены постановлением Правительства Кыргызской Республики от 12 января 2012 года № 33) [6]. В случае же, если будет установлено, что смерть человека наступила в результате других причин (неоказание помощи, оставление в опасности и т.д.), то соответственно содеянное нельзя квалифицировать по п. 1 ч. 3 ст. 138 УК КР 2017 г. То есть получение тяжкого вреда здоровью
Объективная сторона данного состава преступления
Разбор объективных признаков данного состава
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 5(185)
должно служить прямой причиной и объективной предпосылкой для наступления смерти, и только это обстоятельство должно быть необходимым признаком при квалификации этого преступления по п. 1 ч. 3 ст. 138 УК КР 2017 г.
Приведем пример из судебной практики, так, в марте 2019 г. была проведена судебно-медицинская экспертиза в рамках досудебного производства в отношении гражданина Кыргызской Республики У-ва по факту причинения смерти по неосторожности С-вой (п. 1 ч. 3 ст. 138 УК КР 2017 г.), которая установила, что «... причиной смерти С-вой была открытая черепно-мозговая травма», далее из уголовного дела следует, что «. удары С-вой были нанесены с большой силой, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, что и вызвало смерть С-вой». В ходе судебного заседания прокурор просил переквалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 130 УК КР 2017 г. (Убийство), аргументируя свою позицию тем, что «. неоднократное причинение повреждения жизненно важного органа как голова, должно квалифицироваться как убийство». Но в ходе судебного заседания, изучив все материалы по делу, суд признал правильным квалификацию по п. 1 ч. 3 ст. 138 УК КР 2017 г. [7.]
Далее, нам хочется обратить внимание, на еще один важный момент, а именно, что причинение смерти по неосторожности как особо квалифицированный состав рассматриваемой нами нормы возможен только в случае наличия необходимых субъективных признаков, так как зачастую на практике сложности случаются именно на этапе оценки субъективной стороны данного деяния, а именно оценки психического отношения виновного лица к совершенному им деянию, к его последствиям, направленности умысла, мотива и цели [5].
Особенность рассматриваемого нами состава преступления состоит в том, что оно совершается с обязательным присутствием двух форм вины (умысла и неосторожности), что предусмотрено в ст. 32, 33 УК КР 2017 г.
Конструкция п. 1 ч. 3 ст. 138 УК КР 2017 г. относительно рассматриваемого нами признака определяет, что возможно наличие не одного, а нескольких последствий преступного поведения лица. Если точнее, то в зависимости от конкретных обстоятельств совершенного криминального деяния у виновного может быть наличие не одинакового психического отношения к этим последствиям, т.е. одни последствия (причинение тяжкого вреда здоровью) могут быть сознательными и желаемыми, а другие (смерть человека) могут охватываться неосторожной формой вины.
В правоприменительной практике, наступление уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека не зависит от того что смерть наступила через короткое время или же спустя некоторое время после получения травмы (временной
интервал наступления смерти, который устанавливает судебно-медицинская экспертиза), и это абсолютно правильно и полностью поддерживается учеными-юристами [8]. Главное установить направленность умысла виновного: на лишение жизни или же на причинение тяжкого вреда здоровью [9]. Зачастую именно неверное восприятие содержания и направленности умысла виновного лица приводит к ошибочной квалификации преступления в целом на практике. При этом следует знать и помнить, что определить направленность умысла виновного лица не всегда легко, так как зачастую лица не признают и отрицают желание лишение потерпевшего жизни. Зачастую же виновный может использовать такие методы и средства совершения преступления, что правоприменитель затрудняется правильно определить направленность цели, умысла и мотива совершенного преступления. Потому в теории уголовного права предлагается, что в случае если виновный не мог не предполагать возможность наступления смерти потерпевшего, деяние должно квалифицироваться как убийство [8, 9].
В Постановлении Пленума Верховного суда Республики Кыргызстан от 25 декабря 1992 года № 8 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве и умышленных тяжких телесных повреждениях» [10] говорится о необходимости правильно отграничивать умышленное убийство от умышленного причинения тяжких телесных повреждений. Согласно данному Пленуму Верховного суда Кыргызской Республики такое отграничение должно проводиться исходя от характера и направленности умысла. Например, при убийстве (ст. 130 УК КР 2017 г.) умысел направлен на лишение жизни, а при совершении преступления по п. 1 ч. 3 ст. 138 УК КР 2017 г. по отношении к причинении смерти вина выражается неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности.
При рассмотрении направленности умысла виновного лица, необходимо учитывать совокупность и наличие всех обстоятельств совершенного преступления, учитывать такие моменты, как: особенности орудия и способа совершения преступления, качество, характер и количество телесных повреждений, их локализация (ранения не совместимые с жизнью, либо же важных жизненных органов потерпевшего), взаимоотношения виновного и потерпевшего и другие обстоятельства подлежащие установлению в ходе досудебного производства.
Конечно же нельзя упускать из виду и то, что в ходе проведения досудебного производства, показания виновного являются определяющими при квалификации его деяния, но мы считаем, что они должны рассматриваться и оцениваться вместе с другими, имеющими место обстоятельствами по делу, которые также должны быть изучены правоприменителем. Также мы согласны с мнением, что отсутствие прямого умысла на убийство не должно не рассматриваться как убийство, так как возможно наличие и косвенного умысла [11, с. 62-63].
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Отличие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть человека от убийства заключается в субъективной стороне преступления: при убийстве идет умысел, в рассматриваемой нами составе -двойная форма вины (по отношении к здоровью умысел, по отношению к наступлению смерти неосторожность).
2. Повреждения и характер их нанесения также являются основанием для исследования направленности умысла виновно, ведь если лицо осознает, что его действия могут быть опасны для жизни потерпевшего, и лицо может в результате полученных травм умереть, то данное обстоятельство уже говорит о предвидении наступления смерти виновным. В юридической литературе по данному поводу существуют такие словестные выражения как: «Осознание опасности для жизни» «предвидение возможности наступления смерти» [8; 9; 11; 12]. На практике эти два выражения отграничиваются по следующим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию специалиста или эксперта, который привлекается по делу:
• По локализации телесных повреждений - означает, что необходимо исследования такие аспекты, как: время получения повреждений, область нанесения телесных повреждений (жизненно важные органы: сердце, голова, позвоночный столб и т.д.;
• По орудию совершения преступления -необходимо проведения экспертизы орудия преступления, из какого он материала изготовлен, его вес, характеристика поражающих элементов и другие аспекты, которые правоприменитель должен поставить перед экспертом или специалистов;
• Сила тяжести нанесения удара результатом, которого может быть: дробящее воздействие на организм и тело потерпевшего; проникающее ранение, его глубина и другие вопросы, которые могут быть связанны с силой и характером удара (т.е. качественная характеристика удара);
• Количество нанесенных повреждений или их неоднократность, т.к. такой момент как неоднократ-
Библиография:
ность нанесенных повреждений может говорить о цели виновного, целенаправленности его действий при причинении вреда здоровью;
• Установление прицельности наносимых
повреждений, т.е. наносились ли удары хаотично или же прицельно по жизненно важным органам.
3. Характеристики навыков и знаний виновного лица, которые являются оценочными, и связанны с такими моментами, например, как: наличие такие спортивных навыков как, владение приемами единоборств, знание болевых и жизненно важных точек на теле человека, наличие специальных знаний позволяющих определить уязвимое место на теле, рассчитать точность и силу наносимого удара, и другие навыки и знания виновного лица.
4. Взаимоотношения виновного и потерпевшего, из взаимосвязь и причина, которая предшествовала случившемуся, например: ранее имевшая место конфликтная ситуация, угрозы, были ли ранее попытки покушения т.д.
5. Поведение виновного после причинения тяжкого вреда здоровье, в частности: попытки оказать помощь потерпевшему после причинения вреда здоровью, попытки предупреждения наступления смерти потерпевшему, и других действий, которые будут свидетельствовать об отсутствии у виновного лица умысла на убийство или причинения смерти. Именно в таких ситуациях, причинение смерти по неосторожности будет квалифицироваться по п. 1 ч. 3 ст. 138 УК КР 2017 г.
Таким образом, при решении вопроса об уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью, нужно исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, учитывать все особенности данного деяния (орудие, способ, характер повреждение и их локализацию, поведение виновного и т.д.). Считаем, что проблемы теории квалификации и практики применения норм уголовного закона по рассмотренной нами категории преступлений требует своего дальнейшего и тщательного изучения и исследования.
1. Концептуальные вопросы реформирования уголовного судопроизводства Кыргызской Республики (Стенограмма экспертного форума от 22 апреля 2013 г.) -Бишкек, 2013. - 96 с.
2. Материалы информационной кампании по судебно-правовой реформе в Кыргызской Республике. - Бишкек, 2013. - 78 с.
3. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68 (утратил силу с 1 января 2019 года в соответствии с Законом КР от 24 января 2017 года N 10) // [Электронный ресурс] Режим просмотра: URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/568
4. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 2 февраля 2017 г. (вводится в действие с 1 января 2019 г.)- Изд-во «Академия». - Бишкек, 2019. - 352 с.
5. Абдукаримова Н.Э., Шайлыбаев Н.Э. Юридическая конструкция в уголовном праве // Наука, новые технологии и инновации Кыргызстана. 2018. № 8. С. 119-120.
6. Правила судебно-медицинского определения тяжести вреда здоровью (утверждены постановлением Правительства Кыргызской Республики от 12 января 2012 года № 33) [Электронный ресурс] Режим просмотра: // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31113408
7. Из материалов уголовного дела Д12235-у (архив суда)
8. Латыпова Э.Ю. Причинение тяжкого вреда здоровью как преступление, совершенное с двумя формами вины // Процессуальные, криминалистические, уголовно-правовые и криминологические проблемы ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления в России и Германии. материалы Международного научно-практического форума в рамках Года Германии в России 2012/13, 4-5 апреля 2013 г. - Казань: Познание, 2013. - С. 223-228
9. Сорочкин Р.А. Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук - М., 2008. - 25 c.
10. Постановление Пленума Верховного суда Республики Кыргызстан от 25 декабря 1992 года № 8 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве и умышленных тяжких телесных повреждениях» // [Электронный ресурс] Режим просмотра: URL: http://book.lib-i.ru/25raznoe/634831-1-postanovlenie-plenuma-verhovnogo-suda-respubliki-kirgizstan-dekabrya-1992-goda-gbishkek-sudebnoy-praktike.php
11. Попова С.А. Спорные вопросы отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего //Законность и правопорядок. 2018. № 4 (20). - С. 61-63.
12. Малыхина Т.А., Южикова Н.И. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины // Уголовный закон Российской Федерации: проблемы правоприменения и перспективы совершенствования: материалы Всероссийского круглого стола (29 марта 2013). - Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, 2013, Вып. 4. - С. 18-24
