CC BY
277
УДК 343 .61 ЕГОР НИКОЛАЕВИЧ ЧУЧЕЛОВ,
аспирант
(Владимирский государственный университет имени А. Г. и Н. Г. Столетовых),, e-mail: [email protected]
ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 113 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОТ ПРОТИВОПРАВНЫХ ДЕЯНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 107 И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Реферат: в науке уголовного права вопросы квалификации, как правило, представляются как динамический процесс, находящийся в постоянном движении, а сущность самого термина понимается как процесс выявления в деянии признаков конкретного преступления, закрепленных в уголовном законе. Теоретическая и практическая плоскости вопросов квалификации всегда представляли интерес в науке, не является исключением и квалификация ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Одна из проблем квалификации данного состава преступления связана с отграничением его от смежных составов преступлений, предусматривающих смерть потерпевшего и регламентированных ст. 107, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Причинение смерти в состоянии аффекта, предусмотренного ст. 107 УК РФ, характеризуется неопределенным умыслом по причине того, что лицо в силу внезапности, интенсивности аффекта может и не осознавать полностью своих действий, но о том, что оно все-таки осознает общественную опасность своего деяния, свидетельствуют его действия при совершении преступления. Однако, нередко причиняя в состоянии аффекта вред здоровью потерпевшего, виновный не желает причинения ему смерти, но данное тяжкое последствие все равно наступает. Наблюдается неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека от причиненного вреда его здоровью. В этом и заключается разница данных составов преступлений.
Конструкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака также содержит указание на последствие от причинения тяжкого вреда здоровью в виде наступления смерти по неосторожности. Следует подчеркнуть, что причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшее за собой причинение смерти по неосторожности, нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ по причине того, что при конкуренции основного и привилегированного состава предпочтение отдается привилегированному.
Ключевые слова: преступление, причинение вреда здоровью, средняя тяжесть и тяжкий вред здоровью, причинение смерти, аффект, квалификация.
В уголовном праве термин «квалификация» рассматривается не как статическое состояние, а как динамический процесс, причем применяется данный термин не просто к социальным явлениям, а к тем из них, которые в соответствии с законом могут быть отнесены к преступлениям. Вопросы квалификации противоправных деяний регулярно возникают как в теоретической сфере, так и в практической деятельности. Не является исключением и квалификация ст. 113 УК РФ. Проблемы, связанные с разным подходом к определению наличия состояния аффекта с позиций уголовного права и криминологии, а также с разнообразием ситуаций, создаваемых потерпевшими и провоцирующих виновное лицо на совершение преступления, могут вызвать проблемы при квалификации причинения тяжкого или средней тяжести
© Чучелов Е. Н., 2015
вреда здоровью в состоянии аффекта и требуют определения критериев разграничения состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ со смежными составами. В частности, одной из проблем квалификации данного состава преступления является отграничение его от смежных составов преступлений, предусмотренных ст. 107 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При разграничении со ст. 107 УК РФ проблем фактически нет, следует только установить, что потерпевшему была причинена смерть в результате умышленных действий виновного лица. Необходимо отметить, что причинение смерти в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) также характеризуется неопределенным умыслом, поскольку лицо в силу внезапности, интенсивности аффекта может и не осознавать полностью своих действий, не осмыс-
лить до конца, какой ущерб жизни и здоровью потерпевшего оно желает причинить, но о том, что оно все-таки осознает общественную опасность своего деяния, свидетельствуют его действия при совершении преступления (например, хватает топор или нож и наносит ими удары в жизненно важные органы). Это указывает на то, что лицо может предвидеть наступление последствий в виде смерти и желает либо сознательно допускает наступление таких последствий [8]. Кроме того, о наличии умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему, могут свидетельствовать способ совершения преступления, признание самого виновного и показания свидетелей. Однако, нередко причиняя в состоянии аффекта вред здоровью потерпевшего, виновный не желает причинения ему смерти, но данное тяжкое последствие все равно наступает. В таком случае наблюдается неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека от причиненного вреда его здоровью.
В соответствии со ст. 26 УК РФ неосторожная форма вины проявляется в виде небрежности и легкомыслия. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Данный вид неосторожности, по нашему мнению, если и не исключается в рассматриваемом нами аффектированном преступлении, то является крайне редким в силу того, что сознание виновного лица, действующего в состоянии сильного душевного волнения, существенно сужено, а состояние аффекта характеризуется тем, что лицо стремится к эмоциональной разрядке и достигает ее, а не откладывает свои действия на потом либо пытается исправить сложившуюся криминогенную ситуацию.
На наш взгляд, наступление смерти по неосторожности при причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта возможно только как результат небрежности. В соответствии со ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В данном случае предвидение возможности наступления смерти в принципе возможно, особенно если лицо использует орудия преступления, такие как ножи, дубинки и пр.
Так, г-ка Т. на протяжении длительного времени находилась в процессе психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением своего мужа, который постоянно употреблял спиртное, не работал, не помогал по хозяйству, брал деньги в долг и пропивал их. Придя домой, она застала своего мужа распивающим спиртные напитки, на которые в очередной раз он занял деньги. Это вызвало у нее состояние аффекта, в котором г-ка Т. попыталась вырвать из рук мужа стеклянную бутылку со спиртным, повалила его на пол, после чего умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ему не менее 11 ударов руками, а также не менее 5 ударов стеклянной бутылкой цилиндрической формы со спиртным по волосистой части головы. Вследствие ее умышленных действий потерпевший получил закрытую травму черепа, от которой он скончался. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т. не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, однако при необходимой внимательности и осмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия [2]. Как мы видим, виновная, нанося удары бутылкой по голове, могла предвидеть возможность наступления более тяжких последствий для потерпевшего.
Проблема квалификации действий виновного в таком случае является предметом дискуссии. Так, И. В. Пикин указывает, что если от причиненного умышленно в состоянии аффекта тяжкого вреда здоровью наступила по неосторожности смерть потерпевшего, то преступление следует квалифицировать по ст. 113 и ст. 109 УК РФ [4, с. 171]. Данная позиция основана на правилах квалификации множественности преступлений. Очевидно, автор рассматривает действия виновного в указанном примере как идеальную совокупность преступлений. Однако данная позиция не учитывает того обстоятельства, что по общим правилам при идеальной совокупности в отношении последствий прослеживается исключительно умышленная форма вины [7, с. 148-150]. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации, следует соотнести привилегированный состав ст. 113 и основной состав ст. 111 УК РФ.
Конструкция ст. 111 УК РФ содержит ч. 4, которая в качестве квалифицирующего признака содержит указание на последствие от причинения тяжкого вреда здоровью в виде наступления смерти по неосторожности. В данном случае налицо сложный состав преступления. Основное правило квалификации сложного преступления, разработанное в теории уголовного права, принято называть прави-
лом квалификации преступлений при конкуренции менее и более полной норм. При конкуренции сложного преступления и выступающего в качестве его элемента простого преступления предпочтение должно отдаваться сложному преступлению [3, с. 228].
Исследуя правила квалификации при конкуренции менее и более полной норм, Л. Д. Гаухман отметил, что конкуренция более полной и менее полной норм, влекущая за собой квалификацию только по одной более полной норме, может иметь место лишь тогда, когда все элементы и признаки состава преступления, предусмотренные менее полной нормой, «укладываются» в соответствующие элементы и признаки состава, установленного более полной нормой [1, с. 299]. В ч. 4 ст. 111 УК РФ, все данные признаки налицо, поэтому причинение по неосторожности смерти потерпевшему при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в рамках ч. 4 ст. 111 УК РФ объединяет два различных самостоятельных состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, и дополнительной квалификации не требует. Причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшее за собой причинение смерти по неосторожности, нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как при конкуренции основной и привилегированной норм предпочтение отдается привилегированной.
В отличие от ст. 111 в ст. 113 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки, содержащие элементы другого состава преступления, поэтому конкуренцию ст. 113 и ст. 109 УК РФ нельзя рассматривать как конкуренцию сложного и простого составов, что формально требует квалификации действия лица, умышленно причинившего в состоянии аффекта тяжкий вред здоровью, повлекший за собой по неосторожности наступление смерти у потерпевшего по двум указанным нормам.
Данное предположение неверно. В этом отношении мы склонны согласиться с А. Н. Поповым, который отмечал, что квалифицировать причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, повлекшего за собой по неосторожности смерть потерпевшего по совокупности составов, по ст. 113 и 109 УК РФ нельзя, поскольку при такой квалификации виновный будет наказываться также как за причинение умышленного убийства в состоянии аффекта [5]. Санкция за умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения - до трех лет лишения свободы, а санкции за причинение тяжкого вреда здоровью и за неосторожное причинение смерти - до двух лет лишения свободы по каждому составу, что при полном сложении назначенных наказаний в совокупности
с учетом категории тяжести данных преступлений также дает три года лишения свободы, что вряд ли соответствует принципу справедливости с учетом различающейся степени общественной опасности этих деяний. Данное обстоятельство подсказывает, что единственно правильным в этой ситуации является квалификация только по одной норме, по ст. 113 УК РФ.
Необходимо отметить, что именно по такому пути движется и правоприменительная практика. Так, г-н М. высказал претензии к своей сожительнице г-ке И., которая долгое время употребляла спиртные напитки. В ответ на это г-ка И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала оскорблять г-на М. и его покойную мать, которая при жизни постоянно ухаживала за И., в том числе предоставила ей жилье, кормила и одевала ее. Данные оскорбления спровоцировали возникновение у г-на М. состояния аффекта, в котором последний вытащил потерпевшую в коридор квартиры и принялся избивать ее ногами. В результате нанесенных ударов г-ке И. был причинен тяжкий вред здоровью, в том числе закрытая тупая травма грудной клетки, вызвавшая острую легочно-сердечную недостаточность, от которой потерпевшая скончалась. В ходе допроса М. пояснил, что, избивая г-ку М., хотел причинить вред ее здоровью, но смерти ей не желал. Суд, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о том, что г-н М. в момент преступления находился в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей и длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей, что, умышленно нанося удары г-ке И., г-н М. не предвидел возможность наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий [6]. В итоге г-н М. был привлечен к уголовной ответственности только по ст. 113 УК РФ. Аналогичное решение было принято и по приведенным выше примерам правоприменительной практики.
На наш взгляд, в данном случае налицо пробел в праве. Очевидно, что требуется законодательный пересмотр конструкции ст. 113 УК РФ.
Таким образом, при разграничении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, с преступлением, предусмотренным ст. 107 УК РФ, необходимо установить отсутствие умысла у виновного на причинение смерти потерпевшего. В случае наступления по неосторожности смерти потерпевшего в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта деяние следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ.
Во избежание дискуссий по данному вопросу ст. 113 УК РФ предлагается дополнить частью 2 следующего содержания:
«то же деяние, повлекшее за собой причинение смерти по неосторожности, наказывается испра-
вительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух шести месяцев лет, либо принудительными работами на срок до двух лет шести месяцев, либо лишением свободы на тот же срок».
Список литературы
1. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. 448 с.
2. Дело № 1-27/12-01 // Официальный сайт Кемеровского областного суда. URL : http://2001.kmr.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1016 (дата обращения: 14.12.2014).
3. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. 304 с.
4. Уголовное право Российской Федерации. Части Общая и Особенная : учеб. пособие / С. А. Пичугин [и др.]. 2-е изд., испр. и доп. Владимир, 2013. 608 с.
5. Попов А. Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107, 113 УК РФ) // Закон: интернет-журнал Ассоциации юристов Приморья. URL : http://law.vl.ru/analit/show_a.php?id=546&pub_ name=%CF%F0%E5%F 1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8%E5,+%F 1%EE%E2%E5%F0%F8%E5%ED%ED %EE%E5+%E2+%F1%EE (дата обращения: 18.12.2014).
6. Приговор Истринского городского суда Московской области по ст. 113 УК РФ от 18 октября 2012 г. // Закон.ру: информационный портал. URL : http://online-zakon.ru/судебная-практика-приговоры-ук-рф/приговор-по-ст-113-ук-рф/ (дата обращения: 24.12.2014).
7. Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная) : науч.-практ. пособие. М. ; Екатеринбург, 2010. 296 с.
8. Тухбатуллин Р. Р. Субъект и субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершенных в состоянии аффекта // Российский следователь. 2005. № 8. С. 9.
EGOR NIKOLAEVICH CHUCHELOV,
graduate student
(Vladimir state university of a name A. G. and N. G. Stoletovykh),
e-mail: [email protected]
QUESTIONS OF DIFFERENTIATION BETWEEN THE CRIME SPECIFIED BY ART. 113 OF THE
PENAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION AND THE ILLEGAL ACTS SPECIFIED BY ART. 107 AND PART 4 OF ART. 111 OF THE PENAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation: in the science of criminal law, the questions of qualification are, as a rule, defined as the dynamic process which is in constant movement, and the nature of the term is understood as the process of identifying in the criminal act the features of a particular crime specified in the criminal law. The theoretical and practical aspects of the problems of qualification were always of scientific interest, and the qualification given in Art. 113 of the Criminal code of the Russian Federation isn't an exception.
One of the problems of qualification of this corpus delicti is connected with its separation from the related elements of the crimes bringing the death of the victim and regulated by Art. 107, p. 4 Art. 111 of the Criminal code of the Russian Federation.
Causing death in the heat of passion, specified in Art. 107 of the Criminal code of the Russian Federation, is characterized by the indeterminate intent because due to the suddenness and intensity of the affect the person cannot be fully aware of his actions, but these actions testify to the fact that, after all, he realizes the public danger of the act. However, quite often impairing the health of the victim in the heat of passion, the guilty person doesn't wish him death, but this grievous consequence does occur. The careless form of guilt in relation to the consequences of the person's death from the harm done to his health is observed. It is in this fact that the difference between the elements of these crimes lies.
The framework of p. 4 Art. 111 of the Penal code of the Russian Federation also contains as a qualifying feature the instruction on the consequence of causing serious harm to one's health in the form of a reckless homi-
© Chuchelov E. N., 2015
cide. It is necessary to emphasize that causing serious harm to one's health in the heat of passion which caused unintentional death can't be qualified on the basis of p. 4 Art. 111 of the Penal code of the Russian Federation for the reason that when the basic and exclusive elements of the crime compete, the preference is given to the exclusive elements.
Key words: crime, infliction of harm to health, average gravity and serious harm to health, causing death, affect, qualification.
References
1. Gauhman L. D. Kvalifikacija prestuplenij: zakon, teorija, praktika [Qualification of crimes: law, theory, practice]. 2-d edition. Moscow, 2003. 448 p.
2. Delo № 1-27/12-01 [Case No. 1-27/12-01]. Oficial'nyj sajt Kemerovskogo oblastnogo suda [Official site of the Kemerovo regional court]. Available at: http://2001.kmr .msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id= 1016 (Accessed 14 December 2014).
3. Kudrjavcev V. N. Obshhaja teorija kvalifikacii prestuplenij [General theory of qualification of crimes]. 2d edition. Moscow, 2004. 304 p.
4. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Chasti Obshhaja i Osobennaja [Criminal law of the Russian Federation. Parts the General and Special]. S. A. Pichugin [and others]. 2-d edition. Vladimir, 2013. 608 p.
5. Popov A. N. Prestuplenie, sovershennoe v sostojanii affekta (st. 107, 113 UK RF) [The crime committed in the heat of passion (Art. 107, 113 of the Criminal code of Russian Federation)]. Zakon: internet-zhurnal As-sociacii juristov Primor'ja [Law: Internet magazine of Association of lawyers of Primorye]. Available at: http://law.vl.ru/analit/show_a.php?id=546&pub_name=%CF%F0%E5%F1%F2%F3%EF%EB%E5%ED%E8% E5,+%F1%EE%E2%E5%F0%F8%E5%ED%ED%EE%E5+%E2+%F1%EE (Accessed 18 December 2014).
6. Prigovor Istrinskogo gorodskogo suda Moskovskoj oblasti po st. 113 UK RF ot 18 oktjabrja 2012 g. [A sentence of Istrinsky city court of the Moscow region according to Art. 113 of the Criminal code of Russian Federation of October 18, 2012]. Zakon.ru: informacionnyj portal [Zakon.R: information portal]. Available at: http://online-zakon.ru/sudebnaja-praktika-prigovory-uk-rf/prigovor-po-st-113-uk-rf/ (Accessed 44 December 2014).
7. Semerneva N. K. Kvalifikacija prestuplenij (chasti Obshhaja i Osobennaja) [Qualification of crimes (part the General and Special): scientific and practical grant]. Moscow, Ekaterinburg, 2010. 296 p.
8. Tuhbatullin R. R. Sub'ekt i sub'ektivnaja storona prestuplenij protiv zhizni i zdorov'ja, sovershennyh v sostojanii affekta [The subject and the subjective party of crimes against the life and health made in the heat of passion]. Rossijskij sledovatel' - Russian investigator, 2005, no. 8, р. 9.
