CC BY
123УДК 34.343.6
Ю.В. Никитина
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УМЫШЛЕННОГО ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
Одним из наиболее опасных и распространенных среди преступлений против здоровья является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Статья раскрывает правовую природу деяния предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. Автор рассматривает проблемы квалификации, возможности сочетания форм и видов вины в отношении тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, а так же анализ отграничения простого убийства (ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
Ключевые слова: здоровье, умысел, тяжкий вред, неосторожность, двойная форма вины, квалификация.
Предусмотренное ст. 111 российского УК преступление относят в группу посягательств на человеческое здоровье. Его объект - общественные отношения, которые складываются на основании реализации человеком подтвержденного конституционными и международными актами естественного права на охрану здоровья и личную неприкосновенность, обеспечивающие безопасность здоровья в качестве важнейшего социального блага. Здоровье, согласно ст. 2 ФЗ номер 323-ф3 от 21.11.11 года «Основы охраны здоровья граждан РФ» понимается как состояние физического, социального и психического благополучия человека, в случае которого отсутствуют заболевания и расстройства функций систем организма и органов.
Во-первых, эта норма охраняет наличное, фактическое психическое и соматическое здоровье в качестве определенного состояния организма человека к моменту начала преступного посягательства вне зависимости от того, в какой степени полным было это здоровье; во-вторых, здоровье конкретного, отдельного человека, но не в целом здоровье населения.
Анализируя содержание деяния, совершенного лицом, и его квалификацию, согласно ст. 111 ч. 4 российского УК, возникают многочисленные вопросы.
Согласно мнению Борзенкова Г.Н., наличие 2 последствий различного рода (неосторожного причинения смерти и умышленного причинения здоровью тяжкого вреда) «характеризует это преступление в качестве двухобъектного. Объектами его выступают жизнь и здоровье». Видим, что из всех деяний, которые предусмотрены ст. 111 ч. 1 российского УК, непосредственно посягает в одно время и на жизнь, и на здоровье человека лишь умышленное причинение здоровью тяжкого вреда, которое опасно для жизни человека и, «согласно своему характеру, создает непосредственную угрозу для жизни; вред здоровью, который вызывает развитие состояния, угрожающего жизни». В случае конкретизированного умысла на причинение этих последствий лицо предвидит, осознает и в случае прямого умысла желает наступления для жизни человека угрозы, а также приведения привходящих сил в действие (причиняющих тяжкий вред здоровью, который опасен для жизни, и смерть человека) и в случае косвенного умысла не желает, но допускает это сознательно либо безразлично к этому относится. В соответствии с общепринятой точкой зрения «предвидение возможности смерти» и «осознание опасности для жизни» - различные словесные выражения одинакового психического отношения виновного относительно своего деяния..., то есть виновный предвидит вероятность смертельного исхода. Даже при отсутствии установления, что виновный желал смерти жертве, следует не забывать о том факте, что в случае сознательного допущения смертельного результата содеянное является убийством с косвенным умыслом, но не преступлением, предусмотренным ст.111 ч. 4 российского УК.
Из этого следует, что при конкретизированном умысле (косвенном или прямом) на причинение в частности тяжкого вреда здоровью согласно признакам опасности для жизни, которое привело к наступлению смерти человека, вина данного субъекта относительно наступления смерти является умышленной. Исключаются также небрежность - по той причине, что виновный осознает опасность для жизни потер-
© Никитина Ю.В., 2017.
Научный руководитель: Судакова Татьяна Михайловна - кандидат юридических наук, доцент, Байкальский государственный университет, Россия.
Вестник магистратуры. 2017. № 10(73)
ISSN 2223-4047
певшего, самонадеянность (легкомыслие): субъект не способен реально рассчитывать на факт ненаступления смерти, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, который опасен для жизни, собственными общественно опасными действиями (либо бездействием), предвидя это, а также создавая возможность приведения или приводя в действие силы, не контролируемые субъектом (других лиц, организма человека, природы, прочие). Бородин С. В. указывает именно на это: «Совершая убийство с косвенным умыслом, виновным предвидится как возможность, так и вероятность именно в этом случае наступления смерти потерпевшего. При самонадеянности отношение к погибели потерпевшего заключается в том, что виновный рассчитывает на некоторые конкретные обстоятельства, которые смогут предотвратить ее, однако расчет оказывается легкомысленным. Когда лицо, предвидя наступление погибели потерпевшего, полагается на счастливый случай, либо, как говорится, «на авось», либо на какие-то другие тому подобные обстоятельства, тогда его действия имеют косвенный умысел». По этой причине квалифицировать подобные деяния надлежит согласно ст. 105 российского УК. Кроме этого, «лишено любых оснований бытующее мнение о том, что наличие значительного временного разрыва между наступлением смерти и причинением травмы требует квалификации согласно ч. 4 рассматриваемой статьи, а также исключает квалификацию содеянного в качестве убийства».
В случае отсутствия конкретизированного умысла для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, дело обстоит иначе, а именно:
а) при неконкретизированном умысле для причинения вреда здоровью, которое оказалось тяжким (не только по признакам опасности для жизни, но и неопасного вреда для жизни) и повлекло смерть потерпевшего, а также неосторожности относительно наступления смерти, деяние (в случае наличия других признаков состава преступления) необходимо квалифицировать согласно ст. 111 ч. 4 российского УК;
б) при причинении тяжкого вреда здоровью, которое не опасно для жизни человека (прерывание беременности, потеря зрения, прочее), субъект непосредственно не посягает на жизнь человека, приводя привходящие силы в действие или создавая возможность их приведения. Когда указанные выше силы вызывают, в свой черед, действия иных присоединяющихся сил, которые приводят к смерти человека (к примеру, указанные действия виновного по причине особенностей организма потерпевшего влекут обострение любого имеющегося заболевания или болевой шок, обуславливающие смертельный исход), тогда квалификация деяния возможна не только согласно ст. 109 российского УК (причинение смерти из-за неосторожности), но и согласно исследуемой норме.
Предположительно при квалификации деяния согласно ст. 111 ч. 4 российского УК:
1) субъект посягает непосредственно на объект - а именно здоровье человека, приводя умышленно (или допуская либо создавая возможность приведения) привходящие силы в действие. Тяжкий вред здоровью причиняют именно действия данных предвидимых сил, не имеющих самостоятельного характера, а не действия или бездействие субъекта сами по себе, тем не менее, являющиеся причиной наступления результата - а именно тяжкого вреда для здоровья. Последнее обусловлено свойством транзитивности причинной связи (законом силлогизма), которая являет собой частный случай логической операции импликации, а именно: «... причина причины выступает причиной следствия»;
2) неосторожность формы вины относительно наступления смерти возможна лишь тогда, когда действия сил, указанных в пункте 1, вызывают (ввиду индивидуальных особенностей организма потерпевшего либо других обстоятельств) не предвидимые субъектом (однако которые он мог и должен был предвидеть) действия иных присоединяющихся сил в организме человека, которые приводят к наступлению смерти. Причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, а также приводя в действие неконтролируемые (привходящие) и причиняющие смерть силы или создавая возможность приведения, субъект предвидит это, а расчет избежать наступления смертельного исхода основывается только «на авось» или на везении (на действии сил природы, человеческого организма либо иных сил). Также Бородин С. В. полагает, что в случае предвидения смертельного исхода реальный (легкомысленный) расчет на силу природы (и другую силу) невозможен, поскольку «не формирует полной уверенности относительно предотвращения смерти потерпевшего. Виновный в своем создании имеет сомнения относительно возможности предотвращения гибели человека, однако он все-таки на это идет, по существу не исключая вероятность наступления смерти. Из этого следует, что психическое отношение виновного лица к последствиям можно охарактеризовать безразличием, то есть косвенным умыслом». По этой причине невозможно согласиться с тем фактом, что «при установлении неосторожного отношения виновного касательно смерти потерпевшего под видом легкомыслия суд и органы следствия должны принимать в учет, на какие обстоятельства лицо рассчитывало, чтобы предотвратить наступление смертельного исхода потерпевшего», в случае квалификации по ст. 111 ч. 4 российского УК легкомыслие относительно наступления смерти исключается.
В случае причинения тяжкого вреда здоровью, который повлек за собой смерть потерпевшего ли-
ца, квалификация деяния возможна согласно:
1) ст. 105 российского УК - в случае наличия конкретизированного умысла для причинения здоровью тяжкого вреда по признакам опасности для жизни, то есть умышленного посягательства на человеческое здоровье в предвидении вероятности наступления смертельного исхода;
2) ст. 111 ч. 4 российского УК - когда субъект возможности наступления смерти не предвидит и имеет место или умысел на причинение здоровью тяжкого вреда, который неопасен для жизни, или не-конкретизированный умысел для причинения вреда здоровью, который оказался тяжким (не только опасным для жизни, но и неопасным). Субъект при этом создает собственными действиями (бездействием) непосредственно и умышленно возможность приведения или приведение привходящих сил в действие, причиняющих здоровью тяжкий вред, а также вызывающих действия иных присоединяющихся сил, которые приводят к наступлению смерти. Субъект не предвидит именно последний результат, хотя должен был и мог предвидеть;
3) ст. 109 российского УК - когда субъект или при небрежности не предвидит возможности наступления каких-либо вредных преступных последствий (в т.ч. наступления смерти), или при легкомыслии непосредственно создает только абстрактную (потенциальную) угрозу объекту преступления - а именно жизни человека, при этом предвидя вероятность наступления последствий (в т. ч. наступления смерти), однако реально рассчитывая их избежать.
Библиографический список
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. 5-е изд., доп. и испр. - М., 2014. - С. 325.
2. Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н // Рос.газета. - 2008. - 05 сентября.
3. Бородин С.В. Указ. соч. - С.234
4. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. - М., 1976. - С.72.
5. Баядян Г.С.. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью // Наука через призму времени.-2017.-№3.
6. Волошин П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности // Уголовное право. - 2011. - № 3. - С. 10.
7. Кружкова Я.А. Некоторые вопросы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Российский следователь. - 2015. - № 22. - С. 21.
НИКИТИНА ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА - магистрант, Байкальский государственный университет, Россия.
