CC BY
18
ресурсов обеспечить более низкий ущерб от ЧС по сравнению с системой, у которой ресурсы распределены по объектам.
Заключительным предложением может стать создание геоинформационного ресурса (геоинформационной системы) Ивановской области по всем видам чрезвычайных ситуаций. Принципиальное отличие данной ГИС от уже использующейся ГИС «ПАНОРАМА» заключается в межведомственной координации между всеми органами, участвующими в ликвидации ЧС. Также, предлагаемая ГИС ЧС должна содержать в себе не только карты, но и систему моделирования развития ЧС и предлагать возможность автоматизированной разработки управленческих решений направленных на ликвидацию ЧС, а также расчет и визуализацию последствий их принятия. Такая система не может заменить человека в цепочке разработки решений, однако способна снизить уровень неопределенности и может исключить дефицит информации, что в свою очередь может сыграть ключевую роль в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР
В.М. Деревянко, начальник кафедры, к.э.н., доцент, Воронежский институт ГПС МЧС России, г. Воронеж
Современные преобразования в экономике ведут к изменениям различных институциональных структур, которые обеспечивают развитие и функционирование экономической системы. Необходимой предпосылкой эффективного формирования рыночной экономики в России является становление соответствующих институтов, которые отражают специфику нового качества хозяйствования.
Необходимо отметить, в России институты возникали либо на базе старых институциональных преобразований, приспособленных к командно-административным системам отношений, либо в тесном взаимоотношении с ними. Поэтому изучение современных экономических институтов невозможно без учета, с одной стороны, опыта их исследования, накопленного в западных странах, а с другой стороны, того наследия, которое осталось от централизованной российской экономики дореформенного периода.
Как показал анализ литературы, на протяжении 90-х гг. ХХ века сформировался трансформационный кризис, который способствовал дисфункциональности старых институциональных структур. Процесс институциональной трансформации затруднен тем, что экономическая эволюция не гарантирует отбора эффективных структур, поскольку может блокировать ликвидацию сложившихся неэффективных институтов вследствие исторической обусловленности процесса экономического развития [1].
Становление и развитие экономических институтов в России происходит в совершенно иных исторических, геополитических, научно-технологических, ментальных и национально-культурных условиях, чем на Западе. Россия находится на более высоком уровне сложности.
Так, например, в США институциональные изменения носили в целом обрывочных характер, где субъектом институлизационных изменений выступал предприниматель, человек принимающий решение, то в России конца ХХ века стихийность институциональных изменений, их революционный характер, где роль субъекта играют властные группировки, определяют сущность структурных изменений. Доказательством революционности этих преобразований является пренебрежение неформальными ограничениями и изменение формальных правил путем военной силы (сентябрь - октябрь 1993 г.), затем стремительно принимаются новые конституционные правила, федеральные законы, но эти новые формальные нормы, взаимодействия с неформальными правилами, обнаруживают полную несовместимость, которая сопровождается не снижением, а возрастанием трансакционных издержек.
Вопрос о том, насколько быстро могут изменяться институты, и каковы способы такого изменения, давно является одним из наиболее принципиальных для политиков и экспертов. В начальный период реформ в России было распространено радикальное мнение среди экономистов, согласно которому институциональную структуру экономики можно перестроить ускоренными темпами, если проявить политическую волю и подойти к решению этой задачи рационально, отобрав наиболее эффективные институциональные образцы.
Однако, институциональные перемены требуют определенного времени. Можно добиться значительного ускорения темпов их осуществления, если правильно использовать технологические, организационно-управленческие, экономические знания.
Ряд авторов, Кузьминов Я., Радаев В., Ясин Е. отмечают, что необходимые институциональные изменения требуют систематических усилий и затрат в течение длительных периодов времени на основе продуманных и гибко корректируемых по обстановке программ. При отсутствии долгосрочной политики планируемые изменения либо не происходят (отторгаются), либо извращаются, либо затягиваются и сопровождаются высокими издержками и потерями. Все это часто используется в качестве доказательства того, что реформы провалились, поскольку они не учитывают национального менталитета, что России предначертан «особый путь», поэтому модные западные новации излишни [3].
Следовательно, для успешного формирования новых экономических институтов в России требуются два условия: во-первых, длительное время, во-вторых, приложение специальных усилий.
Необходимость длительного времени для формирования экономических институтов обусловлена тем, что институциональная инновация должна проникнуть на все уровни институциональной системы, которые развиваются с разной скоростью.
Новые экономические институты без выработки и реализации действенных механизмов администрирования, включая прямое принуждение к исполнению, имеют небольшой шанс на распространение. Но для того, чтобы контроль был эффективным надо осуществлять обратную связь, а также проводить регулярный мониторинг изменений.
На наш взгляд, целесообразно использовать специальные меры по формированию и развитию экономических институтов. К таким мерам отнесем:
- нормативное закрепление новых правил,
- постоянный мониторинг процессов институциональных изменений,
- информационная поддержка инноваций,
- обучение новым навыкам.
Вышеизложенные меры необходимы для информационной поддержки, которая связана с разъяснением смысла новых правил и распределением примеров их успешного выполнения. Систематическая работа по внедрению и продвижению новых экономических институтов, об инициировании интереса к ним ведущих участников рынка и их законодательном закреплении.
Таким образом, исследование становления и динамика развития современной институциональной экономики не только позволит будущим исследователям, предпринимателям, сотрудникам различных организаций лучше понимать окружающую их действительность, но и служит ориентиром при «институциональном проектировании» в ходе дальнейших преобразований российской экономики и общества.
Список использованной литературы
1. Иншаков О.В. Место институционализма в экономической науке // О.В. Иншаков, Д.П. Фролов // Экономист. - 2005. - №10. - С.43
2. Сухорев О.С. Структурные изменения в экономике: философия, институты, инвестиции / О.С. Сухорев - Брянск: Изд-во БГИТА, 1998- С.71.
3. Кузьминов Я. Институты: от заимствования к выращиванию / Я. Кузьминов, В. Радаев, Е. Ясин // Вопросы экономики. - 2005. - № 5. - С.5-7.
ПУТИ И СРЕДСТВА РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ В УПРАВЛЕНИИ ОРГАНИЗАЦИЕЙ
Н.М. Дудин, старший преподаватель, к.п.н., Воронежский институт ГПС МЧС России, г. Воронеж
Термин «управление» произошел от старорусского слова «управа», т.е. способность с чем-то управляться. В общем смысле под управлением понимается деятельность по упорядочению процессов, протекающих в природе и обществе, приведению их в нужное состояние с учетом развития и изменения среды [1].
