CC BY
81
ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ А.А. Давыдова, мл. науч. сотр.
Вологодский научный центр Российской академии наук (Россия, г. Вологда)
DOI: 10.24411/2411-0450-2019-11456
Статья подготовлена по Государственному заданию № 0168-2019-0006 «Управление процессами структурной трансформации экономики регионов на основе развития малого и среднего предпринимательства».
Аннотация. В статье рассматриваются тенденции и проблемы социально-экономического развития регионов, основой экономики которых являются обрабатывающие производства. На основе данных статистики произведена оценка вклада данного сектора экономики, выявлены общие тенденции и различия в уровне социально-экономического развития выбранной группы регионов. Сделан вывод о том, что экономики регионов характерен инерционный сценарий развития, что обусловлено с одной стороны, недостатком инвестиций для модернизации и реализации инновационных проектов, а с другой - низкая эффективность использования имеющихся объемов финансовых средств.
Ключевые слова: регионы, социально-экономическое развитие, проблемы и тенденции, обрабатывающие производства, инвестиции.
Вопросы обеспечения устойчивого экономического развития являются императивом современных исследований в области экономики. Для достижения этой цели необходимо учитывать один важнейший фактор - неравномерность социально-экономического развития территориальных структур, в силу сложившихся исторических и национальных особенностей, разнородности природных ресурсов, сформированных условий хозяйствования и жизнедеятельности, уникальности региональных хозяйственных комплексов, определяющих специализацию территории [1].
При этом, как показывает зарубежная практика, обеспечение устойчивых темпов экономического развития возможно только при наличии эффективно функционирующего промышленного производства, и в особенности обрабатывающих производств, которые определяют возможности для создания и использования технологических инноваций, а также уровень производительности труда [2, 3].
Так, политика развитых стран направлена на восстановление и стабилизацию доли обрабатывающей промышленности в
ВВП после кризиса 2008 г., с целью усиления роли индустриальных секторов и структурной трансформацией экономик для восстановления производственного и технологического потенциала. В частности, в США соотношение доли материального производства и услуг увеличивалось на протяжении ряда лет [4, с. 29], одной из целей стратегии «ЕС 2020» является достижение уровня 20% доли обрабатывающей промышленности в совокупном ВВП Евросоюза [5]. При этом более 50% продукции данного сектора экономики приходится на отрасли V технологического уклада, в то время как для регионов РФ характерен низкий уровень технологичности выпускаемой продукции - 80% стоимости приходится на отрасли III и IV технологических укладов, и лишь 10% - на V [6, 7].
Таким образом, обеспечение устойчивого социально-экономического развития регионов, базой экономики которых являются обрабатывающие производства, возможно только при условии организации эффективного управления экономикой территории, основанного на глубоком анализе и понимании тенденций регионального развития. В связи с этим, целью на-
стоящеи статьи является исследование тенденций и выявление факторов социально-экономического развития регионов.
Точками роста обрабатывающих производств в экономике в первую очередь станут регионы, в которых вклад данного сектора в ВРП, значителен. Выбор данных субъектов РФ проводился по следующим критериям: доля обрабатывающих производств в ВРП выше среднероссийских значений (за 2014-2016 гг. - 17%) и вклада других производственных видов деятельности в экономику региона (сельское хозяйство; рыбоводство; добывающая промышленность; производство электроэнергии, пара и воды; строительство). В соответствии с данными критериями для даль-
нейшего исследования были отобраны 37 субъектов РФ, совокупный вклад которых в экономику страны составил в 2016 г. 41,7%, и имеет тенденцию к увеличению (рис.). В то же время, вклад данной группы регионов в общий объем продукции, отгруженной обрабатывающими производствами, в 2017 г. составила 59,6% и имеет тенденцию к снижению (-4,47 п.п. за 20092017 гг.). При этом за рассматриваемый период общий объем продукции, произведенной данным сектором экономики, в стране вырос на 35,1%, что позволяет утверждать, что фактический объем производства в выбранной группе регионов не снижался.
70% 60% 50% 40% 30%
64,1% А—
64,4%
40,5%
40,9%
65,0%
62,1%
64,8%
40,6%
40,7%
40,3%
59,9%
61,3% ±-60,5%
40,3% 41,3%
41,7%
59,6% —А
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
■ Вклад регионов в ВВП
Рисунок. Вклад регионов, основой экономики которых являются обрабатывающие
производства, в экономику РФ [8]
Для проведения сравнительного анализа тенденций была выделена репрезентативная группа регионов на основе использования метода целевой (неслучайной) выборки [9, с. 25-27] по критерию - темп роста объемов производства продукции обрабатывающих производств совокупно
за 5 лет (2013-2017 гг.). Выборка составила 7 субъектов РФ, в число которых вошли: г. Санкт-Петербург, Красноярский край, Рязанская область, Волгоградская область, Республика Марий Эл, Новгородская область, Ростовская область (табл. 1).
Таблица 1. Выбор регионов по показателю «Темп роста объемов отгруженной продукции по виду деятельности «Обрабатывающие производства» за 5 лет (2013-2017 гг.) в сопоставимых ценах»
№ Значения показа-теля в Количество регио- Регион-представитель груп- Значение в выбранном
п/п пределах группы, % нов в группе пы регионе, %
i от 90 до 100 3 г. Санкт-Петербург 94,8 (min)
2 от 100 до 110 13 Красноярский край 100,3
3 от 110 до 120 6 Рязанская область 110,9
4 от 120 до 130 4 Волгоградская область 120,2
5 от 130 до 140 7 Республика Марий Эл 130,6
6 от 140 до 150 3 Новгородская область 140,7
7 от 200 до 220 1 Ростовская область 211,2 (max)
Примечание: Базовым значением показателя является 100%, которое характеризует отсутствие изменений в объемах отгруженной продукции за период. Для отбора регионов были выделены 7 групп с шагом +/-10%. Из каждой группы был взят один субъект РФ, значение показателя по которому является ближайшим к нижней границе по группе._
Ввиду того, что в кризисный период 2008-2009 гг. показатели развития экономики страны и регионов, в частности, достигли «дна», то для дальнейшего анализа социально-экономического развития территорий был выбран период 2009-2017 гг., как этап, характеризующий восстановление экономики.
Оценка динамики развития региональной экономики по индексу физического объема ВРП за 2009-2016 гг. показала наименьшее изменение показателя в Волгоградской и Рязанской областях - 8,1% и 17,5% соответственно (табл. 2), для данных территорий также характерна отрицательная динамика объемов ВРП в последние 3 года (2014-2016 гг.).
Таблица 2. Индекс физического объема валового регионального продукта, % к пред. году [8]
Регион Год Прирост 2016 г. к 2009 г., п.п.
2GG9 2G1G 2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16
г. Санкт-Петербург 94,3 1G5,5 1G8,3 1G4,3 1G1,8 1G1 1G1,4 1G2,3 +27,1
Красноярский край 98,5 1G5,8 1G5,7 1G5,8 1G2,9 1G1 97,8 1G1,5 +22,1
Рязанская обл. 93,б 1G4,5 Ю8,б 1G5 1G2,5 99 98,1 99,1 +17,5
Волгоградская обл. 87 1G3,7 1G3,3 1G2,8 1G1,4 1G4,7 93,8 98,б +8,1
Р-ка Марий Эл 1GG Ю5,б Юб 1G9,8 1G1,9 Юб 1G3,2 94,7 +29,7
Новгородская обл. 98,9 1G2,3 1G3,7 1G8,4 1G1,9 1G5,2 1G2,2 1G1,6 +28,G
Ростовская обл. 89,2 Юб,4 Юб,8 1G2,5 1G2,9 1G3,2 1G4 1G3,2 +32,8
В среднем по РФ 92,4 Ю4,б 1G5,4 1G3,1 1G1,8 1G1,3 99,4 1GG,8 +17,4
Наибольший прирост данного показателя за 2009-2016 гг. демонстрируют Ростовская и Новгородская области, Республика Марий Эл - 32,8 п.п.; 28,0 п.п. и 29,7 п.п. соответственно. При этом источником
роста экономики регионов стала обрабатывающая промышленность, что подтверждает динамика объемов ее производства на данных территориях (табл. 3).
Таблица 3. Индекс физического объема отгруженной продукции по виду деятельности «Обрабатывающие производства», % к пред. году [8]
Регион Год Прирост 2016 г. к 2009 г., п.п.
2GG9 2G1G 2G11 2G12 2G13 2G14 2G15 2G16
г. Санкт-Петербург 78,9 11G,5 115,4 1G5,3 99 93,2 92,7 1G3,7 +19,1
Красноярский край 96,6 1G2,5 1G2,1 1G1,5 1G3,2 1G1,3 96,7 95,7 +2,8
Рязанская обл. 9G,2 111,5 1G9,9 1G3,3 1G7,5 1G4,2 1GG,2 1G2 +44,9
Волгоградская обл. 89 1G6,2 1G3,3 1G6,8 1G1,7 1G4,5 1G4,2 1G3,9 +34,8
Р-ка Марий Эл 93,9 119,6 1G9 112,7 1GG,6 115,5 11G,9 95,2 +8G,2
Новгородская обл. 86,2 115,2 112,5 1G3,6 1G6,5 114,6 97,6 113,1 +8G,9
Ростовская обл. 84,5 117,1 121,8 11G,5 1G6,8 1G6,1 162,9 113,9 + в 3,3 р.
В среднем по РФ 84,8 111,8 1G8 1G5,1 1GG,5 1G2,1 95,2 1GG,8 +25,G
Наиболее низкие темпы роста данного показателя наблюдаются в Красноярском крае и г. Санкт-Петербурге - 102,8% и 119,1% соответственно, при отрицательной динамике производства в последние годы.
Одним из основных факторов качественного и количественного роста обраба-
тывающих производств являются инвестиции, как источник для финансирования исследований и разработок новых продуктов и технологий, а также модернизации производственных мощностей. Динамика индекса физического объема инвестиций в основной капитал за 2009-2017 гг. демонстрирует положительные тенденции - рост
показателя за данный период составил 17 п.п. в среднем по РФ (табл. 4). При этом в отдельности по регионам значения показателя не стабильны, однако имеют общую тенденцию к увеличению. За рассмотренный период объем инвестиций в основной капитал сократился только в двух регионах - Новгородская область и республика Марий Эл (на 5,8 п.п. и 1,0 п.п.). Регионом лидером по темпам роста данного показателя является Волго-
градская область (166,9%). В то же время, как показывают социологические опросы руководителей промышленных предприятий, проводимые ВШЭ, АСИ, ВолНЦ РАН и другими исследовательскими организациями, по мнению представителей бизнеса, основной причиной низкого уровня развития обрабатывающей промышленности по-прежнему остается недостаток финансовых средств.
Таблица 4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал (в сопостави-
мых ценах), в % к предыдущему году [8]
Регион Год Прирост 2017 г. к 2009 г., п.п.
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
г. Санкт-Петербург 83,3 113,9 87, i 92,6 127,4 106 82,6 131,1 94,3 +26,7
Красноярский край 118,5 110,8 114,9 117,2 96,1 92,9 96,4 102,6 97,5 +28,5
Рязанская обл. 71,0 100,7 122,8 121,8 108,6 77,7 79,5 86,8 122,1 +7,1
Волгоградская обл. 83,6 99, i 124,8 120,2 96,9 125,4 99,1 88,8 105 +66,9
Р-ка Марий Эл 76,3 131,5 108,5 113,9 141,2 97,8 78,8 65,6 85,3 -1,0
Новгородская обл. 97,9 99,8 87,0 109,6 109,8 109 99,2 102,7 81,2 -5,8
Ростовская обл. 85,6 93,0 96,8 119,4 118,9 102,1 104,3 89,9 106,2 +29,9
В среднем по РФ 84,3 106,3 110,8 106,8 100,8 98,5 89,9 99,8 104,4 +17,0
В структуре инвестиций 2009-2017 гг. доля вложений в обрабатывающие производства в среднем по РФ находится в пределах от 12,8% до 16,4%, и имеет тенденцию к увеличению (табл. 5). Для исследуемой группы регионов характерен разброс значений в диапазоне от 11,1% до
49,2%, что подтверждает наличие высокой степени дифференциации структуры вложений по регионам. При этом только в двух субъектах РФ наблюдались показатели ниже уровня среднероссийских значений - г. Санкт-Петербург и Ростовская область.
Таблица 5. Доля инвестиций в обрабатывающие производства в общем объеме инвестиций в основной капитал, % [8]_
Регион Год Изменения 2017 г. к 2009 г., п.п.
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
г. Санкт-Петербург 12,5 14,8 15,2 17,0 15,5 16,3 18,3 15,8 13,2 +0,7
Красноярский край 13,6 19,7 22,9 25,8 26,6 25,6 29,7 29,3 21,6 +8,0
Рязанская обл. 24,4 39,7 36,3 37,4 38,6 39,1 36,9 30,0 29,7 +5,3
Волгоградская обл. 18,2 19,4 26,4 25,4 30,9 49,2 44,9 35,4 29,7 +11,5
Р-ка Марий Эл 35,7 26,0 13,2 16,4 17,6 16,5 19,2 27,9 25,6 -10,1
Новгородская обл. 17,9 15,9 21,6 25,7 35,3 27,1 31,9 25,0 14,0 -3,9
Ростовская обл. 20,9 16,1 16,3 16,1 12,7 11,1 16,4 15,2 13,6 -7,3
В среднем по РФ 14,4 14,2 12,8 13,2 14,1 14,9 15,7 14,5 16,4 +2,0
Уровень дифференциации по регионам
макс. знач. 35,7 39,7 36,3 25,8 38,6 49,2 44,9 35,4 29,7 -
мин. знач. 12,5 14,8 13,2 16,1 12,7 11,1 16,4 15,2 13,2 -
вариация, раз 2,9 2,7 2,8 1,6 3,0 4,4 2,7 2,3 2,3 -
Структурная динамика вложений в основной капитал обрабатывающих производств демонстрирует значительный рост
в Волгоградской области и Красноярском крае, а в Республике Марий Эл наблюдается снижение доли инвестиций. Данные
тенденции соответствуют динамике объемов инвестиций в основной капитал в целом, т.е. дополнительный объем средств был направлен на развитие обрабатывающих производств, и, в то же время, снижение объемов вложений в первую очередь отразилось на данном секторе экономики, что характерно для регионов, основой экономики которых является обрабатывающая промышленность.
Одним из приоритетных направлений инвестирования в сфере обрабатывающих
производств является создание и внедрение инновационных технологий. Основным показателем, характеризующим данный процесс, является удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации. Динамика данного показателя на территории анализируемых субъектов РФ имеет отрицательное значение - за 2009-2017 гг. снизился на 0,4 п.п. (табл. 6).
Таблица 6. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, % [8]_
Регион Год Изменения 2017 г. к 2010 г., п.п.
2009* 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
г. Санкт-Петербург 14,0 10,9 16,1 16,6 16,2 16,8 14,8 13,8 14,5 +3,6
Красноярский край 12,2 7,9 8,7 8,3 9,8 8,4 7,8 6,1 6,1 -1,8
Рязанская обл. 6,6 5,8 7,4 9,8 10,5 11,3 11,2 8,7 8,1 +2,3
Волгоградская обл. 8,4 6,9 6,3 6,0 7,3 5,5 5,9 4,6 4,2 -2,7
Р-ка Марий Эл 6,9 6,9 6,7 7,9 7 6,2 7,5 4,6 5,8 -1,1
Новгородская обл. 9,7 6,7 7,1 7,5 6,6 7,4 7,4 6,3 7,5 +0,8
Ростовская обл. 7,8 6,6 5,8 8,1 7,2 8,8 9,2 7,8 7,7 +1,1
В среднем по РФ 9,3 7,9 8,9 9,1 8,9 8,8 8,3 7,3 7,5 -0,4
Уровень дифференциации по регионам
макс. знач. 14,0 10,9 16,1 16,6 16,2 16,8 14,8 13,8 14,5 -
мин. знач. 6,6 6,6 5,8 6,0 6,6 5,5 5,9 4,6 4,2 -
вариация, раз 2,1 1,7 2,8 2,8 2,5 3,1 2,5 3,0 3,5 -
* -в целом по всем видам инноваций.
Положительная динамика и значения выше среднероссийского уровня за исследуемый период наблюдаются в 4 из 7 рассматриваемых регионов, лидером среди которых, как по значению, так и по уровню прироста является г. Санкт-Петербург. Высокий уровень дифференциации данного показателя по регионам подтверждает коэффициент вариации, который составляет 3,5 по итогам 2017 г. Таким образом, в целом положительная динамика инвестиций в основной капитал не обеспечивает рост применения инновационных технологий.
Направлением вложения средств в основной капитал также является модернизация ОПФ, уровень которой характеризу-
ется степенью износа производственных фондов предприятий. Для субъектов РФ характерно увеличение данного показателя, как по экономике в целом, так и в обрабатывающей промышленности в частности (табл. 7).
В Рязанской, Волгоградской и Новгородской областях уровень износа ОПФ предприятий обрабатывающих производств ниже, чем в целом по экономике региона, при этом динамика увеличения данного показателя также ниже в данном секторе экономики. Для Красноярского края, Ростовской области и г. Санкт-Петербурга характерны противоположные тенденции.
Таблица 7. Степень износа основных фондов производственных предприятий в целом и по виду экономической деятельности «Обрабатывающие производства», в % [8]_
Регион Год Изменения 2017 г. к 2009 г., п.п.
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
г. Санкт-Петербург 39,4 40 37,6 39,2 36,8 37,5 38,3 37,7 38,3 -1,1
40,3 39,2 40,7 43,4 44,5 47,9 47,4 48,8 50,3 +10,0
Красноярский край 33,6 36,2 38,4 38,1 37,8 39,3 40,6 41,8 41,4 +7,8
38,6 41,7 41,5 39,9 37,4 39,7 46,2 45,6 45,8 +7,2
Рязанская обл. 46,7 49,4 50,4 51,9 51 52,8 53 57,1 59,1 +12,4
44,5 45,9 49,4 51,5 45,7 44,9 46 50,2 53,1 +8,6
Волгоградская обл. 46,4 49,6 51,1 51,3 51,5 52,5 52,4 50,6 51,3 +4,9
43,4 46,5 44,2 43,5 45,9 47,9 47,3 38,7 45,3 +1,9
Р-ка Марий Эл 60 60,4 60,3 60,6 58,7 60,2 61,2 63,3 65,3 +5,3
39,7 38,6 41,6 43,6 44,6 43,4 40,9 43,5 46,9 +7,2
Новгородская обл. 40,9 43,3 45,3 42,4 43,8 45,2 48,4 47,6 46,9 +6,0
41,7 44,4 47,5 51 49,7 50,7 53,2 39,1 42,8 +1,1
Ростовская обл. 37,3 36,6 38,4 40,6 42,2 43 40,5 42,1 43,2 +5,9
33,3 34,9 36,5 37,2 37,4 39,2 40,7 42,7 45,1 +11,8
В среднем по РФ 44,3 45,7 46,3 45,9 46,3 47,9 48,8 50,2 50,9 +6,6
41,1 42,2 42,5 43,4 43,5 44,7 45,9 47,4 48,8 +7,7
Примечание: в первой строке по региону указана степень износа основных фондов производственных предприятий в целом; во второй строке - предприятий обрабатывающих производств.
Республика Марий Эл и г. Санкт-Петербург являются примерами регионов со значительной дифференциацией износа основных фондов в обрабатывающих производствах и в целом по отраслям. При этом в республике годность ОПФ выше в обрабатывающей промышленности, а в г. Санкт-Петербурге - совокупно по экономике.
Таким образом, негативные тенденции в качественном состоянии основных фондов, как обрабатывающих производств, так и совокупности отраслей, при наличии положительной динамики объемов инвестиций в основной капитал, требуют особого внимания к направлениям использо-
вания инвестиций и оценке их эффективности и целесообразности.
При наличии негативных тенденций в экономическом развитии регионов среднедушевые доходы населения в исследуемых субъектах РФ демонстрируют положительную динамику (табл. 8). За 20092017 гг. значение данного показателя увеличилось в среднем по стране на 5,1%. Регионом лидером по уровню среднедушевых доходов населения является г. Санкт-Петербург, который в 1,5-2 раза превосходит данные по регионам, и среднее по стране. Показатели остальных регионы рассматриваемой группы не достигают среднероссийского уровня.
Таблица 8. Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц, в сопоставимых ценах 2017 г.), тыс. руб. [8]_
Регион Год Изменения 2017 г. к 2009 г., п.п.
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
г. Санкт-Петербург 40,9 42,3 42,8 46,8 47,0 47,2 44,6 42,1 42,1 102,9
Красноярский край 28,4 28,6 29,4 30,8 32,2 30,3 29,4 28,8 28,0 98,7
Рязанская обл. 23,2 25,1 24,3 27,5 28,6 28,8 27,1 25,8 24,8 106,9
Волгоградская обл. 23,1 23,7 22,9 24,1 24,8 24,9 24,3 21,6 21,4 92,3
Р-ка Марий Эл 17,2 17,8 17,7 18,6 20,3 21,1 20,6 19,4 19,0 110,5
Новгородская обл. 24,8 26,8 26,9 29,5 30,0 30,7 28,9 26,3 25,5 102,8
Ростовская обл. 23,5 25,0 25,1 26,7 28,9 29,7 29,3 28,0 27,7 117,9
В среднем по РФ 29,9 31,5 31,9 33,7 35,3 35,2 33,7 31,8 31,4 105,1
В то же время, если рассматривать динамику данного показателя за 20142017 гг., то можно сделать вывод о наличии устойчивого уменьшения данного показателя на территории субъектов РФ. Так, в среднем по стране его снижение составило порядка 10,8% - наибольшее из них демонстрируют Новгородская и Волгоградская области (-16,9% и -14,1%, соответственно).
Снижение доходов населения в целом резко не сказалось на снижении коэффициента естественной убыли, прироста его численности, поэтому за 2009-2017 гг. в среднем по стране наблюдается его увеличение на 0,9 ед. (табл. 9). Наибольшее увеличение наблюдается в г. Санкт-
Петербург, Новгородской и Рязанской областях (3,9, 2,4 и 2,2 ед. соответственно). Отрицательная динамика данного показателя за исследуемый период наблюдалась в Красноярском крае (-0,1 ед.). При этом естественный прирост населения наблюдается в г. Санкт-Петербург и Красноярском крае, до 2017 г. данная группа регионов также включала республику Марий Эл.
Стоит отметить, что напряженная ситуация в экономике регионов страны сказалась на значении исследуемого показателя в 2016-2017 гг. и привела его к снижению сначала на 0,31 ед., а затем на 0,89 ед. в среднем по России. Аналогичная динамика наблюдается по каждому из рассматриваемых субъектов федерации.
Таблица 9. Коэффициент естественной убыли (-), прироста (+) населения, на 1000 человек населения [8'
Регион Год Изменения 2017 г. к 2009 г., п.п.
2GG9 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
г. Санкт-Петербург -2,8 -2 -0,9 0,2 0,7 1,3 1,7 2,1 1,1 +3,9
Красноярский край 0,2 0,1 0,5 1,5 1,7 1,7 1,7 1,4 0,1 -0,1
Рязанская обл. -7,7 -7,9 -6,2 -5,5 -5 -5,1 -4,7 -4,7 -5,5 +2,2
Волгоградская обл. -3,1 -3,4 -2,6 -1,9 -2 -2,1 -2,3 -2,5 -3,1 0
Р-ка Марий Эл -2,2 -2,5 -1,1 0,5 0,9 1 0,6 0,7 -0,5 +1,7
Новгородская обл. -9,2 -8,7 -7,1 -5,8 -6 -5,4 -5,6 -5,8 -6,8 +2,4
Ростовская обл. -3,8 -3,8 -3,4 -2,3 -2,1 -2 -1,8 -2,3 -3,1 +0,7
В среднем по РФ -1,8 -1,7 -0,9 -0,03 0,2 0,2 0,3 -0,01 -0,9 +0,9
Подводя итог проведенному анализу целесообразно рассмотреть общие тенденции социально-экономических показателей развития регионов РФ (табл. 10), которые в целом имеют положительный характер. Однако стоит отметить, что при росте показателей производства и инвестиционного обеспечения в большинстве субъектов РФ наблюдается низкий уровень соз-
дания и использования инновационных технологий, а также устойчивое увеличение степени износа основных фондов. Уровень доходов населения в регионах, основой экономики которых являются обрабатывающие производства, при наличии позитивной динамики значительно отстает от среднероссийских значений.
Таблица 10. Изменение показателей социально-экономического развития субъектов РФ за 2009-2017 гг.
Территория Показатели
ИВРП ИОП ИЗН ИЗНОП ИНВ ДИНВ ИТ сддн
В среднем по РФ 17,4 25,0 6,6 7,7 17,0 2,0 - 0,4 5,1
г. Санкт-Петербург 27,1 19,1 -1,1 10,0 26,7 0,7 +3,6 2,9
Красноярский край 22,1 2,8 7,8 7,2 28,5 8,0 -1,8 -1,3
Рязанская обл. 17,5 44,9 12,4 8,6 7,1 5,3 +2,3 6,9
Волгоградская обл. 8,1 34,8 4,9 1,9 66,9 11,5 -2,7 -7,7
Р-ка Марий Эл 29,7 80,2 5,3 7,2 -1,0 —1G,1 -1,1 10,5
Новгородская обл. 28,0 80,9 6,0 1,1 -5,8 —3,9 +0,8 2,8
Ростовская обл. 32,8 в 3,3 р. 5,9 11,8 29,9 —7,3 +1,1 17,9
ИВРП - Индекс физического объема валового регионального продукта;
ИОП - Индекс физического объема отгруженной продукции по виду деятельности «Обрабатывающие производства»;
ИНВ - Индекс физического объема инвестиций в основной капитал;
ДИНВ - Доля инвестиций в обрабатывающие производства в общем объеме инвестиций в основной капитал;
ИТ - Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации;
ИЗН - Степень износа основных фондов производственных предприятий в целом
ИЗНОП - Степень износа основных фондов предприятий обрабатывающих производств;
СДДН - Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц)._
Данный факт свидетельствует о реали- правления и эффективность использования зации инерционного сценария развития имеющихся объемов финансовых средств. экономики регионов (экстенсивный рост), В связи с этим, на следующих этапах
а обрабатывающие производства как ло- исследования планируется проанализиро-комотив роста не обеспечивают необхо- вать действующие меры государственной димые изменения в социально- поддержки обрабатывающих производств экономической системе субъектов РФ. Ос- регионов, выявить общие черты и разли-новными причинами этого являются с од- чия, а также оценить эффективность рас-ной стороны, недостаток инвестиций для ходования бюджетных средств, как одного обновления ОПФ и реализации инноваци- из источников инвестиций в основной ка-онных проектов, а с другой стороны, на- питал.
Библиографический список
1. Рассанова О.Е. Современные тенденции социально-экономического развития региона / О.Е. Рассанова, А.Н. Николаева, А.С. Федоров // Вестник Российского университета кооперации. - 2017. - №4(30). - С. 56-61.
2. Глазьев, С. Ю. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. - М.: Экономика, 2010. - 255 с.
3. Котов Е.В. Реиндустриализация экономики в условиях формирующейся государственности // Журнал экономической теории. - 2017. - №3. - С. 64-78.
4. Бодрунов С.Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка. - СПб.: ИНИР им. С.Ю. Витте, 2015. - 328 с.
5. Europe 2020. A European strategy for smart, sustainable and inclusive growth. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ec.europa.eu/eu2020/pdf/COMPLET%20EN%20BARROSO%20%20%20007%20-%20Europe%202020%20-%20EN%20version.pdf (дата обращения: 07.12.2019).
6. Мазилов Е.А. Основные индикаторы и факторы инновационного развития промышленности региона // Менеджмент и бизнес-администрирование. - 2013. - № 1. - С. 166177.
7. Федорова Л.А. Методология и инструментарий формирования устойчивого развития наукоемких производств авиационного кластера: дис. ... д-ра экон. наук. - М., 2014. -380 с.
8. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.gks.ru.
9. Могильчак Е.Л. Выборочный метод в эмпирическом социологическом исследовании: [учеб. пособие]; М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2015. - 120 с.
TRENDS IN SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF REGIONS A.A. Davydova, Junior Researcher
Vologda Research Center of the Russian Academy of Sciences (Russia, Vologda)
Abstract. The article discusses the trends and problems of the socio-economic development of regions, the economy of which is based on manufacturing. Based on the statistics, the contribution of this sector of the economy was assessed, general trends and differences in the level of socio-economic development of the selected group of regions were identified. It is concluded that the economies of the regions are characterized by an inertial development scenario, which is caused, on the one hand, by a lack of investment for modernization and implementation of innovative projects, and, on the other hand, by the low efficiency of using the available financial resources.
Keywords: regions, socio-economic development, problems and trends, manufacturing, investments.
