РЕГИОНЫ В ПЕРВОМ КВАРТАЛЕ 2016 г. Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Региональные проблемы

РЕГИОНЫ В ПЕРВОМ КВАРТАЛЕ 2016 г.*

Наталья ЗУБАРЕВИЧ

Главный научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, д-р геогр. наук, профессор. E-mail: [email protected]

Первый квартал 2016 г., как и вторая половина 2015 г., показали, что кризис в регионах перешел в вялотекущую фазу. К новой реальности постепенно адаптируются все — и промышленность, и рынки труда, и население, сжимающее потребление в соответствии с падающими доходами. Региональная картина стала еще более размытой: восстановительного роста и его лидеров не наблюдается, а регионы, сильнее затронутые кризисом, уже прошли фазу спада и постепенно привыкают к худшей жизни.

Ключевые слова: российские регионы, кризис в регионах, бюджеты регионов, региональная промышленность, региональная безработица.

В 2016 г. продолжилась тенденция второй половины 2015 г. - замедление кризисного спада и стагнация на более низком уровне по всем основным индикаторам. Промышленность в первом квартале .2016 г. почти не падала (-0,6%) - за счет медленного роста в добывающих отраслях, но в обрабатывающих спад продолжался (-3,1%). Промышленное производство в рассматриваемый период сократилось в 34 регионах (за сопоставимый период 2015 г. - в 36).

Наиболее значительное снижение объемов выпуска испытали Владимирская, Ульяновская и Курганская области со специализацией на машиностроении, а также Амурская область. Больше всего регионов с заметным сокращением промышленного производства было зафиксировано в Поволжье, Центре и на Северо-Западе. (Динамика в слаборазвитых республиках и в Крыму непоказательна из-за низких объемов в них промышленного производства.) (См. рис. 1.)

Спад в обрабатывающей промышленности в первом квартале 2016 г. наблюдался в 42 ре-

гионах (в 2015 г. - в 43), при этом только в 25 из них данная тенденция отмечалась и в 2015 г. Среди индустриально развитых территорий более затяжным и сильным снижением выпуска отличались Калужская, Ивановская, Рязанская, Архангельская, Самарская, Оренбургская, Челябинская области, Красноярский край, республики Коми, Хакасия и Якутия, а в Москве обрабатывающая промышленность падает третий год подряд.

Регионы с ростом промышленного производства можно разделить на две группы - с более устойчивой положительной динамикой (2015 г. и первый квартал 2016 г.) и с восстановительным ростом после спада 2015 г. В первой группе, весьма немногочисленной, - регионы Центра и Юга со специализацией на отраслях ВПК и пищевой промышленности (Брянская, Воронежская, Ярославская, Белгородская, Ростовская области, Ставропольский край), несколько регионов ТЭК и металлургии (Ямало-Ненецкий автономный округ, Сахалинская, Иркутская, Кемеровская области), а также ряд других. Географию регионов с восста-

* - Статья из Оперативного мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития» № 8 (26) (май 2016 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара (название статьи в ОМЭС - «Регионы в первом квартале 2016 г.: адаптация к новой реальности»).

Рис. 1. Динамика промышленного производства, в % к соответствующему периоду предыдущего года

новительным ростом преждевременно оценивать по данным за первый квартал текущего года: краткосрочная динамика нестабильна.

Данных о динамике инвестиций за первый квартал 2016 г. пока нет, но перелом трехлетнего негативного тренда в нынешнем году здесь вряд ли возможен. Это подтверждает и динамика строительства, которая осталась негативной: при замедлении темпов спада из-за «эффекта базы» (-1,6% за первый квартал 2016 г.) эта тенденция продолжилась в 55 регионах (такое же число регионов со спадом было зафиксировано и в 2015 г.). В 2016 г. резко ухудшилась динамика жилищного строительства (спад на 16%): снижение ввода жилья произошло в 62 регионах. Негативный тренд в этой сфере начал формироваться позже - только с лета 2015 г., поэтому спад здесь будет усиливаться, что создаст наибольшие проблемы для крупных городов, где концентрируется жилищное строительство. Особенно сильно сократилось жилищное строительство в регионах Уральского федерального округа - на 43-70%, за исключением Ханты-Мансийского автономного округа; а среди регионов со значительными объемами ввода жилья - в Тюменской, Волгоградской, Челябинской, Тульской, Калужской, Самарской, Новосибирской областях и в Пермском крае - на 39-55%. На самых крупных рынках - в Москве, Московской области и в С.-Петербурге - темпы спада были значительно ниже (на 10-14%).

В секторе услуг спад замедлился, но не прекратился: объем розничной торговли снизился здесь за первый квартал 2016 г. на 5,4%, во втором квартале темпы спада будут еще меньше из-за эффекта низкой базы 2015 г. Регионов с сокращением розничной торговли за первые три месяца текущего года стало несколько меньше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего (69 и 79 соответственно). Медленный рост розничной торговли начался в Московской и Нижегородской областях (2-3%), завершается спад в С.-Петербурге (-1%), но в Москве он оставался сильным (11%). Данные статистики показывают, что на

Чукотке и в Приморском крае, а также в Чечне, Ингушетии и в Дагестане рост в данной сфере продолжался и в 2015 г., но за первый квартал 2016 г. достоверность соответствующих измерений была невысока.

Если в 2015 г. спад потребления (розничной торговли) был сильнее, чем снижение доходов населения, т.е. россияне опережающим образом «затягивали пояса», то в начале 2016 г. динамика двух этих индикаторов почти сравнялась -спад реальных доходов населения за январь-февраль текущего года составил в годовом выражении 5,5%. Достоверность региональных данных о доходах населения, особенно за два первых месяца 2016 г., была невысока, что с очевидностью показывает разброс показателей динамики. (См. рис. 2.)

Тем не менее можно отметить сокращение числа регионов, в которых продолжался спад, -с 78 за первые два месяца 2015 г. до 65 в январе-феврале 2016 г. Больше всего регионов с ростом доходов населения было зафиксировано в Центральном федеральном округе, в том числе выросли доходы москвичей и жителей Подмосковья (на 2 и 7% соответственно). Наиболее сильный и практически повсеместный спад сохранялся в регионах Урала, Сибири и Дальнего Востока. Это можно объяснить повышенной долей переменной части заработной платы (премий, бонусов, надбавок) в добывающих отраслях и в экспортных отраслях первого передела, которая всегда сокращается в кризисы.

Ситуация на региональных рынках труда остается относительно благополучной: задолженность по заработной плате относительно невелика по объему (4,5 млрд. руб. на 1 апреля 2016 г.) и она росла медленно (в начале 2015 г. - 2 млрд. руб., в декабре 2015 г. - 3,9 млрд. руб.). (Для сравнения: на пике кризиса 2009 г. задолженность достигала 8,7 млрд. руб.) Если разделить объем задолженности на 1 апреля 2016 г. на списочную численность работников крупных и средних предприятий и организаций, то получится, что в расчете на одного работника она составила 130 руб.

£9 9103 ЛППГ-ЗЫПГ • 9 5Ы • £1 31Л1П10А • 1МЭ1Л1сЮ1ЭЛЭа ЭИЛЮЫОЭЗ КМББПУ

СП ГО ОЭ О ^00

рф цфо

Воронежская обл. Костромская обл. Тульская обл. Брянская обл. Тверская обл.

г.Москва Курская обл. Тамбовская обл. Орловская обл. Московская обл. Ярославская обл. Белгородская обл. Липецкая обл. Смоленская обл. Владимирская обл. Рязанская обл. Ивановская обл. Калужская обл. СЗФО

Ленинградская обл. Респ. Карелия Вологодская обл. Калининградская обл. Новгородская обл. Архангельская обл. без АО Респ. Коми Ненецкий АО г. С.-Петербург Мурманская обл. Псковская обл. ЮФО

Волгоградская обл. Ростовская обл. Краснодарский край Астраханская обл. Респ. Калмыкия Респ. Адыгея СКФО Респ. Дагестан Чеченская Респ. Каб,-Бал карская Респ.

Респ. Сев.Осетия Кар.-Черкесская Респ. Ставропольский край Респ. Ингушетия ПФО

Пермский край Удмуртская Респ. Саратовская обл. Чувашская Респ. Кировская обл. Оренбургская обл. Пензенская обл. Респ. Мордовия Нижегородская обл. Респ. Башкортостан Респ. Татарстан Респ. Марий Эл Самарская обл. Ульяновская обл.

УФО

Тюменская обл. без АО Ханты-Мансийский АО Свердловская обл. Челябинская обл. Ямало-Ненецкий АО Курганская обл.

СФО Респ. Бурятия Респ. Хакасия Томская обл. Алтайский край Иркутская обл. Красноярский край Забайкальский край Респ. Тыва Респ. Алтай Омская обл. Кемеровская обл. Новосибирская обл.

ДВФО Хабаровский край Приморский край Респ. Саха (Якутия) Сахалинская обл. Камчатский край Амурская обл. Еврейская авт.обл. Магаданская обл. Чукотский АО КФО Респ. Крым г. Севастополь

Самый значительный уровень задолженности в основном отмечался в регионах Дальнего Востока и Северо-Запада, в том числе в Приморском крае и Магаданской области (9001050 руб. на работника), С.-Петербурге и Ингушетии (около 700 руб.), а также в Мурманской области и Камчатском крае (500-600 руб.). Основная ее часть приходится на обрабатывающую промышленность и строительство. Минимальна задолженность в 26 регионах, а в 8 субъектах РФ ее не было зафиксировано вообще. Таким образом, эта проблема не приобрела в регионах массового характера.

Российский бизнес снижает свои издержки иным способом - с помощью неполной занятости. Данных по первому кварталу 2016 г. пока нет, но статистика за 2015 г. показала, что кризис на региональных рынках труда развивается по модели медленного роста неполной занятости. Дифференциация обусловлена специализацией экономики регионов. По данным за четвертый квартал 2015 г., повышенная доля работавших неполное время, находившихся в

простое или в административных отпусках, наблюдалась в проблемных регионах со значительной долей вагоностроения, автомобильной и текстильной промышленности (Самарская, Калужская, Тверская, Ивановская, Ульяновская области, Республика Татарстан - 58% от списочной численности работников). В них неполная занятость была значительной в течение всего предыдущего года, и вряд ли данные за первый квартал 2016 г. здесь заметно улучшатся.

Кризис пока не сопровождается ростом безработицы, и эта тенденция, скорее всего, сохранится. Уровень безработицы по методологии МОТ в первом квартале 2016 г. почти не отличался от показателей за тот же период 2015 г., при этом в трети регионов он даже немного снизился. (См. рис. 3.) Волатильность показателей слаборазвитых территорий в основном обусловлена невысоким качеством статистики. Географические различия показателей безработицы также устойчивы и не связаны с динамикой кризиса. ■

59 910г А1ПГ—ЗЫПГ • 9 5Ы • £1 31Л1ГЛ0Л • 1МЭ1Л1сЮ1ЭЛЭа ЭИЛЮЫОЭЗ КМББПУ

РФ ЦФО

Ярославская обл. Смоленская обл. Орловская обл. Владимирская обл. Тверская обл. Ивановская обл. Костромская обл. Рязанская обл. Липецкая обл. Воронежская обл.

Курская обл. Тамбовская обл. Тульская обл. Брянская обл. Белгородская обл. Калужская обл. Московская обл. г.Москва СЗФО Ненецкий АО Респ. Карелия Мурманская обл. Вологодская обл. Респ. Коми Псковская обл. Архангельская обл. без АО Калининградская обл. Новгородская обл. Ленинградская обл. г.С.-Петербург ЮФО Респ, Калмыкия Респ. Адыгея Астраханская обл. Волгоградская обл. Ростовская обл. Краснодарский край СКФО Респ. Ингушетия Чеченская Респ. Респ. Сев.Осетия Кар.-Черкесская Респ.

Респ. Дагестан Каб.-Балкарская Респ. Ставропольский край ПФО

Пермский край Респ. Марии Эл Чувашская Респ. Респ. Башкортостан Саратовская обл. Удмуртская Респ. Кировская обл. Оренбургская обл. Ульяновская обл. Респ. Мордовия Пензенская обл. Самарская обл. Нижегородская обл. Респ. Татарстан УФО

Курганская обл. Челябинская обл. Свердловская обл. Тюменская обл. без АО Ханты-Мансийский АО Ямало-Ненецкий АО СФО Респ. Алтай Респ. Тыва Забайкальский край Респ. Бурятия Алтайский край Иркутская обл. Кемеровская обл. Новосибирская обл. Омская обл. Томская обл. Красноярский край Респ. Хакасия ДВФО Еврейская авт.обл. Сахалинская обл. Респ. Саха (Якутия) Амурская обл. Приморский край Хабаровский край Магаданская обл. Камчатский край Чукотский АО КФО Респ.Крым г.Севастополь

"О

О

из ф

X

сг

о ф

-О

ш о» о

.с

<т □

о

3

ф

4

о

О П О

из

чР