CC BY
28УДК 346
Драгомирова Е.В.
магистрант
Российский государственный социальный университет (г. Москва, Россия)
ТЕНДЕНЦИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация: в настоящей статье проанализированы основные тенденции и направления в судебной практике Российской Федерации по привлечению контролирующих юридических лиц к субсидиарной ответственности.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующее лицо, Федеральный Закон о банкротстве, анализ судебной практики.
Определение термина «субсидиарная ответственность» - это вид ответственности, который предусматривает право взыскания долга с иного контролирующего лица, в случае, если основной должник не может его погасить, что предусмотрено в Ст. 61.11 Федеральным законом от 26.10.2002 №2 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Привлечение основной «материнской» компании к субсидиарной ответственности возможно на основании: ст. 67.3 ГК РФ (ответственность материнской компании по долгам дочерней) и ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В настоящее время субсидиарная ответственность активно применяется в рамках конкурсного производства. К субсидиарной ответственности привлекаются как юридические лица, так и физические, например, генеральные директора, учредители, председатели совета директоров или председатели
наблюдательного совета или иные лица, решения которых оказывали значительное влияние на деятельность юридического лица.
Судами в основном используются две ключевые позиции по привлечению к субсидиарной ответственности: 1) наличие фактической юридической возможности оказывать воздействие на принимаемые решения; 2) наличие причинно-следственной связи между действием или бездействием привлекаемого юридического лица или физического лица и обстоятельства которые привели к несостоятельности должника.
В качестве доказательства первой позиции можно привести Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N А40-232805/2017, где требование о привлечении бывшего руководителя и контролирующих должника лиц удовлетворено, поскольку соучастие контролирующего должника лица в совершении действий, приведших к банкротству общества, подтверждено материалами дела, действия контролирующих лиц являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения, в том числе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 N Ф05-21405/2017 по делу N А40-207288/2016, где также требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности удовлетворено ввиду доказанности заключения сделок, повлекших формирование заведомо невозвратной ссудной задолженности приведшей к банкротству. По второй вышеизложенной позиции необходимо отметить Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 N Ф05-20504/2015 по делу N А40-124041/2013 в котором требование о привлечении участников материнской компании удовлетворено, так как доказано заключение сделок повлекших банкротство должника, в данном деле нельзя не отметить снижение суммы субсидиарной ответственности за сотрудничество с кредиторами, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2020 N Ф01-11266/2020 по делу N А82-9290/2018 в котором руководитель
привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и за совершение противоправных сделок по выбытию активов должника.
Одно из актуальных направлений судебной практики в применении субсидиарной ответственности это расширение и уточнение круга лиц, к которым может быть применен такой вид ответственности. Например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 суд посчитал, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014 управляющая компания, не контролировавшая деятельность организации-должника, но входившая в одну корпоративную группу с ним имела одного акционера, суд постановил привлечь к субсидиарной ответственности, как контролирующее лицо, так и управляющую компанию, как соисполнителя. Спор направлен на новое рассмотрение.
Стоит отметить, что позиция российских судов относительно номинальных директоров остается неоднозначной. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отмечено, что номинальный руководитель не может быть полностью освобожден от субсидиарной ответственности, так как для руководителей действует презумпция контроля, соответственно субсидиарная ответственность может быть лишь уменьшена. Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 "О несостоятельности (банкротстве)", а также ответственность, указанную в ст. 61.20 "О
несостоятельности (банкротстве)", солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.
Подводя итоги, субсидиарная ответственность - это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов, т.е. один из способов возмещения убытков при банкротстве. Такая форма ответственности является дополнительной и выполняет компенсаторную функцию. Изменения внесенные Ш.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкретизировали понятие контролирующего лица, впрочем, у суда остается право признать контролирующим лицом должника по иным основаниям. Вместо исключительной формы, субсидиарная ответственность приобрела форму универсальной меры, в том числе расширение круга привлекаемых к ответственности лиц, также свидетельствует об изменении роли этого механизма в судебной системе. Нельзя не отметить, что процедура привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве имеет весьма скудную практику по сравнению с делами о привлечении в рамках конкурсного производства. Резюмируя вышесказанное, необходимо продолжить совершенствование норм права применимого для привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих лиц в делах о банкротстве, но и в прочих гражданских делах.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Доступ из СПС «Консультант Плюс», дата обращения: 28.02.2022
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-5422(1,2) по делу N А40-232805/2017 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014 // Доступ из СПС «Консультант Плюс»
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 N Ф05-21405/2017 по делу N А40-207288/2016 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 N Ф05-20504/2015 по делу N А40-124041/2013 // Доступ из СПС «Консультант Плюс» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" // Доступ из СПС «Консультант Плюс», дата обращения: 15.03.2022
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу 01.03.2022) // Доступ из СПС «Консультант Плюс», дата обращения: 03.03.2022
Dragomirova E.V.
Master's student Russian State Social University (Moscow, Russia)
TRENDS IN ATTRACTING SUPERVISORS PERSONS TO SUBSIDIARY LIABILITY IN RUSSIAN FEDERATION
Abstract: this article analyzes the main trends and trends in the judicial practice of the Russian Federation on bringing controlling legal entities to subsidiary liability.
Keywords: subsidiary liability, controlling person, Federal Bankruptcy Law, analysis of judicial practice.
