CC BY
302
Субсидиарная ответственность контролирующих лиц Subsidiary responsibility of controlling persons
Поздеева Е.А.
Студент 2 курса, юридический институт, Вятского гуманитарного университета,
РФ, г.Киров e-mail: ev. repina. 1995@mail. ru
Pozdeeva E. A..
2rdyear student, law Institute, Vyatka University for the Humanities, Russia, Kirov e-mail: ev. repina. 1995@mail.ru
Аннотация.
В статье рассматриваются вопросы правовой природы субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, проанализированы позиции исследователей на сущность субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассмотрены признаки данной ответственности, условия её применения.
Annotation.
The article deals with the legal nature of the subsidiary responsibility of the controlling debtor, analyzes the position of researchers on the essence of the subsidiary responsibility of the controlling debtor, considers the features of this responsibility, the conditions of its application.
Ключевые слова: контролирующее должника лицо, банкротство, субсидиарная ответственность, корпоративные отношения, юридическое лицо, учредители (участники).
Key words: controlling person, bankruptcy, subsidiary liability, corporate relations, legal entity, founders (participants).
В соответствии с ФЗ от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2], по обязательствам должника на лиц контролирующих деятельность юридического лица может возлагаться субсидиарная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 61.10 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в качестве контролирующего должника лицом выступает такое лицо (физическое либо юридическое) которое имеет или имело не больше чем за три предыдущих до возникновения признаков банкротства года, а также после их возникновения до момента принятия заявления арбитражным судом о признании должника банкротом право давать необходимые для осуществления со стороны должника указания либо возможность другим образом определять действия должника, включая действия по сделкам и определению их условий.
Перечень признаков, по которым суды имеют возможность определить у лица статуса контролирующего, предусматривается в ч. 2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
1. нахождение с должником (руководителем либо членами, входящими в состав органов управления должника) в родственных отношениях либо свойстве, должностного положения;
2. имеющиеся функциональные правомочия, вытекающие из доверенности, правовом акте или другом специальном полномочии совершать от имени должника сделки;
3. в силу должностного положения (замещения должности главбуха, финдиректора должника или тех лиц, у которых имеется правомочия по самостоятельному распоряжению более, чем 50 процентов акций АО, или более, чем 50 процентов уставного капитала ООО и т.д.);
4. прочим образом, в том числе посредством принуждения руководителя либо лиц, входящих в состав органов управления должника или оказания определяющего воздействия на руководителя либо лиц, входящих в состав органов управления должника.
Следовательно, в качестве контролирующего может признаваться практически любое должностное лицо органа управления должника (бухгалтер, финдиректор), или лицо, имеющее правомочие на совершение сделок (например, в силу доверенности) от имени должника, либо вследствие нахождения с руководителем или лицами, входящих в состав органов управления должника в неформальных отношениях (к примеру, родства, свойства и т.д.).
Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность, которая применяется в отношении определенного законом либо договором третьего лица, когда основной должник не в состоянии покрыть возникшую задолженность. Привлечение лиц к субсидиарной ответственности выступает как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. Особенности регулирования того или иного типа субсидиарных обязательств определяют разного рода ограничения или дополнительные условия для субъектов субсидиарной ответственности в конкретном правоотношении, не только способствуя защите имущественных требований кредитора, но и обеспечивая разумное исполнение обязательства субсидиарным должником.
Следует отметить, что правовая природа субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в банкротных правоотношениях среди правоведов вызывает споры.
Так, А. Егоров и К. Усачева указывают, что в сущность субсидиарной ответственности контролирующих лиц в банкротных правоотношениях законодатель вкладывает иное содержание в понятие «субсидиарная». Сегодня виновное лицо несет ответственность перед должником, конкурсной массе какого (и - опосредованно -кредиторам должника) виновное лицо нанесло ущерб, а не перед кредитором. Данная ответственность функционирует в режиме, который дублирует традиционную деликтную ответственность. Субсидиарная ответственность для устойчивости гражданского оборота влечет серьезную угрозу, так как вследствие изъянов правового регулирования имеется большой риск ее использования при неудачном ведении юридическим лицом бизнеса, в результате чего конструкция юридического лица, где участники не несут ответственность по долгам юридического лица, окажется разрушенной [7].
Сходной позиции придерживается и Р. Мифтахутдинов который считает, что ответственность контролирующих лиц в банкротных правоотношениях представляет собой, по сути, возмещение убытков, а не классическую субсидиарную ответственность и ничего общего с институтом субсидиарной ответственности, предусмотренной в Общей части ГК РФ она не имеет [9].
Иной позиции придерживаются Д. Ломакин и О. Гентовт, которые указывают, что ответственность контролирующего лица имеет конструкцию ответственности перед кредиторами корпорации по её обязательствам. Контролирующие лица не несут ответственности перед должником. За счет имущества контролирующих лиц лишь происходит пополнение конкурсной массы юридического лица, распределяемой между кредиторами. Следовательно, активы контролирующих имеют своей целью удовлетворение требований кредиторов, перед которыми несет ответственность юридическое лицо. То, что это имущество включается в конкурсную массу должника, указывает только на особенный порядок привлечения контролирующих лиц к ответственности в правоотношениях банкротства [8].
Так как институт ответственности контролирующих лиц в банкротных правоотношениях предусмотрен для защиты интересов кредиторов должника, то лица, которые инициировали привлечение контролирующих лиц
к ответственности, действуют на стадии конкурсного производства в интересах кредиторов, когда уже не приходится вести речь об интересах должника как субъекта права. Действительно, пополнение имущественной массы должника выступает лишь как способ удовлетворения требований кредиторов.
Зачастую ученые ведут речь относительно деликтной природы анализируемой ответственности, верно указывая то, что в качестве необходимого основания для привлечения к ответственности контролирующих лиц выступает наличие состава правового нарушения, элементы какого закрепляются в ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, из которых вытекает, что по обязательствам должника субсидиарную ответственность при недостаточности имущества должника несут контролирующие его лица, действия и (или) бездействия которых повлекли его банкротство [10]. Причем, акцент фокусируется на необходимости определения их вины.
Вместе с тем, для контролирующих лиц ответственность может наступить лишь при недостаточности его имущества и только в объеме, не покрывающем требования кредиторов, в отличие от классического механизма деликтной ответственности, который предполагает возмещение вреда в полном объеме лицом, которое причинило данный вред. В указанном значении показательна и точка зрения судов, полагающих не вправе давать правовую оценку действиям ответчика как физического лица в рамках гражданско-правовых отношений, которые регламентируют общие вопросы возмещения вреда со стороны ответчика без применения российского корпоративного законодательства [4].
Сущность рассматриваемой ответственности в полном объеме не раскрывает признание ее корпоративной природы, так как в корпоративных правоотношениях имеются разнообразные основания для субсидиарной ответственности, к примеру, ответственность полных товарищей в хозяйственных товариществах (ст. 75 ГК РФ). Так, несмотря на общность экономической природы правовых отношений, которые возникают между кредиторами, основным и субсидиарным должником, состоящей в создании дополнительных гарантий осуществления юридическим лицом обязательства, следует отметить, что определение вины не выступает в качестве обязательного фактора ответственности, ее возникновение не обуславливается осуществлением банкротных процедур, она присуща для деятельности товарищества, существуя в качестве постоянно функционирующей для кредиторов гарантии. Также проблематично вести речь о корпоративной природе правовых отношений в унитарных предприятиях, по обязательствам каких в случае недостаточности их имущества субсидиарная ответственность может возлагаться на Российскую Федерацию, субъект Федерации либо муниципальное образование, если несостоятельность (банкротство) вызвано действиями собственника имущества [6].
С точки зрения К.И. Евтеева, в банкротных правоотношениях субсидиарная ответственность имеет особый характер и специфические признаки:
1) возникает вследствие производства по делу о несостоятельности;
2) возникает в случае недостаточности имущества должника;
3) это ответственность контролирующих лиц, противоправными действиями (бездействием) и решениями которых была вызвана несостоятельность должника [6].
Отдельные исследователи определяют ее в качестве статутной, отталкиваясь от того, что она следует из особенности правового статуса учредителей (участников), собственников имущества, принадлежащего юридическому лицу, а также других лиц, которые имеют возможность определять его действия [5]. Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание, что статутная ответственность представляет собой объективно обусловленную, определенную на законодательном уровне и охраняемую государством обязанность добровольного осуществления правовых норм субъектами правовых отношений. Она несет конструктивно-
регулятивную функцию, выступает в качестве образца (конструкции, модели) действительно ответственного и должного поведения. Следовательно, установление данной ответственности, которое имеет место до факта правомерного либо неправомерного поведения, является выражением позитивной ответственности участник правоотношения, и отдельными исследователями рассматривается в качестве стадии юридической ответственности.
Со стороны статутной (то есть рассматриваемой с объективной позиции нормативно установленной для отдельной категории субъектов) либо статусной (то есть рассматриваемый с субъективной позиции элемент правового положения отдельной группы субъектов) по отношению к контролирующим лицам следует вести речь о закреплении их обязанности в интересах должника действовать добросовестно и разумно.
Но это не позволит отобразить самого механизма ответственности и отграничить ее от ответственности, которая определена п. 1 ст. 61.13 «Закона о несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей обязанность руководителя должника либо его учредителя (участника), собственника имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) покрыть убытки, нанесенные вследствие нарушения норм данного закона, которую законодатель обособил в отдельной статье, которая регулирует возложение на данных лиц обязанности восполнить убытки кредиторам.
Контролирующее должника лицо в случае банкротства юридического лица привлекается к субсидиарной ответственности:
- за невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве);
- за неподачу (несвоевременную подачу) в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).
В анализируемой ситуации ликвидатор может привлекаться к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме в силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве исключительно в следующих условиях:
1. Когда действия (бездействие) ликвидатора повлекли невозможность погашения кредиторских требований.
2. Когда действия (бездействие) контролирующего должника лица выступили в качестве необходимой причины объективного банкротства при доказанности нижеуказанных обстоятельств (пп. 3 п. 2, п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве; п. 26 постановления № 53):
2.1) за неуплату либо неполную уплату налоговых сумм вследствие занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), прочего неверного исчисления налога либо прочих неправомерных действий (бездействия) должник привлечен к налоговой ответственности;
2.2) по результатам мероприятий налогового контроля доначисленные налоговые суммы (сборы, страховые взносы) составляют больше 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди;
2.3) если контролирующее лицо после наступления объективного банкротства совершило действия (бездействие), которое существенным образом ухудшили финансовое положение должника.
Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в банкротных правоотношениях характеризуется присущей лишь ей системой признаков, к которым следует отнести:
1) Существование в установленных законом временных рамках, поскольку ее реализация преимущественно ограничена рамками производства по делу о банкротстве, а также связанными с ним сроками.
2) Возложение ответственности на специального субъекта - контролирующее должника лицо.
3) Внедоговорной характер ответственности, не предполагающий добровольное принятие на себя обязанностей удовлетворения требований кредиторов должника, что позволяет рассматривать как своеобразную разновидность деликтной ответственности.
4) Дополнительный характер ответственности, реализуемой только при недостаточности имущества должника.
5) Ответственность только при наличии вины.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // Российская газета. - N 238-239. - 08.12.1994.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. - N 209-210. - 02.11.2002
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // Российская газета. - N 297. - 29.12.2017
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2015 N Ф05-6465/2014 по делу N А40-75714/13-134-707 // СПС Консультант Плюс
5. Блинкова Е.В., Сурков А.Н. Государство как субсидиарный ответчик // Гражданское право. 2012. N 4.
С. 7-9.
6. Евтеев К.И. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц при трансграничной несостоятельности (банкротстве): диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.03. Москва, 2018. 190 с
7. Егоров А. В., Усачева К. А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Юридический мир. 2017. № 7. С. 44-49
8. Ломакин Д., Гентовт О. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней // Хозяйство и право. 2016. № 1. С. 11-15
9. Материалы круглого стола «Субсидиарная ответственность владельцев компании-банкрота: как работает этот институт?» // Корпоративные стратегии. Приложение к еженедельнику «Экономика и жизнь». 2017. № 15
10. Покровский С.С. Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 7. С. 98 - 129.
