CC BY
145
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
Bibliography
1. Convention for the protection of human rights and fundamental freedoms: concluded in Rome 04.11.1950, Rev. from 13.05.2004 (together with the «Protocol [№ 1]» (Signed in Paris 20.03.1952), «Protocol № 4 on the protection of certain rights and freedoms in addition to those already included in the Convention and the first Protocol thereto» (Signed in Strasbourg 16.09.1963), «Protocol № 7» (Signed in Strasbourg 22.11.1984)). // Meeting of the legislation of the Russian Federation. 2001. № 2. St. 163.
2. Constitution of the Russian Federation: adopted by the all. vote. 12.12.1993: with accounting. amended. Laws of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation from 30.12.2008 № 7-FKZ, from 05.02.2014 № 2-FKZ, from 21.07.2014 № 11-FKZ. // Meeting of the Legislation of the Russian Federation. 2014. № 31. St. 4398.
3. Criminal code of the Russian Federation from 13.06.1996 № 63-FZ in ed. from 23.04.2019 // Meeting of the legislation of the Russian Federation. 1996. № 25. St. 2954.
4. Polyakov S. B. As a Swan, Cancer and Pike preliminary investigation save // Criminal proceedings. 2019. № 1. P. 7-15.
© Давыдов С. Г., 2020
УДК 347.736.
А.Л. Лахтин
Магистрант, кафедра юридических дисциплин, Набережночелнинский институт (филиал) КФУ г.Набережные Челны, РТ E-mail: [email protected]
ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ В БАНКРОТСТВЕ
Аннотация
Очень часто в настоящее время действия (бездействия) директоров, руководителей, контролирующих хозяйствующих субъектов лиц, приводят к причинению ущерба юридическим лицам. В большей степени такие действия попадают под квалификацию злоупотребления правом. В настоящей статье кратко рассмотрены нормы Российского законодательства о основаниях привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, а также правовые институты континентального права, регулирующие положение лиц, оказывающих властное влияние на деятельность компаний.
Ключевые слова:
банкротство, несостоятельность, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц,
ответственность руководителя.
A.L.Lakhtin
Undergraduate, Department of Legal Disciplines, Naberezhnochelninsky Institute (branch) of KFU Naberezhnye Chelny, RT E-mail: [email protected]
GROUNDS FOR SUBSIDIARY LIABILITY OF PERSONS CONTROLLING THE DEBTOR
IN BANKRUPTCY
Abstract
Nowadays actions (omissoins) of directors, managers, controlling economic entities of persons, most often
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
lead to damage to legal entities. Such acts are more likely to be considered as abuse of the right. This article briefly reviews the rules of Russian legislation on the grounds of bringing the debtor's controlling persons to responsibility, as well as the legal institutions of continental law governing the situation of persons having a power influence on the activities of companies.
Key words:
bankruptcy, subsidiary liability of juridical persons, controlling a debtor, liability of manager.
Внесение изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" [с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019] (далее - Закон о банкротстве) в значительной степени урегулировало основание привлечения к ответственности контролирующего должника лиц (далее - КДЛ) и явилось необходимым изменением и своевременной мерой, направленной на принуждение КДЛ к добросовестному и разумному исполнению своих обязанностей и обязательств как лиц влияющих, принимающих властные решения в финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. Таким образом новеллы, нормы, введенные в Закон о банкротстве, дополнили и закрепили пробелы законодательства регулирующих отношения в деятельности хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений, статью 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ [ред. от 15.04.2019] "Об акционерных обществах", статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ [ред. от 23.04.2018] "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вышеуказанные нормы регламентируют ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями контролирующих лиц. В основном ответственность по обязательствам хозяйствующих субъектов и рискам наступления неблагоприятных последствий пропорционально соотносится с частью доли/оплаченной акции внесенных учредителем/акционером и отвечающими за риски наступления неблагоприятных последствий только в части этих долей/акций. Что в свою очередь явилось лазейкой для контролирующих лиц и приводило к злоупотреблению своим субъективным правом, в виде недобросовестности участников хозяйствующих субъектов, бенефициаров, мажоритариев, директоров, руководителей и как следствие причинение вреда обществу и кредиторам.
С проблемой злоупотребления сталкивались на протяжении многих десятилетий правопорядки стран континентального права. Проблемы добросовестности, разумности поведения контролирующих хозяйствующие субъекты лиц и оказывающих влияние на деятельность юридических лиц в Германии регламентируются разными правовыми инструментами, в частности законом о обществах с ограниченной ответственностью (GmbH - Gesellschaft mit beschränkter Haftung). Германия, первая страна которая ввела организационную правовую форму юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью.
Так же в Германии систематизированы нормы регулирующие правоотношения групп компаний -права концернов (Konzernrecht). В праве концернов каждый акционер, который является держателем доли акций другого предприятия имеет и обладает экономическим интересом, и как следствие содержит возможность осуществления влияния, которое может нанести ущерб для этой компании и несет ответственность за причинение вреда. В рамках права концерна имеется возможность привлекать контролирующих лиц к ответственности. По вскрытию корпоративных покровов в Германии действует специальный институт (Durchgriffshaftung) по которому акционеры корпораций несут солидарно с частными активам ответственность перед кредиторами компании в случае недостаточности активов, покрывающих обязательства кредиторов. Данная доктрина разработана судебной практикой и применяется судом для привлечения контролирующих лиц к ответственности.
Рассматриваемая проблема о привлечении контролирующих должника лиц в Российском законодательстве регламентируется Законом о банкротстве. В законе определение контролирующее должника лицо раскрывается пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
условий. В пункте 2 статьи прямо указано, что в силу должностного положения, КДЛ могут быть признаны: главный бухгалтер, финансовый директор и должностные лица лиц, осуществляющих корпоративный контроль над должником (например, руководитель "материнской" компании).
Закон о банкротстве предусматривает, четыре главных основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:
1) невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица1;
2) неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд2;
3) обязанность возместить убытки, возникшие в результате нарушения требований Закона о банкротстве3;
4) обязанность возместить убытки, причиненные необоснованным возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов4.
Следует учитывать, что ответственность контролирующих должника лиц в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении суды должны руководствоваться положениями глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда5.
Закон установил три опровержимые презумпции контроля и наличия статуса КДЛ. По критериям, закрепленным в нормах закона о банкротстве, лицо являлось контролирующим должника лицом, если:
- было руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, включая членов коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления). Установление презумпции наличия контроля у лиц, которые извлекают выгоду из незаконного или недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа и членов коллегиальных органов управления юридического лица, является новеллой российского законодательства. Очевидно, что речь здесь идет о так называемых бенефициарных владельцах (фактических получателях дохода, так называемых «конечных собственниках»)6.
Перечисленные в норме основания не являются исчерпывающими, суды в праве по иным сходным критериям, совокупности и взаимосвязи критериев и оснований признавать лицо как контролирующее должника.
Таким образом на практике дело обстоит намного сложнее, в части вышеперечисленных критериев влияния лица на деятельность компании зачастую открыто не прослеживается и следует изыскивать иные факты влияния и признания контроля лица над хозяйствующим субъектом, в частности к таким доказательствам могут относится факт родства, аффилированность лиц, показания свидетелей, совместное
1 ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ [ред. от 29.05.2019] "О несостоятельности (банкротстве)" [с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019];
2 ст. 61.12 там же;
3 ст. 61.13 там же;
4 ст. 61.20 там же;
5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
6 п. 4 ст. 61.10 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ [ред. от 29.05.2019] "О несостоятельности (банкротстве)" [с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019];
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), совместное обучение (одноклассники, однокурсники), сообщения в СМИ7 и иное.
Контролирующие должника лица привлекаются солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами и по требованиям кредиторов о возмещении вреда причиненного в результате исполнения распоряжений и указаний контролирующих должника лиц. Необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между осуществлением субъективных прав и возможностей КДЛ в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью действий, совершенных подконтрольным субъектом, следствием которых стала несостоятельность юридического лица с невозможностью полного погашения требований кредиторов.
Таким образом для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ, необходимо доказать состав гражданско-правового правонарушения, а именно виновные действия (бездействие), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки. Убытки как правило текущим, реестровым, зареестровым кредиторам.
Убытки подразумевают под собой вред, причиненный кредиторам, с противопоставляемой выгоде КДЛ. Выгода подразумевает под собой всякое увеличение охраняемого законом материального или нематериального блага8.
В письме Федеральной налоговой службе о применении главы Ш.2 Закона о Банкротстве, дается определение выгоде как «получение сверх положенного, что можно было получить при обычном обороте. К примеру: услуга, которую не оказывали, поставка, которую не осуществляли, освобождение от обязанности, получение прав по сделке и т.д.»9.
Проблематика в вопросе о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ не обходит стороной в определенной мере и ответственности кредиторов, злоупотребляющих правом в делах о банкротстве, создавая ситуации с искусственной задолженностью должника перед кредиторами, имея при этом большинство голосов в виде неудовлетворенных обязательств в денежном эквиваленте. Такие ситуации происходят в практике банкротства и создают угрозу нарушения законных прав и интересов КДЛ через аффилированность кредиторов, сговор, реализацию искусственно созданных схем с целью получения дополнительных преимуществ при формальном применении норм закона, что является не всегда справедливым, добросовестным поведением и наносит вред КДЛ.
Для примера приведу практику рассмотренного и рассматриваемого дела в Арбитражном суде Республики Татарстан (определение АСРТ от 04 октября 2018 года по делу №А65-9416/2016, определение АСРТ от 15 января 2020 года по делу №А65-16989/2016). По первому делу удалось доказать невиновность КДЛ в банкротстве предприятия и защитить от привлечения к субсидиарной ответственности, второе дело находится в стадии судебного разбирательства. Так при детальном изучении материалов и предоставленных к заявлению о привлечении к дополнительной ответственности доказательств, в качестве предпосылок привлечения к ответственности явно прослеживается злоупотребление правом и недопустимое осуществление прав со стороны кредиторов и иных заинтересованных лиц (конкурсные управляющие должника, уполномоченные органы и так далее).
В силу своей специфики банкротные дела рассматриваются в большие промежутки времени, как и возбуждение банкротного производства может наступить задолго после того как руководитель хозяйствующего субъекта прекратил свои полномочия по контролю за ним. Таким образом с рассматриваемой позиции возникают вопросы: - А в какой степени и мере кредиторы и заинтересованные лица должны нести ответственность за свои действия в рамках привлечения лица к субсидиарной ответственности, если злоупотребление правом с их стороны причинило вред КДЛ? - И насколько
7 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 №09АП-24715/2015 по делу №А40-119763/2010
8 п.2 ст.15 ГК РФ.
9 п.2.1.4.Письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы 111.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ".
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
защищено КДЛ от неправомерных действий кредиторов в банкротстве? Заданные вопросы оставлены на судейское усмотрение, при рассмотрении спора по существу, что в жизни не всегда приводит к справедливому результату, а в большей мере к нарушению баланса интереса сторон, а в некоторых случаях несправедливому решению суда и привлечению к субсидиарной ответственности.
Такие случаи относятся к ограничительной функции принципа добросовестности при злоупотреблении правом и недопустимом осуществлении права. Анализируя принцип добросовестности, Кирилл Вадимович Нам, в своей работе «Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики», пишет: «Исходной точкой учения о злоупотреблении правами считается заведомая недобросовестность кредитора, корни которой находятся в римском праве, - exeptio doli. Однако поскольку в принципе добросовестности вина или умысел кредитора во многих случаях не является необходимой предпосылкой, то сфера его применения не ограничивается только случаями заведомо недобросовестного поведения. Сфера принципа добросовестности является более широкой и должна учитывать все случаи атипичного соотношения интересов сторон, вследствие которого может следовать отклонение от тех правовых последствий, которые подразумеваемым образом должны преследоваться правом в целом, а не только вытекать из формально-правовых норм. Понятие «недопустимое осуществление права» в этой связи является более широким и охватывает не только злоупотребление правами, при которых, как правило исходят из наличия умысла соответствующего лица».10
Таким образом законодательством не закреплена ответственность лиц, кредиторов должника, в случае наступления негативных последствий при недопустимом осуществлении своего права. Вопросы нарушения принципа добросовестности кредиторов всецело передано в руки судейского усмотрения через призму норм гражданского законодательства (ст.1, ст.10 ГК РФ). Данная проблематика еще не раз будет предметом обсуждения как научного сообщества, так и законодателя. Реагировать нужно своевременно, как с практической стороны вопроса, так и на законодательном уровне, ведь в жизни встречается множество случаев, когда КДЛ (бывший руководитель, главный бухгалтер, директор) привлекают к дополнительной ответственности по формальным основаниям, по фиктивно сформированным доказательствам. А при не должном реагировании, в следствии объективных обстоятельств, лица, привлекаемые к дополнительной ответственности, зачастую узнают о возложенной судом ответственности уже после возбуждения исполнительного производства.
Российское законодательство с возрастанием потребности в гражданских правоотношениях института добросовестного поведения участников отношений, своевременно реагирует на такой спрос на законодательном уровне. Вырабатываемые новеллы, основанные на опыте стран континентального права и личной практике, значительно улучшает качество вводимых норм права, в том числе закона о Банкротстве. В настоящее время и научное сообщество способствует развитию качественных преобразований в гражданском праве. Таким образом основные закрепленные принципы гражданских правовых институтов достигают своих прямых назначений и целей. Основной целью института несостоятельности (банкротства) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что также достигается через установление недобросовестного поведения контролирующих должника лиц и восстановление платежеспособности должников через институт субсидиарной ответственности.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ [ред. от 29.05.2019] О несостоятельности (банкротстве), [с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019].
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [ред. от 03.08.2018] [с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019].
3. Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
10 Гл.4, § 2.3 Сфера применения ограничительной функции, «Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики» - Москва: Статут,2019. Кирилл Вадимович Нам - кандидат юридических наук, LL.M.[Haidelberg], магистр частного права [РШЧП].
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 2 /2020
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.
5. Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики - Москва: Статут, 2019.
6. Электронный ресурс удаленного доступа:
Система судебных решений Арбитражных судов Российской Федерации, режим доступа: https://my.arbitr.ru/ (дата обращения 09.01.2020).
© Лахтин А.Л., 2020г.
