CC BY
466
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 1-2 / 2020
Прикладная юридическая психология. 2008. №3. С. 101.
5. Малиновский В.В. Понятие и виды организованной преступной деятельности в уголовном праве России // Актуальные проблемы российского права. 2009. №1.
6. Посельская Л.Н. Криминалистические и иные методы изучения личности преступника и мотивация его деятельности // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2009. № 11.
7. Ситникова А.И. Законодательные фикции в нормах о неоконченном преступлении и соучастии // Среднерусский вестник общественных наук. 2007. №3.
8. Токшина Л.Р. Исполнитель преступления как основная фигура соучастия // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. №4. С. 56.
© Лазарева А.П., 2020
УДК 343
А.П. Лазарева
Магистрант
Астраханского государственного университета (г. Астрахань) apl1702@bk.ru
КЛАССИФИКАЦИЯ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО ВИДОВОМУ ПРИЗНАКУ
Аннотация
Статья представляет собой анализ установленной действующим законодательством РФ классификации соучастников преступления. Ввиду того, что степень соучастия лиц в реализации единого преступного результата может являться совершенно разной, то возникает необходимость в видовой классификации соучастников преступления. В истории отечественной уголовно-правовой науки существует немало вариаций классификации. В результате изучения исторической и правовой литературы выявлено отсутствие необходимости применения и утверждения предложенных многоуровневых классификаций соучастников.
Ключевые слова
соучастник преступления, виды соучастников, роль, модель
В уголовном законе, действующем на сегодняшний день, существует статья 33 УК РФ под названием: «Виды соучастников преступления». В соответствии с ч. 1 указанной статьи, организатор, подстрекатель и пособник признаются соучастниками совместно с исполнителем [1]. Данной нормой установлена также классификация соучастников преступления, которая является одним из наиболее дискуссионных вопросов, касаемых института соучастия в преступлении.
В основе классификации соучастников, как полагает большая часть ученых, заложен критерий фактического участия в совершении преступления. Так же аналогичный критерий использован в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [2]. Но имеются и другие варианты подходов к искомому основанию.
К примеру, Н.В. Димченко считает, что в основе классификации соучастников должны лежать два критерия - степень и характер участия в преступлении [7].
В противоположность Н.В. Димченко, М.И. Ковалев делит соучастников на две группы:
1) по характеру фактического участия - исполнитель, подстрекатель, пособник.
2) по степени фактического участия - организатор и другие соучастники [9].
А.М. Царегородцев также разграничивает подстрекателя и организатора, но к степени и характеру
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 1-2 / 2020
фактического участия он добавляет объем [13].
Характер фактического участия в преступлении - это характеристика постоянная, которая демонстрирует род деятельности в преступлении, совершенном совместно, то есть то, в качестве кого выступает лицо при совершении преступления.
Степень участия показывает то, насколько динамично совершается преступная деятельность соучастника. Причем активность соучастника способна проявляться как в объеме совершаемых действий в рамках отдельной роли, так и в объеме выполняемых ролей. Одновременно, несмотря на решительность действий подстрекателя или пособника, при неизменности способа фактического участия в преступлении стать исполнителем или организатором невозможно.
На основании изложенного, единственным критерием, квалифицирующим действия соучастников преступления, является сущность участия в процессе преступного деяния, характер фактического участия, что подразумевает специфику участия, роль в совершении определенного преступления.
Необходимо отметить, что характер фактического участия относится непосредственно к объективным критериям, указывающим на объективную сторону совместного участия в совершении преступления. В отечественной доктрине данное мнение является в подавляющем большинстве общепризнанным, в соответствии с чем, трудно согласиться с мнением ряда исследователей относительно данной темы, определяющих характер фактического участия как объективно субъективный критерий [12].
В то же время Н.А. Бабий полагает, что соучастники, не принимавшие непосредственного участия в совершении преступления, не являются участниками в совершении преступления. Так, по мнению исследователя, организатор исключительно организует преступление или руководит в процессе совершения, подстрекатель склоняет к совершению преступного деяния, однако не участвует в его совершении, пособник содействует, но не принимает непосредственного участия [4].
С вышеизложенной позицией нельзя согласиться. Как верно отметил А.М. Зацепин, функция исполнителя заключается не в совершении преступления, а в непосредственном его совершении, в чем и состоит принципиальное различие [8]. Статья 32 Уголовного кодекса РФ основана на совместном участии в совершении преступления, то есть преступление в данном случае составляет совокупность действий всех участников.
По рассматриваемой теме сложилось достаточное количество неоднозначных мнений. Так, А.И. Плотников утверждает, что пособничество, организованную деятельность и подстрекательство нельзя отнести к совместным с действиями исполнителя, так как совершены в разные временные периоды, в разных местах [10]. В то время как А.В. Плужников полагает, что к категории исполнитель относятся все соучастники независимо от выполняемой роли в совершении преступления [11]. Действующее законодательство, на наш взгляд, устанавливает наиболее верную модель классификации.
Проблема в вопросе соучастия в преступлении возникает при определении вида соучастника в случае выполнения одним лицом функций нескольких соучастников. Так, ответственность частично закреплена в нормативных актах и на практике.
В соответствии с частью 3 статьи 34 УК РФ уголовную ответственность организатора, подстрекателя и пособника устанавливает статья, предусматривающая наказание за совершенное преступление со ссылкой на статью 33 УК РФ за исключением случаев, когда они одновременно выступали соисполнителями преступления. Следовательно, в последнем случае лица отвечают как соисполнители на основании части 2 статьи 33 УК РФ. Так, в данной ситуации лицо расценивается как исполнитель, хотя характер фактического участия в совершении преступления не относится исключительно к исполнительству [1].
В случае выполнения одним лицом функций организатора и, как минимум, еще одной в роли другого соучастника, преступлении на практике квалифицируется лишь со ссылкой на часть 3 статьи 33 УК РФ. В рассматриваемой ситуации, лицо считается только организатором, хотя характер фактического преступления не определяет исключительно организаторство.
Однако если один субъект выполняет функции подстрекателя и пособника, совершенное преступление квалифицируется по части 4 и 5 статьи 33 УК РФ. При таких условиях соблюдается строгое соответствие характеру фактического участия в совершении преступления.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 1-2 / 2020
Множество ученых подвергают сомнению полноту классификации видов соучастников преступления. Так, Р.Р. Галиакбаров считает, что система «исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник» стала не актуальна с течением времени, так как в законе не учтено существование организации преступления многоуровнего характера, появились такие фигуры, как инициатор, заказчик, посредник [5].
Под организацией преступления многоуровнего характера понимается создание своеобразной пирамиды, где на лидирующее положение занимает организатор, делегирующий организаторские функции остальным участникам. Данная организация действительно существует на практике. Однако справедлива позиция А.А. Арутюнова, согласно которой организаторы на любом уровне преступной пирамиды остаются организаторами, а роль в совершении преступления будет оцениваться судом с учетом положения статьи 63 УК РФ [3].
Кроме того, многоуровневый характер организации преступления находит свое отражение в части 3 статьи 33 УК РФ, признающей организаторами преступления лиц, организовавших совершение преступления, руководивших по ходу исполнения, создавших организованную группу или преступное сообщество (организацию) и руководивших последними [6].
Таким образом, резюмируя изложенное, можно отметить, что установленная уголовным законом России классификация видов соучастников преступления на основе характера фактического участия является наиболее лаконичной и всесторонней. Выделяемые в теории виды, рассмотренные и проанализированные в работе, не находят своего обоснования для регламентации на законодательном уровне. Кроме того, данные виды входят в характеристику фактического участия уже имеющихся в законодательстве видов соучастников преступления. В силу указанных обстоятельств представленные дополнительные виды не могут быть признаны самостоятельными.
Необходимость введения в устоявшуюся систему видов соучастников преступления новых -отсутствует. Более того, совершенствование законодательства и, как следствие, судебной практики в рассматриваемой сфере правоотношений усматривается в уточнении и расширении смысловой нагрузки существующего терминологического аппарата разновидностей соучастников преступления. Список использованной литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г., № 63-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.
2. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление № 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 2.
3. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013.
4. Бабий Н.А. Множественность лиц в преступлении и проблемы учения о соучастии. М.: Юрлитинформ, 2013.
5. Галиакбаров Р.Р., Соболев В.В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2.
6. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты: Учебное пособие. М.: Центр юридической литературы, 2001.
7. Димченко Н.В. Ответственность за преступления, совершенные в соучастии: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.
8. Зацепин А.М. Дополнительная квалификация неоконченного преступления и соучастия в преступлении: монография. М.: Проспект. 2016.
9. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2 // Ученые труды Свердловского юридического института. Свердловск, 1962.
10.Плотников А.И. Объективные и субъективные границы совместного участия нескольких лиц в одном преступлении // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2009.
11. Плужников А.В. Соучастие в преступлении (проблема соучастия общего и специального субъекта): Дис. канд. юрид. наук.
12. Соболев В.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
СИМВОЛ НАУКИ ISSN 2410-700X № 1-2 / 2020
13. Царегородцев А. Разграничение действий организатора преступления и подстрекателя // Советская юстиция. 1974. № 8.
© Лазарева А.П., 2020
УДК 347.736.
А.Л. Лахтин
Магистрант, кафедра юридических дисциплин, Набережночелнинский институт (филиал) КФУ
г.Набережные Челны, РТ E-mail: Rusinkom@list.ru
ОСНОВАНИЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ДОЛЖНИКА ЛИЦ В БАНКРОТСТВЕ
Аннотация
Очень часто в настоящее время действия (бездействия) директоров, руководителей, контролирующих хозяйствующих субъектов лиц, приводят к причинению ущерба юридическим лицам. В большей степени такие действия попадают под квалификацию злоупотребления правом. В настоящей статье кратко рассмотрены нормы Российского законодательства о основаниях привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, а также правовые институты континентального права, регулирующие положение лиц, оказывающих властное влияние на деятельность компаний.
Ключевые слова:
банкротство, несостоятельность, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц,
ответственность руководителя.
A.L.Lakhtin
Undergraduate, Department of Legal Disciplines, Naberezhnochelninsky Institute (branch) of KFU Naberezhnye Chelny, RT E-mail: Rusinkom@list.ru
GROUNDS FOR SUBSIDIARY LIABILITY OF PERSONS CONTROLLING THE DEBTOR IN BANKRUPTCY
Abstract
Nowadays actions (omissoins) of directors, managers, controlling economic entities of persons, most often lead to damage to legal entities. Such acts are more likely to be considered as abuse of the right. This article briefly reviews the rules of Russian legislation on the grounds of bringing the debtor's controlling persons to responsibility, as well as the legal institutions of continental law governing the situation of persons having a power influence on the activities of companies.
Key words:
bankruptcy, subsidiary liability of juridical persons, controlling a debtor, liability of manager.
Внесение изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" [с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019] (далее - Закон о банкротстве) в значительной степени урегулировало основание привлечения к ответственности контролирующего должника лиц (далее - КДЛ) и явилось необходимым изменением и своевременной мерой, направленной
