CC BY
42
Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности как мера защиты
добросовестных кредиторов
Bringing the controlling persons of the debtor to responsibility as a measure of protection of
bona fide creditors
Борисова Анна Владимировна
бакалавр 4 курса очного отделения Юридического института Вятского государственного университета, Россия, г. Киров,
ann2712199721544@yandex. ru
Borisova Anna Vladimirovna
bachelor of 4 courses full-time Department
law Institute
Vyatka state University, Kirov, Russia, ann2712199721544@yandex. ru
Аннотация.
В статье анализируется понятие контролирующих должника лиц, рассматривается правовая природа и доктринальные подходы субсидиарной ответственности таких лиц, а также рассматриваются случаи избегания контролирующих должника лиц от ответственности.
Annotation.
The article analyzes the concept of controlling debtor entities, the legal nature and the doctrinal approach of subsidiary responsibility of such persons, and also deals with avoidance of the debtor's controlling persons from liability.
Ключевые слова: контролирующие должника лица, субсидиарная ответственность, банкротство.
Key words: controlling persons of the debtor, subsidiary liability, bankruptcy.
Под должником или дебитором принято понимать лицо, которое обязано согласно принятым на себя обязательства совершить определенные действия, либо же отказаться, воздержаться от них. В современном правовом анализе должник - это относительно сильная сторона в процедуре банкротства, многие добросовестные кредиторы нуждаются в защите своих прав. Одной из мер такой защиты стало привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно статистике, общий размер ответственности в 2018 году составил более 330 миллиардов рублей, что в три раза превышает показатели за 2017 год. Количество привлеченных контролирующих лиц в 2018 году выросло практически в два с половиной раза по сравнению с 2017 годом. Однако, проблематика привлечения таких лиц к ответственности ярко отражается на практике применения законодательства, что свидетельствует о возможности правовых обходов норм.
Нужно отметить, кредитор - это равноправный участник хозяйственной деятельности, поэтому в настоящий момент необходимо осуществление мер, чтобы это равенство было наглядно продемонстрированно и на практике. Большая часть кредиторов поверхностно анализируют финансовое состояние контрагента, что создает поле для злоупотреблений со стороны должников в виде создания «подконтрольной» кредиторской задолженности. В первую очередь, от этого страдают добросовестные кредиторы, теряющие реальные финансовые вложения.
Анализ отечественного законодательства указывает, что в прошлом приоритетным направлением была защита прав должников в виду того, что наше государство значительно дольше развивалось в правовом отношении. Еще в 2016 году предлагались законопроекты, которые предоставляли бы должникам больше льгот, условий и гарантий, при невозможности погашения того самого долга, например, в отношении единственного жилого помещения. Сейчас законодатель отходит от данной позиции, потому что государственная защита прав
должников привела к злоупотреблению такими правами. В праве преобладает тенденция защиты добросовестной стороны. В процессе банкротства могут действовать и добросовестные цеденты, которым необходима гарантия покрытия их убытков. Одной из мер защиты добросовестных кредиторов и стала возможность привлечения к ответственности лиц, которые осуществляют надзор и контроль за непосредственно самим должником.
Объем ответственности лиц, которые занимаются контролем должника, зависит во многом от причин привлечения его к ответственности. Имущественная ответственность таких лиц, прежде всего, в процессе банкротства нацелена на защиту и охрану интересов кредиторов с помощью привлечения, так называемого, контролирующего, надзирающего лица к ответственности возможно за нарушение непосредственно обязанностей, а именно неподаче заявления принципала в арбитражный суд в тех случаях и сроках, установленный в законе о банкротстве, а также привлечение к ответственности возможно и вследствие действия или бездействия должник признан несостоятельным.
Принимая во внимание, что классическая, гражданско-правовая терминология предполагает под субсидиарной ответственностью такой вид имущественной ответственности, когда на субсидиарного должника накладывается дополнительная ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник. Однако природа субсидиарной ответственности вызывает дискуссии. Так, Мифтахутдинов Р. полагает, что ответственность, предусмотренная законом о банкротстве, не классическая субсидиарная ответственность, а по факту возмещение убытков. Иными словами, такая ответственность не имеет ничего общего с институтом субсидиарной ответственности общей части гражданского законодательства.
Совершенного иного мнения придерживается Ломакин Д., Гентовт О., полагающие, что ответственность лиц, в обязанности которых входит надзор и контроль за деятельностью должника, создана непосредственно как ответственность перед цедентами организации по обязательствам последней. Контролирующие лица не ответственны перед принципалами, за счет их имущества только наполняется конкурсная масса корпорации, которая впоследствии распределяется в порядке, установленном законом, между цедентами. Некоторые авторы, в том числе Савиных В., предлагают переосмыслить проблему правовой идеи субсидиарной ответственности и определить ее самостоятельность как правового института в виде разновидности гражданско-правовой ответственности.
Слишком размытые понятия контролирующих должника лиц, его бенефициаров в российской правоприменительной практике создает ряд проблем. Исходя из смысла Закона о банкротстве, к контролирующим должника лиц могут относиться руководитель, так как он, выполняя механизм представительства, представляет защитные функции, а также управляющая компания, либо члены исполнительного органа. Кроме того, таким лицом могут выступать и ликвидаторы, в том числе и члены ликвидационной комиссии, лица, имеющие право независимо либо вместе с лицами, имеющими заинтересованность, управлять 50% и более голосующих акций или долей общества, либо предусматривающие право назначения руководителя должника. В число контролирующих лиц также можно отнести лиц, извлекающих выгоду из противоправного поведения руководящих компанией-должником лиц, а также лиц, предусмотренных законодательством, и которые арбитражный суд признает такими лицами по иным основаниям.
При этом реализация реального контроля над принципалом может быть вне зависимости от наличия либо неимения формально-юридических черт взаимозависимости. Органы правосудия устанавливая степень задействованности лица, которое привлекается к ответственности, в процесс управления принципалом, проверяет, насколько важным было его влияние на принятие значимых решений в отношении но деятельности
принципала. Согласно разъяснениям Верховного суда, теперь контролирующим должника лицом может признаваться не только управляющая компания, но и ее участник или бенефициар. Это обусловлено тем, что в рассмотренном деле Верховный суд снизил порог представления доказательств для лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве ответственность наступает в том случае, если погашение требований цедентов представляется невозможным вследствие деяния контролирующего должника лица. При этом в данной статье предусмотрена норма, позволяющая привлечение контролирующих лиц к ответственности также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено по причине дефицита средства, которые необходимы для покрытия судебных расходов на проведение процедур, которые применяются в делах о несостоятельности. Применение презумпции о невозможности полного погашения требований цедентов вследствие действий контролирующего лица должника, если причинен значительный вред имущественным правам цедентов как следствие осуществления сделки возможно лишь тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка была крайне невыгодной применительно к масштабам деятельности должника.
Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за нарушение непосредственно обязанностей, а именно неподаче заявления принципала в арбитражный суд в тех случаях и сроках, установленный в законе о банкротстве, Необходимо отметить, что ответственным в данном случае является лицо, на которое возлагается обязанность по сбору совещания для принятия решения о направлении заявления принципала в арбитражный суд. Кроме того, законодательство предусматривает и ответственность контролирующего лица за нарушение федерального законодательства в сфере несостоятельности.
В настоящее время правоприменительная практика свидетельствует о том, что у контролирующих лиц кроме отсутствия причин привлечения к ответственности, есть и возможность обхода положений закона о банкротстве. Например, в организации совет директоров, ежегодно утверждающий бизнес-план по представлению генерального директора, одобрил кредит для пополнения оборотных средств и организацию конкурса во время финансовых проблем. Банк-победитель конкурса посчитал, что необходимо отказаться от заключения договора, в соответствии с чем, у организации возникли трудности и кредиторы попробовали привлечь директора к субсидиарной ответственности. Однако директору, но ему удалось избежать ответственности. Такие ситуации, имеют продуманную схему, но сама по себе специфика деятельности должника подразумевает высокие риски или если у компании регулярно возникают финансовые проблемы
Законом о несостоятельности установлена презумпция, где указано на факт отсутствия в наличии любой документации принципала, в том числе и финансовой, приводит к затруднению проведения процедур по делам о несостоятельности, что в совокупности устанавливает вину руководителя. Но Верховный Суд указал, что в случае невозможности передачи документации по объективным причинам, которые не входят в область управления контролирующего лица, данная презумпция не применяется.
Таким образом, судебная практика в настоящее время явно направлена на ужесточение ответственности контролирующих должника лиц, но при этом судам следует учитывать позиции Верховного Суда РФ, который утверждает, что привлечение контролирующих должника лиц к ответственности является своего рода эксклюзивным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Список используемой литературы:
1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;
3. Конкина А.В., Страбыкина Ю.С., Татаринова Е.П. ЭВОЛЮЦИЯ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ПРАВОВОМ СТАТУСЕ ДИРЕКТОРА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2018. Т. 1. № 2. С. 109-116.
4. Ломакин Д., Гентовт О. «Ответственность контролирующих лиц: механизм привлечения к ней»/ Хозяйство и право/ 2016 № 1
5. Материалы круглого стола «Субсидиарная ответственность владельцев компании-банкрота: как работает этот институт?» // Корпоративные стратегии. Приложение к еженедельнику «Экономика и жизнь». 2017 № 15
6. Савиных В. А. Субсидиарная ответственность: экономическое содержание и правовая сущность // Вестник ВАС РФ. 2012 № 12
7. Электронный ресурс URL: https://www.arbitr-praktika.ru/news/1975-opublikovana-statistika-po-subsidiarnoy-otvetstvennosti-za-2018-god (Дата обращения 23.11.2019)
8. Решение от 14 сентября 2015 г. по делу № А33-2123/2015
9. Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472
10. Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-11379/2018
11. Определение Верховного Суда РФ от 30.09. 2019 № 305-ЭС19-10079
