CC BY
84
УПРАВЛЕНИЕ В СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ
СИСТЕМАХ
УДК 347.73 ББК 67.404
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВИНЫ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА ЛИЦА
Гайдук И.Е., ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет»
e-mail: gaiduk271@gmail.com Новокшонова Н.А., к.ю.н., ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет»;
Южно-Уральский институт управления и экономики e-mail: nina_novokshonov@mail.ru
Аннотация
В статье рассматриваются возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Формулируются основные проблемы доказывания вины контролирующего должника лица, а также выносятся предложения по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: корпоративная вуаль, субсидиарная ответственность, контролирующее лицо, банкротство
Снятие корпоративной вуали как последствие злоупотреблением конструкцией юридического лица все чаще становится предметом обсуждения в юридической литературе. Применительно к процедуре банкротства, можно заметить, что недобросовестные лица могут использовать конструкцию юридического лица для достижения своих корыстных целей, таких как вывод активов в преддверии банкротства и фиктивное банкротство в целом.
Именно снятие или прокалывание корпоративной вуали являет собой исключение из принципа ограниченной ответственности учредителей юридического лица. В данный момент этот механизм регулирования приобретает все большую популярность в доктрине, судебной практике и нормативном регулировании, где воплощаются механизмы защиты от недобросовестных лиц, которые использовали институт юридического лица лишь как продолжение их личности и для удовлетворения своих личных интересов1.
К таким механизмам можно отнести статью 56 и статью 105 ГК РФ, пункт 3 статьи 6 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 3 статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также нормы специального законодательства, которые содержатся в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».
В действующей редакции п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляется специальная норма ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве: «Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно».
Пункт 3 статьи 9 указанного Закона предусматривает, что если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана
обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Случаями, при которых возникает обязанность по подаче заявления должника, перечисленными в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являются:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- а также иные случаи.
Таким образом, рассматриваемая правовая норма предполагает возложение субсидиарной ответственности на руководителя должника либо на председателя ликвидационной комиссии (единоличного ликвидатора).
Анализ судебной практики2, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» позволяет сделать вывод о необходимости доказать следующие факты для привлечения указанных лиц к ответственности3:
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;
- установление даты возникновения данного обстоятельства;
- неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в кратчайший срок, но не позднее месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.
Закон о банкротстве понимает под контролирующим должника лицом - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Таким образом, Закон о банкротстве допускает привлечение к ответственности фактически любого лица, формально не имеющего отношения к должнику, что уже находит отражение в судебной практике4.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту
вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Однако данных оснований явно не достаточно, ведь бенефициары юридического лица могут постараться уйти от ответственности5. Для этого существует иной ряд оснований, который внес Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ. На данный момент арбитражный суд может признать любое лицо контролирующим при наличии иных оснований. Однако законодатель добавил ограничение: «к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица...», «...если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением».
Исходя из этого, принятие решения о смене фактических руководителей и учредителей компании на номинальных из числа друзей, сотрудников и родственников не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности собственников бизнеса и настоящих руководителей. Кроме того, нельзя упускать из внимания человеческий фактор. Номинальные лица, для того чтобы обезопасить себя от привлечения к ответственности, скорее всего укажут на лицо, дающее им указание в отношении действий (сделок) должника. Этого будет достаточно, чтобы суд отнес данных лиц к контролирующим. Именно для этого введены легальные основания для освобождения номинального директора от субсидиарной ответственности. В случае, если такой руководитель даст показания и согласится указать на бенефициара, а также докажет, что не оказывал определяющего влияния на решения компании-банкрота и поможет установить настоящее контролирующее лицо и/или найти его сокрытое имущество или имущество компании - банкрота, он освободиться от несения субсидиарной.
И здесь крайне интересен подход Инспекции налоговой службы в толковании иных оснований, которые перечислены в письме ФНС от 16 августа 2017 г. № СА-4-18/16148@6, а именно: наличие неформальных личных отношений, в том числе установленные оперативно-розыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.
Другая презумпция направлена против контролирующих лиц, если документы бухучета или отчетности не содержат обязательной информации или она искажена. Здесь привлекать к ответственности можно не только директора, но и тех, кто непосредственно ведет хранение и учет документов, - бухгалтеров, юрисконсультов, других лиц в рамках их должностных обязанностей, говорится в письме, данные основания совсем недавно были предметом обсуждения в практике7.
С некоторой степенью уверенности, можно утверждать, что институты субсидиарной ответственности контролирующего должника лица теоретически более изучены в зарубежных странах, от того интересно рассмотреть какие аспекты влияют на привлечение лица. Одним из важных аспектов обеспечения интересов кредиторов является закрепление в законодательстве обязанности руководителя должника подать в арбитражный суд заявление о признании компании банкротом в ситуации, когда она является неплатежеспособной или не может избежать неплатежеспособности (ситуация предвидения банкротства).
Следует заметить, что в системах, основанных на британском законодательстве, невыполнение этой обязанности, приведшее к дальнейшему ущербу для кредиторов («неправомерная коммерческая деятельность»), влечет серьезные наказания, включая личную ответственность перед кредиторами за последующий ущерб, запрещение занимать руководящие должности в компаниях, а в некоторых случаях и уголовную ответственность.
Так, согласно ст. 214 Закона Великобритании о несостоятельности 1986 г. на директора компании может быть наложена субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если до начала процедур несостоятельности он знал или должен был прийти к выводу, что у компании нет реальных перспектив избежать несостоятельности, и при этом не предпринял всех разумных действий по уменьшению потенциального ущерба ее кредиторам. Кроме этого, Закон Великобритании о компаниях 1985 г. (ст. 458) предусматривает уголовное наказание за «мошенническую и коммерческую деятельность» в дополнение к гражданско-правовой. При этом мошеннической считается преднамеренная деятельность компании по обману кредиторов (это может быть истолковано как фактическое знание директора о том, что у компании нет реальных перспектив расплатиться с кредиторами). При наличии и уголовной, и гражданско-правовой ответственности директор может быть также дисквалифицирован по Закону о дисквалификации директоров 1986 г8.
Исходя из вышеописанных признаков вины, можно провести параллель с отечественной правовой доктриной, на примере работы Габова А.В «Общие положения о юридических лицах»9. Автор выделяет общим основанием ответственности вину соответствующих лиц при осуществлении прав и исполнении обязанностей. При этом под недобросовестными и неразумными действиями должны пониматься не только действия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, но и любые иные действия, не соответствующие обычному осуществлению прав и исполнению обязанностей в аналогичных условиях в зависимости от характера занимаемой конкретным лицом должности и характера деятельности юридического лица. Некоторые примеры недобросовестных и неразумных действий необходимо указать непосредственно в законе.
Общим основанием ответственности всех этих лиц является вина. При этом для привлечения лица к ответственности достаточно доказать, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей (любых, как «представительских», так и «управленческих») лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Тем самым Гражданский кодекс по существу исходит из того, что недобросовестность и неразумность действий управляющих одновременно подтверждает два обстоятельства:
1) нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (противоправность поведения);
2) вину лица, причинившего убытки.
Привлечение лица к ответственности возможно и в тех случаях, когда оно соблюдало все законы, учредительный документ юридического лица, иные внутренние документы юридического лица, должностную инструкцию и т. д., т. е. с точки зрения традиционно понимаемой законности действовало абсолютно правомерно. Однако если при этом его действия были недобросовестными и (или) неразумными, то лицо будет признано нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно и должно нести ответственность за причиненные убытки.
Например, директор, действуя в пределах своих полномочий, вступил в сговор с контрагентом и произвел продажу имущества по цене ниже рыночной, или по рыночной цене, но на момент продажи директору и его недобросовестному контрагенту была известна инсайдерская информация о том, что на следующий день цена на это имущество многократно возрастет.
В этом случае налицо недобросовестность действий директора, причинившего юридическому лицу убытки. Неразумность действий директора можно проиллюстрировать примером, когда он непропорционально распределяет премиальный фонд, отдавая предпочтение одним работникам в ущерб интересам других, не менее заслуживающих поощрение.
Представляется, однако, что обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, установленная корпоративным законодательством, носит
самостоятельный характер и напрямую не связана с обязанностью соблюдать законы, положения устава и иные документы общества. Поэтому возможны ситуации, когда руководитель формально нарушает какие-либо положения законодательных актов или внутренних документов юридического лица (и может на этом основании быть привлечен, например, к административной ответственности), но при этом действует безупречно с точки зрения исполнения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Иногда поведение руководителя может быть признано добросовестным и разумным, даже несмотря на нарушение законов и внутренних документов юридического лица, что являет собой основу предпринимательской деятельности, основанной на риске.
Кроме этого, необходимо учитывать интерес директора в другой компании. Это можно установить из данных ФНС, для этого открыт доступ к ресурсу «прозрачный бизнес». Как пишет Коновалов С., директор, проявляя недобросовестное поведение, зачастую скрывает свой интерес. Маскировка происходит с помощью сложной корпоративной структуры, офшорных компаний. Встречаются варианты контроля другого юридического лица и использования родственных или дружественных связей. По его мнению, с которым следует согласиться, целесообразно привлечь форензик-специалистов, которые помогут установить возможные связи между лицами, выявив такой интерес в другом юридическом лице. Однако сведения о косвенном владении могут быть получены с помощью информации, раскрытой эмитентами или банками. В частности, в качестве доказательств суду можно предоставить: сообщения о существенных фактах; список аффилированных лиц; список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, размещаемый на официальном сайте Банка России. Обычно, продолжает Коновалов С., директор контролирует юридическое лицо через дальнего родственника или использует дружественные отношения для этого - в этом случае доказывание наличия интереса директора происходит с помощью свидетельских показаний, переписки и материалов уголовного дела10.
Рассмотренные выше положения законодательства, а также подходы судебной практики свидетельствуют о том, что на данный момент закрепить все возможные случаи привлечения контролирующего должника лица не представляется возможным. Выход существует в дальнейшем поэтапном расширении законодательства, которое будет направлено на введение презумпции вины контролирующего должника лица.
В качестве рекомендаций по совершенствованию нынешнего законодательства, которые были бы направлены на предупреждение процедуры банкротства в целом, а также ради облегчения доказывания вины контролирующего должника лица, выносятся следующие предложения.
Требуется разработка Министерством труда и социальной защиты РФ квалификационных требований к должности директора организации.
По существу, положения, регламентирующие деятельности директора организации, представляется возможным заимствовать из уже введённых требований к должности финансового директора, однако с некоторыми изменениями. Например, должностные обязанности директора организации можно было описать следующим образом. Директор организации определяет экономическую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости. Руководит работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития организации, по определению источников финансирования с учетом рыночной конъюнктуры. Осуществляет анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму, обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности. Должен знать: законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие финансово-экономическую и производственно-хозяйственную деятельность организации; нормативные
и методические документы по вопросам организации бухгалтерского учета и управления финансами; основы гражданского, уголовного и административного права, а также банкнотного законодательства; финансовое, налоговое и хозяйственное законодательство; специализацию и структуру организации, перспективы ее развития; порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров; организацию финансовой работы, бюджетирование; методы и порядок планирования финансовых показателей;
Требования к квалификации. Высшее профессиональное (экономическое) образование, либо стаж работы на руководящих должностях, не менее 5 лет.
В совокупности, данные требования позволят исключить занятие руководящей должности номинальными директорами; позволят ввести презумпцию вины директора, поскольку в случае обладания знаниями в уголовном и гражданском праве следует резюмировать, что он мог отдавать себе полный отчет о всех совершаемых действиях и тех последствиях, которые могут наступить.
Вторым шагом для упрощения доказывания вины директора может быть законодательное закрепление презумпции вины директора организации, который ранее привлекался за преступления экономической направленности.
Данные предложения уже не являются чем-то новым для судебной практики, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено следующее положение: «Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Введение принципа презумпции вины контролирующего должника лица ввиду установления судом факта наличия специального образования, опыта работы, а также привлечения ранее к ответственности за схожее противоправное деяние (преступление) в сфере преступлений экономической направленности может явно свидетельствовать о недобросовестности стороны и тем самым упростить доказывание вины.
Примечания
1 Piercing the Veil of Corporate Entity by Wormser, I. Maurice [Электронный ресурс]. - URL: https://archive.org/details/jstor-1110931 (дата обращения: 02.11.2018).
2 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу № А19-18170/09. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2013 № Ф09-13297/12 по делу № А50-8307/2009. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2012 по делу № А64-5234/09. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Новокшонова Н.А, Гайдук И.Е Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2017. Т. 2, вып. 4. С. 40-45.
4 Определение ВАС РФ от 29.04.2013 г. №ВАС-11134/12 по делу №А60-1260/09. [Электронный ресурс]. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Гришмановский Д.Ю, Новокшонова Н.А, Тенетко А.А, Шилкин А.М К вопросу о внесении изменений в федеральный закон "О противодействии коррупции" // Сборник трудов VII Всероссийской научно -практической конференции научных, научно-педагогических работников и аспирантов. - Челябинск: Издательство: Южно-Уральский институт управления и экономики, 2017. - 227 с.
6 Письмо от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ [Электронный ресурс]. - URL: https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/docs/6968310/ (дата обращения: 02.11.2018).
7 8 декабря 2017 года Конституционный суд опубликовал Постановление от 08.12.2017 года № 39 -П по делу Ахмадеевой Г.Г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8 Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практ. пособие. - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 87.
9 Юридические лица в российском гражданском праве. В 3-х т. Т. 2. Виды юридических лиц в российском законодательстве: монография / А.А. Аюрова, О.А. Беляева, М.М. Вильданова [и др.] ; отв. ред. А.В. Габов. — М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации : ИНФРА-М, 2017.
10 Корпоративный юрист. Практикум по корпоративным конфликтам [Электронный ресурс]. - URL: sbplaw.ru/media/documents/Corporate_Lawyer_10_Praktikum_Corporate_Disputes.pdf
DETERMINATION OF WINE ON THE ACCEPTANCE OF THE SUBSIDIARY RESPONSIBILITY OF THE MONITORING PERSONAL HEADER
Gayduk I.E., Chelyabinsk State University e-mail: gaiduk271@gmail.com Novokshonova N.A., Chelyabinsk State University; South-Ural Institute of Management and Economics e-mail: nina_novokshonov@mail.ru
Abstract
The article discusses the possibility of bringing to the subsidiary responsibility of the controlling debtor. The main problems of proving the guilt of the controlling debtor of the person are formulated, and proposals are made to improve the legislation.
Keywords: corporate veil, subsidiary liability, controlling person, bankruptcy
