CC BY
91
Такмакова Елена Валерьевна
Takmakova Elena Valerevna ФГОУ ВПО «Орловский государственный университет»
Orel state university Доцент/Docent 08.00.01 «Экономическая теория», 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством
(региональная экономика)» E-mail: [email protected]
Тенденции формирования доходов населения в центральном федеральном округе
Tendencies of formation income in the Central Federal District
Аннотация: В связи с недостаточно высоким уровнем жизни в стране проблема формирования доходов населения на разных уровнях экономики (федеральном, региональном) не потеряла своей актуальности. В настоящей работе с помощью статистических методов проанализированы различные аспекты формирования доходов населения в регионах Центрального федерального округа. На основе регрессионного анализа, сделан выводы о том, что чем выше размер МРОТ, тем больше среднемесячная заработная плата.
The Abstract: Due to the high standard of living is not enough in the country, the problem of formation of incomes of the population at different economic levels (federal, regional) has not lost its relevance. In this paper, we use statistical methods to analyze different aspects of income generation in the regions of the Central Federal District. Based on regression analysis, it is concluded that the higher the amount of the minimum wage, the more the average monthly salary.
Ключевые слова: доходы населения, уровень жизни, Центральный федеральный округ.
Keywords: доходы населения, уровень жизни, Центральный федеральный округ.
***
На современном этапе развития экономки все большое значение в формировании доходов населения перемещается на региональный уровень.
На федеральном уровне власти решаются такие задачи как:
-принятие нормативных актов, регулирующих общие принципы политики доходов населения;
- установление системы государственных минимальных стандартов;
- порядок оплаты труда работников бюджетной сферы.
Органы власти субъектов РФ распределяют полученные ими финансовые ресурсы в соответствии с целевым назначением;
Разрабатывают региональные социальные программы и устанавливают порядок их финансирования. Наконец, в ведении муниципальных органов власти находится имущество организаций социальной сферы и фонд оплаты труда работников социально-культурной сферы.
Для выявления тенденций развития процессов формирования доходов населения проведем их анализ на региональном уровне - в Центральном федеральном округе (ЦФО).
Центральный федеральный округ (ЦФО) занимает лидирующую позицию в общероссийском экономическом пространстве по целому ряду показателей социальноэкономического развития, что объясняется наличием мощного ядра развития всего региона, такого как город федерального значения - Москва, который по многим показателям уровня жизни значительно опережает субъекты, входящие в состав ЦФО.
По уровню номинальных среднедушевых денежных доходов населения ЦФО занимает в настоящее время первое место по сравнению с остальными округами (табл.1).
Таблица 1
Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам (в месяц; рублей; 1995 г. - тыс. руб.) [4]
Федеральный округ 2006 2007 2008 2009 2010
Центральный 13883 17085 19116 22628 24525
Северо-Западный 10971 13282 15052 17662 19740
Южный 6814 8717 10874 13056 15031
Северо-Кавказский - - - 11552 13249
Приволжский 7996 9930 12351 13910 15697
Уральский 12038 15025 18726 19769 21586
Сибирский 8346 10286 12857 13525 14891
Дальневосточный 11097 13376 15622 18410 20809
Среди субъектов Центрального федерального округа величина этого показателя существенно различается (табл.2). Вариационный размах среднедушевых денежных доходов населения округа в 2010 г. составляет 32895,9 руб. Такой большой размах объясняется неоднородностью субъектов, входящих в состав округа: весьма высок уровень доходов в г. Москва, который несопоставим с уровнем доходов во всех остальных субъектах округа. Если исключить из анализа г. Москва, то размах составит 11344,7 руб.
Таблица 2
Среднедушевые денежные доходы населения ЦФО (в месяц, руб.)
Субъект РФ 2006 2007 2008 2009 2010
РФ 10196,0 12602,7 14948,0 17 008,6 18881,3
ЦФО в целом 13882,6 17084,7 19104,9 22215,5 24525,4
Брянская область 7084,8 9403,6 12757,9 14116,6 16838,7
Белгородская область 6151,1 7597,5 10042,6 11403,6 13298,0
Владимирская область 5684,7 7095,9 9596,2 10944,4 12424,3
Воронежская область 7020,2 8530,3 10304,8 11727,9 13580,2
Ивановская область 4464,8 5692,8 8353,8 9343,2 10979,8
Калужская область 6994,1 9291,6 11755,9 13508,8 15341,8
Костромская область 6299,5 7711,4 9413,2 10442,1 12655,5
Курская область 6706,9 8613 11411 12634 14693,7
Липецкая область 7706 9611,5 12274,4 14686 15804,0
Московская область 10797,7 14480,7 19712,8 20753,9 22324,5
Орловская область 5875,4 7182,7 9814,5 10660,2 13017,3
Рязанская область 6175,4 8114,6 11311,3 12044,2 13663,0
Смоленская область 6870,5 8436,5 11522,7 12918,6 14770,4
Тамбовская область 6869,9 8592,2 11252,8 12077,1 13592,3
Тверская область 7311,1 8591,7 10856 12205,4 13925,4
Тульская область 6636,2 8373,2 11388,5 13359,2 15358,2
Ярославская область 8153,6 9937,6 12587,2 13111,1 14547,7
г. Москва 29802,6 35489,7 34207,4 41890,8 43875,7
За период 2006-2010 гг. степень дифференциации доходов по субъектам округа практически не изменилась. Во всех субъектах округа, кроме г. Москва и Московской области, среднедушевые денежные доходы ниже средних по Российской Федерации. Вместе с тем, денежные доходы населения ЦФО ежегодно возрастают, как и в целом по РФ.
Структура источников денежных доходов населения за годы трансформации экономики претерпела существенные изменения, не всегда позитивные. В частности, появились новые источники доходов - доходы от предпринимательской деятельности (на сегодня составляют около трети совокупных денежных доходов населения), доходы от собственности.
Изменение уровня конкретного вида дохода и числа получателей влияют, во - первых, на изменение общего уровня среднедушевого денежного дохода в ЦФО и, во - вторых, на изменение его структуры. Так, в период 2006-2010 гг. доля оплаты труда в Центральном округе (не включая так называемую «скрытую», то есть официально не учтенную заработную плату) в общей величине денежных доходов уменьшилась с 50,7% в 2006 г. до 46,8% в 2010 г., хотя в целом по России данный показатель возрос.
По оценке Росстата, размеры скрытых форм оплаты труда достигли в среднем по России 22% от общего объема заработной платы. Повышение номинальной заработной платы за анализируемый период произошло у всех субъектов ЦФО (табл. 3). В 2010г. средняя заработная плата была приближена к среднероссийскому уровню в Московской, Калужской областях, а во всех остальных субъектах, кроме г. Москва, несколько ниже среднероссийского уровня, причем существенно ниже (примерно на 40%) в Брянской, Ивановской, Костромской, Орловской, Тамбовской областях.
Таблица 3
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
по субъектам ЦФО
руб. В % к соответствующему периоду предыдущего года
2005 2009 2010
2005 2009 2010
РФ 8555 18638 20952 126,9 107,8 112,4
ЦФО 9622 22405 25377 132,2 108,4 113,3
Белгородская область 6775 14061 15938 128,2 104,1 113,3
Брянская область 5235 10951 12326 124,8 107,2 112,6
Владимирская область 6067 13131 14484 127,7 108,3 110,3
Воронежская область 5382 12786 14337 124,0 111,3 112,1
Ивановская область 5144 11488 13123 126,1 112,5 114,2
Калужская область 7066 15411 17682 125,2 109,4 114,7
Костромская область 5975 12447 13526 126,5 108,6 108,7
Курская область 5476 12488 14007 112,0 109,2 112,2
Липецкая область 6929 13871 15430 126,3 103,7 111,2
Московская область 9558 23342 25417 129,2 108,6 108,9
Орловская область 5431 11854 13174 123,6 106,3 111,1
Рязанская область 6150 13440 15289 123,9 105,9 113,8
Смоленская область 6191 13032 14513 123,5 108,1 111,4
Тамбовская область 5009 11606 12624 122,7 112,7 108,8
Тверская область 6486 14161 16155 120,4 108,4 114,1
Тульская область 6412 14338 15641 124,0 110,3 109,1
Ярославская область 7366 14418 16076 119,5 104,5 111,5
г. Москва 14425 33358 38411 135,6 109,2 115,1
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в целом по России уменьшилась с 21,5 млн. чел. в 2006 г. до 17,9 млн. чел. в 2010 г. (что составляет соответственно 15,2% и 12,6% от общей численности населения страны). Что касается регионов ЦФО, то за период с 2006 по 2010гг. удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения всех субъектов снизился (табл.4). Особенно существенны изменения данного показателя таких областях как: Белгородская (с 15,1 % в 2006 г. до 8,4% в 2010г.), Владимирская (с 25,1 % в 2006 г. до 18,3% в 2010г.), Ивановская (с 34,6 % в 2006 г. до 20,5% в 2010г), Калужская (с 17,2 % в 2006 г. до 11,4% в 2010г.). Самая небольшая доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности региона в 2010г. наблюдалась в Белгородской области (8,4%), а самая большая величина показателя - в Ивановской области (20,5%).
Таблица 4
Удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения субъекта, процентов[2]
2 006 2 007 2 008 2 009 2 010
Российская Федерация 1 5,2 1 3,3 1 3,4 1 3,2 1 2,6
Белгородская область 1 5,1 1 2,4 1 0,0 1 0,1 8 ,4
Брянская область 1 9,5 1 8,4 1 5,8 1 5,3 1 3,6
Владимирская область 2 5,1 2 2,7 1 9,6 1 9,2 1 8,3
Воронежская область 1 9,6 1 9,5 1 9,4 2 1,3 1 9,1
Ивановская область 3 4,6 3 1,6 2 2,6 2 2,7 2 0,5
Калужская область 1 7,2 1 3,8 1 2,7 1 2,2 1 1,4
Костромская область 1 9,3 1 8,9 1 8,7 1 9,7 1 7,3
Курская область 1 5,4 1 2,6 1 1,3 1 2,0 1 0,8
Липецкая область 1 1,4 1 0,7 1 0,3 9 ,8 1 0,0
Московская область 1 2,5 1 0,5 8 ,9 1 0,1 1 0,3
Орловская область 2 1,3 1 9,9 1 6,8 1 8,1 1 4,9
Рязанская область 2 0,3 1 7,1 1 4,4 1 5,7 1 5,3
Смоленская область 1 9,1 1 7,4 1 4,4 1 4,8 1 4,7
Тамбовская область 1 4,8 1 3,5 1 1,1 1 1,7 1 0,9
Тверская область 1 3,9 1 4,8 1 3,9 1 4,1 1 3,1
Тульская область 1 4,6 1 4,2) 1 2,8 1 2,2 1 1,0
Ярославская область 1 3,7 1 5,1 1 4,5 1 6,1 1 2,8
г. Москва 1 3,2 1 1,6 1 1,9 9 ,9 1 0,0
Характерной особенностью ЦФО является высокий уровень неравенства в распределении доходов. Вместе с тем значения коэффициента Джини в целом по России выше, чем в какой-либо из областей ЦФО (кроме г. Москва). Аналогично дело обстоит и с коэффициентом фондов и децильным коэффициентом (табл. 5).
Таблица 5
Показатели дифференциации доходов населения пол субъектам ЦФО в 2010 г.
Субъект РФ Коэффициент Джини Коэффициент фондов, раз Децильный коэффициент, раз
РФ 0,421 16,5 7,4
Брянская область 0,403 14,6 6,8
Белгородская область 0,383 12,7 6,1
Владимирская область 0,361 10,8 5,4
Воронежская область 0,403 14,6 6,8
Ивановская область 0,356 10,4 5,3
Калужская область 0,388 13,1 6,2
Костромская область 0,363 10,9 5,5
Курская область 0,381 12,4 6,0
Липецкая область 0,385 12,8 6,1
Московская область 0,410 15,3 7,0
Орловская область 0,398 14,1 6,6
Рязанская область 0,371 11,5 5,7
Смоленская область 0,378 12,2 5,9
Тамбовская область 0,406 14,8 6,9
Тверская область 0,358 10,5 5,3
Тульская область 0,375 12,0 5,8
Ярославская область 0,385 12,8 6,1
г. Москва 0,505 28,2 11,2
Осознание того, что минимальная заработная плата не может быть одинаковой в субъектах Российской Федерации в виду большой территориальной протяженности страны и разных природно - климатических условий, привело к тому, что с 2005 года отдельным субъектам РФ было предоставлено право самим устанавливать региональный МРОТ, исходя из экономических возможностей. С 1 сентября 2007 г. согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ все субъекты РФ имеют право устанавливать региональный МРОТ, который не должен быть ниже федерального. Для этого им необходимо принять региональное трехстороннее соглашение между Правительством субъекта Федерации, объединением работодателей и объединением профсоюзов[3].
В результате в настоящее время сложилось три способа установления МРОТ
1. МРОТ устанавливается на уровне федерального значения;
2. МРОТ устанавливается в процентном отношении к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в регионе;
МРОТ устанавливается в виде фиксированной суммы (см. табл. 6). Как видно из представленной таблицы, в большинстве регионов ЦФО (11 из 18) МРОТ устанавливается на уровне федерального значения в 4611 руб.
Таблица 6
Распределение субъектов ЦФО по способам установления МРОТ (на 01.01.2012)
Способ установления МРОТ Регионы Размер МРОТ, руб.
МРОТ устанавливается на уровне Белгородская, Брянская, Владимирская, 4611
федерального значения Воронежская, Ивановская, Костромская, Липецкая, Орловская, Смоленская. Тамбовская, Ярославская области
МРОТ устанавливается в процент- Калужская область 5976
ном отношении к величине прожи- Курская область 5611
точного минимума для трудоспособ- Тверская область 6424
ного населения в регионе Тульская область 6130
МРОТ устанавливается в виде фик- г. Москва 11300
сированной суммы Московская обл. 9000
Рязанская обл. 5800
Пока такой важный показатель как минимальная заработная плата, который служит отправной точкой для установления заработной платы всех категорий занятого населения, остается на таком низком уровне, говорить о существенном повышении уровня жизни не приходится. Следовательно, должна наблюдаться определенная зависимость между МРОТ и величиной начисленной среднемесячной заработной платы в субъектах РФ.
Проверим предположение, что чем выше уровень МРОТ в регионе, тем выше среднемесячная заработная плата в данном субъекте. В основу расчетов был положен регрессионный анализ по методу наименьших квадратов. В качестве модели взята простая линейная регрессия. Исходные данные для анализа представлены в табл. 7.
Таблица 7
Данные о размере МРОТ и среднемесячной заработной плате по субъектам
ЦФО в 2012 г.
Регион Размер МРОТ, руб. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб.
Х У
Белгородская область 4611 16777
Брянская область 4611 13311
Владимирская область 4611 15211
Воронежская область 4611 16018
Ивановская область 4611 13770
Калужская область 5976 18386
Костромская область 4611 14170
Курская область 5611 14984
Липецкая область 4611 15982
Московская область 9000 26844
Орловская область 4611 13585
Рязанская область 5800 16119
Смоленская область 4611 15548
Тамбовская область 4611 13342
Тверская область 6424 16436
Тульская область 6130 16456
Ярославская область 4611 17051
г. Москва 11300 41430
В результате исследования зависимости между двумя выделенными показателями на основе данных табл. 7 построим поле корреляции (рис.1).
45000
к 40000 л ,
Я я!
-5 £ 35000
а ч
В в 30000
8 2
0 я
* £ 25000
2 ^
5 а 20000
£ й Я м
1 § 15000
« и а: «
И 2 10000
о» ~
* в:
и £ 5000
Сч
я
0
0
Рис. 1. Диаграмма рассеивания
По расположению эмпирических точек можно выдвинуть гипотезу: существует линейная корреляционная зависимость между переменными x и у: с увеличением размера МРОТ увеличивается и среднемесячная номинальная заработная плата. Поэтому уравнение регрессии будем искать в виде линейного уравнения. При помощи электронных таблиц MS Excel определим параметры этого уравнения (рис.2). Оно принимает вид:
y=3,4709x-1945,1.
С увеличением размера МРОТ на 1 руб. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата увеличивается на 3,47 руб.
Проанализируем качество полученного уравнения с тем, чтобы затем сделать окончательный вывод об адекватности описываемой взаимосвязи. Для анализа общего качества оцененной линейной регрессии используют обычно коэффициент детерминации R2. R2 =0,8862. Коэффициент детерминации принимает значения от 0 до 1. Чем ближе значение коэффициента к 1, тем сильнее зависимость. При оценке регрессионных моделей это интерпретируется как соответствие модели данным. Модели с коэффициентом детерминации выше 80% можно признать достаточно хорошими. Для определения статистической значимости коэффициента детерминации R2 проверяется нулевая гипотеза для F-статистики, рассчитываемая по формуле:
F= R2 *п-т-1 1-R2 т ’
где n - число наблюдений;
m=1 для парной регрессии[1].
В результате получим F=58,5. Поскольку Бфакт.=58,5> Етабл.=4,41 при уровне значимости =0,05, нулевая гипотеза отклоняется, и, следовательно, уравнение регрессии статистически значимо.
2000 4000 6000 8000 10000 12000
Размер МРОТ, руб.
ю га ^
(О
5 и
■О н ^ пз т ^ X с
I *
г го о х
= Б
К 10 ? пз
5 а
Ё ГО к т
(Й те £ I X = £ *
6 I
<-> т га х
45000
40000
35000
30000
25000
20000
15000
10000
5000
0
2000 4000 6000 8000
Размер МРОТ, руб.
10000
12000
У
0
Рис. 2. Наилучшее приближение взаимосвязи размера МРОТ и среднемесячной номинальной
начисленной заработной платы
Суммируя вышеизложенное, можно сделать выводы о том, что чем выше размер МРОТ, тем больше среднемесячная заработная плата, и, как следствие, рост доходов на душу населения, который является показателем уровня жизни.
Проанализировав показатели доходов населения, можно сделать следующие выводы.
1. По уровню номинальных среднедушевых денежных доходов населения ЦФО занимает в настоящее время первое место по сравнению с остальными округами.
2. Среди субъектов ЦФО величина среднедушевых денежных доходов существенно различается, что объясняется неоднородностью субъектов, входящих в состав округа.
3. За период 2006-2010 гг. степень дифференциации доходов по субъектам округа практически не изменилась. Во всех субъектах округа, кроме г. Москва и Московской области, среднедушевые денежные доходы ниже средних по Российской Федерации.
4. В 2010г. средняя заработная плата была приближена к среднероссийскому уровню в Московской, Калужской областях, а во всех остальных субъектах, кроме г. Москва, несколько ниже среднероссийского уровня.
5. За период с 2006 по 2010гг. удельный вес численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности населения во всех субъектах ЦФО снизился. Особенно существенны изменения данного показателя таких областях как: Белгородская, Владимирская, Ивановская, Калужская. Самая небольшая доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в общей численности региона в 2010г. наблюдалась в Белгородской области, а самая большая величина показателя -в Ивановской области.
6. На основе регрессионного анализа, можно сделать выводы о том, что чем выше размер МРОТ, тем больше среднемесячная заработная плата, и, как следствие, рост доходов на душу населения, который является показателем уровня жизни.
ЛИТЕРАТУРА
1. Практикум по теории статистики. Учеб. пос./Под ред. Р. А Шмойловой.- М.: финансы и статистика, 2002.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2011 г. ЦКЬ:
gks.rU/b аё/геа1/Б 10 14р/Мат.Ь1т
3. Трудовой кодекс Российской Федерации (в ред. с 24.04 2012г.). ЦКЬ:
http://www.trudkodeks.ru/trudkodeks/trud/trudovoj_kodeks_-_g1ava_21.htm1
4. Федеральная служба государственной статистики. Официальный сайт ЦКЬ:
http://www.gks.ru/bgd/reg1/b09_14p/IssWWW.exe/Stg/d1/05-02.htm
Рецензент: Спасская Наталия Владимировна, и.о. зав. кафедрой теории истории экономики Орловского государственного университета, кандидат экономических наук, доцент
