CC BY
14
УДК 343.98 Б01: 10.24412/2071-6184-2022-4-121-126
ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ
ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ СОСТОЯНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ЭКСЦЕССА ОБОРОНЫ
С.А. Цурбанов
Рассматриваются особенности проведения такого следственного действия как проверка показаний на месте для установления факта, обстоятельств совершения общественно опасного посягательства и совершения оборонительных действий от него, в том числе в условиях противодействия предварительному расследованию. Приводятся примеры из следственной и судебной практики, подтверждающие эффективность проверки показаний на месте для уточнения признательных или, напротив, отрицающих вину, сфальсифицированных данных. Отмечается, что при планировании и производстве проверки показаний на месте целесообразно соблюдать определенную последовательность стадий следственного действия, соответствующих этапам расследуемого события в версии лица, чьи показания проверяются (этап перед началом общественно опасного посягательства и обороны от него; этап появления признаков реальной и непосредственной угрозы его начала общественно опасного посягательства; этап начала оборонительных действий; этап прекращения общественно опасного посягательства и последующих действий нападавшего и оборонявшегося лиц).
Ключевые слова: проверка показаний на месте, общественно опасные посягательства, оборонительные действия, необходимая оборона, эксцесс обороны, следователь, подозреваемый, обвиняемый, противодействие предварительному расследованию.
В ряде ситуаций установления факта и обстоятельств необходимой обороны или эксцесса обороны, в том числе при оказываемом противодействии органам следствия, для установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ранее данные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем показания могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. На это указывают и результаты проведенного эмпирического исследования, согласно которому проверка показаний на месте подозреваемого (обвиняемого) проводилась по 43,8% изученных уголовных дел рассматриваемой категории, а показаний потерпевшего или свидетелей - по 6,9% и 3,8% изученных уголовных дел. Как показало изучение следственной практики (37,7% изученных уголовных дел рассматриваемой категории, в ходе расследования которых проводились проверки показаний на месте) чаще всего проведение данного следственного действия направлено на решение задач подтверждения ранее данных признательных показаний и их уточнения на месте происшедшего события.
Безусловно, существенную роль в профилактике возможного противодействия расследованию и последующему судебному рассмотрению дела, а также в преодолении негативных последствий оказанного противодействия способны оказать результаты проверки показаний на месте, проведенной в строгом соответствии с требованиями процессуального
законодательства, сложившейся обстановкой расследования и выработанными криминалистикой тактическими рекомендациями [1, 2, 3, 4, 5].
Подтверждением тому, например, является расследование уголовного дела по ст. 105 УК РФ, в ходе которого обвиняемый П. отказался от ранее данных признательных показаний, занимая эту позицию и в ходе рассмотрения дела в суде. Так, в ходе следствия было установлено, что П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате конфликта со своей сожительницей Т. на почве возникших личных неприязненных отношений подверг ее избиению, нанеся при этом удары кулаками в область расположения жизненно важных органов человека, пытался душить, а после, вооружившись находившимся в квартире ножом, умышленно с целью причинения смерти, нанес Т. не менее трех ударов клинком данного ножа в область расположения жизненно важных органов человека - в живот и голову. От полученных ранений пострадавшая впоследствии скончалась. Первоначально на допросах П. давал признательные показания в убийстве Т., а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте. Однако в последующем П. изменил свои показания, утверждая, что именно Т. пыталась напасть на него с ножом, а он сумел вырвать его и, обороняясь от продолжавшихся агрессивных действий, превысил пределы необходимой обороны, нанеся Т. удар рукой с ножом не специально, забыв, что держит в руке нож.
В приговоре по делу судом было отмечено, что на фотографических изображениях, прилагаемых к протоколу проверки показаний на месте, при демонстрации обвиняемым обстоятельств нанесения Т. удара клинком ножа в область живота слева статист стоит прямо (в суде подсудимый показывал, что Т. в этот момент наклонилась к нему), а в зале квартиры статист, имитируя положение Т. после причинения ей ранения брюшной полости, лежит на диване (в суде подсудимый показывал, что та сидела на диване, опираясь ногами на пол). П. заявил, что при проверке показаний находился в состоянии эмоционального шока, поэтому следует верить показаниям, данным им в суде. Однако в приговоре судом было отмечено, что проверка показаний П. на месте преступления была проведена в присутствии понятых и защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях П. оговорил себя либо находился в эмоциональном состоянии, как-либо повлиявшем на его способность давать показания об обстоятельствах произошедшего, поэтому заявления подсудимого об обратном были отклонены судом как надуманные и необоснованные. П. был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ [6].
Кроме того, путем проведения проверки показаний на месте возможно проверить и уточнить не только признательные, но и отрицающие вину в инкриминируемом преступлении показания, в том числе частично или полностью сфальсифицированные насчет якобы имевшего места состояния необходимой обороны, эксцесса обороны, отдельных обстоятельств расследуемого деяния. Однако проведение проверки показаний на месте в
данных целях, на практике встречается значительно меньше (по 10,8% изученным уголовным делам рассматриваемой категории).
В связи с этим, имеющую место практику проведения рассматриваемого следственного действия путем фактического повторения показаний на месте расследуемого деяния (если при этом не происходит демонстрация имевших место действий в ходе расследуемого события, показ элементов обстановки на этом месте, расположения лиц в ходе совершения якобы имевших место оборонительных действий, тел, следов и т.д.), можно признать как недостаточно эффективную.
Примером тому может служить уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе расследования которого подозреваемый М. не признавал вину в совершении убийства, а утверждал о причинении вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. На допросах М. показывал, что после совместного распития спиртных напитков с Ф. у них началась ссора, в результате которой Ф. начал наносить удары М., схватил кухонный нож и пытался ударить им М., но последний сумел в борьбе отобрать нож и, обороняясь от дальнейших агрессивных действий Ф., держа нож в руке, отталкивал Ф., пока тот не прекратил активных действий. Также М. показал, что ударов ножом он не помнит, поскольку был сильно пьян. В ходе проведенной проверки показаний на месте, как следует из материалов уголовного дела, М., по сути, просто повторил ранее данные им в ходе допросов показания [7].
Из приведенного примера видно, что по факту имело место проведение повторного допроса на месте преступления, а не проверки ранее данных показаний на месте. Видится, что проведение рассматриваемого следственного действия именно подобным образом не в должной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 194 УПК РФ, не дает возможности решить весь комплекс тактических задач проверки показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля на месте и не имеет существенного доказательственного значения.
В криминалистической литературе справедливо говорится о возможности проведения проверки показаний на месте в ситуациях противодействия расследованию, сопровождающихся конфликтом по отношению к достижению информационных целей расследования между следователем и подозреваемым (обвиняемым) [8, с. 64-67; 9, с. 50-55; 10, с. 61-65]. Подобная ситуация возможна при проведении проверки показаний на месте по рассматриваемой категории дел, тем более что подозреваемые, обвиняемые, свидетели, потерпевшие, ранее давшие ложные показания по поводу обстоятельств общественно опасных посягательств и обороны от них, на участие в данном следственном действии в большинстве случаев соглашаются. Безусловно, что отказ от участия в проверке ранее данных показаний на месте происшедшего ставит под серьезное сомнение их правдивость и достоверность.
Говоря о тщательности подготовки и проведении данного следственного действия, следует отметить необходимость обеспечения самостоятельности и
инициативы лицу, чьи показания проверяются, на указанном им месте совершения общественно опасного посягательства и оборонительных действий от него. Видится более правильным при планировании и производстве проверки показаний на месте, в том числе относительно заявляемых факта и обстоятельств совершения оборонительных действий, обеспечить такую последовательность проведения данного следственного действия, которая бы соответствовала стадиям расследуемого события в версии лица, чьи показания проверяются. Такие стадии примерно могут соответствовать:
- периоду, предшествовавшему началу общественно опасного посягательства и обороне от него;
- периоду начала общественно опасного посягательства (появления признаков реальной и непосредственной угрозы его начала) и совершения действий, от которых, по мнению лица, чьи показания проверяются, осуществлялась оборона;
- периоду начала и совершения оборонительных действий;
- периоду прекращения общественно опасного посягательства и последующих действий нападавшего и оборонявшегося лиц [11, с. 193-202].
Представляется, что обеспечить указанную последовательность проверки показаний на месте следователь может, предложив ранее допрошенному лицу указать место, где было совершено общественно опасное посягательство и оборонительные действия от него, где его показания будут проверяться, и изложить в хронологической последовательности все обстоятельства происшедшего. Правильным будет сразу разъяснить лицу, чьи показания проверяются, необходимость воспроизведения на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, указать предметы, следы и т.д., продемонстрировать сопровождающие его рассказ определенные действия. Если же лицо, чьи показания проверяются, не желает демонстрировать те или иные действия, указывать на определенные предметы и следы, соотносить свои показания с обстановкой на месте, отвечать на уточняющие вопросы следователя по поводу отдельных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, то это можно расценивать как признак заученности показаний, слабого знакомства с указанным им местом происшедшего события, обстановкой на нем и, как следствие, недостоверности (в том числе фальсификации) проверяемых показаний.
С соблюдением требований ст. 194 УПК РФ следователь имеет право задавать лицу, чьи показания проверяются, уточняющие вопросы, которые детализируют излагаемые обстоятельства, а также просить более четко указать конкретные места, предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела либо дополнительно продемонстрировать действия, которые были им указаны в ходе свободного рассказа. Особенно это касается показаний о моменте и обстоятельствах совершения общественно опасного посягательства и обороны от него. В случаях, когда лицо, чьи показания проверяются, на месте сообщает о новых обстоятельствах и деталях расследуемого события либо изменяет свои ранее данные показания о таких обстоятельствах, следователь
путем постановки вопросов выясняет причины такого изменения показаний. Уточняющие вопросы следователя также могут касаться изменений, произошедших в обстановке места расследуемого деяния, лиц, осуществивших подобные изменения, и причин таких действий.
Любое вмешательство других участников проверки показаний на месте в ее ход не допускается и при определенных факторах может свидетельствовать о противодействии расследованию. Следователь должен прогнозировать возможность такого вмешательства с учетом сложившейся обстановки расследования и профилактировать это с учетом имеющихся сил и средств.
Также видится обязательным выполнение рекомендаций о фиксации хода проведения проверки показаний на месте по рассматриваемой категории дел посредством видеозаписи.
Список литературы
1. Белкин Р.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М.: БЕК, 1997. 176 с.
2. Андреев А.А. Проблемы теории и практики проверки и уточнения показаний на месте: дис. ...канд. юрид. наук. Барнаул, 2004. 214 с.
3. Власенко Н.В., Степанов В.В. Сущность и тактика проверки показаний на месте. М.: Юрлитинформ, 2004. 160 с.
4. Меркулова М.В. Тактика проверки показаний на месте события: дис. .канд. юрид. наук. М., 2008. 262 с.
5. Чаднова И.В. Проверка и уточнение показаний на месте: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. 203 с.
6. Уголовное дело №1-149/2015. Архив Щекинского районного суда Тульской области.
7. Уголовное дело №1-14/2015. Архив Зареченского районного суда г..Тулы.
8. Андреев А.А., Драпкин Л.Я. Информационно-доказательственное значение проверки показаний на месте в разрешении сложных следственных ситуаций // Вестник Барнаульского юридического института. 2004. Вып. 6. С. 64-67.
9. Вагабов Т.М. Тактические особенности проведения проверки показаний на месте в системе мер преодоления лжи со стороны подозреваемого (обвиняемого) // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. №2-2. С. 50-55.
10. Иванов А.Н. Системы тактических приемов проверки показаний на месте, реализуемые в конфликтных ситуациях ее производства // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: межвузовский сборник научных статей. 2002. Вып. 11.С.61-65.
11. Цурбанов С.А. Тактические особенности установления состояния необходимой обороны или эксцесса обороны в условиях противодействия
расследованию // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. №4 (91). С.193-202.
Цурбанов Сергей Александрович, доцент кафедры, s. tsurbanov@yandex. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет; Новомосковский городской прокурор Тульской области
TACTICAL FEATURES CHECKING THE INDICATIONS ON THE SPOT WHEN ESTABLISHING THE STA TE OF THE NECESSARY DEFENSE AND THE EXCESS OF DEFENSE
S.A. Tsurbanov
The features of conducting such an investigative action as checking the testimony on the spot to establish the fact, circumstances of committing a socially dangerous encroachment and performing defensive actions against it, including in conditions of countering the preliminary investigation, are considered. Examples from investigative and judicial practice are given, confirming the effectiveness of checking testimony on the spot to clarify confessions or, on the contrary, denying guilt, falsified data. It is noted that when planning and conducting verification of testimony on the spot, it is advisable to observe a certain sequence of stages of the investigative action corresponding to the stages of the event under investigation in the version of the person whose testimony is being checked (the stage before the beginning of a socially dangerous encroachment and defense against it; the stage of the appearance of signs of a real and immediate threat of its beginning of a socially dangerous encroachment; the stage of the beginning of defensive actions; the stage of termination of a socially dangerous encroachment and subsequent actions of the attacker and the defending persons).
Key words: verification of testimony on the spot, socially dangerous encroachments, defensive actions, necessary defense, excess defense, investigator, suspect, accused, counteraction to preliminary investigation.
Tsurbanov Sergey Alexandrovich, Associate Professor of the Department, s. tsurbanov@yandex. ru, Russia, Tula, Tula State University; Novomoskovsky City Prosecutor of the Tula region
