Тактические особенности установления состояния необходимой обороны или эксцесса обороны в условиях противодействия расследованию Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 343.985

DOI: 10.24411/2312-3184-2019-10047

Цурбанов Сергей Александрович

аспирант кафедры правосудия и правоохранительной деятельности Тульского государственного университета

E-mail: [email protected]

Tsurbanov Sergey Aleksandrovich

postgraduate of Department of Justice and Law Enforcement Tula state University E-mail: [email protected]

ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ УСТАНОВЛЕНИЯ СОСТОЯНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ИЛИ ЭКСЦЕССА ОБОРОНЫ В УСЛОВИЯХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ РАССЛЕДОВАНИЮ

Введение: в статье рассматриваются криминалистические подходы к пониманию состояния необходимой обороны и эксцесса обороны, противодействия их установлению в ходе предварительного расследования. Проанализированы тактические особенности взаимодействия следователя с органами дознания, использования специальных знаний и проведения отдельных следственных действий при установлении состояния необходимой обороны и эксцесса обороны в условиях противодействия предварительному расследованию.

Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, нормативные правовые акты, регулирующие отношения в ходе производства предварительного расследования по уголовным делам. Методологической основой исследования выступают общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения и описания.

Результаты исследования: сформирован подход к криминалистическому пониманию состояния необходимой обороны и эксцесса обороны, установлены цели противодействия установлению состояния необходимой обороны или превышения ее пределов в ходе предварительного расследования. Определены основные тактические задачи по установлению факта и обстоятельств общественно опасного посягательства и обороны от него, тактические особенности взаимодействия следователя с органами дознания, использования специальных знаний и проведения отдельных следственных действий в условиях противодействия расследованию.

Выводы и заключения: преступное посягательство и оборона от него могут рассматриваться как единый объект ситуационно-криминалистического изучения, направленного на установление всего комплекса обстоятельств, характеризующих закономерности механизма поведения посягающих и обороняющихся лиц, отображения следов и иной криминалистически значимой информации в окружающей материаль-

ной среде, памяти людей. Противодействие установлению состояния необходимой обороны или превышения ее пределов в ходе предварительного расследования может преследовать конкретные цели сформировать у следователя не соответствующие действительности представления: о характере общественно опасного посягательства, от которого осуществлялись (якобы осуществлялись) оборонительные действия, его интенсивности и реальности угрозы жизни и здоровью оборонявшегося; о наличности общественно опасного посягательства в момент совершения оборонительных действий; о соразмерности защиты характеру и опасности посягательства.

Проверка версий как выдвинутых следователем, так и заявленных стороной защиты, о действиях в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, а также версий о возможной инсценировке необходимой обороны предполагают активный сбор и анализ доказательственной и иной криминалистически значимой информации по делу. При этом основными тактическими задачами выступают проверка достоверности и полноты полученных доказательств и иных сведений о предположительно имевшем место состоянии необходимой обороны (эксцессе обороны), получение новых доказательств, подтверждающих или опровергающих версию о необходимой обороне или превышении ее пределов, иных обстоятельствах расследуемого события. Указанные задачи, а также фактор возможного противодействия расследованию обусловливают тактические особенности взаимодействия следователя с органами дознания, использования специальных знаний и проведения отдельных следственных действий.

Ключевые слова: состояние необходимой обороны, эксцесс обороны, противодействие предварительному расследованию, фальсификация, инсценировка, негативные обстоятельства, версии о необходимой обороне, ситуалогическая экспертиза.

TACTICAL FEATURES OF ESTABLISHING THE STATE OF A NECESSARY DEFENSE OR DEFENSE OF DEFENSE IN THE CONDITIONS OF COUNTERING

AN INVESTIGATION

Introduction: The article discusses forensic approaches to understanding the state of necessary defense and excess of defense, counteracting their establishment during the preliminary investigation. The tactical features of the investigator's interaction with the bodies of inquiry, the use of special knowledge and the conduct of individual investigative actions to establish the state of necessary defense and excess of defense in the face of countering the preliminary investigation are analyzed.

Materials and methods: the normative basis of the study is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal procedure legislation and other normative legal acts regulating relations in the course of preliminary investigation of criminal cases. The methodological basis of the research is the general dialectical method of scientific knowledge, which is universal in nature, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of observation, comparison, analysis, generalization and description.

Results: an approach to the forensic understanding of the state of necessary defense and excess of defense has been formed, goals have been set to counteract the establishment of the state of necessary defense or exceeding its limits during the preliminary investigation. The main tactical tasks to establish the fact and circumstances of a socially dangerous encroachment and defense against it, the tactical features of the interaction of the investigator with the bodies of inquiry, the use of special knowledge and the conduct of individual investigative actions in the context of countering the investigation are determined.

Conclusions and conclusions: criminal encroachment and defense against it can be considered as a single object of a situational-criminalistic study aimed at establishing the whole complex of circumstances characterizing the laws of behavior of the encroaching and defending persons, displaying traces and other forensic information in the surrounding material environment, people's memory. Opposition to establishing the state of necessary defense or exceeding its limits during the preliminary investigation may pursue specific goals to form the investigator's ideas that are not relevant to reality: the nature of a socially dangerous encroachment from which defensive actions were carried out (supposedly carried out), its intensity and the reality of the threat to life and health of the defender; the presence of a socially dangerous assault at the time of the conduct of defensive actions; on the proportionality of the protection to the nature and danger of assault.

Checking the versions, both put forward by the investigator and declared by the defense, about actions in the state of necessary defense or exceeding its limits, as well as versions about the possible re-enactment of the necessary defense, involve the active collection and analysis of evidence and other forensic information in the case. In this case, the main tactical tasks are to verify the reliability and completeness of the evidence and other information about the alleged state of necessary defense (excess of defense), to obtain new evidence to confirm or refute the version of the necessary defense or exceeding its limits, other circumstances of the investigated event. These tasks, as well as the factor of possible opposition to the investigation, determine the tactical features of the interaction of the investigator with the bodies of inquiry, the use of special knowledge and the conduct of individual investigative actions.

Key words: state of necessary defense, excess of defense, counteraction to preliminary investigation, falsification, staging, negative circumstances, versions of necessary defense, situational examination.

Установление и проверка в ходе предварительного расследования сведений о необходимой обороне или эксцессе обороны имеет очевидный ситуационный характер, обусловленный воздействием различных факторов и условий, противодействие со стороны подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, не заинтересованных в установлении истины по делу. Такое противодействие существенно затрудняет процесс проверки следственных версий и доказывания факта и обстоятельств совершения оборонительных действий, требует от следователя грамотного выбора тактических приемов и средств разрешения возникающих проблемных ситуаций.

Основываясь на результатах проведенного исследования, можно сделать вывод, что следственная практика пока не в должной мере обеспечена современными крими-

налистическими рекомендациями по установлению состояния необходимой обороны и эксцесса обороны в различных ситуациях противодействия предварительному расследованию.

В криминалистической литературе представлены результаты ряда исследований, посвященных вопросам ситуационной природы преступных посягательств и связанных с ними явлений и процессов, противодействия предварительному расследованию, проверки версий о необходимой обороне или эксцессе обороны. В их числе монографические, диссертационные и другие научные работы известных ученых-криминалистов Э. У. Бабаевой, Р. С. Белкина, А. В. Варданяна, Т. С. Волчецкой, А. Ф. Волынского, Б. Я. Гаврилова, Ю. П. Гармаева, А. Ю. Головина, О. П. Грибуно-ва, В. Н. Карагодина, А. М. Кустова, В. П. Лаврова, И. В. Тишутиной, Н. П. Яблокова и ряда других авторов. Подчеркивая важное теоретическое и прикладное значение проводимых в криминалистике исследований рассмотренных вопросов, подчеркнем, что сохраняется необходимость дальнейшего активного изучения рассматриваемых явлений с криминалистических позиций, разработки на этой основе тактических рекомендаций по разоблачению фальсификаций и инсценировок состояния необходимой обороны и эксцесса обороны, иного противодействия предварительному расследованию.

Методологической основой исследования выступают общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, познавательные методы и приемы наблюдения, анализа, обобщения и описания, в том числе метода системного анализа.

В следственной и судебной практике возникает немало сложностей в установлении факта и оценке условий правомерности необходимой обороны, доказывании отдельных обстоятельств совершения общественно опасных посягательств и оборонительных действий от них. Установление и проверка следователем сведений (версий) об имевшей место необходимой обороне или эксцессе обороны в криминалистическом аспекте характеризуется комплексом ситуационных и системно-деятельностных признаков, факторов и условий.

Ситуация общественно опасного посягательства и детерминируемая ей обстановка совершения оборонительных действий тесно взаимосвязаны и взаимно влияют на посткриминальный итог всех действий. Как справедливо подчеркнула Т. С. Вол-чецкая, криминальная ситуация представляет собой «совокупность материальных и социально-психологических условий, создаваемых индивидуальным сочетанием элементов преступной деятельности в тех пространственно-временных рамках, в которых эта деятельность осуществляется субъектом преступления» [1, а 74]. В этой связи можно сделать вывод, что преступное посягательство и оборона от него могут рассматриваться как единый объект ситуационно-криминалистического изучения, направленного на установление всего комплекса обстоятельств, характеризующих закономерности механизма поведения посягающих и обороняющихся лиц, отображения следов и иной криминалистически значимой информации в окружающей материальной среде, памяти людей.

Согласно результатам проведенного эмпирического исследования1 установление состояния необходимой обороны, как правило, происходит в процессе расследования по уголовным делам, возбуждаемым по ст. ст. 105, 111 УК РФ (77 % изученных случаев), реже по ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ (23 %). При этом установление состояния необходимой обороны или эксцесса обороны может сопровождаться активным противодействием предварительному расследованию со стороны субъектов преступлений или иных заинтересованных лиц.

Учитывая представленные в криминалистической литературе взгляды на сущность противодействия расследованию Р. С. Белкина [2, с. 240], А. Ю. Головина, О. П. Грибунова [3, с. 49], В. Н. Карагодина [4, с. 38], В. П. Лаврова [5, с. 13], И. В. Тишутиной [6, с. 26] и других авторов, видится обоснованным подход к пониманию противодействия предварительному расследованию как осуществляемой в разнообразных формах и разными способами умышленной деятельности субъектов преступлений и связанных с ними лиц, направленной на воспрепятствование работе правоохранительных органов в ходе расследования по уголовным делам.

Противодействие установлению состояния необходимой обороны или превышения ее пределов в ходе предварительного расследования может преследовать конкретные цели сформировать у следователя не соответствующие действительности представления:

- о характере общественно опасного посягательства, от которого осуществлялись (якобы осуществлялись) оборонительные действия, его интенсивности и реальности угрозы жизни и здоровью оборонявшегося;

- о наличности общественно опасного посягательства в момент совершения оборонительных действий;

- о соразмерности защиты характеру и опасности посягательства.

Как показало исследование, субъектами противодействия установлению состояния необходимой обороны или превышения ее пределов чаще всего выступают подозреваемые и обвиняемые по уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья, находящиеся с ними в различной связи свидетели и потерпевшие по делу. Субъектами рассматриваемого противодействия также могут выступать лица, совершавшие общественно опасное посягательство, от которого осуществлялись оборонительные действия. Ими, как правило, преследуется цель избежать уголовной ответственности за собственное преступление, выставить себя исключительно потерпевшими от действий оборонявшегося лица.

Основываясь на ранее предложенной систематизации форм противодействия предварительному расследованию [7, а 145], можно сделать вывод, что противодействие установлению следователем факта и реальных обстоятельств совершения общественно опасного посягательства и оборонительных действий от него осуществляется путем сокрытия следов (преимущественно путем инсценировки или фальсификации материальных и идеальных следов расследуемого события), дополняющего его негативного воздействия на участников предварительного расследования. Такое воздействие (путем уговоров, угроз, попыток подкупа и пр.) чаще всего оказывается на

1 Изучено 130 уголовных дел, возбужденных и расследовавшихся по ст. ст. 105, 108 (ч. 1), 111, 112, 114 (ч. 1) УК РФ.

свидетелей-очевидцев расследуемого события, потерпевшего, следователя, в отдельных случаях - на других сотрудников правоохранительных органов, экспертов.

Проверка версий как выдвинутых следователем, так и заявленных стороной защиты, о действиях в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, а также версий о возможной инсценировке необходимой обороны предполагает активный сбор и анализ доказательственной и иной криминалистически значимой информации по делу. При этом особую роль играет проводимый следователем ситуационный анализ, объектом которого выступает деятельность субъектов расследуемого события, поступающая криминалистически значимая информация о ней, а также ход и результаты проводимого расследования, причем как «в ретроспективном, так и в перспективном (прогнозном) аспектах» [8, с. 9].

Такой анализ и основанный на его результатах выбор линии поведения следователя и тактики проведения различных следственных и других процессуальных действий производится уже на начальном этапе расследования. При этом должны быть обеспечены:

- проверка достоверности и полноты полученных доказательств и иных сведений о предположительно имевшем место состоянии необходимой обороны (эксцессе обороны);

- получение новых доказательств, подтверждающих или опровергающих версию о необходимой обороне или превышении ее пределов, иных обстоятельствах расследуемого события.

Решение указанных задач невозможно без активного взаимодействия следователя с органами дознания. Такое взаимодействие должно осуществляться в течение всего хода расследования. Оно основано на принципе организационного руководства следователем процессом расследования и его оперативно-розыскного обеспечения. Важное значение имеет постоянный обмен информацией следователей и подразделений уголовного розыска, оперативное принятие мер по выявлению и преодолению противодействия расследованию, а также обеспечение защиты потерпевших, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Указанное взаимодействие не должно носить формального и поверхностного характера ни со стороны следователя, дающего процессуальные поручения или организующего совместную работу, ни со стороны сотрудников органов дознания, исполняющих такие поручения либо другие функции в ходе рассматриваемого взаимодействия. Например, недопустимы дача следователем неконкретизированных поручений органам дознания, непринятие должных мер по инструктажу и определению четких задач участия сотрудников оперативно-розыскных подразделений в следственных действиях на этапе подготовки к их проведению, планирование участия в качестве исполнителей сотрудников органов дознания без обсуждений и учета их служебной занятости и пр. Со стороны сотрудников органов дознания, в свою очередь, должны быть исключены случаи формального исполнения данных поручений, непредставления или несвоевременного предоставления

следователю оперативно-розыскной или иной ориентирующей информации, имеющей значение для дела, конфликтность в отношениях со следователем, несогласованность проводимых оперативно-розыскных мероприятий с ситуацией и задачами предварительного расследования.

Устанавливая обстоятельства общественно опасного посягательства и обороны от него, следователю необходимо получить криминалистически значимую информацию о фактах совершения ранее участниками расследуемого события преступлений и административных правонарушений насильственного или экстремистского характера, против общественной безопасности, причастности к криминальным или иным антисоциальным группам, случаях агрессивного поведения в быту, по месту работы или учебы или склонности к такому поведению. Такие сведения могут быть получены следователем путем направления запросов о судимости и привлечении к административной ответственности интересующих следствие лиц, дачи поручений органам дознания выяснить сведения о личности и поведении по месту жительства, работы, учебы, спорта, проведения досуга.

Установление в ходе предварительного расследования факта и обстоятельств общественно опасного посягательств и обороны от него, механизма происшедшего события, разоблачение его инсценировок и фальсификаций предполагает активное использование следователем специальных знаний. Изучение следственной практики показывает, что в указанных целях следователями активно назначаются различные судебные экспертизы. В их числе судебно-медицинские, психиатрические, судебно-психологические, генотипоскопические, криминалистические (трасологические, су-дебно-баллистические и др.), судебно-почвоведческие, компьютерно-технические, экспертизы материалов, веществ и изделий и ряд других.

Как было отмечено, состояние необходимой обороны или эксцесса обороны возникает в определенной ситуации и само по себе может рассматриваться как определенная обстановка (ситуация). Установление такой ситуации следственными или экспертными методами выступает особой разновидностью сложных диагностических задач, разрешение которых, помимо прочего, предполагает воссоздание, восстановление характеристик обстановки необходимой обороны (эксцесса обороны) и механизма такого события, что позволяет, помимо прочего, относить их к числу реституционных задач судебной экспертизы.

О. Н. Сергеева применительно к проверкам версий о необходимой обороне указала на целесообразность производства ситуалогических (комплексных медико-криминалистических) экспертиз [9, с. 125]. Е. Н. Холопова отмечает, что ситуалоги-ческая (ситуационная) экспертиза может быть как комиссионной, так и комплексной [10, с. 235].

Проведенное исследование показывает, что ситуалогические экспертизы, направленные на установление состояния необходимой обороны (эксцесса обороны) и механизма произошедшего события, как правило, производятся экспертами разных специальностей (9,2 % изученных уголовных дел), причем каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В их числе могут быть эксперты в областях трасологии, баллистики, исследования холодного оружия, судебной медицины, биологии, материалов, веществ и изделий, почвоведения. Назначение таких экспертиз может преследовать цель разоблачения инсценировок общественно опасных посягательств и обороны от них либо отдельных обстоятельств произошедшего (например, при самооговоре, имитации соразмерности защиты характеру и опасности посягательства), ложных показаний о действиях в состоянии необходимой обороны или эксцессе обороны.

Разоблачению противодействия установлению состояния необходимой обороны или эксцесса обороны способствует выявление в ходе различных следственных действий негативных обстоятельств, представляющих собой признаки явлений и действий либо их отсутствие, вступающих в противоречие (до их логического разрешения в ходе расследования) с обычным объяснением факта в связи с выдвинутой версией.

Чаще всего подобные негативные обстоятельства выявляются в ходе осмотра места происшествия, освидетельствований и других следственных действий, направленных на собирание материально отображаемой информации. Так, в 18,5 % изученных уголовных дел уже в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано отсутствие следов, характерных для общественно опасного посягательства и обороны от него, а в 13,8 % - были выявлены следы, вступавшие в противоречие с версией о действиях в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов. В 20,8 % уголовных дел на теле, одежде, обуви участников якобы имевшего места нападения и обороны от него, а также трупе не были выявлены телесные повреждения и другие материальные следы, характерные для такой версии происшедшего. В 5,4 % телесные повреждения и другие следы не соответствовали версии по давности и механизму образования. В 6,2 % изученных уголовных дел версия о действиях в состоянии необходимой обороны опровергалась изъятыми видеозаписями происшедшего события (с камер видеонаблюдения, видеорегистраторов, средств мобильной связи, размещенных в сети Интернет).

Негативные обстоятельства для версии о действиях в состоянии необходимой обороны или эксцесса обороны могут быть установлены в ходе следственных действий, направленных на получение и проверку вербальной доказательственной информации (допросов, очных ставок, проверки показаний на месте, предъявления для опознания). Во многих случаях это выявленные ложные полностью или в части показания об обстоятельствах происшедшего события. Попытки фальсификации показаний со стороны подозреваемого (обвиняемого), свидетелей, потерпевших предпринимались в 88,5 % изученных уголовных дел. Следователь во всех случаях проведения допросов и других следственных действий, направленных на получение и проверку вербальной доказательственной информации о факте и обстоятельствах совершения оборонительных действий, должен прогнозировать возникновение конфликтной ситуации, продумывать и качественно реализовывать тактические приемы ее преодоления. Необходимо учитывать, что попытки дать ложные показания о факте и обстоятельствах возникновения состояния необходимой обороны или эксцесса обороны, общая линия поведения таких лиц в ходе следствия могут быть элементом более сложной системы противодействия предварительному расследованию, осуществляемого различными субъектами.

Как следствие, можно сделать вывод об определенной криминалистической специфике допросов: подозреваемого или обвиняемого, утверждающего о действиях в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов; лица, от действий которого предположительно совершалась оборона; свидетелей-очевидцев расследуемого события, а также других лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах расследуемого события.

Задачи проверки вербальной информации о действиях в состоянии необходимой обороны или эксцессе обороны могут быть достигнуты путем проведения проверки показаний на месте. Последовательность проведения этого следственного действия, как представляется, должна соответствовать стадиям расследуемого события (нападения и обороны от него), исходя из проверяемых показаний. В числе таких стадий могут быть выделены следующие:

- предшествовавшая началу общественного опасного посягательства, от которого осуществлялась оборона;

- появление признаков реальности угрозы начала нападения, начала совершения общественно опасных действий;

- совершение оборонительных действий;

- прекращение общественно опасного посягательства, последовавших после этого действиях нападавшего, оборонявшегося и других лиц.

Детальная проверка показаний применительно к каждому из указанных периодов, сопровождаемая демонстрацией действий на месте их совершения, может не только установить или подтвердить ложный характер проверяемых показаний о факте или правомерности обороны, но и привести лицо, чьи показания проверяются, к пониманию бессмысленности оказания дальнейшего противодействия установлению истины по делу, побудить его к сотрудничеству со следствием.

Материальная и вербальная доказательственная информация о необходимой обороне или эксцессе обороны может быть получена и проверена в ходе других следственных действий. Важным условием их производства выступает качественная подготовка и активное использование в ходе их производства тактико-криминалистических рекомендаций. Проверка версий о действиях лица в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов должна обязательно учитывать фактор возможного противодействия предварительному расследованию. Его своевременное выявление и преодоление позволит обеспечить правильную уголовно-правовую квалификацию совершенного деяния, собрать и оперативно проверить обвинительные или оправдательные доказательства, спрофилактировать последующее противодействие судебному разбирательству по этой категории уголовных дел.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ

1. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. - М., 1997. - 248 с.

2. Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления // Криминалистика / под ред. А.Ф. Волынского. - М.: Закон и право, Юнити-Дана, 1999. -615 с.

3. Головин А.Ю., Грибунов О.П., Бибиков А.А. Криминалистические методы преодоления противодействия расследованию транспортных преступлений: монография. - Иркутск: ВСИ МВД России, 2015. - 164 с.

4. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: дис. ... д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 1992.

5. Лавров В.П. Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению. - М.: Академия управления МВД России, 2011. - 148 с.

6. Тишутина И.В. Об общей характеристике противодействия расследованию // Вестник криминалистики. - 2013. Вып.1 (45). - С. 24-31.

7. Головин А.Ю., Цурбанов С.А. Противодействие предварительному расследованию: некоторые вопросы системных исследований // Вестник ВосточноСибирского института МВД России. - 2019. - № 1 (88). - С. 137-149.

8. Головин А.Ю., Баранов М.В., Головина Е.В. Решение ситуационных задач предварительного расследования (теория, механизм, ошибки). - М.: Юрлитинформ, 2017. - 200 с.

9. Сергеева О.Н. Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов: дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 1999.

10. Холопова Е.Н. Ситуационная экспертиза: понятие, значение и возможности использования // Ситуационный подход в юридической науке и практике: современные возможности и перспективы развития. - Калининград: БФУ им. И. Канта, 2017. - С. 232239.

BIBLIOGRAPHIC REFERENCES

1. Volchetskaya T.S. Forensic Situation / T.S. Volchetskaya. - M., 1997. - 248 p.

2. Belkin R.S. Countering the investigation and ways to overcome it // Forensics; under the editorship of A.F. Volynsky. - M., 1999. - 615 p.

3. Golovin A.Yu., Gribunov O. P., Bibikov A. A. Forensic methods of overcoming opposition to the investigation of transport crimes: monograph / A.Yu. Golovin, O.P. Gribunov, A.A. Bibikov. - Irkutsk, 2015. - 164 p.

4. Karagodin V.N. Fundamentals of the forensic doctrine of overcoming opposition to the preliminary investigation: dis. ... Dr. jur. sciences. - Yekaterinburg, 1992.

5. Lavrov V.P. Counteraction to the investigation of crimes and measures to overcome it / V.P. Lavrov. - M., 2011. - 148 p.

6. Tishutina I.V. About the general characteristic of counteraction to the investigation / I.V. Tishutina // Bulletin of forensics. - 2013. - Issue 1 (45). - P. 24-31.

7. Golovin A.Yu., Tsurbanov S.A. Countering the preliminary investigation: some issues of system research / A.Yu. Golovin, S.A. Tsurbanov // Bulletin of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2019. - No 1 (88). - P. 137-149.

8. Golovin A.Yu., Baranov M.V., Golovina E.V. The solution of situational tasks of the preliminary investigation (theory, mechanism, errors) / A.Yu. Golovin et al. - M., 2017. - 200 p.

9. Sergeeva O.N. Theory and practice of forensic support for verifying versions of the necessary defense and exceeding its limits: dis. ... cand. jur. sciences. - St. Petersburg, 1999.

10. Kholopova E.N. Situational examination: concept, meaning and possibilities of use / E.N. Kholopova // Situational approach in legal science and practice: modern opportunities and development prospects. - Kaliningrad, 2017. - P. 232-239.