CC BY
59
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Св. Апостол Павел и стоицизм
Опубликовано:
Христианское чтение. 1907. № 11. С. 513-533.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Св. Апостолъ Павелъ и стоицизмъ *),
fLI очертили въ общихъ штрихахъ главнѣйшія стоическія доктрины и видимъ теперь, что по всѣмъ существеннымъ пунктамъ онѣ прям'о оппозиціонны христіанскимъ, либо І совсѣмъ диспаратны S48J. При внѣшнемъ сходствѣ, всюду I господствуетъ внутренняя противность :и9), ибо аналогичныя идеи всегда покоятся на разныхъ принципахъ :,5°). Христіанское благовѣстіе и стоицизмъ были только параллельны, но качественно совсѣмъ не совпадаютъ между собоюа51).
*) Продолженіе. См. октябрь.
м|1) Amedee de Margerie въ „Annales de philosophic ehrötieime“ I,XIX (Juin 1899), p. 328.
u") Ford. dir. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 453. M. Гюйо, Собраніе сочиненій IV (Ш), стр. 270 сл. 273 сл. 279.
і:,") .j. prof Leopold von Banke, Weltgeschichte III, 1 (Lpzg 418S6), S. 183. Prof. Dr. Paul Wendland, Die hellenistisch-römische Kultur in ihren Beziehungen zu Judentum und Christentum въ Handbuch zum Neuen Testament. herausg. von Hans LUetzmann I, 2, S. 53. Въ этомъ отношеніи замѣчательно еще слѣдующее наблюденіе. Privatdoz. Johannes Leipoldt энергически подчеркиваетъ „неогрицаемое сродство проповѣди Іисуса съ философіею стоиковъ“ (см. „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ XXVII [190ö], 2, S. 133), отмѣчая пункты сходства въ идеяхъ божественнаго провидѣнія (промышленія), о Богѣ, какъ Отцѣ, въ богопочтеніи, въ ре лигіозномъ обоснованіи нравственности, касательно значенія индивидуальности, о рабствѣ, насчетъ оцѣнки дѣйствій по намѣреніямъ и др. (S. 133—140), а въ концѣ концовъ рѣшительно удостовѣряетъ принципіальныя различія (S. 142—144), почему прямо исключаетъ матеріальное вліяніе стоицизма на ученіе Христово (S. 144).
у J. В. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. ’»293—294.
Правда, въ христіанствѣ было не мало такого, что подготовлялось естественно въ историческомъ процессѣ 352), „и съ этой стороны нѣтъ основаній считать непремѣнно заимствованными изъ христіанской среды всѣ созвучные элементы 353). Нельзя заранѣе отрицать христіанскихъ «инфильтрацій» 353а)—особенно—у Эпиктета и Марка Аврелія 354 * *), однако ни у того, ни у другого тутъ не было осмысленныхъ христіанскихъ по-заимствованій 353); если для перваго, столь возвышеннаго по своимъ воззрѣніямъ 35в), и допускается иногда обратное 357 358).— при этомъ все-таки констатируютъ, что основныя христіанскія начала были для него теоретически непріемлемы 353). По силѣ этого тѣмъ безспорнѣе будетъ независимость христіанства. Оно воспользовалось подготовленнымъ настроеніемъ, но генетически ничуть не связано по своему происхожденію и содержанію со стоицизмомъ, поелику они были взаимно противны по своей природѣ или просто несовмѣстимы. Въ существѣ христіанскихъ созерцаній нѣтъ и не можетъ быть собственно стоическихъ стихій. Естественно, что стоичество нѣсколько напоминаетъ христіанскія истины лишь при уклоненіяхъ отъ своихъ коренныхъ основъ и—преимущественно—въ этической области общечеловѣческихъ влеченій. Въ этомъ случаѣ у Марка Аврелія все хорошее исходитъ не изъ философіи, а отъ сердечной доброты 359),—и онъ былъ лучшимъ изъ современныхъ ему людей только тогда, когда былъ худшимъ стоикомъ зв"). Эпиктетъ почти совсѣмъ теряетъ стоическое обличье въ примѣрахъ сходства съ христіанствомъ 36‘), и у него проблески
3Sä) Ferd. Chr. ßaur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 472.
3S3) Qhr. Baur ibid., S. 464. *
3r,sa) См. M. Гюйо, Собраніе сочиненій IV (III), стр. 273—274.
“*) Amidee de Margerie въ „Anna!os de philosophic chrötienne“ LXIX (Avril 1899), p. 13.
;i55) Dr. Franz Vollmann, Ueber das Verhältnis der späteren Stoa zur Sklaverei im römischen Reiche, S. 19. 20.
:i5e) См. о нихъ и f J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. ,0313—316.
s”) Th. Zahn, Der Stoiker Epiktet und sein Verliältniss zum Christentum, S. 26 ff.
358) Th. Zahn ibid., S. 33.
. 35e) E. Teichmüller, Der Einfluss des Christenthums auf die Sklaverei
im griechisch-römischen Alterthum (Dessau 1894), S. 15.
3eo) f J■ B- Lightfoot, Saint Paul's Epistle to the Philippians, p. ,0317.
;ш) J. B. Lightfoot ibid., p. ‘»316.
вѣры въ личнаго Бога являются «насиліемъ сердца человѣка надъ доктриною философа» зв2). У Сенеки человѣчность часто торжествуетъ надъ системой по вліянію чувства звз), которое слышится въ космополитическихъ упованіяхъ и касательно всеобщей братской любви 36*), равно какъ и въ другихъ случаяхъ здравый смыслъ борется у него съ философскою послѣдовательностію 365). Религіозная совѣсть стоиковъ иногда инстинктивно отвергаетъ школьную теологію 36в), и въ вопросѣ о признаніи свободы мы видимъ у нихъ «логическую невыдержанность, которая дѣлаетъ честь ихъ характеру, но осуждаетъ принципы», почему «мораль ихъ хороша лишь потому, что невѣрна догматамъ» 361).
Эти наблюденія наглядно раскрываютъ, что основныя теоретическія начала стоицизма были несродны и враждебны христіанскимъ. Здѣсь чѣмъ ближе соприкосновеніе, тѣмъ сильнѣе внутреннее различіе 3®8). Въ этомъ убѣждаютъ всѣ главныя аналогіи и частныя параллели. Говорится, что были интимныя отношенія между новою вѣрой и стоическимъ ученіемъ 369), при чемъ у Апостола Павла личный божественный посредникъ въ Сынѣ Божіемъ и во Христѣ является преобразованіемъ стоическаго Логоса; при аскетически-уничижительномъ взглядѣ на человѣка—послѣдній пріобрѣталъ у стоиковъ личный характеръ безтѣлеснаго существа, которое служитъ къ единенію людей съ Богомъ и способно поддержать смертныхъ въ борьбѣ и страданіяхъ своимъ сочувствіемъ и содѣйствіемъ 31°). По изложенному выше должно быть безспорнымъ, что всѣ подоб-
ä,!-) Anuidee de Margerie въ „Annales de philosophie chrctienue“ LXIX (Juin 1899), p. 321.
J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippiaus, p. 10298.
: Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 10721. 723—724.
:icr') K. Марта, Философы и поэты-моралисты во времена римской -имперіи, стрн. 102.
зт) Ат6<Ш de Margerie въ „Annales de philosophie chrätienne“ LXIX (Avril 1899), p. 24.
36;) Amcdce de Margerie ibid. LXIX (Avril 1899), p. 26.
MS) i J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 10303. Prof. D. Paul Feine въ „Theologisches Literaturblatt“ XXVI (1905), 7, Sp. 77—79. 79—80.
;,e9) Bruno Bauer, Christus und die Caesaren (Berlin 31879), S. 59.
:üo) Bruno Bauer ibid., S. 55—56. Privatdoz. Johannes Leipoldt тоже допускаетъ въ „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ XXVII (1906), 2, S. 149 стоическія черты въ обрисовкѣ личности Христа Апостоломъ Павломъ.
ные намеки имѣютъ въ стоицизмѣ метафорическій смыслъ, а совсѣмъ не собственный. Правда, у Сенеки констатируются Терапевтическія черты3,11), ибо по связи съ этическими контрастами—чувственности и разумности, матеріальности и духовности 372)—онъ иногда выдвигаетъ личное пониманіе противъ пантеистическаго 373), но все-же не выходитъ за стоическія границы 374) и не достигаетъ отчетливой идеи божественной индивидуальности 375). И это естественно, поскольку если caifo божество не могло быть въ стоической системѣ устойчивою ипостасью, то тѣмъ сомнительнѣе, чтобы такОе качество принадлежало вторичному началу. Для первопричины еще скорѣе допустимо, что она по своей разумной активности рисовалась съ личными свойствами, однако ихъ не требовалось для исполнительнаго органа. Поэтому мы и видимъ, что Богъ стоическій иногда награждается личными атрибутами, но они никогда не усвояются Логосу 37в). Съ другой стороны, не нужно преувеличивать личныхъ предикатовъ стоическаго посредника,—и внимательное истолкованіе открываетъ совсѣмъ иную перспективу. Пантеистическая безличность божественнаго начала плохо объясняла личную раціональность божественнаго устроенія и правленія, которыя непосредственное сознаніе оцѣнивало по наблюденіямъ человѣческаго поведенія. Обще-божественное отсылало къ частно-опредѣленному, второе же получало отпечатокъ индивидуальнаго агента, реализующаго идеальные планы. Но производящая почва и держащая основа для этой призрачной индивидуальности всегда будетъ пантеистическая, почему она поглощаетъ въ своихъ безднахъ всякую обособленность. Стоическій Лосось лостулируетъ къ пантеизму и есть, собственный его Богъ, лишенный личныхъ достоинствъ 377), ибо онтологически онъ сливается съ универсальною божественностію, а подъ личными эпитетами опять указываетъ именно ее въ разумномъ дѣйствованіи, которое для нашего воображенія кажется личнымъ, хотя бываетъ просто лишь необходимымъ. На-
:П1) Prof. Dr. М. Ott, Dio Humanitat-slehven heidnischer Philosophie um die Zeit Christi въ „Theologische Quartalschrift“ 1870, 3, S. 398.
:,7:) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3705.
S73) Ed. Zeller ibid. Ill, 1, S. 3704.
:!T4) Ed. Zeller ibid. Ill, 1, S. 3706.
37Г|) См. и выше стрв. 10П —1012..
:,;e) Anat.hon Aall, Der Logos I (Lpzg 1896), S. 166.
■r‘7) Th. Simon, Der Logos, S. 32.
оборотъ, у св. Павла исповѣдуется въ Сынѣ Божіемъ строгая персональность, откуда неизбѣжно, что въ этомъ пунктѣ Апостолъ языковъ отрицалъ всю стоическую догматику, не пригодную для него даже въ качествѣ матеріала.
По этимъ соображеніямъ совершенно нельзя принять гипотетическую догадку насчетъ возможности, будто стоическія концепціи нѣсколько отражаются на апостольскомъ воззрѣніи касательно Духа Божія или прославленнаго небеснаго Христа, живущаго въ облагодатствованныхъ :т), какъ другіе усвояютъ вліянію іудейства апостольское ученіе о второмъ или послѣднемъ Адамѣ :”9). Тутъ много недоразѵмѣній, а безъ нихъ всѣ сближенія будутъ миѳическими. Прежде всего, Духъ Св. несправедливо и тенденціозно почитается для эллинскаго благовѣстника безличнымъ, поелику самая миссія лйчнаго продолжателя подвига личнаго Сына Божія—Искупителя обязывала къ принятію въ Немъ персональной личности. Безъ нея же у Апостола мыслится лишь духовно-божественное настроеніе въ христіанахъ по воспріятію отъ животворящей духовности Христовой. Въ этомъ случаѣ непремѣнно предполагается личное вліяніе Господа Спасителя, Который сообщаетъ людямъ Свои личныя пріобрѣтенія по званію Сына человѣческаго. Не менѣе того утверждается и личное усвоеніе при активномъ участіи и разумномъ устремленіи индивидуальныхъ силъ. Предъ нами живое взаимодѣйствіе двухъ личностей. Въ стоицизмѣ этого нѣтъ и не допускается. Согласно ему, вездѣ -мыслится единая божественная энергія, развивающаяся съ неуклонною и предустав-ленною натуральностію. При этомъ у человѣка бываетъ не духъ Божій, какъ свойство, заимствуемое отъ божественной сущности, а тотъ самый, что и въ Богѣ, отъ Котораго смертный отличается развѣ по степени обнаруженія, а по превосходству собственнаго нравственнаго подвига бываетъ даже выше божества, какъ совершеннаго лишь по природѣ или безъ всякаго личнаго усилія Эт9а). Конечно, этимъ исключается собственно личное взаимообщеніе. Для него не имѣется почвы.
■Щ О. Pflciderer, Das Urehristentdm 1 (Berlin 21902), S. 267. 268. 269. ::;s“) 'Гакъ и Lie. Dr. Martin Bruckner, Die Entstehung der paulini-scheii Christologie (Strassburg 1903), S. 25. 76. 204 ft’. 209. См. и выше стрн. 996,u«. 998.
См. еще ѵ проф. Cm. В. Ешевскій, Сочиненія, ч. I, стр. 378; Викторъ Фамимскій, Религіозно - нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стр. 345. 196.
Если обѣ стороны и понимаются лично, все-таки между ними совсѣмъ не имѣется непосредственнаго взаимнаго отношенія, разъ онѣ связываются не сами по себѣ, ибо сообщаются чрезъ посредство своей первоосновы, одинаково производящей обѣихъ и потому объединяющей въ себѣ. Соприкосновеніе ихъ неизбѣжно теряетъ личный характеръ, при чемъ будетъ не свободнымъ союзомъ, а принудительнымъ соподчиненіемъ по исконнымъ законамъ бытія. Это есть необходимость, равно обязательная для Бога и для людей,—и тутъ стоицизмъ радикально расходится съ апостольскимъ благовѣстіемъ :,8°).
Подчеркиваютъ въ немъ стоическія аналогіи еще по фата-лическимъ терминамъ—особенно—въ доктринѣ избранія, формулированной въ посланіи къ Римлянамъ 3Sl). Но во всякомъ случаѣ св. Павелъ и здѣсь отправляется отъ идеи личнаго Бога и не защищаетъ собственно предѳстинатизма, ограждая лишь вседержавность Божію въ историческихъ судьбахъ, гдѣ всегда и непремѣнно торжествуетъ премудрая и благая воля Божія при всѣхъ уклоненіяхъ свободы человѣческой, которая служитъ божественнымъ планамъ и въ самыхъ своихъ аномаліяхъ зм).
Всѣ эти моменты далеки отъ стоическихъ. Ихъ не усматривается и въ антропологическихъ вопросахъ. Параллелизмъ 38:‘) насчетъ трихотоміи довольно призрачный, ибо для Апостола (въ 1 Ѳессал. V, 23) эта идея весьма сомнительна а84) и не является важною въ его системѣ, почти безразличной къ такимъ теоріямъ. Указываютъ также, что не безъ философско-стоическаго участія у св. Павла устраняется непримиримая противоположность духовности и тѣлесности, если ожидается
3WI) James Freeman Clarke, The Ideas of the Apostle Paul, p. 419.
3lil) Al. R. Eagar, The Hellenic Element in the Epistle to the Hebrews въ „Hermathena“ XI, 27 (1901), p. 265 and not. 1.
Ж1) Частности см. выше стрн. 725 сл. Ср. еще у М. Е. Поснова, О судьбахъ библейскаго Израиля (Римл. IX—XI) въ „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1907 г., № 2, стр. 151—194; № 4, стр. 490—512;* Ееѵ. Canon Prof. Kennelt, „Was not Esau Jacob’s Brother? saith the Lord: yet I loved Jacob, and I hated Esau“ въ „The Interpreter“ IV, 1 (October, 1907), p. 39—40.
38s) Al. Grant, The Ethics of Aristotle I, p. 4 * * *365.
*8‘) См. объ этомъ у насъ кн. 1, стрн. 368—370, а также ср. у .4. А. Высотскаго, Антропологія св. ап. Павла (ученіе о существѣ человѣка) въ „Таврическихъ Епархіальныхъ Вѣдомостяхъ“ 1902 г., № 11, стрн. 671 сл.
(въ 1 Кор. ХУ, 44) oä>;j.a -vsupaxt/ov 385). Но ото свѣтлое упованіе удостовѣряетъ не болѣе того, что благовѣстникъ не признавалъ дуалистической несовмѣстимости данныхъ началъ и принималъ возможность подчиненія одного другому. Ихъ реальное объединеніе покоится на особности и вовсе не напоминаетъ стоическаго превращенія самаго духа въ тѣлесныя формы 38в). Это послѣднее нормально при «всематеріализмѣ» и «пансоматиз-мѣ» стоиковъ ;!87) и у Апостола можетъ отыскиваться развѣ по тенденціозному убѣжденію, яко бы для него духовность была матеріальною, а тѣлесность одухотворялась въ «плоти» 388).
Подобныя натяжки только обличаютъ неестественность сближеній. Для нихъ не видится данныхъ и при разсмотрѣніи участи человѣка. Къ немалому изумленію, высказываютъ, будто искупленіе обрисовывается у св. Павла постоически 38В). Выдвигается то обстоятельство, что въ стоицизмѣ мудрецъ былъ избавленіемъ невѣждъ и спасеніемъ міра, какъ у Апо-
:і85) Prof. С. V. G. Негпггсі, Erklärung der Korinthierbriefe II, S. 588—589.
зм) Многими подчеркивается, что чрезъ ойая у Апостола обозначается больше организмъ или органическое цѣлое, хотя и по связи съ матеріальностію въ cdp-, почему такое „тѣло“ вполнѣ допускаетъ одухотвореніе и само по себѣ ничуть не является этически противнымъ божественному или духовному: см. Prof. Dr. Georg Ludwig Halm. Die 'l’heologie des Neuen Testaments I (Lpzg 1854), S. 431—432; Privatdoz. Lie. Alfred Juncker, Die Ethik des Apostels Paulus I (Halle a. S. 1904), S. 38; Rev. H. .4. A. Kennedy, St. Paul’s Conceptions of the Last Things (London 1904), p. 91. 146.
38!) Anathon Aal'l, Der Logos I, S. 105 if.
■18s) Такъ и Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. * 3293. 297. У Апостола Павла нѣтъ даже этическаго дуализма съ матеріалистическою окраской (см. М. Steffen, Das Verhältnis von Geist und Glauben bei Paulus въ „Zeitschrift für die neutestamentliche Wissenschaft“ II [1901],
3, S. 239 Anm.), ибо если онъ и признаетъ связь плоти и грѣха, то вовсе не такъ, чтобы вторая была грѣховнымъ принципомъ (Prof. О. Kirn, Art. „Sünde“ въ Realeucyclopädie von Herzog-Hauck XIX1, Lpzg 1907, S. 137); посему Rrivatdoz. Johannes Leipoldt совершенно напрасно сближаетъ съ апостольскимъ благовѣстіемъ стоическія концепціи о плотиной грѣховности (въ „Zeitschrift für die Kirehengeschiehte“ XXVII [1906], 2, S. 147—148), дуалистическія (S. 148—149) и аскетическія (S. 149), когда самъ же отмѣчаетъ по первому пункту болѣе близкій источникъ въ ученіи Христа и въ собственномъ опытѣ, а—при такихъ различныхъ предпосылкахъ—не можетъ заключать стоическихъ оттѣнковъ и апостольская доктрина всецѣлаго обновленія, или возрожденія человѣка, не смотря на усилія сблизить ихъ (S. 150).
;І891 William Mackintosh, The Natural History of. the Christian Religion (.Glasgow 1894), p. 409.
стола человѣчество чрезъ Христа освобождается отъ грѣха и клятвы. Это Объясняется апостольскимъ новшествомъ, измѣнившимъ «автосотерическую» доктрину «самоспасенія» у синоптиковъ «этеросотерическимъ» ученіемъ—о возможности быть спасеннымъ лишь черезъ другого. Наружное сходство не свидѣтельствуетъ о внутреннемъ сродствѣ и въ этомъ предметѣ. Забывается, что рѣчь идетъ о комментированіи факта, который и отражается въ толкованіи, гдѣ вѣрность воспроизведенія устраняетъ всякія догадки о внѣшней зависимости, мыслимой только при неточности въ разумѣніи событія. Вопросъ сразу пріобрѣтаетъ тенденціозное направленіе съ предзанятымъ рѣшеніемъ многихъ принципіальныхъ сторонъ. Но при всякомъ пониманіи останется незыблемою аксіомой, что идея замѣстительнаго умилостивленія есть типически библейская и ея апостольская форма и примѣненіе всецѣло заимствуются изъ библейскихъ созерцаній. Языческо-эллинскія концепціи не могли давать спеціальныхъ оттѣнковъ апостольскаго изображенія. Въ немъ господствуетъ семитическая терминологія пультового языка, когда трактуется о примиреніи человѣчества кровію Христовой 30°).
Это еще больше обостряетъ разность въ антропологіи между христіанствомъ и стоицизмомъ, которые, естественно, оказываются не столь солидарными и въ этикѣ. Послѣдняя была излюбленною областію изысканій стоической школы, которая достигла въ ней наилучшихъ успѣховъ и наибольшей славы, при чемъ римскій стоицизмъ былъ собственно практическимъ, являясь больше религіозно-нравственною проповѣдью, чѣмъ спеціальною философіей 390а). Здѣсь взаимное соприкосновеніе всего вѣроятнѣе, и его констатируютъ для самыхъ важныхъ частей христіанской морали. Тутъ все утверждается на принципѣ свободы; о ней думаютъ, что она описывается у св. Павла не поіудейски 39‘) и окрашивается стоическимъ
эм) У t Rev. Prof. Sam. Ires Curtiss см. еще въ статьѣ The Semitic Sacrifice of Reconciliation въ „The Expositor“ 1902, XII, p. 461—462, a равно cp. его же The Origin of Sacrifice among the Semites' as Deduced from Facts Gathered among Syrians and Arabs ibid. 1904, XII, p. 461 sqq.
Kl0a) Cm. Privatdoz. Johannes Leipoldt въ „Zeitschrift für Kirchen-geschichtc“ XXVII (1906), 2, S. 133. 134.
:lal) Prof. Joh. Weiss, Die christliche Freiheit nach Verkündigung des Apostels Paulus, S. 7.
колоритомъ :т). который подмѣчаютъ 392а) даже въ соотвѣтствующихъ іудейскихъ доктринахъ 393), разъ были іудейскіе стоики и іудейскій стоицизмъ 393а), а «секта фарисеевъ (яко бы) имѣла эссенціальную близость» съ послѣднимъ 394). Согласно сему принимается внѣшнее стоическое участіе. Объ этомъ заключаютъ по совпаденію съ Эпиктетомъ касательно безпомощности человѣческой подъ давленіемъ страстей и невозможности самобытно избавиться отъ нихъ (Рим. VII, 14. 15.
18) :та). Главное же въ томъ, что идея свободы дробится у Апостола и представляется въ различныхъ смыслахъ, необъ-сдішенность коихъ будто бы убѣждаетъ, что въ христіанскомъ благовѣстіи сливаются разные элементы, не вытекающіе органически изъ самой христіанской сущности 39S). Это разсужденіе было бы, пожалуй, основательнымъ, еслибы инкриминируемая «разноколиберность» апостольскихъ ученій не утрировалась до такой степени, что она оказывается фиктивною. Нѣтъ спора, что благовѣстникъ преимущественно выдвигаетъ три момента—свободы отъ закона, отъ грѣха и отъ міра, съ его радостями и страданіями,—но они вовсе не были для него разрозненными и непримиримыми въ высшемтгиачалѣ. Фактически имѣется совершенно обратное, что всѣ эти стороны являются троякимъ преломленіемъ общей силы, которая и дѣйствуетъ и комментируется разно, смотря по особенности той или иной среды. По апостольскому убѣжденію, въ христіанствѣ человѣкъ реально усыновляется Богу, ибо таинственно отожествляется съ Сыномъ Божіимъ. Каждый изъ облагодат-етвованныхъ принципіально обладаетъ богосыновствомъ, а потому пользуется сыновне-безпрепятственнымъ доступомъ къ Небесному Отцу и съ сыновнею независимостію располагаетъ
Prof. Job. Weiss, Die christliche Freiheit nach Verkündigung des Apostels Paulus, S. 8. Privatdoz. Johannes Leipoldt въ „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ XXVII (1906), 2, S. 150.
::'“=a) Prof. Job. Weiss, Die christliche Freiheit nach Verkündigung des Apostels Paulus, S. 34.
:M ) Для іудейскихъ ученій о свободѣ воли см. у Prof. D. W. Lütgert, Das Problem der Willensfreiheit in der vorchristlichen Synagoge въ „Beitrüge zur Förderung christlicher Theologie“ X (Gütersloh 1906), 2, S. 66 ff. •'«“) Prof. W. Lütgert ibid. X, 2. S. 88.
J. ff. Л. Hart, Corban въ „The Jewish Quarterly Review“ XIX, 76 (July, 1907), p. 617.
Prof. Job. Weiss. Die christliche Freiheit nach Verkündigung des Apostels Paulus, S. 20—21.
a'"l Prof. Joh. Weiss ibid., S. 11.
собою въ сферѣ наслѣдія Божія. При такомъ своемъ достоинствѣ вѣрующій свободенъ отъ стѣснительныхъ законническихъ нормъ, пригодныхъ лишь для рабской грѣховности, поскольку онъ наслаждается свободцо-сыяовнею близостію къ Всевышнему и въ религіозно-моральномъ поведеніи опредѣляется собственною природой своего сыновняго званія. Естественно, что, удерживая сыновнія прерогативы и живя въ Богѣ, христіанинъ внѣ грѣха и выше міра 39в). Всѣ эти внѣшнія проявленія покоятся на богосыновствѣ, а оно эссенціально христіанское, почему всецѣло христіанскими будутъ и тѣ частности, которыя нельзя усвоятъ стоицизму, страдавшему по вопросу о свободѣ принципіальною шаткостію 3!>(іа). Это отличіе видно по фактическому сопоставленію съ Эпиктетомъ. У него отыскиваютъ особо тѣсное касательство съ Павловыми посланіями по идеямъ, языку и формамъ риторическаго выраженія 39г). Однако всѣ вынуждены согласиться, что, при paJ скрытіи освобожденія отъ страстей въ противность порабощенію имъ, св. Павелъ даетъ мыслямъ оборотъ, до крайности нестоическій 398), устраняя въ спасеніи человѣческую автономность, которою вдохновлялись стоики. Для нихъ міръ былъ помѣхою, непреодолимой при помощи собственной'активности, и они чувствовали себя чуждыми на землѣ, какъ невольные пришельцы и странники, стремящіеся избавиться отъ стѣсняющихъ темничныхъ узъ. Нѣчто подобное встрѣчается у эллинскаго благовѣстника (1 Кор. VII, 29. 32—35), но все-же это не. есть подражаніе стоическимъ ламентаціямъ 3"). Христіанинъ не связывается мірскими отношеніями, превышая ихъ по своему всегдашнему обитанію въ Богѣ. Тѣмъ не' менѣе эти житейскія узы—подобно всему космическому бытію нашему—не имѣютъ принципіальной враждебности христіанскимъ идеаламъ, откуда обрисовывается этическая задача соподчинять все мірское и преображать въ духѣ христіанскомъ. Самый міръ бываетъ временнымъ пристанищемъ лишь потому, * 397
;гоо) См. у насъ въ книгѣ: Благовѣстіе христіанской свободы въ посланіи св. Апостола Павла къ Галатамъ (Спб. 1902), стрн. 116 сл. и въ .Странникѣ“ 1902 г., № 7, стрн. 30 сл.
39еа) См. о семъ у М. Гюйо, Собраніе сочиненій IV (III), стр. 263 сл.
397) р1ч)£ ,/,)/(. Weiss, Die christliche Freiheit nach Verkündigung des Apostels Paulus, S. 8—9.
äse) Prof. Joh. 1 Vciss ibid., S. 21.
■19") Обратное склоненъ принималъ Prof. Joh. І-Геівв ibid., S. 26.
что не вмѣщаетъ христіанской чистоты, но онъ доступенъ христіанскому претворенію въ «новую землю», достойную для жительства дѣтей Божіихъ, а до тѣхъ поръ служитъ поприщемъ и средствомъ для этическаго возрастанія людей, какъ существъ тварныхъ, которыя собственнымъ подвигомъ должны закрѣплять за собою благодатныя привилегіи искупительнаго возрожденія. Совсѣмъ иное отношеніе непрестанной оппозиціонности къ космосу рекомендовалъ стоицизмъ, и у пего не было христіанскихъ надеждъ н апостольскихъ упованій. Разность несомнѣнна и съ той и съ другой стороны. Стоическая мораль энергичееки пропагандируетъ воздержаніе и отреченіе (ivtjnsi) -/.at -впиктета у Gell. N. att, XYII, И): 5)-и наружно напоминаетъ христіанскую. При всемъ томъ основные мотивы и интересы совсѣмъ не сходны. Стоикъ не въ силахъ побѣдить міръ и покорить своимъ цѣлямъ. Тогда единственный способъ реализаціи школьныхъ требованій будетъ въ паивоз-можномъ отстраненіи, которое исчерпывается само въ себѣ и не обѣщаетъ ничего въ дальнѣйшемъ. Все совершается по необходимости и безъ просвѣтовъ насчетъ грядущаго увѣнчанія; тутъ нѣтъ ни христіанской добровольности, ни апостольской радостности 40°). Этическое дѣланіе представляется неодинаковымъ и по нормальному теченію и въ уклоненіяхъ. Здѣсь весьма характерно, что у Апостола опускаются важнѣйшіе термины, какими въ стоицизмѣ описываются добродѣтели 40‘). II если утверждаютъ вліяніе стоическаго каталога пороковъ на христіанскіе перечни 40і), то 1) для сего имѣются болѣе близкія параллели 40:1) и 2) у св. Павла классификація по-строяется изъ чисто христіанскихъ началъ 104). Послѣднія обязываютъ человѣка къ непрерывному охраненію благодатныхъ
4№) См. о семъ Dr. Karl Franke, Stoicismus und Christenthum: eine religionsphilosophische Abhandlung въ Programm des stättischen Gymnasiums zu Strehlen Nr. 164, 1876 Jahrh., S.*6. 7—8.
40‘) Rev. Arthur Carr, The Use of Pagan Ethical Terms in the New Testament въ „The Expositor“ 1899, VI, p. 447.
4<K) Albrecht Dieterich, Nekyia: Beiträge zur Erklärung des ueutesta-mentlichen Petrusapokalypse (Epzg 1893), S. 170 f. 172. 174—175. Cp. Hans Vollmer, Die alttestamcntlichen Citate bei Paulus (Freiburg i. B. und Leipzig 1895), S. 83.
4IU) См. выше стрн.- 795.
*•*) См. выше 795—796, а равно у насъ же въ книгѣ: Благовѣстіе христіанской свободы въ посланіи св. Апостола Павла къ Галатамъ, стрн. 124 сл. и въ „Странникѣ“ 1902 г., № 7, стрн. 40 сл.
прерогативъ и гарантируютъ ему сыновнюю самодержавность въ обладаніи достояніемъ Божіимъ. Въ стоической догматикѣ горделивое самосознаніе адептовъ неразрывно отъ безсилія' восторжествовать надъ космическими препонами и укрѣпиться въ высшихъ сферахъ, почему тутъ неизбѣженъ отказъ отъ этической борьбы съ прекращеніемъ вызывающихъ ее условій или самаго человѣческаго бытія. Необходимо, что результатъ этическаго подвига указывается разный—у Апостола въ торжествѣ богосыновства, у стоиковъ въ самоубійствѣ 4115J. При такомъ различіи настроенія внутренній моральный регуляторъ долженъ былъ рисоваться у обоихъ совсѣмъ не одинаково, какъ и объектъ моральнаго воспріятія комментировался не сходственно. Но говорятъ, будто понятіе совѣсти у св. Павла греческое і0в), ибо онъ согласуется съ толкованіемъ свѣтскихъ писателей, разумѣя актъ ооѵгіоёѵаі гаитш, т. е. познаніе человѣкомъ чего-либо вмѣстѣ съ самимъ собою,—при соучастіи собственной оцѣнки врожденнаго внутренняго критерія40,7). Въ частности, особенно выдвигается здѣсь стоическое посредство 408). Эллинское происхожденіе этой доктрины тѣмъ знаменательнѣе, что тутъ одно изъ важнѣйшихъ положеній жизненно-практическаго ученія апостольскаго 409). Въ этомъ усматривается примѣръ знакомства св. Павла со стоическимъ вокабуляромъ 41°), откуда аргументируется освѣдомленность съ доктринами или
4“г') Cp. Amedee de Margerie въ „ Armales de philosophic ehretienne“ LXIX (Juin 1899), p. 318. 328. И. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стр. 134 сл.
4М) Emil Sokolowski, Die Begriffe Geist und Leben nach den Schriften des Paulus (Göttingen 1903), S. 250.
405) Emil Sokolowski ibid., S. 136 и cp. t Prof. Dr. Hermann Cremer, Biblisch-theologische Wörterbuch der neutestamentlichen Gräcität (Gotha
*1902), S. 397 ff.; Prof. H. J. Holt.tmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie II (Freiburg i. B. und Leipzig 1897), S. 12; Privatdoz. Johannes Leipoldt въ „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ XXVII (1906), 2, S. 150. Даже о. протопресвитеръ 1. Л. Янышевъ • допускаетъ (Православнохристіанское ученіе о нравственности, 2-е изд., Спб. 1906, стрн. 125—126)! будто „понятіе о совѣсти образовалось у свящ. писателей мало-по-малу йодъ вліяніемъ классической древности, въ которой conscientia и oovsiorjot« употреблялись, какъ общепонятные термины“.
40“) Alfred W. Benn, The Ethical Value of Hellenism въ „International •Journal of Ethics“ XII, 3 (April, 1902), p. 298.
***) Prof. C. F. G. Heinrici, Erklärung der Korintiiierbriefe.il, .8. .593.
41") J. B. Light foot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. * *°303.-
писаніями школы 4,t). Можно согласиться, что почвою возникновенія для теоретическихъ концепцій совѣсти былъ языческій міръ 411 412). Равно нельзя спорить, что стоики немало потрудились надъ разработкою даннаго вопроса, и у нихъ попадаются правильныя сужденія въ родѣ того, что Сенека считаетъ совѣсть стражемъ моральнаго достоинства человѣческаго 4І3 414). Для стоицизма это конечный вершитель и рѣши-тель человѣческаго моральнаго поведенія, разъ цѣль и мотивы для него почерпаются въ природѣ человѣческой, этически повелѣвающей чрезъ совѣсть. Она и вмѣщаетъ всю. полноту нравственнаго самосознанія и служитъ органомъ для опредѣленія качествъ въ его эмпирическихъ проявленіяхъ. Естественно, что въ стоическихъ воззрѣніяхъ разность двухъ этихъ моментовъ сглаживается 4U), почеку совѣсть оказывается и этическимъ законодателемъ и моральнымъ судьею. Въ этомъ пунктѣ апостольское ученіе о врожденномъ внутреннемъ законѣ (Рим. II,
14—16)—не стоическаго происхожденія 4'5) не по одной зависимости отъ личнаго опыта 415а), но и по принципіальному несходству, разъ грекамъ и римлянамъ была извѣстна лишь судящая совѣсть 4,в). Для христіанства этотъ натуральный голосъ Божій не имѣетъ такой безусловности. Онъ совсѣмъ не абсолютный носитель нравственныхъ импульсовъ и бываетъ собственно лишь чувствительнымъ метрономомъ моральныхъ явленій (ср. Рим. II, 15), дѣйствуя въ роли инстинктивнаго цѣнителя эмпирическихъ моральныхъ актовъ. Тутъ имъ отмѣчаются собственно отрицательныя стороны,—и совѣсть не про-
411) J. В. Ligldfoot, Saint Paul's Epistle to the Philippiaus, p. 10Ж)4.
4l'-) См. у f проф. M. А. Олесницкаго, Изъ системы христіанскаго нравоученія; исправленное изданіе (Кіевъ 1896), стрн. 92.
413) Н. J. Bcstmänn, Geschichte der christlichen Sitte I: Die sittlichen Stadien in ihrer geschichtlichen Entwicklung (Nördlingen 1880), S. 224. См. и у II. А. Невзорова, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, етрн. 75.
414) Prof. С. F. G. Неіпггсг. Erklärung der Korinthierbriefe И, S. 592.
4ІГ') Обратное утверждаетъ п Prof. Dr. Paul Wendland, Die hellenistisch-römische Kultur in ihren Beziehungen zu Judentum und Christentum въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Haus Kietz-mann I, 2 (Tübingen 1907), S. 141.
4ir,a) Cp. Paid iJu Bois, La röle de la loi mosalque dans l'enseiguement de St. Paul (Neuchätel 1902), p. 82.
«“) f Проф. M. А. Олесницкій, Изъ системы христіанскаго нравоученія, стрн. 123.
изводитель совершенства, при которомъ молчитъ, а протестъ противъ ненормальностей, хотя и тутъ не окончательный, поскольку бываетъ иногда «немощною» (1 Кор. VIII, 7), «созженною» (1 Тим. IV, 2), «оскверненною» (Тит. I, 15), или «лукавою» (Евр. X, 22). Эта разница коренится въ сущности воззрѣній на человѣка, какъ водящаго субъекта. По стоицизму, онъ автономенъ и абсолютенъ въ своей дѣятельности, которую самъ же и судитъ. Причина сему въ томъ, что каждый располагаетъ собою самобытно въ силу и въ мѣру свойственной ему натурально независимости въ своихъ поступкахъ. Гдѣ источникъ послѣднихъ, тамъ находится и уравнитель ихъ. А это—самъ человѣкъ по неотлучной его сво-бодности въ своемъ нравственномъ устроеніи. Наоборотъ, въ христіанствѣ подобныя привилегіи заимствуются изъ сферы, превосходящей человѣческія потенціальности. Облагодатство-ванный свободенъ лишь потому, что имѣетъ усыновленіе во Христѣ и можетъ распоряжаться съ сыновнею независимостію. Свобода христіанская вытекаетъ изъ богосыновства и бываетъ его обнаруженіемъ, служитъ коррелятомъ къ нему. Естественныя способности воли являются для нея больше орудіемъ исполненія, но не источникомъ, который ихъ производитъ и всецѣло покрываетъ. Такая идея св. Павла есть чисто религіозная и супранатуральная, между тѣмъ стоическая концепція носитъ характеръ эмпирически-психологическій 4П).
Христіанство превышаетъ стоическій уровень, а стоицизмъ самъ по себѣ не въ состояніи подняться до христіанской выспренности. Они находятся въ разныхъ плоскостяхъ и открываютъ разныя перспективы для человѣческаго господства. Но утверждаютъ, будто въ этомъ именно пунктѣ наблюдаются наиболѣе поразительныя аналогіи. Стоикъ, уходя въ себя отъ міра, вездѣ чувствовалъ чуждымъ ему, и для него всякое мѣсто было одинаково безразлично, ибо его истинная жизнь сосредоточивается исключительно въ себѣ. Неудивительно, что отечествомъ ему была вся вселенная 418), откуда стоическій универсализмъ 4,°). Думаютъ, яко бы эти созерцанія и отрази-
,гт) Такъ и Prof. Jolt. Weiss, Die christliche Freiheit nach Verkündigung des Apostels Paulus, S. 22.
■“8) Al. Grant, The Ethics of Aristotle I, p. 4339—340 и cp. 326. 338. ns) prof. j). Paul Wendtand, Die hellenistisch-römische Kultur in ihren Beziehungen zu Judentum und Christentum въ Handbuch zum Neuen
лисъ въ апостольскомъ космополитизмѣ съ признаніемъ небеснаго гражданства и всеобщаго братства членовъ единаго организма, уничтожающаго внѣшнія градаціи (1 Кор. XII, 12 сл.
27. Филипп. III, 20. Еф. II, 19. Филипп. I, 27. Рим. XII, 5. Гал. III, 28. Кол. Ill, 11). Переходъ отъ первохристіанскаго іудейски-націоналистическаго партикуляризма къ позднѣйшей универсальности объясняютъ стоическимъ вліяніемъ420), когда— въ параллель стоическому уравненію всѣхъ по соучастію въ Логосѣ—св. Павелъ сталъ проповѣдывать тоже въ примѣненіе къ Господу Искупителю 421). Сходство это совершенно обманчивое, хотя съ показной стороны довольно ослѣпительное. Намъ извѣстно, что стоическая логологія нерасторжима отъ стоическихъ первоосновъ. Въ принципіальномъ смыслѣ стоическій Логосъ совпадаетъ съ человѣческимъ разумомъ, какъ индивидуальнымъ отраженіемъ божества, а потому, напр., у Эпиктета человѣкъ почитается сыномъ Божіимъ попантеисти-чески 4И), въ качествѣ носителя божественнаго духа. Стоическая «всемірность» значитъ собственно то, что всѣ люди обладаютъ разумностію. Теоретическая опора опять будетъ психологическая, но таково же и эмпирическое обоснованіе, которое почерпается въ равной непригодности космическихъ условій, поелику они непреодолимы для человѣческой энергіи. Личность вездѣ бываетъ дома развѣ потому, что внѣ себя не находитъ его нигдѣ. Въ христіанствѣ всѣ предпосылки абсолютно другія. Въ немъ фактическое равенство людей обезпечивается тожествомъ преимуществъ въ сыновствѣ Богу, причемъ всѣ бываютъ менаду собою братьями. Это понятіе есть эссенціально религіозное и психологически поддерживается убѣжденіемъ въ окончательной человѣческой безпомощности, при которой человѣчество неспособно и ко взаимному братскому сплоченію. Очевидно, что тутъ идея антистоическая, откуда несогласіе простирается и на результатъ. Собственно христіанское братство обнимаетъ реально лишь дѣйствительныхъ чадъ Божіихъ по усыновленію во Христѣ. Христіанскій
Testament herausg. von Hans Lie tz mann I, 2, S. 17; Prof. William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 165 sq. 180 sq.
<50) Heim\ Axel Windeier, Der Stoicismus eine Wurzel des Christenthums, S. 4. W. D. Ross, Art. „Stoics“ въ Encyclopaedia Biblica ed. by Itev. Prof. T. K. C h e у n e and J. S. Black IV, col. 4799.
*21) H. A. Windeier, Stoicismus eine Wurzel des Christenthums, S. 36. *“) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3746.
универсализмъ—(фактическаго права, а не отвлеченной возможности)—совпадаетъ съ богосыновствомъ и не переходитъ за его предѣлы, почему въ эмпирическомъ раскрытіи царства Божія всегда бываетъ уже человѣческой количественности и сольется съ нею не прежде завершенія міровой исторіи, когда «будетъ Богъ всяческая во всѣхъ» (] Кор. ХУ, 28) Лі3). По этимъ свойствамъ универсалястическія схемы Павловы вовсе не стоическія 42і), ибо почерпаются въ ученіи Господа Сна-сителя и извлекаются чрезъ проникновеніе въ таинственную глубину Его искупительнаго подвига м:’).
Соотвѣтственно этому и отношеніе къ міру бываетъ иное. Христіанинъ независимъ отъ него только въ силу того, что корни христіанскаго бытія лежатъ внѣ мірской ограниченности. По достоинству сына Божія вѣрующій выходитъ изъ космическихъ рамокъ и въ новой области регулируется богосыновними законами. Обычныя' человѣческія нормы остаются позади, но не зачеркиваются вопреки фактической наличности безспорнаго существованія. Христіанство не вынуждаетъ къ противоестественному отрицанію имѣющихся въ человѣчествѣ градацій, а возвышается надъ ними я стремится приблизить ихъ къ себѣ путемъ внутренняго преображенія. Въ немъ нѣть ни варвара, ни скиѳа, ни мужескаго пола, ни женскаго (Рим. X, 12. 1 Кор. XII, 13. Гал. III, 28. V, 6. Кол. III, 11).тишь по силѣ ихъ всецѣлаго пребыванія во Христѣ, гдѣ все условливается божественными началами; однако эмпирически никто не перестаетъ быть самимъ собою, и негръ сохраняетъ свою національную самобытность не менѣе грека или русскаго. Всѣ пребываютъ въ званіи, въ какомъ призваны (1 Кор.. VII, 20),
«») По этому поводу и въ виду аналогій съ 4 (3) Ездр. VII, 23 и Анок. Варуха 74,, о конечности царства Мессіи F. Walther Schiefer замѣчаетъ, что и Апостолъ Павелъ, будучи сыномъ своего времени, „не могъ вполнѣ освободиться отъ оковъ религіознаго народнаго мнѣнія, отъ узъ іудейской первоосновы“: см. Zwei Randbemerkungen zu neutesta-mentliclien Stellen (Matth. IV, 1—11. 1 Kor. 15, 28) въ „Zeitschrift für wissenschaftliche Theologie“ XLVI (X. F. XI), 2 (1903), S. ЗІ8. бднако Самъ Спаситель всегда говорилъ, что Онъ пришелъ отъ Отца, творитъ волю Пославшаго и къ Нему изыдетъ, а потому въ данномъ пунктѣ скорѣе можно находить согласіе благовѣстника со Христомъ.
4iJ) Ср. у С. Говорова, Моральная философія стоиковъ въ отношеніи къ христіанству въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1888 г., № 7, стрн. 337—338.
**■) Rev. Robert J. Drummond, The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ (Edinburgh 4900), p. 156—157.
хотя ничуть не подчиняются по благоданнымъ привилегіямъ и стараются все внѣшнее приспособить къ нимъ. Равно не нарушаются и семейно-государственныя узы, ибо новое всеобщее гражданство христіанское относится лишь къ религіозной сферѣ богосыновства, а не къ граждански-политической обязательности предъ отцомъ и отечествомъ. Христіанскій космополитизмъ—религіозно-супранатуральный и по своей природѣ отличенъ отъ стоическаго, какъ психологически-полити-чеекаго. Для эмпирической дѣйствительности въ первомъ случаѣ это будетъ пріобрѣтенный идеалъ, способствующій ея претворенію и освѣщающій для сего путь, во второмъ—утопическая иллюзія и призрачный самообманъ.
Естественно, что для стоика и христіанина міръ рисуется не одинаково. Правда, у обоихъ отмѣчаются превосходство мудреца и его торжество при самыхъ внѣшнихъ стѣсненіяхъ (см. 2 Кор. VI, 4 сл., особ. 8 сл.); тутъ усматриваютъ отраженіе уроковъ стоицизма, усвоенныхъ Апостоломъ еще въ стоическомъ Тарсѣ 42в) вмѣстѣ съ греческимъ языкомъ стоическаго типа, какимъ св. Павелъ владѣлъ превосходно 42ва). Есть здѣсь и много другихъ аналогій въ изображеніи носителя мудрости (см. 1 Кор. IV, 8. 10. III, 22. 2 Кор. VI, 10. IX, 8, 11. Филипп. IV, 11. 13. 18) 42-1) по его царственному достоинству при всякой обстановкѣ (1 Кор. IV, 8) 428), поскольку онъ всегда и единственно богатъ (2 Кор. VI, 10 и ср. Me. V, 5) 429), самъ для себя исключительный судья (1 Кор. II, 15) 43°), неподвластный закону смертоносному 431), отвергающій мірское знаніе (1 Кор. I, 27. XIII,
9) 432) и исполняющій лишь одну добродѣтель—любви 433), * 48
*“) William Mackintosh, The Natural History of the Christian Religion, p. 409 (согласно M a h a f f у).
42ва) См. Privatdoz. Johannes Leipoldt въ „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ XXVII (1906), 2, S. 146—147.
Al. Grant, The Ethics of Aristotle I, p. 4339.
4I8) Rev. Edw. L. Hicks въ „Studta bibliea et ecclesiastica“ IV, p. 9Г Cp. Heinr. Axel Wincklkr, Der Stoicismus eine Wurzel des Christenthums, S. 31.
4sa) См. и W. D. Ross, Art. „Stoies“ въ Encyclopaedia Biblica ed. by Rev. Prof. T. К. Cheyne and J. S. Black IV, col. 4799.
i3°) H. A. Winckler, Der Stoicismus eine Wurzel des Christenthums, S. 30—31.
431) H. A. Winckler ibid., S. 49.
-432) H. A. Winckler ibid., S. 32. 36.
43Э) H. A. Winckler ibid., S. 47.
предпочитающій воздержаніе отъ женщины 434) въ духѣ Эпиктета 4* *5). Данныя параллели представляются столь значи-чительными, что Апостолъ какъ будто прямо имѣлъ предъ собою идеалъ стоическаго философа 43*). Въ этомъ тонѣ яко бы описывается и облеченіе во Христа (Рим. XIII, 14. Гал. III, 27) подобно стоической заповѣди о воздѣваніи душъ великихъ мужей 43Т). Тогда—въ уклоненіе отъ іудаистической низменности—и царство Божіе оказывается превыпренне-свободнымъ (Гал. IV, 26) въ духѣ стоической автономности и универсальности 438). Всѣ эти частности сходны развѣ по наружности 439). Въ стоицизмѣ онѣ держатся на психологической основѣ и утверждаютъ лишь интеллектуальное достоинство человѣка, который по нему сознаетъ себя самодержавно богатымъ и независимымъ отъ мірскихъ узъ (напр., семьи), объединеннымъ съ разумными существами взаимнымъ влеченіемъ любви и вмѣстѣ съ ними образующимъ союзъ свободнаго гражданства при взаимномъ подражаніи въ великомъ. Христіанство созидается на религіозномъ базисѣ своего торжества во Христѣ по силѣ благодатно-натуральнаго сліянія съ Нимъ. Отсюда и двѣ коренныя особенности, что 1) тамъ трактуется о космической феноменальности, здѣсь о супранатуральной реальности, 2) тамъ утопическая мечта гордящагося отчаянія, здѣсь живое обладаніе восторженно-благоговѣющей вѣры. Понятно, что оба смотрятъ на міръ и дѣятельность въ немъ весьма различно. Въ этомъ пунктѣ Эпиктетъ часто соприкасается съ апостольскимъ благовѣстіемъ, однако внимательный анализъ убѣждаетъ во взаимной несоподчиненности 44°). Вотъ
ш) Prof. G. F. G. Негпггсі, Der erste Brief an die Korinther у H. A u g. W. Meyer V, S. *243.
«5) prof. nr, jf. Ramsay, Historical Commentary on the Epistles to the Corinthians въ „The Expositor“ 1900, II, p. 93.
43«) pj-Qf. pp. M. Ramsay, Historical Commentary on the Epistles, to the Corinthians въ „The Expositor“. 1904, II, p. 93.
*31) Heim. Ax. Winckler, Der Stoicismus eine Wurzel des Christen-thums, S. 38,12«.
“*) JET. A. Winckler ibid., S. 40.
43u) Касательно сближеній для 1 Kop. IV, 9—противъ Е. L. Hieks’a см. f S. D. F. Salmond въ „The Critical Review“ VII, 1 (January 1897) p. 98, а вообще cp. у С. Говорова въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1888 г., 6, стрн. 280 сл., и у И. А. Невзорова, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 168 сл.
440) Prof. С. F. в. Неіпгісі, Der erste Brief an die. Korinther у II. A u g. W. M e у e г V, S. *VI. 32.
наглядная иллюстрація. Подчеркивается * 441) характерное созвучіе насчетъ призванія Божія для человѣка на землѣ (ср. Epict. Diss. I, 29 и 1 Кор. VII, 20. Еф. IV, 1. 2 Тим. I, 9), но тутъ скрывается великая дисгармонія. Языческій мудрецъ сравниваетъ человѣческую жизнь съ игрою на сценѣ 442), гдѣ при .всякой маскѣ голосъ актера бываетъ единымъ; подобно сему и на жизненной аренѣ нужно играть, сохраняя неизмѣннымъ «призваніе» свидѣтельствовать о Богѣ самоутвержденіемъ доброй воли. Мысль, конечно, возвыціенная, — только она вовсе не совпадаетъ съ апостольскою, въ которой удостовѣряется независимое отъ внѣшности «званіе» богообщенія по богосыновству нашему во Христѣ 443 444). Кардинальная разница та, что въ первомъ случаѣ ограждается натуралистичѳски-нси-хологическій автономизмъ самообольщенной надменности, во второмъ констатируется владычество силы Божіей, торжествующей въ немощи человѣческой. Этимъ въ христіанствѣ обезпечивалось соотвѣтствующее увѣнчаніе въ будущемъ по свойственной ему энергіи. При такихъ условіяхъ крайне неожиданно слышать, будто христіанская религія развиваетъ грекофилософскую, стоическую доктрину безсмертія, ибо такой не
ш) И у f J. В. Light foot, Saint Paul's Epistle to the Philippians, p. ,0314,з.
44i) Enmmema Энхяридіонъ гл. 17 (23). 'См. Epicteti quae supersunt
IHssertationes ■ ah Arriano .eolleetae nee non Enchiridion et Fragmenta graece et latine cum integris Jacqb.i Scheckii et Hieronvmi Wolfii selectisque alio-rum doctorum annotationibus recensuit Joannes Uptonus, t. II (Londini
1741), p. 699. Epicteti Enchiridion in usum studiosae juventutis ex recen-sione et cum notis Nicolai Sehwebelii (Norimbergae 1771), p. 37—38. Epicteti Manuale et Cebetis Tabula graece et latine recensuit curavitque Prof. Johannes Sckweighaeuser (Lipsiae 1798), p. 30. Theophrasti Charac-tcree, Marci Antonini Commentarii, Epicteti Dissertatiooes ab Arriano literis mandatae, fragmenta et Enchiridion cum eommentario Simplicii, Cebetis Tabula, Maxinii Tyrii Dissertationes graece et latine cum indicibus... emen-davit Fred. iMbner (Parisiis 1840), p. 4. Епиктета стоическаго философа Бнхиридіонъ и Апофѳегмы и Кевита Ѳивейскаго Картина или изображеніе житія человѣческаго перев. съгреч. яз. Григоріемъ По Аттикою, изд. 2-е (Спб. 1767), стр. 78—79. Правила Эпиктета въ переводѣ съ фрапц. М. А. Энгельгардта у М. Гюйо,- Собраніе сочиненій IV (ІИ), стр. 307—308. Епиктетъ, Основанія стоицизма въ переводѣ 'съ греч. В. Алексѣева (Спб. 1888), стрн. 6: „Не забудь, ты— актеръ и играешь въ пьесѣ роль, назначенную, авторомъ. Коротка пьеса—коротка и роль, длинна—длинна и она. Дастъ онъ тебѣ роль нищаго, старайся вѣрнѣе создать его типъ, какъ и типъ калѣки, высшаго правительственнаго лица или частнаго чиновника; безукоризненно исполнять свои роли— твоя обязанность, распредѣлять ихъ—^другого“.
444) Н. J. Bestmann,.Geschichte.der..christlichen Sitte. I, S. 181,i.
38*
было въ Ветхомъ Завѣтѣ Но послѣднее положеніе
фактически ложно. Даже допуская, что вѣра Израиля въ загробную жизнь развивалась постепенно 444), констатируютъ рѣшительно, что и въ эллинистической книгѣ Премудрости Соломоновой основы эсхатологіи остаются библейскими і44а), при чемъ въ ней принимается тѣлесное воскресеніе умершихъ (свяТыхъ) 445). Вообще христіанствѣ не нуждалось бы въ посторонней помощи, имѣя опоры для своихъ упованій въ возстановляющей живительности воскресшаго Христа. Тутъ всего менѣе мыслимо содѣйствіе стоицизма, который отличался особенною смутностію въ данномъ предметѣ 445а) и вообще былъ полонъ споровъ и разнорѣчій въ высшихъ вопросахъ бытія 44в).
Значитъ,—и принципіально и въ частностяхъ—собственно стоическое воззрѣніе то несогласно съ христіанскимъ, то противно ему. Созвучія обыкновенно только наружныя. Они часто встрѣчаются въ «общихъ мѣстахъ» тогдашняго умственнаго достоянія, въ другихъ же случаяхъ относятся къ такимъ пунктамъ, гдѣ стоицизмъ измѣняетъ своимъ школьнымъ началамъ. Это, напр., наблюдается въ этикѣ, гдѣ симпатичнѣйшій стоическій моралистъ Эпиктетъ наиболѣе уклоняется отъ стоическихъ основъ 441). Не должно искажать и терминологическихъ совпаденій, которыя всего обманчивѣе. Стоическій языкъ во многомъ превосходилъ ультра-матеріализмъ системы 448), не рѣдко пользовавшейся несвойственною оріенталвстическою фразеологіей 448). Этимъ просто лишній разъ опровергается преувеличенный тезисъ, яко бы у Сенеки и Марка Аврелія 44 * * * * * * * * * * * * * * *
44-|а) Heinr. Ах. Wincklcr, Der Stojeismus eine Wurzel des Christen-
thums, S. 52. См. и выше стр. 1000.
444) , См. Rev. C. F. Burney, The Rise of a Belief in a Future Life in
Israel въ „The Interpreter“ III, 3 (April, 1907), p. 240 sq.
*44a) Cm. R.-P. Fr. M. Lagrange, La. livre de la Sagesse, sa doctrine
de fines dernieres въ „Revue biblique internationale“, nouvelle s6rie IV, 1
(Janvier 1907), p. 85—104. См. выше стрн. 983,5.
445) Rev. C. F. Burney въ „The Interpreter“ IV, 1 (October, 1907),
p. 54—56.
445*) См. выше стрн. 1019—1020.
44e) Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ,
стрн. 641.
44г) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3750—751.
4*8) Rev. Edw. L. Hicks, Traces of Greek Philosophy and Roman Law
in the New Testament (London 1896), p. 97.
4‘9) f J. B. Lightfoot, Saint Paul's Epistle to the Philippians, p. ‘"319 sqq.
господствуетъ духъ всецѣло греческій 4&0). Напротивъ, при сближеніяхъ съ'христіанствомъ замѣчаются у стоиковъ совсѣмъ иныя вѣянія несамобытнаго происхожденія семитически-оріен-талистическаго характера 450а). Историческія касательства нимало не утверждаютъ внутренне-генетическаго сродства, — и это долженъ признать раціонализмъ, почитающій стоическую систему выше Павловой * 451 *). Пусть будетъ вѣрно, что павли-низмъ приводится въ фактическую связь съ Эпиктетомъ чрезъ Никополь (Тит. Ш, 12), въ которомъ тотъ нѣкогда подвизался 451а); пусть будетъ несомнѣннымъ, что св. Павелъ прямо указывалъ на стоицизмъ і52), христіанскія черты коего отмѣчались давно 453). Все это чисто внѣшній соприкосновенія, и детальное изслѣдованіе ихъ только отчетливѣе обнаруживаетъ, что христіанское созерцаніе и стоическія спекуляціи были либо диспаратны, либо антитетичны 454 455) и развивались изъ совершенно различныхъ источниковъ, хотя въ позднѣйшемъ теченіи были между ними безспорныя соприкосновенія^95),
Н. Глубоковскій.
460) Такъ Alfred W. Beim въ „International Journal of Ethics“ XII, 3 (April 1902), p. 298.
450a) Prof. William L. Davidson, The Stoic Greed, p. 20. 22. 169,i. Prof. E. A- Sonnenschein, The New Stoicism въ „The Hibbert Journal“ У, 3 (April 1907), p. 552.
4M) Ptef. William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 240. ,
4ila) Это отмѣчаетъ, напр., Prof. А. Hausrath, Neutestamentliche Zeitgeschichte IV (Heidelberg 31877), S. 302.
4Sl) Такъ для 2 'Гим. II, 23 и Кол. II, 8 еще. Климевтъ ал.: см. у
Amedee Fleur у, Saint Paul et Senöque II, p. 228—229, а для рѣчи въ аѳинскомъ ареопагѣ см. Priyatdoz. Johannes .Leipoldt въ „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ XXVII (1906), 2, S. 138, въ частности же о сведеніи начала стиха въ Дѣян. XVII, 28 къ Эпиктету см. у Prof. J. Rendel Harris, А Further Note on the Cretans въ „The Expositor“ 1907, IV, p. 333.
45s) См. о блаж. Іеронимѣ у f J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 10294. . ,
434) См. и Prof. Francesco Orlando, который констатируетъ глубокое различіе доктринъ христіанства и стоицизма (І,о stoicismo а Кота, р. 116—117).
455) Для примѣра укажемъ, что одно нравственно-аскетическое руководство, неправильно усвояемое препод. Нилу синайскому, безспорно является передѣлкою стоическаго образца, о чемъ см. у проф. А. А Вронзѵва, ((христіанизированный Энхиридіонъ стоика Эпиктета въ „Христіанскомъ Чтеніи“ 1904 г., № 7, стрн. 59—74, № 8, стрн. 187—203 и отдѣльно, Спб. 1904; ср. также Privatdoz. Johannes Leipoldt въ „Zeitschrift für Kirehehgeschichte“ ХХѴП (1906), 2, S. 131 u. Anm. 5, гдѣ и о позднѣйшей христіанской литературѣ (S. 153—163), а также Franz Xaver Bürget-, Mimic ins Felix lind Seneca (München 1904).
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
