CC BY
49
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Св. Апостол Павел и стоицизм
Опубликовано:
Христианское чтение. 1907. № 10. С. 387-405.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Св. Апостолъ Павелъ и стоицизмъ
Антихристіанскій характеръ основныхъ доктринъ стоицизма и его внѣшнія совпаденія съ христіанствомъ при уклоненіи отъ своихъ теоретическихъ началъ.—Разборъ частныхъ аналогій.
ЙГ О ВСѢМЪ отмѣченнымъ особенностямъ стоицизмъ—въ [ качествѣ синкретически-популярной этической филосо-? фіи 119)—былъ общимъ достояніемъ позднѣйшаго греко-t римскаго просвѣщенія 18°) и потому не могъ служить
[ спеціальнымъ поставщикомъ разумѣемыхъ доктринъ. Что касается его типическихъ свойствъ, которыя придавали ему индивидуальную физіономію, то здѣсь генетическое родство съ нимъ христіанства невѣроятно по принципіальнымъ основаніямъ. Выдѣлимъ все частное, случайное и несобственное. За этими изъятіями у насъ получится схема чуть не прямо антихристіанская. Въ существѣ своемъ стоики были совершеннѣйшими матеріалистами въ пониманіи бытія 181), во всей цѣло-
U9) С. F. Nösgen, Geschichte der ueutestamentlicheu Offenbarung II (München 1893), S. 160—161.
i8°) prof Dr> Joh. Weiss, Die christliche Freiheit nach der Verkündigung des Apostels Paulus (Göttingen 1902), S. 8. Lie. theol. Privatdoz. Johannes Leipoldt, констатируя это, свидѣтельствуетъ, что даже въ Палестину проникалъ стоицизмъ (Christentum und Stoizismus въ „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ XXVII [1906], 2, S. 141—142), хотя послѣдній и вообще позднѣйшій эллинизмъ заключали не мало оріенталистическихъ элементовъ (S. 130,і); съ другой стороны, не нужно забывать, что тогдашняя популярная греческая философія культивировалась не только въ Аѳинахъ и Александріи, но еще болѣе того проповѣдывалась на улицахъ и площадяхъ повсюду, напр., въ Тарсѣ и Антіохіи (S. 151). ш) James Drummond, Philo Judaeus I, p. 77. 80. 81. 83. 85.
сти т). Они проповѣдывали трансцендентный матеріализмъ 18;$). захватывавшій собою и самое божество * 184), поскольку признавали лишь субстанцію и качество 185 186 *), или матерію и силу 18в). Конечно, у нихъ матерія уничтожается въ разумѣ, но за-то и все разумное матеріализуется, не исключая тгѵгора 181). Такъ пантеизмъ разрѣшался органически-динамическимъ матеріализмомъ 188). По временамъ высказываютъ, что все-же послѣдній былъ относительный 189 * *). И, безъ сомнѣнія, правда, что у стоиковъ не рѣдко говорится о духовности, но не нужно забывать, что вездѣ тутъ мыслится просто утонченная матеріальность 19°), каковая является не по слабости пневматическихъ созерцаній, а по требованіямъ системы, чуждой пневматичности. У Сенеки мы находимъ, что онъ иногда отличаетъ верховное начало отъ матеріальности 1э1) и даже стремится удержать ихъ обособлен-
ш) prof д{ах. Jieinze, Art. „Religionsphilosophie“ въ Realcncyklopädie von Herzog-Hauck ХУІ (Lpzg 31905), S. 601.
ш) Anathon Aall, Der Logos I (Lpzg 1896), S. 105 ff.
184) Amedce de Margerie, Stoicisme et christianisme въ „Annales de Philosophie chretienne“ LXIX (Avril 1899), p. 23. Prof. Paul Feine въ „Theologisches Literaturblatt“ XXVI, 7 (17. Februar 1905), Sp. 73. 75. Prof. William L. Davidson, The Stoic Creed (Edinburgh 1907), p. 93—94. И. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 16 сл. См. и выше стрн. 400,ивз.
185) Amedce de Margerie въ „Annales de Philosophie chretienne“ LXIX (Avril 1899), p. 21.
186) Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, въ переводѣ Маріи Корсакъ (Москва 1878), стрн. 428. И. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 14 сл.
ш) f Б. Н. Чичеринъ, Исторія политическихъ ученій I: Древность и средніе вѣка (Москва 1869), стрн. 74. Prof. William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 87 sq. 94—95. Здѣсь съ точки зрѣнія своего пониманія еще Тертулліанъ справедливо подчеркивалъ сходство стоиковъ съ христіанствомъ въ ученіи о душѣ (Liber de anima. cap. 5: Migne lat. II, col. 653).
iss) prof. Dr. Max Heinze, Art. „Pantheismus“ въ Realencyclopädie ▼on Herzog-Hauck ХІУ (Lpzg 31904), S. 630.
189) f Кн. С. H. Трубецкой, Ученіе о Логосѣ въ его исторіи I (Москва 1900), стрн, 42 и въ „Вопросахъ философіи и психологіи“ VIII, 36 (кн. 1 за 1897 г.), стрн. 114.
і9°) Prof j)r Paul Wendland, Die hellenistisch-römische Kultur in ihren Beziehungen zu Judentum und Christentum въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Hans Lietzmann I, 2, S. 64.
iai) prof, j>r Eduard Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1 (Lpzg 31880), S. 702.
ность 192), но фактически Богъ у него есть «по всему міру протяженно и матеріально распространенное пневма», почему и бываетъ собственно міромъ въ совокупности видимыхъ и невидимыхъ вещей 193). При такомъ абсолютномъ матеріализмѣ необходимо предполагается единая первооснова, все проникающая и все производящая изъ себя. Душа всего міра неизбѣжно сливается съ божествомъ 194), а вся феноменальность пріобрѣтаетъ ж извѣстное божественное достоинство, будучи формою проявленія высшаго начала во внѣшнемъ выраженіи 195). Въ результатѣ оказывается чистѣйшій матеріалистическій пантеизмъ, которымъ пропитана вся стоическая метафизика 196), гдѣ категорически утверждается тожество natura=deus=ratio 197) настолько, что Богъ безъ міра бываетъ ул;е простою потенціальностію 198) или чистою абстракціей 199 * *). Это свойство выступаетъ у всѣхъ важнѣйшихъ стоиковъ интересующей насъ эпохи. О Сенекѣ говорится, что у него личный элементъ былъ весьма замѣтнымъ въ понятіи божества 20°), рисовавшагося съ чертами
u’2) Ed. Zeller ibid. Ill, 1, S. 3704.
193) Ed. Zeller ibid. Ill, 1, S. :!703. t M. Гюііо, Собраніе сочиненій, т. IV (III), Спб. 1900 (1899), стр. 272.
m) Adolf Bonhöffer, Epiktet und die Stoa: Untersuchungen zur stoischen Philosophie (Stuttgart 1890), S. 50,2.
IM) f J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 10294— 296. 319 sqq. A. Chiappelli, I caratteri orientali dello stoicismo, p. 10. Adolf Bonhöffer, Die Ethik des Stoikers Epiktet; Anhang: Exkurse über einige wichtige Punkte der stoischen Ethik (Stuttgart 1894), S. 243. Prof. Francesco Orlando, Lo stoicismo а Roma, p. 144 констатируетъ у стоиковъ матеріализмъ, динамизмъ и пантеизмъ.
196) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chretienne“ LXIX (Juin 1899), p. 320. William Edward Hartpole Lecky’s Sittengeschichte Europas von Augustus bis auf Karl den Grossen; nach zweiten verbesserten
Auflage übersetzt von Dr. H. J о 1 о w i c z I (Leipzig und Heidelberg 1870), S. 180. Privatdoz. Johannes Leipoldt въ „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ XXVII (1906), 2, S. 143.
11)7) Lie. Dr. Theodor Simon, Der Logos; ein Vorsuch erneuter Würdigung einer alter Wahrheit (Lpzg 1902), S. 24. Prof. Dr. Michael Baumgarten, Lucius Annaeus Seneca und das Christenthum in der tief gesunkenen alten Weltzeit (Rostock 1895), S. 116.
1!’8) Ad. Bonhöffer, Die Ethik des Stoikers Epictet, S. 248.
1!’9) f Prof. Dr. Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik in ihrer geschichtlichen Entwicklung als Einleitung in die Geschichte der christlichen Moral (Lpzg 1887), S. 152—153.
au°) perd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte, der alten Philosophie, S. 387.
инднвидулыюсти 201), а въ итогѣ выходитъ, что тутъ Богъ и природа лишь равныя названія 202 203 *) и не отдѣльны другъ отъ друга фактически 20:$), поелику божество есть собственно утонченный эоиръ 2<)і), реально совпадающій съ міромъ 205 * 207). Понятію, что при такой принципіальной смутности этотъ философъ былъ не твердъ въ религіозныхъ воззрѣніяхъ о Богѣ 200). н иногда склонялся къ скептицизму 20'). Эпиктетъ былъ наилучшимъ теологомъ школы 208 209 * *) и служилъ надежнымъ носителемъ воззрѣній древней стой 20!)). Онъ тоже совсѣмъ не отвергаетъ пантеистическихъ предпосылокъ 21°). Подобно другимъ—все стараніе его направлено развѣ на примиреніе съ политеизмомъ 2tl), при чемъ разныя божества представлялись частными обнаруженіями общей божественности 212). Раціоналистическій догматизмъ, будучи истинною сигнатурой стоицизма 213), сказался и въ этомъ пунктѣ, гдѣ онъ, стараясь спасти языческую миѳологію 214) разными ухищренными перетолкованія-
2°і) рмд" C7?r. Baur ibid.. S. 388.
2°2) jperd. Chr. Baur ibid., S. 387.
203) Викторъ Фаминскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки (философа) и отношеніе ихъ къ христіанству (Кіевъ 1906), стрн. 71. 106—107. 319—320. Dr. pbil. Walter Ribbeck, L. Annaeus Seneca der Philosoph und sein Verhältnis zu Epikur, Plato und dem Christentum (Hannover 1887), S. 14.
304) Dr. Salomon hubin, Die Ethik Senecas in ihrem Verhältnis« zur älteren und mittleren Stoa (München 1901), S. 10.
205) Dr. Salomon Rubin, Die Ethik Senecas, S. 9.
2üfl) Dr. Salomon Rubin, Die Ethik Senecas, S. 8.
207) Dr. Salomon Rubin, Die Ethik Senecas, S. 9.
208) f J. B. Light foot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 1 °317.
209) Ad. Bonhöffer: Die Ethik des Stoikers Epictet, S. Ill; Epictet und die Stoa, S. V. Th. Zahn, Der Stoiker Epiktet und sein Verhältniss zum Christentum, S. 34.
2,°) Th. Zahn, Der Stoiker Epiktet, S. 18.
2U) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3745.
212) Cp. И. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 22; f Н. П. Боголѣповъ, Значеніе общенароднаго гражданскаго права (jus gentium) въ римской классической юриспруденціи (Москва 1876), стрн. 63 сл., а равно ироф. А. И. Садовъ, Религіозный скептицизмъ въ Римѣ предъ рождествомъ Христовымъ въ „Христ. Чтеніи“ 1889 г., Л» 3—4, стрн. 429 и при академическомъ отчетѣ за 1888 г. (Спб. 1889), стрн. 41.
213) Prof. Dr. Paul Wendland, Die hellenistisch-römische Kultur in ihren Beziehungen zu Judentum und Christentum въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Hans Lietzmann I, 2 (Tübingen 1907), S. l(i.
214) Prof. Carl Clemen, Paulus II, S. 12.
МИ'215 *), защищалъ народныя вѣрованія 2ИІ), оправдывалъ нхъ 217) и самъ проникался свойственными созерцаніями 218). Маркъ Аврелій свободно вносилъ въ свою конструкцію популярные миоологическіе элементы и языческіе обряды 219 *). Равно и у Сенеки примѣшивается немало миѳологическихъ стихій 22°). когда онъ пытается дать больше принципіальной формулы, по которой божество до потери опредѣленности обобщается съ природой 22‘) или имманентнымъ разумомъ 222 223 *). Въ концѣ концовъ у стоиковъ Богъ исчезаетъ позади міра и слѣпого закона натуральности 22:1), при чемъ гксзйаі тоu beoU или тф Хоуш хаі тф Огф П0ГЛ0-щалось въ 6{хоХо7оии.ёѵо); србоеі £siv 22і). При такихъ условіяхъ объективность самой идеи божества была сомнительною и для Сенеки 225), а религіозность лишалась реальнаго основанія 22в). Пантеистически - матеріалистическія воззрѣнія обязательно должны были увѣнчиваться убѣжденіемъ, что все сугцествую-
215) т Bishop J. В. Light foot, The Apostolic Fathers II, 2 (S. Ignatius. S. Polycarp), London 1889, p. 526.
2ir,) prof paui Wendland, Die hellenistisch-römische Kultur въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Hans Lietzmann I, 2, S. 65.
217) Prof. D. Otto Pfleiderer, Vorbereitung des Christentums in der griechischen Philosophie въ „Religionsgeschichtliche Volksbücher“ herausg. von Fr. Michael Schiele III, 1 (Halle a. Saale 1904), S. 59. Privatdoz. Johannes Leipoldt въ „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ XXVII (1906), 2, S. 155. f Проф. Cm. В. Ешевскіщ Сочиненія, ч. I (Москва 1870), стр. 340—341.
21 ö) Prof. D. 0. Pfleiderer, Die Entstehung des Christentums, S. L34.
2,!)) у Bishop J. B. Lightfoot, The Apostolic Fathers I, 2, p. 465—466.
*2°) per(}' Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 450.
221) Ferd. Ohr. Baur ibid., S. 445.
m) Ferd. Chr. Baur ibid., S. 447.
223) Prof. E. W. Mayer, Das christliche Gottvertrauen und der Glaube an Christus; eine dogmatische Untersuchung auf biblisch- theologischer Grundlage und unter Berücksichtigung der symbolischen Litteratur (Göttingen 1899), S. 8. По вопросу о личности или безличности божества у стоиковъ см. еще Prof. William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 214—216.
224) prof. Francesco Orlando, Lo stoicismo a Roma, p. 175. См. Эпиктета Энхиридіонъ, гл. 49 (73) no ed. Prof. Joh. Schweighaeuser, Lipsiae 1798, p. 99, Johannes Uptoni I, Londini 1741, p. 733, Fred. Dübner, Parisiis 1840, p. 13, X i c. S c h w e b e 1 i i, Norimbergae 1771. P- 144—145, по переводу Григ. Полѣтики, изд. 2 (Спб. 1767), стр. 127, В. Алексѣева (Спб. 1888), стр. 15.
*25) Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 443. 447. См. и выше стрн. 389;
2,fi) f Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 117—118.
іцее божественно-нормально 227). Стоицизмъ естественно разрѣшался оптимизмомъ 228), который господствуетъ у Эпиктета 229), между тѣмъ пессимистическіе тоны Сенеки были уклоненіемъ отъ логической послѣдовательности 23°). За всѣмъ этимъ въ глубинѣ скрывается непоколебимая увѣренность, что все совершается и развивается неуклонно и не допускаетъ произвольныхъ колебаній. Само божество безусловно связывается этою необходимостію 23г) или судьбой, хотя таковая есть сама выраженіе воли Божіей 232); посему при упоминаніи о послѣдней все ограничивается признаніемъ, что она отъ вѣчности установлена и неизмѣнна 233), есть собственно фатумъ 234). Такъ возникаетъ не менѣе абсолютный детерминизмъ 235). Его вліяніе безспорно во многихъ отношеніяхъ. Разъ все въ мірѣ течетъ съ нормальною и закономѣрною корректностію,—тутъ для внѣшняго заправленія не остается простора. Свободное божественное водительство рѣшительно устраняется. Даже при оттѣнкахъ личнаго пониманія,—Богъ у стоиковъ, будучи какъ бы индивидуальностію, совсѣмъ не сходитъ на землю со своего
**7) См. //. А. Невѣровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 24 сл. См. и Prof. William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 93. 103. 209 sq.
2*8) Th. Simon, Der Logos, S. 23.
2,#) Ad. Bonhöffer, Die Ethik des Stoikers Epietet, S. 134.
a;«) prof Dr. Friedrich Ueberweg, Grundriss der Geschichte der Philosophie I (Berlin ^1867). S. 191 (§ 52). Ad. Bonhöffer, Die Ethik des Stoikers Epietet, S. 134.
231) Cm. Prof. Francesco Orlando, Lo stoicismo а Roma. p. 158. Cp. A. Schmekel, Die Philosophie der mittleren Stoa in ihrem geschichtlichen Zusammenhänge (Berlin 1892), S. 244 ff. 318 if. Ad. Bonhöffer, Die Ethik des Stoikers Epietet. S. 249. Amedce de Margerie въ „Annales de philo ophie chretienne“ LXIX: Avril 1899, p. 23 suiv.; Juiu 1899, p. 310. И. A. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 103.
,32) Викторъ Фаминскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 85 сл.
233) Ad. Bonhöffer, Die Ethik des Stoikers Epietet. S. 249.
234) См., напр., Senecae ad Lucilium Naturalium quaestionum II, 45 (no L. Annaei Senecae opera quae supersunt, recogn. Fridericus Haase, Lipsiae 1894, p. 204): „Vis ilium (Jovem) fatum vocare: non errabis. Hie est, ex quo suspensa sunt omnia, causa causarum. Vis ilium Providentiam dicere: recte dices. Est enim, cuius consilio huic mudn. providetur, ut inoffensus exeat et actus suos explicet“. О фатумѣ у стоиковъ см. еще William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 227 sq.
235) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3747 (объ Эпиктетѣ).
престола i3G), или деистически не заботится о мелочахъ 23л. Съ этой стороны истинно, что философскія идеи промысла— при всемъ ихъ сходствѣ—не совпадаютъ съ іудейско-библейскими и по обоснованію и по частностямъ 23*). Стоицизмъ почивалъ на догматѣ судьбы 239) и здѣсь былъ противорѣчіемъ христіанскому провидѣнію 24°), съ которымъ иногда соприка-касается нѣсколько лишь въ элементахъ семитическаго происхожденія 241). Промыслъ обращается въ слѣпую неумолимость, дѣйствующую фаталистически 242),—и у Марка Аврелія всюду царитъ вседержавный рокъ 243), хотя это былъ лучшій стоическій моралистъ 244). Все въ мірѣ движется съ прѳдестинатиче-скою неуклонностію. Для нравственнаго развитія человѣческаго не находится ни опоры, ни побужденія, ибо проповѣдуемая стоиками свобода есть собственно иллюзія 24Г>). Это безспорно при всякихъ точкахъ зрѣнія. Правда, человѣкъ служитъ наибольшимъ обнаруженіемъ божественности и тѣмъ самымъ словно бы получаетъ верховное назначеніе. Но при этомъ утрачивается самый нравственный идеалъ въ качествѣ искомой цѣли.
23«) p'erd. (fay Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 449.
a37) Cp. Cicero, De natura deorum II, 66: „magna di cur aut, parva negligunt“. Prof. Mich. Baumgarten, Lucius Annaeus Seneca und das Christenthum, S. 117. Prof. William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 211.
**8) См. подробно у C. G. Monte ft ore, Hebrew and Greek Ideas of Providence and Divine Retribution въ „The Jewish Quarterly Review“1 V, 20 (July, 1893), p. 517—590.
2M) If. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 21—22.
24°) Cp. J. М. English, Elements of Persuasion in Paul's Adress on Mars’ Hill, at Athens въ „The American Journal of Theology“ II, 1 (January 1898), p. 104.
!41) См. и „The Critical Review“ X, 1 (January, 1900), p. 5.
242) Amedee de Margerie въ „Annales de philosophic chretienne“ LXIX (Avril 1899), p. 23—24. Это констатируетъ и Privatdoz. Johannes Leipoldt, отмѣчая здѣсь полную взаимную противоположность стоицизма и христіанства (въ „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ ХХУІІ [1906], 2, S. 143— 144), а потому тѣмъ удивительнѣе, что въ данномъ пунктѣ онъ подчеркиваетъ сродство со стоическими концепціями у Господа Спасителя (S. 134—136) и у Апостола Павла (S. 147).
243) Amedee de Margerie въ „Annales de philosophic chretienne“ LXIX (Juin 1899), [). 325.
244) f J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 10317.
24,>) И. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе,
стрн. 29—30.
Напротивъ, онъ будетъ въ самой же личности по ея высшимъ влеченіямъ, требующимъ эмпирически—точнѣйшаго выраженія. Въ этомъ случаѣ каждый является для себя Богомъ и подъ видомъ послѣдняго чтитъ собственно себя самого, какъ равный ему 24ß). Стоическая мораль, являясь системою крайняго раціонализма 247), была порожденіемъ гордости 24s) самообоженія 249) и могла вліять лишь на гордые морально умы 23°). У нея ничего не было впереди и все находилось позади, либо въ непосредственномъ обладаніи. Нѣтъ пункта притяженія для человѣческихъ стремленій. Въ равной мѣрѣ не имѣется и достаточныхъ стимуловъ. Все, будучи божественнымъ, будетъ этически нормальнымъ въ той или иной степени. Тогда неизбѣжно, что не оказывается настоящей грѣховности, а существующее нравственное зло частію даже необходимо въ мірѣ 251). Хотя древніе стоики констатировали наклонность ко грѣху 252), но отрицали его врожденность 253) и отыскивали для него причин ы въ обычной человѣческой слабости 254). Въ немъ сказывалась только простая ограниченность логики 255), вызывавшая уклоненія отъ естественныхъ законовъ природы и устранявшая моральную нужду раскаянія 25г>). Истинно этическій моментъ совершенно сглаживался и частію уничтожался. Понятно, что вмѣстѣ съ этимъ
М6) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie ehretienne“ LXIX (Avril 1899), p. 29.
247) И. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, етрн. 38. 40—41. 55. 79. 84.
248) Cp. Amddee de Margerie въ „Annales de Philosophie ehretienne“ LXIX: Avril 1899, p. 28—29; Juin 1899, p. 310.
*49) W. Edw. H. Lecky, Sittengeschichte Europas übers, von Dr. H. Jolowicz 1, S. 173. 178—179. 224. О Сенекѣ см. Lie. Emil Weber, Die Beziehungen von Rom. 1—3 zur Missionspraxis des Paulus въ „Beiträge zur Förderung christlicher Theologie“ herausg. von Proff. A. Schlatter und W. L ü t g e r t IX (1905), 4, S. 104.
25°) K. Марта, Философы и поэты-моралисты во времена римской имперіи, стрн. 255.
251) См. у И. А. Невзорова, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 25—26. 34.
252) Ad. Bonhöffer, Die Ethik des Stoikors Epictet, S. 137.
*53) Ad. Bonhöffer ibid., S. 136.
254) Th. Zahn, Der Stoiker Epiktet und sein Yerhältniss zum Christentum, S. 26.
2r'5) Ad. Bonhöffer, Die Ethik des Stoikei'8 Epictet, S. 134 (объ Эпиктетъ). M. Гюйо, Собраніе сочиненій IV* (III), стр. 243.
2Г,в) W. Edw. Н. Lecky, Sittengeschichte Europas übers, von Dr. H. Jolowicz I, S. 177. 203. 231.
исчезала всякая потребность прогрессивнаго улучшенія и для индивидуальностей и для цѣлаго космоса. Неудивительно, что Эпиктетъ не допускалъ искупленія для міра, хотя бѣдственнаго, однако вполнѣ нормальнаго 2,ѵ?). При такихъ условіяхъ не было выхода и не предусматривалось избавленія отъ міровой безпорядочности. Въ интересахъ достиженія гармоніи нужно было питать надежду на подавленіе стихійныхъ аномалій, между тѣмъ для стоицизма онѣ были законными явленіями, и не-избѣжность ихъ исповѣдовалась даже при самомъ мрачномъ взглядѣ, если, напр., Сенека говорилъ, что мы были, пребываемъ и пребудемъ злыми 258), живя среди дурныхъ 25°). Единственное средство заключалось въ томъ, чтобы удалиться отъ призрачности и покинуть ея тягостную сферу путемъ прекращенія соподчиненности. Разъ же послѣдняя создавалась самою жизнію, то именно ее и надлежало прервать. Отсюда логически натуральна стоическая проповѣдь самоубійства (patet exitus;
Y®yrJ, какъ радикальной панацеи отъ всѣхъ золъ 20°). Въ этомъ случаѣ позднѣйшій стоицизмъ, дѣйствуя въ эпоху моральнаго упадка и соціальной дезорганизаціи 261), далъ философскую санкцію общему настроенію. Если вѣрна формула Гегеля, что философія бываетъ фокусомъ, отражая въ себѣ весь соотвѣтствующій вѣкъ, то стоическая была тутъ воплощеніемъ интеллектуально - моральнаго разложенія, царившаго около времени Христа Спасителя 262). Это было порожденіе
25Т) Th. Zähn, Der Stoiker Epiktet und sein Yerhältniss zum Christentum, S. 33—34.
258) perd C7w\ Bnur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 410. Privatdoz. Johannes Leipoldt въ „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ XXVII (1906), 2, S. 147—148.
259) Викторъ Фаминскгй, Мораль языческаго философа Сенеки и современное отношеніе къ вопросамъ нравственности въ „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1905 г., № 5, стрн. 102.
26°) См. и t Joh. Jos. Ign. Döllinger, Heidenthum und Judenthum; Vorhalle zur Geschichte des Christenthums (Regensburg 1857), S. 727—728. t Prof. Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 116-117. Dr. Salomon Rubin, Die Ethik Senecas, S. 88—92. Prof. William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 150—151. 201—203. И. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 50 сл. М. Гюйо, Собраніе сочиненій IV (III), стр. 260.
2М) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chretienne“ LXIX (Avril 1899), p. 15.
2<>s) Rev. Ldw. L. Hicks, Traces of Greek Philosophy and Roman Law in the New Testament, p. 10.
отчаянія 263), господствовавшаго въ римскомъ обществѣ 204), среди всеобщаго религіознаго скептицизма 265), и въ немъ освящался натуральный результатъ подобныхъ теченій. Всѣ стоики учили собственно лишь хорошо умирать 266). У всѣхъ существеннымъ догматомъ было провозглашеніе самоубійства261). и благостный Эпиктетъ рекомендовалъ его 268) въ духѣ древней стой 269) не менѣе Марка Аврелія 21°) и Сенеки 271). Въ этомъ отношеніи стоическая система была поистинѣ противоестественною морально 2Г!2) и рѣшительно противна всѣмъ христіанскимъ упованіямъ 2Г!3). Не имѣя высшей цѣли и этической мотивировки, она необходимо толкала человѣка на страшное самоуправство. Этому способствовало еще и то, что не отыскивалось совершеннаго оправданія для моральныхъ человѣческихъ напряженій. Для нихъ всѣ идеалы, побужденія и средства по-
263) -J- В. IJghtfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 10271.
2e4) См. и f Alfred Edersheim. The Life and Times of Jesus the Messiah I (London 2]884), p. 259—260 и по переводу о. M. П. Ѳивейскаго I (Москва 1900), стрн. 328—329.
2ВГ') См. и у проф. А. И. Садова въ „Христ. Чтеніи“ 1889 г., № 3—4, стрн. 428 сл. и при академическомъ отчетѣ за 1888 г., стрн. 40 сл.
*fiÄ) Е. Марта, Философы и поэты-моралисты во времена римской имперіи, стрн. 14.
367) Ad. Bonhöffer, Die Ethik des Stoikers Epictet, S. 29—39. 188—193.
W. Edw. H. Lecky, Sittengeschichte Europas übers, von Dr. H. J о 1 o-дѵ i c z I, S. 195—203.
~m) Amedve de Margerie въ „Annales de philosophie chretienne“ LXIX Oluin 1899), p. 322.
2K0) Th. Zahn. Der Stoiker Epictet und sein Verhältniss zum Christentum, S. 23.
■лѵ) .j. prof. ( hr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 169.
-71) Свящ. H. Побіъдинскій, Мысли Л. А. Сенеки о смерти и безсмертіи въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1898 г. Х® 16, стрн. 151—152, что этотъ философъ апологетизировалъ самоубійство, доказывая (стр. 135 сл.), что смерть совсѣмъ не зло, разъ она спасаетъ отъ плотяности и избавляетъ отъ тѣла, а первая есть бремя (Викторъ Фаминскій, Мораль языческаго философа Сенеки и современное отношеніе къ вопросамъ нравственности въ „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1905 г., № 5, стрн. 99—100), второе же служитъ для человѣка темницей (В. Фаминскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 111), откуда самоумерщвленіе неизбѣжно и спасительно (стрн. 156 сл.).
2іа) t J. В. Light foot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 321. Cp. и ниже стрн. 401,y.-п.
273) Cp. И. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 137 сл. По отношенію къ Сенекѣ см. и у Виктора Фамин-скаго, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 379 сл.
черпаются въ самой человѣчности, а потому въ этой сферѣ доступнаго человѣческимъ усиліямъ должно заключаться окончательное увѣнчаніе всѣхъ подвиговъ. Стоическая добродѣтель абсолютно самодостаточна 21і) и горделиво замыкается сама въ себѣ 2Г75), не требуя высшаго вознагражденія. По этой причинѣ у стоиковъ не было этической потребности въ безсмертіи души 2™). Наряду съ этимъ не находилось для сего и метафизическихъ основъ. Коль скоро личность есть просто модусъ божественности, тутъ первой предстоитъ лишь разрѣшаться во второй, которая, въ свою очередь, лишена индивидуальности. Человѣка ожидаетъ безслѣдное поглощеніе съ его особностію ^ Потому стоики, часто умалчивая о Богѣ, говорили съ неувѣренностію о будущей жизни 2,Т8). Соотвѣтственно эпикурейскому скептицизму римскому, извѣстному по надписямъ 2™),—послѣдняя всегда была спорною 274 275 * * * * 280J и у Эпиктета совсѣмъ не упоминается 281), являясь проблеммою и для Цицерона 282 *). Въ стоицизмѣ почти прямо отрицалась идея безсмертія 28а), бывшая у него крайне смутною 284). Сенека по этому пункту
274) Amedee de Margerie въ „Annales de philosophic, chretienue“ LXIX (Avril 1889), p. 30.
275) Cp. И. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 85.
27в) Ad. Bonhöffei', Epictet und die Stoa, S. 55.
*77) Cp. у И. А. Невзорова, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 30 сл.
27В) Charles Auberün, Etude critique sur les rapports supposes entre Seneque et saint Paul (Paris 4857), p. 8. См. и Prof. William L. Davidson, The Stoic’Creed, p. 97—99.
27Э) Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 243.
гео) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chretienne“ LXIX (Avril 1899), p. 33.
*81) Am. de Margerie ibid. LXIX (Juin 1899), p. 325.
282) Am. de Margerie ibid. LXIX (Mai 1899), p. 181. Cp. Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3668. L. H. 0. Müller, Die Eschatologie Platon’s und Cicero’s in ihrem Verhältnisse zum Christenthume (Jewer 1854), S. 19 ff. 27 ff. f Проф. Cm. В. Ешевскій, Сочиненія I, стр. 331.
*83) f J. В. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. l0324. См. и Prof. C. F. G. Heinrici, Der erste Brief an die Korinther у H. Aug. W. Meyer V (Göttingen 81896), S. 443—444. W. Edw. H. Lecky, Sittengeschichte Europas übers, von Dr. H. Jolowicz I, S. 164—166.
*84) f Проф. B. fl. Модестовъ, Философъ Сенека и его письма къ Луцилію (въ Кіевскихъ „Университетскихъ Извѣстіяхъ“ 1871 г., № 12, и отдѣльно), стрн. 22. М. Гюйо, Собраніе сочиненій IV* (111), стр. 267.
былъ чуждъ христіанскихъ упованій 285 286 287) и не только колебался 28С) и путался 2sri) въ своихъ воззрѣніяхъ, но склоненъ былъ иногда отрицать загробную жизнь 288) и проповѣдывать совершенное уничтоженіе человѣка 289). Если римляне и считали душу безплотною божественною частію 290), то это вовсе не обезпечивало неуничтожаемости. Корнутъ (при Неронѣ)— подобно Панэтію(род. 185—180г.,ум. 111 —109 дор.Хр.)291)— признавалъ ея разрушеніе вмѣстѣ съ тѣломъ 292), а Маркъ Аврелій училъ, что душа человѣческая растворяется въ міровой или въ божествѣ, какъ тѣлесный организмъ распадается на свои элементы 293). Лишь Посидоній (род. послѣ 135 г., ум. не позднѣе 51 г. до р. Хр.) допускалъ безсмертіе 294). Наконецъ, важна и другая черта, что случайныя надежды будущаго не освѣщались этически; въ нихъ совсѣмъ не замѣчается отношенія къ вопросу объ устраненіи господствующихъ аномалій и о вознагражденіи нравственнаго усердія 295). Стоическая этика, не имѣя религіозной мотивировки 295а) и эсхатологической опоры, становится эгоистическою 296) и всего менѣе подходитъ къ христіанской.
■85) Свящ. Н. Побѣдинскій въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1898 г., № 22, стрн. 419.
286) Dr. Salomon Rubin, Die Ethik Senecas, S. 19—21.
287) Свящ. H. Побѣдинскій въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1898 г., № 22, стрн. 409.
288) Викторъ Фаминскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 151.
28°) Dr. Walter Ribbeck, L. Annaeus Seneca der Philosoph, S. 88—92.
29°) Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 114.
2<л) В. Фаминскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 441,6.
*92) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3693.
*93) Ed. Zeller ibid. Ill, 1, S. 3760.
294) ß фаминскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 438 сл.
295) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chretienne“ LXIX (Avril 1899), p. 33. Cp. II. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 82.
аи5а) Справедливо указывается, что, мораль, бывшая главнѣйшимъ въ стоицизмѣ (М. Тюйо, Собраніе сочиненій IV [III], стр. 280), сама поддерживала здѣсь религію, а не наоборотъ (стр. 282), какъ это есть въ христіанствѣ.
29(і) Ср. и f О. Гр. М. Дьяченко, Къ апологіи христіанства: о приготовленіи рода человѣческаго къ принятію христіанства (Москва 1884),
По всѣмъ принципіальнымъ основаніямъ стоическая мораль, сходствуя внѣшне 29,7), противна библейски-христіанскимъ началамъ, но она теряетъ почву и при фактическомъ обнаруженіи, которое оказывается не менѣе различнымъ. Если все божественно, то и зло является необходимымъ и нормальнымъ 298). Въ этомъ своемъ качествѣ оно, будучи неотъемлемымъ звеномъ въ цѣпи битія, служитъ къ обезпеченію его цѣлости и съ этой стороны оказывается уже благостнымъ. Наоборотъ, благо, врываясь вѣ эту комбинацію и нарушая равновѣсіе, будетъ этически вреднымъ попраніемъ «законовъ природы», когда жизнь въ согласіи съ тѣми была величайшимъ стоическимъ идеаломъ. При такихъ предпосылкахъ былъ очень сильный и опасный наклонъ къ самымъ крайнимъ теоріямъ, и тутъ совсѣмъ не исключалась возможность того, что зло рисовалось добромъ, которое лишь претворялось во зло 2"). Эмпирически мораль какъ бы совершенно упразднялась и лишалась практической дѣйственности :!0°), ибо ей приходилось гоняться за призраками. Тогда всякое этическое дѣланіе могло совершаться развѣ только но личнымъ интересамъ развитія способностей до высшей степени. Тутъ мораль перестаетъ быть объективною и проникается несимпатичнымъ субъективизмомъ. Не имѣя внѣшняго идеала, она и пользуется одними индивидуальными рес-сурсами, созидаясь въ каждомъ на собственныхъ силахъ 301). Эта замкнутость обязательно сообщала всѣмъ моральнымъ напряженіямъ глубоко эгоистическій характеръ горделиваго самопревозношенія 302), значительно подавлявшаго проблески религіозности 303) и существенно отличавшаго отъ христіан-
стрн. 430—431. Это же несомнѣнно и съ другой стороны: у стоиковъ любовь къ ближнему покоится не на союзѣ воли, а умовъ (М. Гюйо, Собраніе сочиненій IV [III], стр. 248) и потому именно становится эгоистическою (стр. 266).
297) Ср. у И. А. Невзорова, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 72.
299) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chretienne“’LXIX ( Avril 1899), p. 25. Prof. William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 223 sq.
29#) t J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippiaus, p. l0325.
3°°) I Prof. Chr. Ernst Lnthardt, Die antike Ethik, S. 112.
30M Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chretienne“ LXiX (Juin 1899), p. 320.
3°2) | Prof. dir. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 121.
3°3) jY. Edw. H. Lecky, Sittengeschichte Europas übers, vou Dr. H. Jolowicz I, s. 224 ff.
ства 304). Стоикъ работаетъ не ради подвига и не въ пользу другого, а — прежде всего — для себя самого, разъ ближній есть собственно простое средство для упражненія въ добродѣтели 305 * *). Въ этомъ освѣщеніи всѣ стоическія выраженія, сближаемыя съ христіанскими, получаютъ совсѣмъ обратный смыслъ, если Маркъ Аврелій заповѣдуетъ любить враговъ больше потому, что они не могутъ вредить намъ 3<)6). Это скорѣе эгоистическая горделивость 30’), уничтоженная единственно христіанствомъ 308). Самое милосердіе утверждается всецѣло на эгоизмѣ, ибо у стоическаго философа вытекало изъ заботливости не о ближнихъ, но—преимущественно—о себѣ 309). Даже Эпиктетъ обнаруживаетъ суровую терпкость и недостатокъ благостной симпатіи, по завѣтамъ школы 31°). Въ связи съ этимъ необходимо водворялось презрѣніе къ нуждающемуся и вытравлялось всякое истинное сочувствіе къ немощи, какъ заслуживающей исцѣленія. Все направляется на достиженіе невозмутимости духа 311), при чемъ воцаряется холодность безжизненнаго и мертвящаго безстрастія 312), если добродѣтель есть лишь апатія 313). Мудрый не оплакиваетъ умершихъ 314) и чуждается всего слабаго. Не санкціонируя распространеннаго варварскаго обычая насчетъ выбрасыванія
304) f В. Н. Чичеринъ тоже подчеркиваетъ, что—при всемъ своемъ сходствѣ съ христіанствомъ—стоицизмъ имѣетъ и принципіальное отличіе даже по вопросу о всеобщемъ братствѣ и взаимной любви, поскольку у стоиковъ эти настроенія проявляются больше во внутреннемъ самодовольствѣ, чѣмъ въ дѣятельной любви на пользу другихъ (Исторія политическихъ ученій I, стрн. 77).
з°5) і Prof. Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 151.
SOt!) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chretienne“ LXIX lJuin 1899), p. 327.
за;) рго£ pr. M. Ott, Die Humauitätslehren heidnischer Philosophie um die Zeit Christi въ „Theologische Quartalschrift“ 1870, 3, S. 376. 368.
so«) prof# m. Ott ibid. 1870, 3, S. 378-379.
309) Гастонъ Вуасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 385.
:ilü) f J. В. Light.foot, Saint Paul’s Epistle to the Philip pians, p. ш316.
3U) Amvdce de Margerie въ „Annales de philosophic chr6tienne“ LXIX (Juin 1899), p. 312.
•Il2) Cp. у И. А. Невзорова, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 64 сл.
•пз) J. Pr0f. Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 109.
314) f J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. lu323.
дѣтей Сенека находилъ благоразумнымъ убивать уродовъ и болѣзненныхъ младенцевъ 31С). У него dementia не должна быть niisericordia 31’’ф а вторая не допускаетъ снисхожденія къ низшему и безпомощному 31Н), иначе—сама будетъ слабостію :т) и даже порокомъ 320'). Стоическій мудрецъ не хочетъ и не умѣетъ прощать 321), и его сдержанность объявляетъ любовь къ женѣ предосудительнымъ излишествомъ 322). Такая противоестественная мораль 323) не могла имѣть практической дѣйственности и обращалась въ безплодное теоретическое умствованіе. сильное только въ риторикѣ 32і). На ото были двѣ существенныя причины. Оптимизмъ стоическаго фатализма усматривалъ всюду равную божественность, которая все проникаетъ и во всемъ отражается со свойственною энергичностію. Тогда все оказывалось одинаково божественнымъ при тожественной цѣнности. Неудивительно, что здѣсь н добродѣтель и истина.
31Г') Paul Wendland, Philo und die kynisch-stoische Diatribe (Berlin 1895), S. 37—38. См. и II. Leclercq, Art. „Alumni“ въ Dictionnaire d’archeologie chretienne et de liturgie par le R. P. dom Ferdinand Cabrol 1, 1 (Paris 1907), eol. 1288—1294.
3!6) Rev. David Smith, Recent New Testament Criticism: Jesus въ „The Expositor“ 1901, IX, p. 213. Prof. William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 203. Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 471. О Платонѣ и Аристотелѣ см. Kd. Zeller, Die Philosophie der Griechen II, 1 (Lpzg 3I875), S. 771; II, 2 (Epzg 31879), S. 731. Впрочемъ, Музоній протестовалъ противъ такого варварства и защищалъ многочадіе: Ad. Bonhöffer, Die Ethik des Stoikers Epictet. S. 117:.™. См. и выше кн. II, стрн. 775,ms. me.
зп) Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 399. f H. П. Боголѣповъ, Значеніе общенароднаго гражданскаго права (jus gentium) въ римской классической юриспруденціи, стрн. 32 сл.
318) Amedee de Maryerie въ „Annales de Philosophie chretienne“ LXIX (Juin 1899), p. 313.
:!,!') Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 386.
■і"'’) Prof. Mich. Baumgarten, Lucius Annaeus Seneca und Christenthum, S. 131.
321) Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 399—400.
322) Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 514.
3S3) Ср. у у проф. В. И. Модестова, Философъ Сенека и его письма къ Луцилію, стрн. 23. Ср. и выше стрн. 39 6,272.
:ш) f Prof. Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik. S. 170.
какъ зло и ложь, не имѣли степенныхъ градацій 32г>), будучи всегда цѣлостными. При отсутствіи объективно-идеальныхъ задачъ—все вниманіе сосредоточивается на частностяхъ поведенія, чтобы вездѣ соблюдать стоическую важность. Посему Эпиктетъ столь настойчивъ въ предписаніяхъ касательно одежды и такъ старается убѣдить, чтобы не стригли бороды. Вмѣсто этической системы получается скрупулезная казуистика ЗІ6), напоминающая іезуитскую въ ея дурныхъ проявленіяхъ 321). Эта мелочность напыщенной щепетильности всего менѣе пригодна для процвѣтанія истинной морали, которую способна убить въ самомъ зародышѣ. У нея не было силы для жизненной дѣйственности, но наряду съ этимъ не находилось и обширной почвы для приложенія. Стоицизмъ все построилъ собственными средствами человѣческими по принципіальному признанію Эпиктетовскому, что Богъ есть ^разумъ, который, конечно, былъ достаточенъ для всѣхъ религіозно-моральныхъ потребностей. Съ этой стороны необходима была особая интеллектуальная культурность, чтобы обезпечить себѣ самую возможность для стоическаго возрастанія по завѣтамъ школы. Неизбѣжно, что послѣдняя, рисуясь гуманитарно-универсальною по принципамъ, была на дѣлѣ аристократически-изолированною 325 * * 328) и набиралась только изъ ученыхъ исповѣдниковъ стоическаго символа 32#). Вт» ней мы усматриваемъ лишь
325) j prof Qir Ernst Luthardt ibid., S. 108. W. Edw. H. Lecky, Sittengeschichte Europas übers, von Dr. H. Jolowicz I, S. 174. 176. f Б. H. Чичеринъ, Исторія политическихъ ученій I, стрн. 76. С. Говоровъ, Моральная философія стоиковъ въ отношеніи къ христіанству въ журналъ „Вѣра и Разумъ“ 1888 г., № I, стрн. 37 сл. 43. 44. И. А. Невзоровъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 55 сл. Ср. у Carl Schmidt, Geschichte der Pädagogik; zweite Aufl.. besorgt durcli R. Lange: I (Cöthen 1868), S. 354—355.
ш) Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 405.
S,T) Johannes Kreyher, L. Annaeus Seneca und seine Beziehung zum Urchristentum (Berlin 1887), S. 41.
3t8) f J. B. Light foot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 10322. f Prof. Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 116. Prof. Dr. Paul Wendland, Die hellenistisch-römische Kultur in ihren Beziehungen zu Judentum und Christentum въ Handbuch zum Neuen Testament heraus«,', von Hans Lietzmaun I, 2, S. 132.
3a“) Charles Aubertin, Etude critique sur les rapports supposes entre Senöque et saint Paul, p. '8.
исторію лицъ 33°), поелику она разсчитана была на досужихъ интеллигентныхъ людей и ея отвлеченныя реформы не затро-гивалп народа 33V, который — въ свою очередь — оставался далекимъ отъ всякихъ философскихъ стремленій * 331 332). Практическая безжизненность системы вела къ реальной безплодности 333). По этому предмету Моммсенъ чрезвычайно ядовито замѣчаетъ, будто фактическій итогъ стоической пропаганды исчерпывался просто тѣмъ, что въ двухъ-трехъ знатныхъ домахъ не столь вкусно ѣли 334). Это преувеличеніе лишь ограничивается 335), но основная мысль ничуть не колеблется, если видятъ славу стоицизма въ томъ, что онъ создалъ Музонія Руфа (2-й пол. I вѣка), Эпиктекта и Марка Аврелія 336). Уже исключительная рѣдкость такихъ единичныхъ примѣровъ при распространенности стоицизма неотразимо свидѣтельствуетъ, что неплодотворность была для послѣдняго необходимою по самой его природѣ, почему онъ является школою индивидуальностей, а не массъ, и въ общемъ достигалъ самыхъ ничтожныхъ результатовъ 337). Въ немъ совсѣмъ не было запасовъ для обновленія міра 338 *). Маркъ Аврелій и Эпиктетъ дали лишь хорошія книги, между тѣмъ христіанство покорило и возродило вселенную 33<J).
3:ш) f J. В. JAghtfooi, Saint Paul's Epistle to the Philippians, p. 10319.
331) Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 636.
332) Dr. Franz Vollmann, Ueber das Verhältnis der späteren Stoa zur Sklaverei im römischen Reiche, S. 29.
333) Amedce de Margerie въ „Annales de philosophic chretienne“ LXIX (Avril 1899). p. 27. „По свидѣтельству Цицерона, стоическая философія осталась безплодною для политики“, а „практическіе люди—даже тѣ, которые были поклонниками ихъ (стоиковъ) ученія,—не находили въ ихъ сочиненіяхъ ничего, что было бы полезно для гражданства“: см. у і Б. Н. Чичерина, Исторія политическихъ ученій I, стрн. 79.
334) j. 77ieo^or Mommsen, Römische Geschichte II (Berlin 91903), S. 418; русскій переводъ H. Д. А х ш а р у м о в а: Римская исторія, т. II (Москва 1878), стрн. 397.
3,ь) См. у j Н. П. Боголѣпова, Значеніе общенароднаго гражданскаго права (jus gentium) въ римской классической юриспруденціи, стрн. 69 сл.
ззв) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3763.
337) f J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. lo309.
338) prof. j0fo Weiss, Die christliche Freiheit nach der Verkündigung des Apostels Paulus, S. 10.
339) prof & Cheetham, The Mysteries Pagan and Christian (Loudon 1897), p. 29.
Ясно, что христіанская мораль вовсе не плагіатъ ивъ стоической 34°), и объ Апостолѣ языковъ нельзя думать, что стоическая руда у него очищена и обратилась въ золото * 341). Напротивъ, христіанскій успѣхъ убѣждаетъ съ несомнѣнностію, что тутъ все совершалось не по стоицизму, и вопреки ему спасеніе полагалось не въ самомъ человѣкѣ, а во Христѣ 342 343), какъ источникѣ духовной жизни, изливающейся на всѣхъ страждущихъ и обремененныхъ. Стоики же всецѣло сосредоточивались на доступномъ для человѣческихъ средствъ, откуда понятно, что и конечныя стоическія тенденціи безусловно отличны отъ христіанскихъ. Стоическая мудрость старается оградить духовные элементы и обострить контрастъ низшимъ, которыхъ це можетъ преодолѣть и соподчинить. Въ лучшемъ случаѣ міровой огонь попалитъ всѣ раздоры :т), но засимъ опять начнется прежнее странствованіе между SiaxoauTjaic и ехторшоіс до ка/.іуугѵга'л и хігохтаатоса'.с 344), если не наступитъ нирвана. Значитъ, стоическая философія—въ этическомъ отношеніи—утверждаетъ дуализмъ Бога и природы, когда въ христіанской религіи они примиряются 345). Стоическое объединеніе можетъ обезпечиваться развѣ увѣнчаніемъ
34°) Amcdee de Margerie въ „Annales de philosophic chretienne“ LXIX (Avril 1899), p. 13.
341) AI. Grant, The Ethics of Aristotle I, p. 340.
342) См. и j J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, I». 10327—328.
343) Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie. S. 466. О стоическомъ sx:cö<jü>a!?, отголоски коего находятъ еще въ Петровыхъ посланіяхъ (Nathan Söderblom, La vie future d’apres le mazdeisme k la lumiere de croyances paralleles dans les autres religions: etude d’eschatologie comparee, traduit par Jacques de Co.ussanges въ '„Annales du Musee du Guimet: Bibliotheque d’etudes“ IX, Paris 1901, p. 290), cm. Prof. Dr. Max Heinse, Art. „Pantheismus“ въ Realencyklopädie von Herzog-Hauck XIY, S. 3630—631, и Prof. Francesco Orlando. Lo stoizismo а Roma, p. 150; cp. у проф. Ив. Г. Тройскаго, Талмудическое учевіе о посмертномъ состояніи и конечной участи людей (Спб. 1904), стрн. 200,і.
*44) См. и Prof. Dr. Pani Wendland, Die hellenistisch-römische Kultur in ihren Beziehungen zu Judentum und Christentum въ Handbuch zum Neuen Testament herausg. von Hans Lietzmann 1, 2, S. 64. Prof. Francesco Orlando, Lo stoieismo а Roma, p. 150—151. Prof. William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 91.
34f“) Ferd. Chr. Batir, Drei Abhandlungen zur Geschichte der 'alten PhH-^sophie, S. 452.
человѣческихъ усилій, въ которыхъ собственною энергіей достигается верховенство надъ всѣмъ. Здѣсь человѣчество поднимается до божества, вытѣсняетъ и поглощаетъ его, почему стоицизмъ былъ собственно безрелигіозною системой :і46). Предъ нами обрисовывается новая аититетичность касательно завершенія міровыхъ судебъ: по христіанскому упованію св. Павла, при этомъ будемъ Боѣ всяческая во всѣхъ (1 Кор. XY, 28), стоики же вѣровали, что «все во всемъ» будетъ самъ человѣкъ :!і7) *)•
Н. Глубоковскій.
■лп) См. и И. А. Невзоровъ. Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрв. 82.
:н7) Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie. S. 443. Съ sjofl стороны не можетъ быть внутренняго сходства между Апостоломъ Павломъ и стоицизмомъ въ психологіи вообще—■ вопрекиPrivatdoz. Johannes Leitpoldt въ „Zeitschrift für Kirchengeschichte“ XXVII (1906), 2, !S. 147.
*) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
