CC BY
80
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Н.Н. Глубоковский
Св. Апостол Павел и философ Сенека
Опубликовано:
Христианское чтение. 1908. № 4. С. 503-532.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
23 марта, 1908 г. Печатать дозволяется. Ректоръ С.-Петербургской духовной академіи епископъ Оергій.
Св. Апостолъ Павелъ и философъ Сенека.
Вопросъ о перепискѣ между св. Апостоломъ Павломъ и философомъ Сеаекой. — Предположенія объ ихъ взаимной зависимости, но Сенека но существу былъ стоикъ, а въ остальномъ не самобытенъ; разборъ частныхъ аналогій. — Вопросъ о рабствѣ, гуманнтарности, универсальности и о положеніи женщины. — Заключеніе.
»СТИННОЕ въ общемъ остается таковымъ и въ частностяхъ, которыя, внося свои ограниченія, служатъ къ наглядной провѣркѣ основного положенія. Съ этой сто-% роны хорошую иллюстрацію представляетъ Сенека 45в). Т О немъ уже въ отдаленной христіанской древности существовало рѣшительное убѣжденіе въ тѣсныхъ соприкосновеніяхъ * 343
456) Сочиненія его см. въ Bibliotheca scriptorum graecorum et гоша-norum Teubneriana: L. Annaei Senecae opera quae supersunt recognovit et rerum indicem locupletissiinum adjecit Prof. Fridericus Haase, voll. 1—III, Lipsiae 1881. 1884. 1897. Касательно текстуальнаго и литературнаго преданія см. Prof'. Alfred Gercke, Seneea-Studien въ „Jahrbücher für classisehe Philologie“ herausg. von Prof. Dr. Alfred Fleckeisen: XXII Supplementband, 1-tes Heft (Lpzg 1896), S. 1 ff. Французскій переводъ: Oeuvres completes de Seneque ie philosophe avec la traduction en franpais publices sous la direction de M. N i z а r d, de l’Academie frangaise, Paris 1867. Понѣмецки выброка у В. А. Betzinger, Seneca-Album. Weltfrohes und Weltfreies aus philosophischen Schriften. Nebst einem Anhang: Seneca und das Christentum. Freiburg im Breisgau 1899. Порусски въ переводѣ f Ѳ. И. Садова: I) Письма Сенеки (въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1884: г. № 1, стрн. (69—76). 76—81, № 2, стрн. 115-123, № 3, стрн. 163-177, № 4, стрн. 234—239, № 5, стрн. 278—285, № 6, стрн. 330—
343, № 7, стрн. 395—400, № 8, стрн. 444—453, А» 9, стрн. 502—511, № 10, стрн. 559—566, № 11, стрн. 600—614, № 12, стрн. 657—659, № 13, стрн. 30— 44, № 14, стрн. 87—98, № 15, стрн. 126—132, № 16, стрн. 168—182, № 17, стрн. 221—233, № 18, стрн..271—279, № 19, стрн. 322—332, № 20, стрн. 361— 370, № 21, стрн. 405—410, № 22, стрн. 450-452, № 23, стрн. 483—489,
съ христіанствомъ Свидѣтельствомъ сего является извѣстная переписка его со св. Павломъ l5S). О ней теперь почти для всѣхъ безспорно, что она неподлинна ',5°). Фактическіе ея
Л» 24, стрн. 538—542; 1883 г. Л» 2, стрн. 90—98, № 5, стрн. 241—246, Л» 6, стрн. 291—296, Л» 7, стрн. 336—346, № 8, стрн. 393—394, № 9, стрн. 436—442, Л» 11, стрн. 528—538, № 14, стрн. 97—101, Л» 17, стрн. 253— 258, № 18, стрн. 295—302, № 22, стрн. 493—496, Лі> 23, стрн. 544—546: 1886 г. 3, стрн. 138—154, 13, стрн. 50—63) и II) О благодѣяніяхъ (Do
benifieiis) Л. Аннея Сенеки къ Эбуцію Либералію (въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1889 г. № 22, стрн. 454—474, № 24, стрн. 554—562; 1890 г. № 2, стрн. 85—108, Л» 5, стрн. 236—248, Д» 7, стрн. 313—326, № 9, стрн. 382—408, № 15, стрн. 110—134, № 17, стрн. 206—224, № 20, стрн. 330— 340, Л» 21. стрн. 383—390, № 24, стрн. 523—538; 1891 г. № 16, стрн. 169— 186, № 20, стрн. 356—364; 1892 г. № 3, стрн. 113—120, № 13, стрн. 27—38; 1893 г. № 10, стрн. 471—478, № 12, стрн. 568—576, гдѣ переводъ обрывается на 36-й главѣ ѴТ-й книги).
45Т) О христіанскихъ традиціяхъ и отзывахъ касательно Сенеки см. Prof. Ludwig Friedländer, Der Philosoph Seneca въ „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 239 ff.; Johannes Kreyher, L. Annaeus Seneca und seine Beziehungen zum Urchristentum, Berlin 1887,- и по русскому изложенію у проф. /1л. П. Лебедева, Языческій философъ Сенека въ христіанскомъ преданіи въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1888 г., № 1, стрн. 155 сл.; Викторъ Фаминскгй, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 239 сл.
458) Эта переписка въ новой рецензіи издана у Eugen Westerburg а, Der Ursprung der Sage, dass Seneca Christ gewesen sei; eine kritische Untersuchung nebst einer Rezension des apokryphen Briefwechsels des Apostels Paulus mit Seneca (Berlin 1881), S. [37 —42.] 42—50, а порусски у проф. Ал. IT. Лебедева, О перепискѣ Апостола Павла съ философомъ Сенекою въ „Православномъ Обозрѣніи“ 1883 г., № 1, стрн. 136—141.
459) Charles Aube,-tin, fitude critique sur les rapports supposes entre Seneque et saint Paul, p. *393 suiv. Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chretienne“ LXIX (Juin 1899), p. 305—306. Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 381. 473. Prof. Dr. Chantepie de la Sayssaye, Lehrbuch der Religionsgeschichte II (Freiburg i. Br. 4889), S. 284. Prof. Dr. Theodor Zahn, Art. „Paulus, der Apostel“ въ Realeneyklopädie von H e r z о g-H a u c k XV (Lpzg 31904), S. 61. Prof. Ludwig Friedländer въ „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 239. Eng. Westerburg, Der Ursprung der Sage, dass Seneca Christ gewesen sei, S. 8 ff. и у проф. Ал. И. Лебедева въ „Прав. Обозрѣніи“ 1883 г., № і, стрн. 120. 123. F. Brat, La theologie de Saint Paul I (Paris 1908), 23. f Ф. В. Фарраръ, Искатели Бога (Спб. 1898), стрн. 254 сл. Гастонъ Вуасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 364 сл. Викторъ Фаминскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 243 сл. и въ „Трудахъ Кіев. Дух. Академіи“ 1905 г., № 5, стрн. 112—113. у- ІІроф. В. В. Болотовъ, Лекціи не исторіи древней церкви II (Спб. 1908), стрн. 39.
памятники, кажется, не отличны отъ бывшихъ у Іеронима 1,і0) и, не отсылая къ еще болѣе раннимъ позволяютъ судитъ о мотивахъ изобрѣтенія. Въ нихъ не видится тенденціи анти-навлинистическаго эвіонейства №2), создавшаго климентинов-скую фигуру Симона Мага 4G3), ибо личность Апостола рисуется въ симпатичномъ свѣтѣ даже по отношеніямъ къ Нерону, поелику для благовѣстника было прекрасною рекомендаціей, если онъ съумѣлъ заинтересовать и необузданнаго тирана 460 * 462 * 464 * 466 467). Крайняя бѣдность идейнаго содержанія исключаетъ догадку, будто этотъ фальсификатъ былъ задуманъ съ цѣлію пустить и распространить новую мысль о христіанской соподчиненности философа. Очевидно, была готовая почва для принятія и такого нехитраго подлога, о которомъ мы должны думать, что онъ возникъ изъ наличной увѣренности въ христіанскихъ тяготѣніяхъ Сенеки 4<і5). Посему тутъ мы имѣемъ твореніе христіанское мс) и, конечно, по цѣлямъ христіанскимъ 4в'1). Для нихъ допустима дилемма, что или Сенека
460) См. и Prof. Ad. Harnack, Geschichte der altchristliehen Litteratur bis Eusebius II, 2: Die Chronologie der Litteratur von Irenaeus bis Eusebius (Lpzg 1904), S. 458. Именно Johannes Kreyher утверждаетъ, что теперешняя переписка подложна и идетъ изъ временъ Меровинговъ, но была и подлинная еще въ IV вѣкѣ: см. у проф. Ал. П. Лебедева въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1888 г., № 1, стрн. 166— 167; 167—176.
4в1) Противъ обратнаго пониманія, раздѣляемаго и у проф. М. М. Таргьева (Преданіе о перепискѣ философа Сенеки съ апостоломъ Павломъ къ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1895 г., № 2, стрн. 46 сл. 58. 60. 61), см. и у Prof. Th. Zahn. Geschichte des neutestamentlichen Kanons II, 2 (Erlangen und Leipzig 1892), S. 615:
462) Такъ Fug. Westerburg, Der Ursprung der Sage, dass Seneca Christ gewesen sei, S. 31 if. (cp. у проф. Ал. П. Лебедева въ „Прав. Обозрѣніи“ 1883 г., № 1, стрн. 130. 134—135. 136) для первоосновы переписки, а противъ сего см. у проф. М. М. Тарѣева въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1895 г., № 2, стрн. (50 сл.) 57 сл.
1,із) См. о семъ еще Lie. Hans Waitz, Art. „Simon der Magier“ въ Realencyklopädie von Herzog-Hauek XVIII (Lpzg 4906), S. 351—361.
4<iJ) t J- B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 10329— 333. Ferd. Chr. Bam, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 478—479.
4er’) Такъ и W. S. Teuffel, Geschichte der römischen Literatur (Lpzg 4875), S. 646 (§ 289), Anm. 9.
466) Th. Zahn, Der Stoiker Epiktet lind sein Verhältnis zum Christentum, S. 6.
467) Ее констатируетъ и f J. 8. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. ‘"329.
рекомендуется христіанству івя), или послѣднее тому. Нынѣ преобладаетъ второе рѣшеніе—о привлеченіи къ христіанской истинѣ образованныхъ языческихъ классовъ *69), хотя будетъ чистою тривіальностію, яко бы этимъ разсчитывается обезпечить прославленіе св. Павлу 41°). Подобный взглядъ оправдывается и самыми документами. По своимъ особенностямъ разсматриваемыя письма характерно сходны съ другими апокрифами "‘) и этимъ вводятся въ цѣпь литературно-апокрифической продуктивности. Въ такомъ качествѣ они являются продолженіемъ соотвѣтствующихъ іудейскихъ традицій аполо-гетически-миссіонерскаго свойства, когда сыны Израиля старались привить свою вѣру эллинизму путемъ фикціи, будто великіе языческіе философы исповѣдывали существенные іудейскіе догматы, а иногда даже прямо заимствовали ихъ. То же истинно и для даннаго случая. Тутъ не было искусственновыдуманной и тенденціозной идеи эгоистической христіанской ревности 4'12), которая не желала допустить, чтобы хорошее въ язычествѣ могло развиться въ немъ самостоятельно. Таково было лишь настроеніе, скорѣе склонявшееся санкціонировать лучшія завоеванія естественнаго генія—хотя бы по признанію, что душа человѣческая натурально бываетъ христіанскою. Скрытое стремленіе сосредоточивается на томъ, чтобы чрезъ прекрасно-языческое возвести къ превосходно-христіанскому, какъ сродному и издавна одобрявшемуся въ слабыхъ проблескахъ и туманныхъ предчувствіяхъ. Эти влеченія обнаруживались въ іудействѣ при взаимномъ ознакомленіи съ элли-
4«8) j>rof; Mich. Baumgarten даже утверждаетъ (Lucius Annaeus Seneca und das Cliristenthum, S. 25), яко бы эту переписку сфабриковалъ христіанинъ затѣмъ, чтобы „порекомендовать своимъ единовѣрцамъ писанія Сенеки ради ихъ стилистическихъ преимуществъ“.
4И>) Amedee Fleurg, Saint Paul et Söneque II, p. 255 suiv. Th. Zahn, Geschichte des neutestamentliehen Kanons II, 2, S. 621. Prof. Martin Scham, Geschichte der römischen Litteratur bis zum Gesetzgebungswerk des Kaisers Justinian II, 2 (München 4901), S. 314. Ad. HarnacJc, Geschichte der alt-ehristlichen Litteratur II, 2, S. 458—459.
470) Cp. еще Ad. HarnacJc о книгѣ Eug. Westerburg’a въ „Theologische Literaturzeitung“ 1881, Nr. 19, Sp. 448.
4П) См. и Ftird, Ohr. Banr, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 479.
in) Такъ Prof. Ludwig Friedländer, Darstellungen aus der Sitten geschickte Roms in der Zeit von August bis zur Ausgang der Antonine III iLpzg 4 871), S. 535; III (Lpzg “1881), S. 601—602.
иизмомъ и при литературномъ соприкосновеніи. Поэтому и разумѣемый подлогъ будетъ падать на эпоху начинающагося литературнаго сближенія христіанства съ язычествомъ въ вѣкъ зарожденія и развитія христіанской апологетики Безъ сомнѣнія, недалекій фальсарій питалъ надежду па успѣхъ, который фактически подтверждаетъ, что основная мысль его о близости Сенеки къ новой религіи искони принималась въ христіанскихъ кругахъ. Апокрифическая переписка была палладіумомъ для твореній философа и наиболѣе способствовала ихъ сохраненію среди позднѣйшихъ гоненій на языческую литературу а для насъ служитъ показателемъ живости убѣжденія въ христіанской настроенности философа. Эта догадка давно коренилась въ христіанскомъ образованномъ обществѣ 47г’) и достигала такого напряженія, что соборъ Турскій "»67 г. прямо ссылается на Сенеку 41В), какъ Константинъ в.
J7.I) Т}ггь косвенно подтверждается догадка. Ad. UanwcFn (въ „Theologische Literaturzeitung“ 1881, Nr. 19, Sp. 446. 447. 449 и въ Geschichte der altchristlichen Litteratur II, 2, S. 458—459; cp. у v проф. В. B. Болотова, Гоненіе на христіанъ при Неронѣ въ „Христ. Чтеніи“ 1903 г., № 1, етрн. 63,ю), что оригиналъ Павловыхъ писемъ былъ греческій и сфабрикованъ между 200 и 250 г.г., а вся переписка явиласыіолатыни въ IV н. Тоже частію возможно и для писемъ Сенекиныхъ. Напр.,,упоминаемыя въ epist. XII (въ рѣчи о пожарѣ въ Римѣ 19-го іюля 64 г.) insulae понимаются обычно въ Тацитовскомъ смыслѣ дома-особняка, а фальсификаторъ яко бы перетолковалъ этотъ терминъ въ значеніи regiones или городскихъ кварталовъ (см. Енд. Westerburger, Der Ursprung der Sage, dass Seneca Christ gewesen sei, S. 17 и у проф. Ал. ТІ. Лебедева въ „Прав. Обозрѣніи“ 1883 г., Д» 1, стрн. 127), но въ такомъ случаѣ нужно имѣть въ виду, что въ греч. паішрусахъ- тоже различается между оТ-/.о; = whole house = цѣлый домъ и оТхосinsula set. of rooms = рядъ комнатъ: см. у Rev. Prof. James Hope Moulton, Notes from the Papyri въ „The Expositor“ 1903, II. p. 117.
4J‘) Такъ и Prof. Martin Schanz, Geschichte der römischen Litteratur 11. 2, S. *448, а равно Ad. Harnack въ „Theologische Literaturzeitung“ 1881. Nr. 19, Sp. 448.
47S) См. у Ferd. dir. Baut-, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 378. 379. Prof. Hermann Schüler. Geschichte der römischen Kaiserzeit I, 1 (Gotha 1883), S. 455.
47<!) Cm. Labbei Sacrosancta concilia t. V (Lutetiae Parisiorum 1671), col. 856; Mansi, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio IX (Florentiae 1763), col. 795 С. Cp. у Amedee Fteury, Saint Paul et Seneque I, p. 14; Charles Aubertin, Etude critique sur les rapports supposes entre S6n6que et saint Paul, p. *47; J. B. Ughtfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. "'270.
въ рѣчи къ никейскимъ отцамъ цнтуетъ 4Т1) четвертую эклогу Вергилія 47S).
Мы ^видимъ, что гипотеза взаимной близости Сенеки н св. Павла завѣщана намъ христіанскою исторіей ™). И нельзя считать ее непремѣнно ложною. Если одни объявляютъ переписку плодомъ невѣжественнаго неразумія і8°) и самую мысль считаютъ просто сатирой 4S1), то другіе не находятъ тутъ ничего удивительнаго, констатируя тѣсное соприкосновеніе между философомъ и Апостоломъ 4*'2) и допуская у нихч, вѣроятность взаимоотношеній Послѣднее обстоятельство давно уже обращало ученую пытливость, и въ толкованіяхъ его обнаружились три теченія, что 1) Сенека и христіанство исторически были независимы, 2) римскій стоикъ вліялъ на второе и 3) наоборотъ і84). Первая возможность обезпечиваетъ фактическую самостоятельность эллинскаго благовѣстника, яко бы почерпавшаго сходные элементы въ тогдашнемъ образованіи, проникнутомъ стоицизмомъ 'і8Г’), но и она раз-
87!) См. Die griechischen christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte herausg. von der Kirchenväter-Commission der Königl. Prcus-sischen Akademie der Wissenschaften: Eusebius 1 herausg. von Prof. Dr. Ivar A. Heikel (Lpzg 1902), p. 18t sqq. Cp. и у Гастона Куасье. Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 209.
4,s) Не излишне прибавить, что современная наука, допуская въ четвертой эклогѣ Вергилія отзвуки спеціально мессіанскихъ предчувствіи (Prof. R. S. Conway, The Messianic Idea in Yergil въ „The Hibbert Journal“ V, 2 [January 1907], p. 308—328), возводитъ послѣднія къ посредственному (Ref. Prof. J. B. Mayor, Virgil and Isaiah: an Inquiry into the Sources of the Fourth Eclogue of Virgil въ „The Expositor“ 1907, IV, p. 289—311) или болѣе непосредственному (Prof. TV. M. Ramsay, The Divine Child in Virgil: a Sequel to Professor Mayor’s Study ibid. 1907, VI, p. 551—564: VIII, p. 97—111) воздѣйствію библейскихъ мессіанскихъ ожиданій.
47S) Ср. у С. Говорова въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1888 г., Л6 1. стрн. 23 сд.: И. А. Невзорова, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. V.
48°) Prof. Herrn. Sehiller, Geschichte der römischen Kaiserzeit i, 1, S. 446.
481) 'Гакъ и у Prof. Carl Weizsäcker, Das apostolische Zeitalter der christlichen Kirche (Freiburg i. В. П892), S. 98.
482) Rev. Edw. L. Hicks, Traces of Greek Philosophy and Roman Daw in the New Testament, p. 98.
483) См. у проф. Л.7. II. Лебедева въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1888 г., № I, стрн. 176—181.
484) См. классификацію у В. А. Betsinger, Seneca-Album, S. 198—205.
485) Prof. D. (Mo Pfleiderer, Die Entstehung des Christentums (München 4905), S. 129.
рѣшается результатомъ не въ его пользу. Дѣло въ томъ, что идейныя совпаденія обоихъ въ цѣломъ и въ частностяхъ we) слишкомъ характерны и отсылаютъ къ единому источнику, одинаково обогащавшему ихъ. А для Сенеки такимъ была языческая культура, почему и о св. Павлѣ мы обязываемся допускать, что многія свои воззрѣнія онъ почерпалъ изъ сокровищъ греческаго образованія 'м), которое было доступно ему, какъ человѣку ученому въ свѣтскихъ наукахъ 4R,;a), хотя послѣднее иногда отрицаютъ * 487 488). Частный фактъ будетъ показателемъ глубокаго проникновенія апостольскаго въ философскія сферы съ немалыми позаимствованіями отсюда 488а) тогда не явится абсурдною и старинная догадка 48и) о прямой соподчиненности апостольской идеямъ воспитателя Неронова, если фактически удастся обосновать ея историческую вѣроятность. Въ аргументахъ этого рода нѣтъ недостатка. Вт, Тарсѣ Апостолъ, знакомясь ближе со стоицизмомъ, доступнымъ ему и чрезъ іудейскія посредства 488а), имѣлъ удобства усвоить философскія тенденціи, воздѣйствовавшія на Сенеку. Есть данныя полагать, что Савлъ видѣлъ и слушалъ Нестора, управлявшаго Тарсомъ, гдѣ въ это время« господствовали доктрины Аѳинодора 48°), а система этого тарсійца, скончавшагося въ родномъ городѣ около 7 г. по р. Хр., могла сильно воздѣйствовать на Сенеку т). Съ другой стороны и
т) Такъ Pasteur Pierre Farel, Seneque въ „Revue de theologie et Philosophie“ 1905, Nr. 3 et 4, p. 320; 5, p. 453; 6, p. 530. 531.
487) Такъ О. Pfleiderer, Das Urchristentum I, S. =30.
48,a) См. Ref. Prof. Robert Scott, Art. „Learning“ въ А Dictionary of Christ and the Gospels ed. by J a m e s H a s t i n g s II (Edinburgh 1908), p. 21a..
488) Такъ F. Prat, La theologie de Saint Paul I, p. 20—21. Prof. Constantin Toussaint, Art. „Paul (Saint)“ въ Dictionnaire de la Bible publiee par K Vigouroux IV (Paris 1908), eol. 2190.
488a) Такъ и j Th. Lewin, The Life and Epistles of St. Paul I, p. r,12—13.
m) См. о ней и у Amedee Fleury, Saint Paul et Seneque I, p. 265.
480a) Rev. Prof. Benjamin Wisner Bacon, Art. „Wisdom“ въ A Dictionary о Christ and the Gospels ed. by James Hastings II, p. 8286—829».
<9°) Cm. Prof. W. M. Ramsay, Art. „Tarsus“ въ A Dictionary of the Bible ed. by J. Hastings IV, p. 6876.
4'") Prof. W. M. Ramsay, St. Paul the Traveller and Roman Citizen, p- 2354 и cp. у насъ выше на стрн. 879. Въ нѣкоторыхъ мелкихъ деталяхъ Prof. W. М. Ramsay допускаетъ небольшія неточности, смѣшивая этого Аѳинодора съ другимъ, немного старшимъ Аѳинодоромъ, скончавшимся въ домѣ Катона въ 60—50 году до р. Хр., какъ онъ самъ поправляетъ эти частности въ книгѣ: The Cities of St. Paul, their Influence on his Life and Thought; the Cities of Eastern Asia Minor (Loudon ,(7091 p. 216 squ. 442—443:
послѣдній необходимо приковывалъ къ себѣ сочувственное вниманіе. Увлекавшійся внѣшнею риторикой і92) къ преувеличеніямъ п уклоненіямъ отъ логической выдержанности ыя),— ото все-же былъ великій умъ, хотя п зараженный фразой 494) аффектированнаго стиля 495). Будучи Овидіемъ прозаиковъ 4Э0), рѣчь котораго часто звучитъ ритмомъ 4а‘),—онъ былъ патріархомъ всего литературнаго оживленія во всѣхъ отрасляхъ 498 ). Сенека былъ блестящимъ и важнѣйшимъ представителемъ стоицизма императорской эпохи 499)—съ преобладаніемъ общихъ нравствеипо-рслигіозныхъ убѣжденій 300). По воззрѣніямъ же мы видимъ тутъ новое и единственное явленіе 51>1), въ коемъ столь часто слышится вѣяніе христіанскаго духа 502). Этотъ философъ напоминаетъ библейскія откровенія больше всѣхъ
4!,!) f ІІроф. В. Л. Модестовъ. Лекціи по исторіи римской литературы (Спб. 1888), стрн. 021.
493) і Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. :;720.
■Ш) Ernest Renan, Der Antichrist: anthorizierte deutsche Ausgabe (Lpzg 1873), S. 98—99 и порусски въ переводѣ у В. В. Чуйко въ сборникѣ: Историческіе и религіозные этюды (Спб. Ч89-1), стрн. 215. См. и Prof. Ludwig Friedländer, Philosoph Seneca въ „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 225. 226. Еще при жизни Сенеки Публій Сциллій обвинялъ его въ томъ, что это человѣк'ь безъ всякихъ правилъ, пустой декламаторъ, который только своему пронырству обязанъ быстрыми, возвышеніемъ и обогащеніемъ: см. у т проф. П. Н. Кудрявцева, Римскія женщины: историческіе разсказы по Тациту (Москва 1875), стрн. 193.
49Г’) Rev. /Л D. Shaw, The Pauline Epistles (Edinburgh 1903). p. 181. Prof. Friedrich Leo, Die römische Literatur des Altertums въ Die Kultur der Gegenwart herausg. von Paul Hin n ehe г g I, 8 (Berlin und Leipzig 1905), S. 356. 357, и Prof. Franz Skutsch, Die lateinische Sprache ibid. I, 8, S. 433. Спеціально о стилѣ Сенеки см. у Prof. Alfred Gercke въ «Jahrbücher für classische Philologie“: XXII Suppelementband, 1 Heft. (1896), S. 133—151.
40") Karl Schmidt, Geschichte der Pädagogik, S. !449 (по Bernhard у).
4Л7) См. f Prof. Dr. Friedrich Blass, Die Rhythmen der asianischen und römischen Kunstprosa (Paulus-Hebräerbrief-Pausanias-Cicero-Seneea-Curtius-Apuleius), Lpzg 1905, S. 135—144.
498) George Auguste Simcox, A History of Latin Literature from Ennius to Boethius II (London 1883), p. 1.
4") K. Марта, Философы и поэты-моралисты во времена римской имперіи, стрн. 20.
•>°о) -j- Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3695.
r,«1) pjof. Dr. M. Ott въ „Theologische Quartalschrift“ 1870, 3, S. 364.
502) perd. Chr. Bavr, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 463.
греческихъ и римскихъ классиковъ г'оа), и ни одинъ изъ нихъ не былъ такъ близокъ къ христіанству а<п), съ которымъ сливается и тѣснѣе и чаще другихъ г,ог>). Вполнѣ естественно, что Апостолъ долженъ былъ симпатизировать ему, откуда утверждается вѣроятность прямого пользованія его философскими концепціями ради христіанскихъ интересовъ. Это тѣмъ возможнѣе, что іі въ мысляхъ и по языку несомнѣнны совпаденія, которыя всѣми почитаются весьма поразительными 50<і). Въ такой связи получаетъ теоретическую правдоподобность предположеніе, что св. Павелъ зналъ и утилизировалъ труды Сенеки, а этотъ былъ оригиналенъ 5,п) и простирался со своимъ вліяніемъ не только 'на, увѣщательно-моральныя наставленія, но и на метафизическія предпосылки г’08). Философское воздѣйствіе доводится до того, что даже слова всепрощенія со стороны умирающаго Христа (Лк. XXIII, 34) иногда сближаются съ Сенекиными сентенціями 50я). Эта каррикатурпая крайность еще не устраняетъ основной идеи объ обязательствахъ Неро-нову ментору апостольскаго благовѣстія, которое будетъ философски обусловленнымъ въ своемъ содержаніи. Мы вынуждаемся провѣрить, было ли это фактически?
Философская типичность Сенеки заключается въ стоическомъ направленіи, откуда неизбѣжно принципіальное несходство съ христіанствомъ Еще Лактанцій говорилъ •*“), что это былъ самый строгій стоикъ (acerrimus Stoicus) 51‘2), и но-
г,°з) prof Mich. .Baumgar ten, Lucius Annaeus Seneca und das Christentum, S. 99.
5M) Eug. Westerburger, Der Ursprung der Sage, dass Seneca Christ gewesen sei, S. 22.
r.o:,) jfi'erd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 386. 396.
:ж) См. t J- B. Lightfoot. Saint Paul’s Epistle to the Philippians. P- ,0278. 303.
r,l)7) Bruno Bauer. Christus und die Caesaren, S. -60—61.
r."8) prof л j Holtsmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie H, S. 160—161.
Ml9) См. у t J. B. Lightfoot,, Saint Paul's Epistle to the Philippians, p. I0287.
ai") См. и f проф. Cm. В. Кшевскій, Сочиненія I (Москва 1870), етрн. 499 сл.
r,u) Divin. institut. 1, о въ Corpus seriptorum ecclesiasticorum latinorum, xol. XIX (L. Caeli Firmiani Lactantii opera omnia, pars I, recens. Samuel Brandt), Vindobonae 1890, p. 18.
'12J См. у г J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. lo270,3. 294,г.
вѣйпіія разслѣдованія свидѣтельствуютъ, что его отличіе отъ древнихъ основоначалъ больше лишь количественное 513 514). Къ немѵ всецѣло относятся общія опредѣленія насчетъ стоицизма. Въ существенномъ, Сенека, не смотря на религіозно-индивидуалистическій языкъ >14), былъ пантеистомъ. Если у него допускается бытіе Бога 515), то собственно въ качествѣ міровой души 51°), сливающейся съ природою S17), а при разграниченіи Онъ рисуется устроителемъ міра по непреложнымъ законамъ. для Него не менѣе обязательнымъ, чѣмъ для самой тварн г’18). Такая идея всецѣло стоическая, но ничуть не христіанская г,18а). Въ этомъ только смыслѣ—божественно-разумнаго детерминизма—можно принимать личное провидѣніе519) у философа,, который по своимъ метафизическимъ принципамъ испо-вѣдывалъ строгій фатализмъ 52°), гдѣ на мѣсто телеологіи водворяется неумолимый рокъ 521). Пантеистическія воззрѣнія логически вели къ тому, что, лишаясь истинной свободы, человѣкъ награждался сопричастіемъ съ божествомъ и становился абсолютнымъ субъектомъ 522), почему у него—съ этой стороны—все доброе отъ Бога г’28). При всей энергичности сужденій о человѣческой слабости, Сенека не допускалъ врожденной грѣховности 324) и прямо признавалъ, что мудрый можетъ
г’13) f Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen ill, 1, S. •'’727.
514) Amedee de Магдег'ге въ „Annales de philosophic chretienne“ LXIX (.Juin 1899), p. 308. Ad. Borihöffer, Die Ethik des Stoikers Epictet, S. 247 ff.
r’15) E. Марта, Философы и поэты-моралисты во времена римской имперіи, стрн. 66—67.
r‘1,!) Charles Aubertin, fltude critique sur les rapports supposes entre Seneque et saint Paul, p. 491.
5") Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 395.
r’18) Charles Aubertin, Etude critique sur les rapports supposes entre Seneque et saint Paul, p. ’201. См. и выше, стрн. 1014,ззі.
6,8а) Charles Burnier, La morale de Seneque et le neo-stolcisme въ „Revue de theologie et de philosophic“ XL, 6 (1907, Novembre), p. 545—547.
5l“) Для сего см. и Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 391. f M. Гюйо, Собраніе сочиненій IV (III), стрн. 272.
■'”°) Amedee de Margerie въ „Annales de philosophic chretienne“ LXIX (Juin 1899), p. 310.
,21) Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 450 ff.
5") Ferd. Chr. Baur ibid., S. 393. 450.
5“) Ferd. Chr. Baur ibid., S. 415.
524) Cm. Prof. Ludwig Friedländer въ „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 243.
быть ие только наравнѣ съ Юпитеромъ 525), но и выше 52(і), ибо превосходитъ 521) своею добродѣтельностію 528), поскольку она пріобрѣтена личнымъ напряженіемъ г>2'’). Здѣсь все сверхчувственное было безполезнымъ 53°), и стоическія тенденціи наклоняются къ тому, чтобы сдѣлать совсѣмъ ненужнымъ Нога ЗЯІ). такъ что о Немъ и о душѣ трактуется въ тонѣ холоднаго безразличія г’32). Космологическія доктрины — чисто стоическія г,з:!) н сопровождаются естественнымъ итогомъ, что въ этикѣ христіанское смиреніе подавляется убѣжденною дерзновенностію 53’) непреодолимой горделивости г’35), которая увѣнчивалась замкнутостію. Человѣкъ поднимается до божественной высоты своею нравственною активностію, низводящей къ себѣ божество 53°), и лишь ею же связывается въ равномъ достоинствѣ съ другими, обнаруживая вполнѣ свои доблести только въ этой средѣ 58"). Эгоистическая надменность являлась основою нравственной дѣятельности 588) и разрѣшается самымъ рѣзкимъ презрѣніемъ ко всѣмъ, кто не мудръ по стоическому
:,2Г’) Гастонъ Вуасье, Римская религія отъ Августа до Аитониповъ, стрн. 386—387. Prof. Ludwiy Friedländer въ „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 244—245. О стоикахъ вообще cp. f проф. Cm. B. Ешевскій, Сочиненія I, стрн. 388.
52°) Epist. 53, и у Fr. Haase HI, p. 111. Cp. у проф. А. И. Садова, Сознаніе человѣческой грѣховности и потребность ея очищенія, наблюдаемыя у древнихъ римлянъ, въ „Христ. Чтеніи“ 1901 г., ЛЬ 9, стрн. 430. 431. См. и выше, стрн. 1016,246. 1031,279«.
r'27) Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie. S. 448—449.
52S) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chretienne“ LXIX (Jnin 1899), p. 309. i Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. s713.
529) prof p цг Mayer, Das christliche Gottvertrauen und der Glaube an Christus (Göttingen 1899), S. 7.
S3I>) Гастонъ Вуасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 395.
551) Гастонъ Вуасье ibid., стрн. 387.
53г) Гастонъ Вуасье ibid., стрн. 378.
мз) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. s706 ff.
SM) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chretiemic“ LXIX (duin 1899), p. 310.
»35) perg C/tr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 392.
536) perg СД»-. Baur ibid., S. 389.
i37) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chrdtienne“ LXIX (Jum 1899), p. 311.
,M8) t Prof. Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 148.
образцу 5;,и). Изъ всѣхъ стоиковъ Сенека наиболѣе проникнутъ аристократическимъ пренебреженіемъ къ невѣжественной толпѣ S4Ü), ибо это рабы Г‘1Г), откуда у него и универсалистическая любовь не чужда сильнаго эгоизма512), разъ считаетъ достойными себя лишь философовъ Онъ вообще не выносилъ слабости и допускалъ жестокость убійства уродовъ * 544). Философъ проновыдывалъ для немногихъ избранниковъ, и его ученіе совсѣмъ не предназначалось быть всеобщимъ 545 * *). И если иногда говорится, что именно стоицизмъ особенно подготовлялъ христіанскій универсализмъ 5іи), то подобная благоволитель-ная оцѣнка должна быть относима только къ психологическимъ теоріямъ и обоснованіямъ. ІІо этическимъ же свойствамъ стоическій аристократизмъ существенно различенъ отъ христіанской всемірное™ Эта исключительность связывается съ нѣкоторымъ моральнымъ индифферентизмомъ, при чемъ стоическая апатія 541а) переходитъ уже въ эпикурейскую атараксію 548 * * *) п вообще располагала квіетизму 5‘”). У Сенеки не усматривается истиннаго понятія о грѣхѣ 55°), который не поставляется въ прямое отношеніе къ божеству г’51) н не обусловли-
130) Ferd. Ohr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 453.
г,«) Гастонъ Вуасьс, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, »три. 374.
г,а) Dr. Salomon Rubin, Die Ethik Senecas, S. 74—75. г'42) Викторъ Фаминскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 373.
г.43) Privatdoz. Johannes Ixipoidt въ „Zeitschrift für Kirehengeschiehte“ XXVII (1906), 2, S. 142—143.
544) Prof. Ludwig Friedländer въ „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 244.
Г,4Л) Гастонъ Вуасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 363.
r,4ß) Ferd. dir. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 465.
541) Ferd. dir. Baur ibid., S. 420.
54,a) См. у f Kd. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3235,?:
ol ouv XtoAxoi dpsxrjv тііНѵта: £v ärcaitsiqn
54s) f Prof. dir. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 148.
!,4!ll W. Edw. H. Leckt/, Sittengeschichte Europas übers, von Dr. H. Jolowicz I, S. 181.
sr.Uj ],'erd. dir. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten. Philosophie, S. 403.
65i) pVjj-f/. Chr. Baur ibid., S. 406—407.
ваетъ собою человѣческой смертности 5Г’2). Преобладаетъ натуралистическое разумѣніе, чуждое моральнаго освѣщенія 55*), и оттѣнки послѣдняго рода встрѣчаются лишь при уклоненіяхъ отъ системы * 553 554). Но и тутъ—среди порывовъ смиреннаго уничиженія—всюду сквозитъ самоувѣренность въ собственной способности къ торжеству въ добродѣтели, которая мотивируется автономически вопреки христіанству, возводящему ее кт. Богу 555 *). Въ этомъ пунктѣ Сенека снова обнаруживаетъ свою наибольшую вѣрность стоическимъ требованіямъ въ этикѣ г,г>в), столь отличной отъ христіанской доктрины 557 * * *). Вся бѣда въ простой недостаточности средствъ для преодолѣнія гнетущаго бремени, а оно лежитъ въ плотяности, связывающей душу оковами тѣла 55S) и являющейся наказаніемъ для человѣка 5Г>а), какъ тяжелый крестъ стѣсняющихъ и подавляющихъ страстей 5В0). По этимъ чертамъ Сенека въ антропологіи не мало развился отъ древнихъ стоиковъ 561 * * * * * *) и, больше ихъ противополагая душу и тѣло 5В2), замѣтно наклоняется къ платонизму. По своему антропологическому дуализму ученіе Неронова воспитателя совершенно несогласно съ апостольскимъ 5ВЗ). Его вліяніе въ этической области сказывалось невольнымъ преклоненіемъ предъ плотяно-натуралыюю необходимостію грѣха, когда въ моральномъ дѣланіи водворяется безразличность, убивающая глубокіе моральные интересы
“2) Ford. Ckr. Baut-, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 411.
553) f J. V. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 10281,n>. (ip. Rev. Edw. L. Hicks, Traces of Greek Philosophy and Roman Law in the New Testament, p. 18. '
!,D4) f B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. 321.
as) j-'/jrd' (jhr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie. S. 419. '
55e) Ed. Zelter, Die Philosophie der Griechen Jü, 1, S. 3713.
557) Викторъ Фамипскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л.
Аннея Сенеки, стрн. 334 сд.
358) Epist. 63,и. у Fr. Haase 111, р. 141: Corpus non aiiter adspicio
quam vinculum aliquot libertat.i rneae circuindatum... Contemptus corporis
sui certa libertas est.
5W) Herd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 433.
56°) jrerg ohr. Baur ibid., S. 408.
r'61) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen Hl, 1, S. 3707 ff.
Ed. Zeller ibid. Ill, 1, S. 371Ü.
ms) Ohr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten
Philosophie, S. 406.
активнаго моральнаго созиданія и нравственной борьбы со зломъ Послѣднее, сосредоточивавшееся именно въ тѣлѣ 5вг’), рисовалось какъ бы нормальнымъ п неустранимымъ. Это же получалось и но догматическимъ призвукамъ. Согласно имъ. не допускалось адекватнаго совмѣщенія идеальнаго съ реальнымъ при чемъ не было ни малѣйшей возможности для боговоплощенія г'°"): если здѣсь и дозволялось божественное содѣйствіе 5ет), то исключительно чрезъ посредство собственнаго разума человѣческаго г,<іЯ). Всѣ пути для избавленія закрывались, и Сенека находилъ выходъ только въ «отверстыхъ дверяхъ» 5"°) самоубійства 511), которое рекомендуетъ энергичнѣе п чаще другихъ стоиковъ г'1'), славословя его чуть не до экстаза * 569 * * * 573}. Всѣ надежды спасенія исчерпывались у философа лозунгомъ объ удобствѣ для каждаго открыть вену но это было въ радикальномъ противорѣчіи со всѣми христіанскими нормами Въ данномъ случаѣ стоицизмъ шелъ позади исторіи и унизительно оправдывалъ ея роковые недочеты. При тиранническомъ террорѣ необузданнаго деспотизма, жизнь человѣческая была крайне необезпеченною и могла быть прервана даже по капризу, откуда рождается мысль о самоуничтоженіи -ѵ,в), вызвавшая въ римскомъ обществѣ силь-
5,!4) Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. -Ю9.
ж) См. 0. Pfleidrrer, Das Urchristentum I, S. s3l ff.
r,ee) Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 462.
507) Ferd. Chr. Baur ibid., S. 450.
M8) 0. Pfleidercr, Das Urchristentum I, S. *40.
569) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3727.
mo) p14)f Ludwig Freid tdnder въ „Historische Zeitschrift“ Г.ХХХѴ (1900), 2, S. 245 ff.
:,n) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie ehretienne“ LXIX (Juin 1899), p. 317. у Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. 3727. K. Марта, Философы и поэты-моралисты во времена римской имперіи, стрн. 47—48.
:.7>) i>rof Mich. Baumgarten, Lucius Annaeus Seneca und das Christenthum, S. 134. 136—137.
„73) Pl.of. Herrn. Schiller, Geschichte der römischen Kaiserzeit 1, 1, S. 455.
T Prof. Chr. Ernst Luthardt, Die antike Ethik, S. 153.
*M) Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 396.
575) perd. Chr. Baur ibid., S. 393.
5,Ä) Проф. Э. Д. Гриммъ, Изслѣдованія но исторіи императорской власти I: римская императорская власть отъ Августа до Нерона въ
ноо распространеніе самоубійствъ г,~). Наиболѣе полно отражавшій свою эпоху дѣятельностію и литературными грудами >,;s),—въ этомъ пунктѣ Сенека былъ «истиннымъ представителемъ нравственно истощеннаго поколѣнія» и всего менѣе обладалъ запасами христіанской живительности. Ему— скорѣе—предносилось безотрадное будущее. Иногда отмѣчается, что платопическія симпатіи наклоняли его къ болѣе свѣтлымъ упованіямъ касательно безтѣлеснаго блаженства при наличности предсуществованія душъ, возвращающихся къ первоисточнику 5SI>). Сенека объявляется краснорѣчнвѣніпимъ проповѣдникомъ безсмертія, не рѣдко достигающимъ христіанской возвышенности, хотя чуждъ постороннихъ вліяній и обосновывается па стоическихъ стихіяхъ г,8‘). Однако всѣ. эти моменты освѣщаются различно. Самая смерть комментируется въ духѣ платоновскаго дуализма, какъ освобожденіе отъ противоестественныхъ узъ 582). Дальнѣйшее окутывается довольно густымъ мракомъ. Встрѣчаются выраженія упованія на лучшую жизнь и въ этомъ находятъ приближеніе къ христіанству съ отрицаніемъ распаденія психическаго начала въ индивидуальности г>84). Но совершенно не видится гарантій для такого счастливаго успѣха. Душа для Сенеки была тѣломъ г,ь-,і. и не усматривалось избавленія отъ соотвѣтственныхъ законовъ, ибо для него всегда оставалось сомнительнымъ бытіе Бога по Его свойствамъ ***). Крайне скептическій касательно человѣ-
..Лаиискахъ историко-филологическаго факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета“, т. LY (Спи. 1900), стрн. 430 сл. 440. 441. 442.
:,7Т) AI. Grant, The Ethics of Aristotle 1, p. 4359. Prof. C. F. G. Heinriri. Das Urchristentum ('Göttingen 1902), S. 68.
•'78) Проф. ■)■ Д. Гриммъ, Изслѣдованія но исторіи императорской сласти I, стрн. 431.
г,;о) Проф. Э. Д. Гриммъ ibid. I, стрн. 450. ѵ Проф. В. II. Модеанолъ: Лекціи но исторіи римской литературы, стрн. 619; Философъ Сенека и его письма кч. Луцилію, стрн. 21
:,so) f Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen III, 1, S. :)711.
.-,8i) prof Ludtv. Fri^dländer, Darstellungen aus der Sittengeschichte Roms 111 (Lpzg 4 871), 8. 624. 625.
***) Ferd. Ohr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 466.
',M) Ferd. Ohr. Baur ibid.. S. 435. 436.
:'84) Ferd. Chr. Baur ibid., 8. 440.
is,-.) .j. ß(j Heller, Die Philosophie der Griechen III, 1, 8. -708.
;.»6) .j. Zeller ibid. 111. 1, 8. 3712. 144—145.
34
ческой безсмертности r,s") и не вѣровавшій въ нее съ твердою рѣшительностію г'88),—онъ предпочиталъ нс знать, будетъ ли что-нибудь за кончиной 58!*), и больше склонялся къ идеѣ полнаго психическаго уничтоженія г/ю), хотя не проповѣдывалъ грубаго отрицанія ІІаиотія 591). Если и попадаются проблески-вѣры въ загробное существованіе, то все-же нѣтъ этическаго пониманія, поелику въ немъ не отмѣчается оттѣнковъ моральнаго вознагражденія за жизненный подвигъ Въ такой комбинаціи всѣ аналогіи съ апостольскимъ благовѣстіемъ будутъ только внѣшними. Это безспорно по самому характерному совпаденію въ вопросѣ о разлученіи души отъ тѣла, бывающаго обременительною храминой (2 Еор. V, I сл.). Этотъ актъ расторженія освѣщается у Сенеки поплатоновски въ смыслѣ освобожденія изъ темницы и воспаренія въ чистыя сверхчувственныя области г,а:іѣ Все тутъ держится на дуалистической непримиримости обоихъ элементовъ, изъ коихъ духовность проникнута враждебностію къ тѣлесности и стремится избавиться отъ всякихъ прираженій послѣдней, хотя бы въ самомъ пневматическомъ оя утонченіи. У св. Павла совсѣмъ нѣтъ этихъ оттѣнковъ, ибо констатируется лишь отяготптель-ность и облегченіе связывается съ ожиданіемъ лучшаго жилища. Здѣсь не можетъ быть литературной зависимости, поскольку и основное воззрѣніе безусловно различно. Апостолъ говорить о достиженіи соотвѣтствія между духовнымъ и матеріальнымъ п въ этомъ видѣ проповѣдуетъ не эллинскую
г,!<;) Charles Auherfin. Ktudc critique sur les rapports supposes entre Seueque et saint Paul, p. ‘215.
;’88) Cm. Prof. Ludwig Friedldnder въ „Historische Zeitschrift“ LXXXY (1900), 2, S. 243. 247—249 и cp. Darstellungen aus der Sittengeschichte Poms III: 1 Aufi. (Lpzg 1871), S. 624; 5 Aufl. (ibid. 1881), S. 690.
'*“) ]i'erg ehr. Baue, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, !S. 434.
5*®) Ad. BonhOfjer. Hpictet und die Stoa. S. 62—64. В. Марта, Философы и поэты-моралисты во времена римской имперіи, стрн. 68.
591) См. выше на стрн. 1020,гзг. Prof. L. Friedldnder въ „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 247; Charles Burnier, La morale de Seneque et le пёо-stoicisme въ „Pevuo de theologie et de Philosophie“ XL. :> (1907, Septembre), p. 392.
S9‘) Amedee de Margeric въ „Annales de philosophic chretienne“ LXIX (Juin 1899), p. 317.
•**) Ferd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 466.
идею безсмертія, а христіанскую вѣру воскресенія'’01) п суда505). Вторая зиждется на фѵпдаментѣ индивидуальной нескончаемо-сти, для которой не было твердой почвы въ стоическомъ пантеизмѣ,—и у Сенеки человѣческая безсмертность является сомнительною г,яв). Все разрѣшается поглощеніемъ въ пантеистической пучинѣ, гдѣ царствуетъ роковая необходимость и гдѣ нѣтъ ни христіанской вѣчности, ни библейской телеологіи 5!>,!).
Итогъ теперь понятенъ:—въ качествѣ стоическаго философа Сенека шелъ по антихристіанскому пути, и на немъ всякое отношеніе могло быть развѣ отрицательнымъ. Въ этой сферѣ большинство его мнѣній противно христіанскимъ воззрѣніямъ 5!>8) и совсѣмъ не имѣетъ христіанской физіономіи, будучи стоическою теоріей5"), развившейся изъ собственныхъ философскихъ началъ“0). Съ этой стороны справедливо признавать взаимную независимость полной самостоятельности по сравненію сь христіанствомъ001) и св. Павломъ002). При такой диспаратности всѣ пункты сходства будутъ призрачными °03), н по своимъ стоическимъ убѣжденіямъ Сенека дол-
т) См. Prof. С. F. G. Ыеіпгісі, Der zweite Brief an die Korinther у H. Aug. W. Meyer YI, S. s191.
5!l5) Въ этомъ смыслѣ для 2 Кор. V. I с.т. см. и у Prof. Dr. Wilhelm Bousset, Der zweite Brief an die Korinther въ Die Schriften des Neuen Testaments herausg. von Prof. Dr. Johannes Weiss II, 1 (Göttingen 1907), S. 161.
rM) Prof. Mich. Baumgarten, Lucius Annaeus Seneca und das Christenthum, S. 139—140. •
r,97) Baur. Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten
Philosophie, S. 453.
:m) Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 3S7.
5М) Amedee de Margerie въ „Annales de Philosophie chrdtienne“ LXIX cJuin 1899), p. 318. Викторъ Фаминскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 316 сл.
ию) Charles Aubertin, Etude critique sur les rapports supposes entre Seneque et saint Paul, p. 441 :з.
KU1) См. и Prof. Dr. Chantepie de la Saussage, Lehrbuch der Religionsgeschichte II, S. ‘284—285. Проф. Ал. П. Лебедевъ въ „Чтеніяхъ въ Обществѣ любителей духовнаго просвѣщенія“ 1888 г., .Ns 1, стрн. 154. Викторъ Фаминскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 475.
0<”) К. ЛІарта, Философы и поэты-моралисты во времена римской имперіи, стрн. 6.
б°з) prof Aug. Ferd. Dähne, Entwicklung des paulinischen Lehrbegriffs, S. 3—4.
34*
женъ былъ отвергать ихъ, какъ несогласные съ его философскими доктринами е"'). Ясно, что всѣ подобныя параллели, будучи искусственными 0І)Г>), но свидѣтельствуютъ о близости апостольской къ стоическимъ принципамъ, и въ нихъ особенно обнаруживается существенная разность христіанскихъ упованій самопреданностп отъ безнадежныхъ разсчетовъ стоическаго надмѣнія оов), но смотря на утрировку совпаденій, напр., въ отически-физической терминологіи г:0,!). При подобной оцѣнкѣ даже сомнительно, чтобы стоицизмъ былъ хоть предѵготови-телыіымъ историческимъ моментомъ но своимъ философскимъ схемамъ ,т).
Для Сенеки допустимо лишь вліяніе личное по тѣмъ моментамъ. которые были у него не стоическими, но оригинальными. Насколько далеко простиралось оно въ этомъ направленіи? Для точнаго отвѣта нужно внимательно взвѣшивать слѣдующіе факты. Мы уже не разъ отмѣчали непрямолинейность его философской конструкціи, гдѣ часто безспорны многія внутреннія противорѣчіяи большая непослѣдовательность |:1° ). Онъ много беретъ у другихъ безъ строгаго приспособленія къ требованіямъ своей школы 01'). Его построеніе достаточно безсистемно ,ІІ2), и стоицизмъ получаетъ у него эклектическій характеръ G1;!), отличающій всѣ главнѣйшія модификаціи е14). У
ß04) Свящ. Л. Лошдижкій, Мысли о БогЪ Л. А. Сенеки въ ихъ отношеніи къ христіанству въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1901 г., № 20. стрн. 291 сл.
(!ЛГ>) Викторъ Фаминекій въ' „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1905 г., NL 5, стрн. 113.
,т) Rev. ЕФг. L. Hicks, Traces of Greek Philosophy aud Roman Law in the New Testament, p. 119—120.
,!ÜI) Lie. I)r. TF. Htaerk, Xeutestamentliche Zeitgeschichte II (Lpzg 1907), S. 133.
Это противъ у Edw. Hatch, Griechentum und Christentum, S. 103.
,;<w) Dr. phil. Walter Ribbed:, L. Annaeus Seneca der Philosoph und sein Verhältnis zu Epikur, Plato und dem Christentum (Hannover 1847), S. 1-3. Викторъ Фаминскій, Религіозно-нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 19 сл.
ß,<l) R-Z Марта, Философы и поэты-моралисты во времена римской имперіи, стрн. 167.
,ш) А*. Марта ibid., стрн. 22.
,1іг) К. Марта ibid., стрн. 20.
eis) jrerd. Chr. Baur, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 466. -j- Проф. В. 11. Модестовъ, Философъ Сенека и его письма къ Луцплію, стрн. 14.
м<) t -Ed. Zeiler, Die Philosophie der Griechen III, I, S. *712. 718—719.
Сенеки масса чужихъ не стоическихъ концепцій, и солидарность съ ними нимало не убѣждаетъ ни въ спеціально стоическомъ, ни въ личномъ воздѣйствіи. Детальный анализъ параллелей показываетъ, что въ значительной части онѣ встрѣчались раньше, напр., у Платона и Цицерона"15'). Это мы находимъ хотя бы но вопросу о тѣлѣ, и плоти, давно разработанному въ тѣхъ отличіяхъ, которыя открываются у воспитателя Неронова в1в). И эти аналогіи христіанскаго и апостольскаго благовѣстія съ другими древними мыслителями ничуть не меньше 011 *), почему для нихъ совершенно не видится надобности, въ Сенекиномъ пособіи. Въ этихъ случаяхъ справедливѣе предполагать общій первоисточникъ. Но п этотъ послѣдній не всегда такого свойства, чтобы требовалось непосредственное ознакомленіе съ философскими теоріями при. усвоеніи спекулятивныхъ предпосылокъ. Большой процентъ всего, что подобрано сходнаго, падаетъ на долю сентенцій или понятій, ходившихъ тогда повсюду. Это былъ распространенный философскій элементъ самаго образованія и всѣхъ культурныхъ людей °18). Даже по взгляду корифеевъ генетической партіи не всѣ совпаденія говорятъ о литературной!, пользованіи, и рѣчи о согласіи членовъ (рукъ, ногъ, глазъ) въ дѣятельности человѣческаго организма 6‘9) и о восхожденіи солнца надъ преступниками 02°), насчетъ атлетовъ, о врожденномъ законѣ въ человѣкѣ (Рим. II, 14) ,і20а). о храмѣ Бо;кіемъ въ насъ, о внутренней свободѣ при внѣшней порабо-щенности были довольно принятыми или же заключаютъ въ себѣ не болѣе того, что всякій могъ добыть собственнымъ наблюденіемъ и размышленіемъ0'21). Здѣсь Сенека не представ-
«U) ф ß фаррарь. Искатели Бога, етрн. 270.
,і1в) Гастонъ Буасье, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 385. 389.
“”) t J. В. Lightfoot. Samt Paul’s Epistle to the Philippiners, P- ll,279. 292.
l;l8) Rev. Edw. L. Hicks, Traces of Creek Philosophy and Homan Law •u the New Testament, p. 96.
ü19) De ira II, 31:7 въ Opera ed. F r. Haase 1 (Lipsiae 1887), p. 74, и CP- У Виктора Фаминскаю въ „'Грудахъ Кіевской'Духовной Академіи“ 1**05 г., № 5, стрн. 110.
''2(|) Викторъ Фамгінскіи ibid. 1905 г., ,Ѵ 5, стрн. 1 ] 1.
«-°а) Prof. D. Heinrich Weinet, Die Stallung des Urchristentums zum staat (Tübingen 1908), 5. 62.
Ml) Prof. Rudolf Steck, Der Galaterbrief nach seiner Echtheit untersucht (Berlin 1888), S. 257—258.
.іяот'ь необычныхъ преимуществъ, я его особенности вовсе по христіанскаго достоинства. Ясно это и но этикѣ, гдѣ онъ снискалъ добрую славу и рисуется предъ нами весьма симпатично, но тутъ же находятся у него и самыя замѣтныя уклоненія отъ стоической догматики. Въ оцѣнкѣ теоретическаго вѣдѣнія Сенека приближается къ циникамъ желая ограничить философію преобладаніемъ моральныхъ задачъ ,і2:‘) и сводяя ее къ практической морали |!23а). чтобы мудрецъ былъ практическимъ дѣятелемъ этическаго свойства <і24), при чемъ теоретическій моментъ сглаживается ,i2s) и не связывается неразрывно съ практическимъ я2,і). Въ воззрѣніяхъ па человѣческую немощность опять безспорное уклоненіе отъ стоическихъ основъг,і'). Когда Сенека ударяетъ па слабости человѣческой природы и несовершенствахъ человѣческаго бытія, оттѣняетъ контрастъ между душою и тѣломъ, разумными н чувственными силами души, между жизнію нынѣшнею п будущей, когда различаетъ Бога и міръ,—вездѣ тутъ слышится дуализмъ, несогласный съ стоическимъ монизмомъ ®2*). Всѣ эти новые элементы приспособлены къ своеобразному этическому созерцанію. Въ немъ скудость человѣческая направляется къ восполненію отъ божественнаго изобилія, а божество является благостнымъ помощникомъ. Въ этомъ усматриваются христіанскіе тоны, возникающіе изъ нѣдръ этическаго воззрѣнія на божественное и человѣческое. Къ сему нужно, однако, прибавить, что тутъ не слышится христіанскаго духа и—напротивъ—господствуютъ совсѣмъ иныя вѣянія. По отношенію къ человѣческой натурѣ эта дуалистическая струя ни мало не сродна христіанскимъ теченіямъ. Этическія потребности утверждаются на разныхъ фундаментахъ и потому мотивируются и завершаются не одинаково. У Сенеки все основывается на антипневматической негодности плоти, которая неспособна къ одухотворенію, почему пеобхо-
«22) prof pr_ Unberweq, Grundriss dev Geschichte der Philosophie I, S. 3191 (§ 52).
',33) Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen 111, 1. S. ;)t>99.
623a) Cm. Charles llvrnier въ „Revue de thcologic et de. philosophic“ XL, 6 (1907, Xevembre), p. 521.
n24) -j- Ed. Zeller, Die Philosophie der Griechen.. 111. I. S. 3705.
«5) Ed. Zeller ibid. III, 1, S. •'690.
«2«) ßfi Zeller ibid. Ill, I, S. :'70l.
'>«) у Ed. Zeller ibid. Ill, l, S. -715. 717.
«**) Ed. Zeller ibid. Ill, 2, S. *230.
Г) 23
днмо божественное вмѣшательство, чтобы она держалась въ терпимомъ соподчиненіи духу. Тѣмъ не менѣе натуральнаго претворенія никогда не бываетъ, н искусственное равновѣсіе стоическій мудрецъ разрѣшаетъ самоубійственнымъ расторженіемъ. Апостолъ же и при самомъ живомъ влеченіи ко Христу не позволялъ себѣ подобныхъ помысловъ н предпочиталъ пребываніе на землѣ для пользы и блага другихъ (Филипп. 1,23 сл.). Самое этизнровапіе идеи Бога только сравнительное—при сопоставленіи съ древнестонческішъ натурализмомъ въ теологіи, исповѣдывавшей всевластнаго мірового духа, который лишенъ индивидуальности и чуждъ свободно-моральныхъ самоопредѣленій. Теперь выдвигаются именно эти моменты, но онп формулировались исключительно но антропологическимъ нуждамъ п раскрывались въ точномъ соотвѣтствіи съ нимиБогъ лишь постольку этическая личность, дѣйствующая по моральнымъ стимуламъ любви и снисхожденія, насколько все это необходимо по запросамъ бѣдственнаго человѣческаго существованія. Здѣсь теологическая этика созидается па общей дуалистической почвѣ и запечатлѣпа нехристіанскимъ характеромъ. Естественно, что она и выражается иначе. Божественное вторженіе не простирается дальше водворенія временного умиротворенія враждующихъ сторонъ, нс предрѣшаетъ ихъ взаимоотношенія, которое нормируется неискоренимыми натуральными свойствами, и не достигаетъ окончательной побѣды. Наоборотъ, у св. Павла все моральное устроеніе христіанства возводится къ Господу Искупителю, какъ зиждителю пашой духовно-нравственной жизші, безусловно обезпеченной въ своемъ торжествѣ. Сходныя моральныя сентенціи оказываются, по малой мѣрѣ, диспаратными, и для нпхъ не допустима литературная зависимость в:иІ).
Значитъ, въ общихъ религіозно-философскихъ истинахъ Сенека не былъ для Апостола споспѣшиикомъ ихъ философскаго преобразованія. Этимъ устраняется изъ счетовъ цѣлый классъ параллелей. Но іі за симъ остается еще изрядное количество весьма типичныхъ аналогій. Для нихъ важно, что тутъ даже по самому языку Сенека часто напоминаетъ библейскія мѣста <1:!І). Отсюда справедливо догадываться о библей-
,іг") См. О. Pfleiderer, Das Urchristentum 1. S. '-37.
,а") См. и Prof. S. Cheethmn. The Mysteries Pagan and Christian, I». 30. 31.
“”) См. В. Л. Betzinr/er. Seneea-AHnim, S. 1Я7.
скихт. вліяніяхъ, которыя ничуть неудивительны въ ату ніюху. когда (въ I—II по р. Хр.) господствовалъ религіозный синкретизмъ ,і:і"а ). Мм уже аргумснтровали. что въ стоицизмѣ, всегда остававшемся азіатскимъ но тону ,13:5), таится достаточно биО-лейскн-оріенталистическнхъ отголоскоиъНВ1). Естественно, что опн находятся и у римскаго философа. На то у него были н особыя благопріятныя условія. Не разъ высказывалась мысль, что въ немъ текла не одна капля настоящей семитской крови ,iMj. Это вполнѣ возможно для уроженца Кордовы въ Испаніи, гдѣ. л на сѣверѣ были финикійскія поселенія, а отъ Кэдикса до Гранады господствовалъ финикійскій языкъ Нт. самихъ трудахъ усматриваются немалыя соприкосновенія съ ветхозавѣтными писаніями и они настолько характерны, что но нимъ заключаютъ къ нѣкоторому знакомству Сенеки съ LXX п іудейскими ученіями и учрежденіями вз>і). Въ связи съ другими данными дальше констатируется, что философъ всю жизнь интересовался іудействомъ и былъ освѣдомленъ въ немъ *8”), хотя относился къ евреямъ рѣзко и презрительно '|і0). Въ всемъ атомъ Нероновъ менторъ былъ не самобытенъ и его нельзя считать лицомъ, обогатившимъ св. Павла соотвѣтствующими понятіями. Скорѣе мы должны предположить общій источникъ въ оріенталистпчески-бпблейскомъ преданіи И|). Но послѣднее было извѣстно Апостолу въ чистѣйшей формѣ библейскаго откровенія, при которомъ совсѣмъ странно обращаться ко вто-
,вг) Prof. Dr. М. OH въ „Theologisch« Qmirtalsclirift“ 1870. 3, IS. 388 ff. 348 if.
'"‘-a) Rev. Kniest F. ,Scott, Art. „Logos“ въ A Dictionary of Christ, am 1 the Gospels If, p. 50a.
,и) Prof. И". M. thmsaij, The Cities of St. Paul, their Influence on his Life and Thought: the Cities of .Eastern Asia Minor (London 1907), p. 32.
См. стрн. 1006 сл. 508. 17s. o24,t;-)u.
Il:;rj At. Grant. The Ethics of Aristotle 1, p. 4351,ю. v •/. h. JAgMfbol, Saint Paul's Epistle to the Philippians, p. ,0277.
Kw) i Tk. Mommsen, Komische Geschichte V (Berlin '*1894), S. 63 и no переводу у В. H. ІІевѣдомскаго V (Москва 1S85), стрн. 57.
***) В. .1. Bet singer, Seueca-Album, S. 213.
''■’’Э Hud. Steel:, Der Galaterbrief, S. 264. Joh. Kregker, L. Annaeus Seneca und seine Beziehung zum Urchristentum, S. 44.
B. A. Betzingcr, Seneca-Album, S. 198.
•/. G. JApmtm, Art. „Classical Writers and the Jews“ въ The Jewish Encyclopedia IV, p. 108b. Jolt. Kregher, l,. Annaeus Scuccn und seine Beziehungen zum Urchristentum, S. 46 fl'.
,U1) Л1. Cliiopptlli, 1 earatteri orientsli dello stoicismo, [i. 31.
рнчнымъ отраженіямъ. Въ этомъ смыслѣ п разрѣшаются параллели такого рода. Нанр., апостольская замѣтка (1 Тим.
VI. 7), что. ничего не принеся въ міръ, мы не больше можемъ и вынести, напоминаетъ изреченіе Сенеки (Epist. СІІ, 25). но по оттѣнкамъ больше подходитъ къ библейскимъ созерцаніямъ (Іов. I, 21. Екклез. V, 14)ои). Подобное толкованіе имѣетъ всю вѣроятность и избавляетъ благовѣстника отъ всякихъ обязательствъ предъ римскимъ стоикомъ
За этими изъятіями кругъ взаимныхъ аналогій сильно сокращается, за-то здѣсь встрѣчаются особенно тѣсныя сближенія. и философскія сентенціи окрашиваются яркимъ христіанскимъ колоритомъ. Это—самая таинственная группа, .не нашедшая пока безспорной разгадки. Однако достаточно удовлетворительными являются слѣдующія наблюденія. Св. Павелъ и Сенека были современниками, а ходомъ жизни они приводились въ нѣкоторое взаимное касательство.' Поэтому иногда и доселѣ утверждаютъ, что и прямо и косвенно философъ долженъ былъ знать о христіанствѣ *43) и нроповѣди его великаго Апостола (’‘4), потомъ привилъ усвоенныя христіанскія черты стоицизму И5) и послужилъ для послѣдняго посредникомъ христіанскаго оплодотворенія (і'‘,і). Насколько справедлива по своей основѣ эта идея? Несомнѣнно, что христіанскія вѣянія очень рано проникли во всемірную столицу, и «посланіе къ Римлянамъ» фактически убѣждаетъ, что на берегахъ Тибра новая религія пріобрѣла себѣ адептовъ изъ самыхъ различныхъ слоевъ, не ограничиваясь лишь іудеями. Св. Павелъ питалъ свѣтлыя упованія относительно римской церкви и при личномъ посѣщеніи желалъ больше соутѣшиться общею вѣрой, не видя надобности въ продолжительномъ пребываніи (Рим. I, 12 с.т.). За время 'своихъ двухлѣтнихъ узъ благовѣстникъ много способствовалъ христіанскимъ успѣхамъ. Римское іудейство сразу приняло его неблаговолительно (Дѣян. XXVIII, 21), и потому всѣ, приходившіе къ нему для бесѣдъ
і;4-’) It. А. Bctzinyer, Seneca-Album. S. 200 и cp. 2.1. См. также Rev. I'Au). L. Hicks, Traces of, Greek Philosophy and Roman Law in the New Postament-, p. П0.
,!4S) B. A. Betsinger, Seneca-Album, S. 211.
C44) Troplong, De Г influence du christianisme sur lc droit civil des Romains (Bruxelles 4844), p. 28—29. oS5) Troplong ibid., p. 429—31.
‘"“') Troplong ibid., p. *55.
(XXVIII, 30—31), конечно, не исчерпывались сынами Израиля или даже прозелитами. II по другимъ даннымъ несомнѣнно, что имя Христово стало вѣдомымъ среди преторіанскихъ гвардейцевъ, а нечистые ревнители распространяли Евангеліе въ болѣе обширныхъ слояхъ (Филипп. I, 13 сл.). не исключая придворныхъ сферъ, гдѣ между разнаго ранга служащими были искренніе исповѣдники Распятаго высокаго достоинства. (IV, 22). Ходъ процесса необходимо обращалъ вниманіе на св. Павла, и его пламенныя рѣчи должны были расходиться по Риму. Трудно вообразить н допустить, чтобы отголоски .этихъ движеній не достигали Сенеки °”). Разумѣется, въ точности установить его связи съ Апостоломъ не удается по историческимъ разсчисленіямъ 111 s), іі мы не въ силахъ указать для нихъ опредѣленнаго хронологическаго термина ,г'9). Тѣмъ нс менѣе это еще не резонъ, чтобы отвергать всякую вѣроятность подобнаго событія. Возможпо, что въ Римѣ понимали христіанство не настолько отчетливо, чтобы воздвигать на него гоненія по совершенно ясному убѣжденію въ фанатически-религіозной враждебности его язычеству в5°), но частныя ошибки римскихъ
,14?) Ср. И. А. .Невщювъ, Мораль стоицизма и христіанское нравоученіе, стрн. 174 сл.
о48) г J. В. Light foot, Saint Paul's Bpistle to the Philippians, p. 10301—302.
,:4')) Растонъ Byac.he, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 383.
<!5<|) Въ этомъ только смыслѣ и лишь съ такими ограниченіями могутъ быть приняты соображенія f проф. В. В. Колотова въ „Христ Чтеніи“ 1901г. Л° 1, стрн. 50—75, а также ср. его Лекціи по исторіи древней церкви II, сгрн. 47. Напротивъ, но мнѣнію АЛ. Harnacfc’a, во время Нероновскаго гоненія, вызваннаго іудеями (Die Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten, Lpzg 4902, S. 41. 343. 381 и по 2-му изд. ibid. 1906, I, S. 50. 400; II, S. 32), христіанъ преслѣдовали именно какъ христіанъ (S. 296—297). при чемъ для римлянъ было важно дознать, кто собственно поджигатели, а соотвѣтственно этому (по Tacit. Annal. XV, 44) допрашивали и обвиняемыхъ, они же объявляли себя христіанами. Всѣ эти заключенія безусловно подтверждаются у Lie. theol. Dr. phil. E. Theodor Klette, онъ констатируетъ, что при Неронѣ христіане отличались отъ іудеевъ, которые вызвали на нихт, преслѣдованіе (Die Ohri-stenkatastrophe unter Nero naeh ihren Quellen insbesondere nach Tac. ann. XV, 44 von neuem untersucht, Tübingen 1907, S. 25), и при допросѣ прямо объявляли себя таковыми (S. 124), почему и обвиненіе противъ нихъ направлялось на odium huimmi generis (S. 133). т. e. па ихъ христіанское исповѣданіе (S. 138), а они осуждались и подвергались гоненію за христіанство (S. 141 и ср. 144—145. 146).
писателей не должно наклонять къ подрыву подлинности ихъ свидѣтельствъ “'). Самая погрѣшность является надежною порукой того, что :ѵги извѣстія идутъ отъ ранняго періода, когда христіанская особность была очевидна далеко не для всѣхъ христіанъ, почему не постигалась досканальпо язычниками, которые частію смѣшивали пхъ съ іудеями “г'1). Изъ всѣхъ отихъ соображеній вытекаетъ. что для языческаго римскаго общества христіанство не было абсолютно незнакомымъ по своимъ основнымъ религіознымъ воззрѣніямъ в5:|). Естественно, что оно оказывалось доступнымъ и Сенекѣ. Его оріенталисти-ческія и библейско-іудейскія тяготѣнія натурально располагали къ сосредоточенному вниманію въ области новаго религіозно-іудейскаго движенія, н отъ него не могли ускользнуть крылатыя слова апостольскаго ученія esv). Въ Римѣ они едва . ли видѣлись лично, но крайне сомнительно, чтобы Сенека совсѣмъ не слышалъ ни о св. Павлѣ ®55), ни о другомъ Апостолѣ С56) и ничего не зналъ о христіанской вѣрѣ вѵІ). Скорѣе правдоподобно обратное, что философъ зналъ о христіан-
Посему Г. Э. Иемгеръ напрасіш говоритъ о м и и м омъ преслѣдованіи христіанъ при Неронѣ, при чемъ Тацитъ, яко бы, смѣшалъ ихъ съ іудеями, хотя (по недоразѵмѣнію) казнили тогда и много членовъ христіанской общины въ Римѣ (Еврейскій вопросъ въ древнемъ Римѣ. Варшава 1899, стрп. 198.і).
';52) Поэтому для нихъ весьма вѣроятно предположеніе Гастона Гуасье (Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 375,і.-,), что слова Светонія (о коихъ ср. у -і- проф. В. В. Болотова, Лекціи по исторіи древней церкви II, стрн. 46—4S) ОІансі. 25: Judaeos impulsore Ohresto assidue tumultuantea Koma expulit (по переводу В. Алексѣев а, Спб. "1904, стрн. 242) взяты изъ оффиціальнаго документа,—можетъ быть, изъ полицейскаго донесенія, при чемъ cp. Prof. Dr. Anton Seits, Christus-Zeugnisse aus dem klassischen Altertum von ungläubiger Seite (Köln 1906), S. 22—23, чтобыли къ тому основанія вл> собственныхъ признаніяхъ христіанъ.
*’3) Гастонъ Буши,с. Римская религія отъ Августа до Антониновъ, стрн. 374 сл.
,1М) Charles Aubertii). Etude critique sur les rapports supposes entav Suneque et saint Paul, p. ‘144 suiv.
*55) л ф ß фарраръ, Искатели Бога, стрн. 37—38. Emil Aust, Die Religion der Römer въ Darstellungen aus dem Gebiete der nichtchristlichen Religionsgoschichte XIII (Münster i. W. 1899), S. 100.
es<!) Charles Aubertin, Etude critique sur les rapports supposes untre Beneque et saint Paul, p. 43. 178.
,i:'7) Викторъ Фампнскій, Религіозно - нравственныя воззрѣнія Л. Аннея Сенеки, стрн. 256 сл. 273. 278 сл. 306 сл. и въ „Трудахъ Кіевской Духовной Академіи“ 1905 г., № 5, стрн. Г13. Свящ. Н. Побпдимскій въ журналѣ. „Вѣра и Разумѣ,“ 1898 г., X» 22, стрн. 421—422.
ствѣ къ которому вполнѣ возможны отношенія его дома сг,°), а тогда не будетъ неотразимыхъ причинъ отрицать всякія соприкосновенія съ эллинскимъ благовѣстппкомъ вв0). Этотъ тезисъ тѣмъ болѣе проченъ, что новѣйшіе защитники апостольскихъ вліяній на Неронова воспитателя, не допуская взаимной литературной зависимости между нимъ и св. Павломъ ,ИІ1), комментируютъ аналогіи съ Новымъ Завѣтомъ лишь устною освѣдомленностію в6"). Послѣдней же не отвергаютъ и сторонники совсѣмъ иныхъ тенденцій, хотя прибавляютъ, что это не оставило ни малѣйшихъ слѣдовъ въ философской системѣ Сене-кииой <і0:’). Для? принципіальныхъ стоическимъ теоремъ безспорно, что онѣ были неспособны для христіанскихъ усвоеній и приспособленій, но въ обработкѣ Сенеки было много свободнаго мѣста для всякихъ позанмствованій. Его эклектическія симпатіи захватывали самые различные матеріалы, и среди нихъ христіанскія истины наиболѣе соотвѣтствовали избирательному методу философа: qnod verum est, meum est,iM). По всему этому у Сенеки вѣроятны если не прямыя позаим-ствованія, то, по крайней мѣрѣ, христіанскія «инфильтраціи» в,і5), которыя еще болѣе мыслимы у Марка Аврелія <івв). Этимъ обезпечивается н апостольская независимость отъ римскаго * 302
i:rs) ѵ J. iS. Lightfoot, Saint Paul's Epistle to the Philippians. p. '”300.
302. Key. Edit, L. Hicks. Traces of Greek Philosophy and Roman Law in the New Testament, p. 100. Arnedee de Margeric въ „Annalcs de philosophic chretienne“ LX1X (Juin 1899), p. 306—317. Cp. у Prof. Chr. Ernst Luthardl. Die antike Ethik, S. 154. W. D. Boss въ Encyclopaedia Biblica IV, col. 4799.
er.ii) prof ц- \j Датту. St. Paul the Traveller and the Roman Citizen, p. -356.
Cp. Гастонъ Вуаеме, Римская религія отъ Августа до Антониновъ, етрн. 376—377.
гян) prof jjc. Dr. (jari Clemen, Paulus, sein Lehen und Wirken 1 (Giessen 1904), S. 12.
"”-) В. A. Bettinger, Seneca-Album, S. 214—215.
,та) f Edtr. Hatch, Griechentum und Christentum, S. 103.
I!M) Epist. 12.И у Fr. Haase III, p. 24.
..) Amcdee, de Margeric въ „Annales de philosophic ehretienne“ LXIX
(Avril 1899), p. 13. О M. Авреліѣ см. еще у В. Руднева- Императоръ Маркъ Аврелій, какъ философъ (въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1887 г., № 20. стр. 385 и 400; Императоръ Маркъ Аврелій въ его отношеніи къ христіанству (ibid. 1889 г., Л» 13, стр. 17—36).
cos) Dr. Michael Waldmann, Dio Eoindesliebe in der antiken Welt und im Christenthum въ „Theologische Studien der Leo-Gesellschaft“ herausg. von Proff. Dr. Albert K h г h а r d und lir. Г г а n / M. Schindler I (Wien 1902). S. 79—80.
Ш
стоическаго филосоі|іа ,,ЧІ‘). 'Гутъ немаловажно еще одно косвенное подтвержденіе. Хронологія писаній Сегіекиныхъ не вы-иснена съ пунктуальностію ,i<is), и ихъ нельзя детально сопоставить съ фактами жизни апостольской, тоже не вполнѣ отчетливой хронологически. Тѣмъ не менѣе характерно, что большинство разительныхъ параллелей съ изреченіями св. Павла надаетъ на позднѣйшія творенія Сенеки ’1П9), когда онъ могъ познакомиться съ христіански-апостольскими воззрѣніями.
Послѣ изложенныхъ общихъ соображеній намъ нѣтъ надобности разбирать подробно всѣ аналогіи, собиравшіяся для разныхъ цѣлей—даже діаметральнаго свойства кіа). Достаточно немногихъ замѣчаній. Совпаденія эти иногда весьма поразительны, и о нѣкоторыхъ изъ нихъ категорически говорятъ, что они (напр., для Римл. VIII, 35) не случайны по свидѣтельствуютъ о прямомъ усвоеніи (і’г2) и именно Апостоломъ (resp. позднѣйшимъ анонимомъ) отъ Сенеки ІіГІ). При всемъ томъ констатируется коренное различіе и не въ пользу второго, откуда выводится, что, очевидно, христіанство, какъ особая религія, нс развилось только естественнымъ генетическимъ путемъ изъ филонизма или стоическихъ созерцаній Неронова учителя (і'/|). И внимательное разсмотрѣніе обнаруживаетъ, что даже эти пункты наибольшей близости носятъ у св. Павла иной характеръ и отсылаютъ къ собственному происхожденію изъ началъ Христовыхъ, гдѣ они находятъ для себя единственный источникъ и исключительный смыслъ й'5).
««г) prof ])Г- ott0 Pfleiderer. Vorbereitung- des Christentums in der griechischen Philosophie въ Religionsgeschichtliche Volksbücher horausg. von Fr. Michael Schiele Ш, 1 (Halle a. Saale 1904), S. 51.
OTtl) t J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. !t,29l. у J. B. Lightfoot ibid., p. 10298.
ІІГ") См. ихъ у Bruno Bauer, Christus und die Caesareu, S. -47—48. 50—53. ]{ud. Steck, Der Galaterbrief, S. 249 ff. Joh. Kreyher, 1,. Annaeus Seneca und seine Beziehungen zur Urchristentum, S. (61—) 72—97. Amvdec h'leury, Saint Paul et Seneque f, p. 26—77; 77—95; 95—125. f J. tt. Bightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. u,287—290. Rev. Kdir. />• Hicks, Traces of Greek Philosophy and Roman Law in the Now ’.Testament, p. 114—121. г Ф. В. Фарраръ. Искатели Бога, стрн. 261 сл. Свяіц. И. Побѣдиме.кі и въ журналѣ „Вѣра и Разумъ“ 1901 г., Л» 20, стрн. 285—290.
,;?1) Ruit. Steck, Der Galaterbrief, S. 256.
I,n) lind. Steck ibid., S. 257.
TO) Rud. Steck ibid., S. 259 tt.
,17‘) Rud. Steck ibid., S. 258.
,i7r') Cm. -fj. B. Light foot,S&iut Paul’s Epistle to the Philippians, p.1"304--308.
И если для благовѣстника натурально, что, зная о стоицизмѣ, онъ пользуется его памятниками предъ соотвѣтствующею аудиторіей аѳинскаго ареопага '"‘о. то данное обстоятельство вовсе не должно быть толкуемо въ сторону стоической обязательности, наградившей религіозно-христіанскимъ содержаніемъ. Напротивъ, п у самого Сенеки стоическіе догматы были мертвящимъ балластомъ, подавлявшимъ высокіе порывы свѣтлаго ума и чуткаго сердца Вт. нихъ не было истинной живительности, достаточной хотя бы для личнаго перерожденія, чтобы не было не рѣдкаго противорѣчія между теоріею и практикой тогда какъ но идеѣ каждый стоикъ обязательно долженъ жить по своимъ принципамъ ,І7Я). Они не спасли Не-ронова учителя отъ тяжкихъ пороковъ ,ise), и подозрѣнія или обвиненія преслѣдовали его искони “**), имѣя опору во многихъ фактическихъ данныхъ eBS). Хотя многія достоинства и заслуги тоже неоспоримы в8;!), но доселѣ говорятъ, что это былъ больше ловкій искусникъ, чѣмъ философъ ,т), или пустой фразеръ-стилистъ 685), мало заботившійся о личною» осуществленіи своихъ выспреннихъ формулъ ***). Истинное извиненіе Сенеки будетъ развѣ въ томъ, что это былъ сынъ своего времени которому столь соотвѣтствовалъ стоицизмъ n8S) и
В. Lightfuot. Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. "^O.
,;;;) Марта. Философы и поэты-моралисты по времена римской имперіи, стрн. 56.
***) И'. Edtr. Н. Lacky, Sittengeschichte Europas üliers. von Dr. 11. .1 о 1 о w і с г 1, S. 175—176.
'•71') См. Prof. William L. Davidson, The Stoic Creed, p. 53.
I18u) См. о нихъ и у J. B. Lightfoot, Saint Paul’s Epistle to the Philippians, p. *“312. у Prof. Chr. Ernst Liilhardt, Die antike Ethik, S. 149.
,iSl) Для Тацита см. у у проф. П. Н. Кудрявцева, Римскія женщины, стрн. 90. 97—98. 138. 154—155. 174, 192—193. 194 сл. 227.
Іі8г) См. у Prof. Ludwig Fried,lander въ „Historische Zeitschrift“ l.XXXV (1900), 2, S. 205. 206 ff. 213—214. 215. 220. 222 ff.
***) Въ пользу Сенеки см. и Prof. W. М. Ramsay, The Cities of St.. Paul, p. 75—76.
»a») prof Friedrich, Leo въ Die Kultur der Gegenwart herausg. von Paul H i n n e b e г g 1, 8, S. 356.
|1в5) Противъ сего см. у Pasteur Pierre Farcl въ „Revue de theologic et de philosophic“ 1905, Kr. 3 et 4, p. 321 suiv. 345.
I,S(5) Противъ сего см. у Р. Fared ibid. 1905, Nr. 3 et 4, p. 328 suiv.
ö87) См. и В. А. Betzinger, Seneca-Album, S. 192,».
in#) Ferd. Chr. Baut-, Drei Abhandlungen zur Geschichte der alten Philosophie, S. 470.
но споимъ этическимъ воззрѣніямъ <iS”). Христіанственность философа крайне относительная п едва достигаетъ степени прекраснаго Эразмова афоризма (отъ 1529 г.): «если читать Сенеку въ качествѣ) язычника,—онъ писалъ похристіански: ели же предполагать въ немъ христіанина, то писалъ онъ ио-язычески» какъ преувеличенно и сужденіе Гёте, что стоики суть христіане среди язычниковъ ,ІЯ1). Своими стоическими убѣжденіями Сенека отрицалъ христіанство въ самомъ существѣ и. созидаясь на чисто языческомъ фундаментѣ, отдѣлялся глубокою пропастію І192), а уклоненіями отъ нихъ обнаруживалъ развѣ томленіе духа и меланхолическія влеченія, которыя возникали отъ пустоты въ прошломъ и настоящемъ, но не отъ прозрѣнія въ свѣтлое ближайшее, какъ обезпеченное плодотворною созидательною работой... Тогда оно предощущается всѣми фибрами, ибо пребываетъ въ насъ и среди насъ во всей полнотѣ могучихъ силъ, между тѣмъ римскій философъ предпочитаетъ закрывать глаза и не думать о грядущемъ... Сели правда, что книги Сенеки, Эпиктета и Марка Аврелія являются какъ бы требниками древняго міра и93), то въ нихъ мы читаемъ лишь отходную послѣднему и не слышимъ Симео-новыхъ благословеній начавшемуся лѣту благости Господней. Въ эгоистически-горделивомъ стоицизмѣ не было зиждительнаго творчества, способнаго оживить н преобразить міръ віН). Поступательное движеніе исторіи обусловливается широтою предносящихся горизонтовъ, а у стоиковъ не было даже перспективы. Они не знали блаженнаго будущаго п потому не могли датъ отраднаго въ наличномъ.
Хорошею иллюстраціей, сему служитъ вопросъ о раб-
'*"> 1Г. Ed а-. U. Leeky, Sittengeschichte Kuropas übers, von Dr. H. •i о 1 о w i <; /. I, S. 205—206. 223. у H. П. Боголѣповъ, Значеніе общенароднаго гражданскаго нрава (jus gentium) въ римской классической юриспруденціи, отрн. 63.
См. и В. Л. Betsinger, Seneca-Album, S. 199,і.
,:ш) См. у Prof. L. Fried-Kinder въ „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2, S. 238.
pj.0f_ j Friedländcr въ „Historische Zeitschrift“ LXXXV (1900), 2. S. 212.
I,ra) Нроф. Тома, Римъ и имперія въ первые два вѣка новой ары—въ переводѣ Я. И. Руднева (Снб. 1899), стрн. 244.
‘‘'м) И7. Edw. Н. Leeky, Sittengeschichte Europas übers, von ür. H. Jolowicz I, S. 173—174. 175. j ІІроф. />. //. Модесто«,,, Философъ Сенека » его письма къ Лѵцилію. етрн. 22.
схвѣ въ связи съ принципіальнымъ взглядомъ на человѣческое достоинство. Тутъ одна изъ лучшихъ страницъ стоической біографіи, п говорятъ, что этотъ блестящій листъ христіанство вставило въ свое Евангеліе именно отсюда... Такое предположеніе нынѣ тѣмъ возможнѣе, что пытаются вывести христіанство изъ вожделѣній пролетаріата и связать съ сагалыіыми извѣстіями о свободолюбивомъ возстаніи рабовъ і;0,і), когда для соціологическаго воззрѣнія оа") оно будетъ не индивидуальнымъ актомъ, а культурно-историческою формой всемірнаго развитія ll!,s), восходящею своими корнями къ движеніямъ въ древнемъ рабствѣ Конкретнымъ было развѣ то, что въ средѣ этихъ борцовъ выдѣлялся нѣкто по имени Іисусъ ™") и у нихъ сохранилось почитаніе креста, какъ орудія казни и пытокъ отъ враговъ 701), но смерть и воскресеніе Господа лишаются индивидуальнаго колорита н будутъ отраженіемъ соотвѣтственныхъ моментовъ общаго соціальнаго переворота 702). При подобномъ генезисѣ позднѣйшему христіанству безъ историческаго Христа 70:!) потребовалось потомъ гуманитарное теоретическое обоснованіе, которое, якобы, п было взято у гуманнѣйшаго стоицизма. Гдѣ слѣды этого нехитраго процесса? *).
Н. Глубоковскій.
“*•'’) См. о семъ у Prof. Ernst гои Vobschiit:., Art. „Sklaverei und Christentum“ въ Realeneyklopädie von Herzog-Hauck XVIII (Lpzg '1906), S. 427.
,w") См. у Prof. Ernst ron Dobseh/ilz, Probleme des apostolischen Zeitalters (Lpzg 1904), S. 9.
,:"7) Pastor Dr. Albert Kalthoff. Die Entstehung des Christentums (Lpzg -1904), S. 13.
Alb. Kotthoff, Das Christus-Problem (Lpzg -1903), S. 3.
“”") .1/6. Kulthoff, Das Christus-Problem, S. *37.
.4/6. Kalthoff, Die Entstehung des Christentums, S. 23. -
'"') Alb. Kalthoff, Die Entstehung des Christentums, S. 76.
Alb. Kalthoff, Das Christus-Problem, S. H07.
Объ отой сторонѣ воззрѣній Kal tli of Га см. у Prof. Otto Schmiedel, Die Hauptprobleme der Eeben-Jesu-Eorscliung (Tübingen *1906'), S. 105—113.
■■) Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
