СУДЕБНЫЙ ШТРАФ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЦЕЛЕЙ И ОСНОВАНИЯ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

В частности, предлагается квалифицировать действия следующим образом. Если есть основания полагать, что лицо приобрело наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги с целью сбыта, хранит их (в том числе и в расфасованном виде), но действий, указывающих на их сбыт, не предпринимает, данное обстоятельство необходимо квалифицировать как приготовление к сбыту. Когда лицо осуществляет закладку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в тайники, это действие необходимо квалифицировать как покушение на сбыт. Оконченным преступление будет являться в данном случае только тогда, когда покупатель забрал содержимое закладки и смог распорядиться содержимым закладки по личному усмотрению.

Литература и источники

1. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007. 336 с.

2. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М.: РИО ВЮА, 1947. 25 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: на 15 марта 2021 года. М.: Проспект, 2020. 336 с.

4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006г. № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №8.

5. Материалы уголовного дело № 1-459/17. Архив Преображенского районного суда г. Москвы.

6. Материалы уголовного дело № 1-123/18. Архив Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

References and Sources

1. Kuznecova N.F. Problemy kvalifikacii prestuplenij: Lekcii po speckursu "Osnovy kvalifikacii prestuplenij" / Nauch. red. i predisl. akademika V.N. Kudryavceva. M.: Izdatel'skij Dom "Gorodec", 2007.336 s.

2. Gercenzon A.A. Kvalifikaciya prestupleniya. M.: RIO VYUA, 1947.25 s.

3. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii: na 15 March 2021 goda. M.: Prospekt, 2020.336 s.

4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 15 iyunya 2006g. No. 14 (v red. Ot 16.05.2017) "O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah, svyazannyh s narkoticheskimi sredstvami, psihotropnymi, sil'nodejstvuyushchimi i yadovitymi veshchestvami" 2006. No. 8.

5. Materialy ugolovnogo delo No. 1-459 / 17. Arhiv Preobrazhenskogo rajonnogo suda g. Moskvy.

6. Materialy ugolovnogo delo No. 1-123 / 18. Arhiv Dorogomilovskogo rajonnogo suda g. Moskvy

АКИМОЧКИН В.И. - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовно-правовых дисциплин Института международного права и правосудия Московского государственного лингвистического университета (9230194@rambler.ru). AKJMOCHKIN V.I - Ph.D. in Law, Associate Professor, Institute of International Law and Justice, Moscow State Linguistic University (9230194@rambler.ru).

УДК 343.273 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-107-113

СОКОЛОВА О.В., СТЕПАНОВА И.Б. СУДЕБНЫЙ ШТРАФ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЦЕЛЕЙ И ОСНОВАНИЯ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

Ключевые слова: судебный штраф, цели судебного штрафа, основание освобождения от уголовной ответственности.

Авторы статьи анализируют предлагаемый правоприменительной практикой и уголовно-правовой доктриной перечень целей судебного штрафа, а также их содержание; подвергают критическому осмыслению отдельные теоретические подходы к пониманию основания освобождения от уголовной ответственности, его сущности; проводят разграничение между терминами «основание» и «условие» освобождения от уголовной ответственности. Авторы доказывают, что для применения судебного штрафа при освобождении лица от уголовной ответственности характерна также цель общей превенции. Общее предупреждение распространяется на всех иных лиц и достигается формированием у них четкого представления о возможных материальных потерях даже в случае отказа государства от привлечения их к уголовной ответственности за совершенное преступление. Обоснован вывод о том, что что материальным основанием освобождения от уголовной ответственности следует считать нецелесообразность привлечения лица к уголовной ответственности в связи с тем, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимо без назначения наказания.

SOKOLOVA, O.V., STEPANOVA, I.B. COURT FINE: THEORETICAL AND PRACTICAL APPROACHES TO DETERMINING THE PURPOSES AND THE BASIS OF ITS APPLICATION

Key words: court fine, purposes of the court fine, grounds for exemption from criminal liability.

The authors of the article analyze the list of purposes of the court fine, as well as their content, offered by law enforcement practice and criminal law doctrine; subject to critical reflection on certain theoretical approaches to understanding the grounds for exemption from criminal liability, its essence; draw a distinction between the terms "basis" and "condition" of exemption from criminal liability. The authors argue that the purpose of general prevention is also characteristic of the application of a court fine when a person is released from criminal liability. The general warning applies to all other persons and is achieved by forming a clear idea of possible material losses in them even if the state refuses to prosecute them for the crime. It is substantiated the conclusion that the material basis for exemption from criminal liability should be considered the inexpediency of bringing a person to criminal liability due to the fact that the restoration of social justice, the correction of the guilty person and the prevention of his commission of new crimes is achievable without the imposition of punishment.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ [1] Уголовный кодекс РФ был дополнен новым видом освобождения от уголовной ответственности - назначением судебного штрафа, появление которого связано с современной уголовно-правовой политикой, направленной на расширение практики применения мер, альтернативных лишению свободы. Указанное нововведение вызвало бурные научные дискуссии по различным аспектам, связанным с судебным штрафом, в числе которых, вопрос о перечне и содержании его целей, а также об определении оснований освобождения от уголовной ответственности.

Неоднозначность понимания в юридической литературе целей судебного штрафа обусловлена тем, что сам законодатель их перечень не определил, а Верховный Суд РФ указал на те же цели, что и у наказания [2].

Первая группа ученых не усматривает возможности достичь цели восстановления социальной справедливости в ходе применения судебного штрафа. К примеру, Н.А. Егорова указывает, что цель восстановления справедливости подразумевает возложение тягот и лишений, соразмерных тяжести совершенного преступления, а также учет интересов потерпевшего, неотвратимость применения мер уголовно-правового характера. Если суд при освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может не учитывать мнение потерпевшего, то цель восстановления социальной справедливости достигнута быть не может [3, с. 160-161]. Схожие идеи озвучивает и Н.С. Луценко, утверждая, что судебный штраф - это не принудительная мера, она носит «компромиссный характер» между виновным и государством, поэтому изначально не связана с соразмерностью тяжести совершенного преступления и той меры, которая будет выбрана данному лицу [4, с. 34, 45].

Е.А. Хлебницына придерживается другой точки зрения. Автор полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела, участие виновного в процессуальных мероприятиях оказывают на него травмирующее нравственно-психологическое воздействие, которое соответствует характеру и степени общественной опасности личности и деяния. Условием освобождения является возмещение ущерба потерпевшему, что способствует возникновению у них мысли о защищенности принадлежащих им прав. Все это, по мнению Е.А. Хлебницыной, указывает на восстановительную функцию судебного штрафа [5, с. 8-12]. Аналогичного мнения (о возможности достижения цели восстановления социальной справедливости) придерживаются и другие ученые [6, с. 122-128]. Так, например, А.П. Кузнецов и С.И. Курдюков считают, что эта цель достигается «процедурой возвращения в первоначальное состояние нарушенных в результате совершенного противоправного деяния общественных отношений, охраняемых уголовным законом». Понятием «восстановление социальной справедливости» авторы охватывают компенсацию причиненного вреда (ущерба) личности, обществу, государству (оплата лечения, возмещение стоимости похищенного, принесение публичного извинения и т.д.). Выбор уголовно-правовой меры, соответствующей тяжести совершенного противоправного деяния, с учетом личности виновного и иных обстоятельств также позволяет достичь рассматриваемую цель [7, с. 4-7].

Мнение ученых соотносится с правоприменительной практикой, которая содержит многочисленные примеры, свидетельствующие о значимости установления цели восстановления социальной справедливости при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, например, суд прекратил уголовное дело, возбужденное в отношении П. по факту превышения должностных полномочий, с назначением судебного штрафа, полагая возможным восстановление социальной справедливости без назначения наказания. П. причиненный ущерб полностью возместил, вред загладил. Были восстановлены нарушенные законные интересы органа местного самоуправления, общества и государства [8].

По делу К., совершившему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости прекратить уголовное дело и применить судебный штраф, т.к. это наиболее полно будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и исправлению К. Суд указал, что К. впервые признан виновным в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, оказал благотворительную помощь, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает материальную помощь престарелой матери и брату [9]. Отметим, что в данном примере

содержится также указание на такую цель судебного штрафа, как исправление виновного лица, которое может быть достигнуто без назначения наказания.

Полагаем, что значение для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности имеет каждая из целей в отдельности. Даже если одна из целей (например, восстановление социальной справедливости) будет достигнута, а иная - нет (в частности, исправление лица), то судебный штраф применять не следует.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы было отказано в назначении виновной в двух кражах судебного штрафа, хотя та возместила ущерб потерпевшим; воспитывает троих малолетних детей, вину признала полностью, раскаивается в содеянном. Фигурантка уголовного дела в период между данными преступлениями совершила еще одно преступление -покушение на кражу, за которое ее уже освободили от ответственности. Суд указал, что назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений и посчитал нецелесообразным освобождать ее от уголовной ответственности за другие преступления, поскольку та не встала на путь исправления [10].

По мнению Н.С. Луценко, исправление при применении судебного штрафа достигается самим фактом возбуждения уголовного дела, судебным разбирательством и необходимостью произвести денежную выплату (т.н. исправление «рублем») [4]. Е.А. Хлебницына считает, что воспитательная функция судебного штрафа реализуется в формировании положительных качеств личности, в отношении которой был применен метод поощрения и стимулирования совершения общественно полезных действий после совершения преступления [5].

Полагаем, что понятие исправления, зафиксированное в ст. 9 УИК РФ, может быть использовано и для раскрытия цели исправления при применении судебного штрафа. Исправление заключается в формировании у лица правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что, в основном, суды при принятии решения о назначении судебного штрафа учитывают цель специальной превенции [11], что соответствует, на наш взгляд, позиции высшей судебной инстанции. В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» Верховный Суд РФ пояснил, что с принятием предлагаемых (на тот момент) изменений «основная нагрузка в превенции правонарушений ляжет на иные меры уголовно-правового характера, а механизм уголовной ответственности будет включаться только когда применение иных мер уголовно-правового характера не достигло своих целей и не оказало достаточного превентивного воздействия на правонарушителя» [12].

Из осужденных в 2019 году (598214 человек) только один процент (6002 чел.) ранее освобождались от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (для сравнения: почти 9 % имели на момент осуждения две судимости, 8 % - три и более судимости) [13]. Н.С. Луценко отмечает, что еще в советский период уровень рецидива лиц, освобожденных от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, был ниже, чем в других группах осужденных [4].

Выскажем мнение о том, что для применения судебного штрафа при освобождении лица от уголовной ответственности характерна и цель общей превенции. Общее предупреждение распространяется на всех иных лиц и достигается формированием у них четкого представления о возможных материальных потерях даже в случае отказа государства от привлечения их к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наряду с выше перечисленными целями исследователи называют такие, как: компенсационную цель (служит налоговым интересам государства, в доход которого поступают суммы судебного штрафа), социальную цель (усматривается в уменьшении количества судимых граждан), цель процессуальной экономии (позволяет правоохранительным органам сконцентрировать свои ресурсы на расследовании преступлений, представляющих большую опасность для общества) [3]. Е.А. Хлебницына вместо компенсационной выделяет экономическую функцию, но при этом, ссылаясь на других ученых (В.В. Власенко, О.А. Михаль), дополняет, что ее реализация способствует также уменьшению материальных затрат на содержание органов

уголовной юстиции и «разгрузке» в необходимых пределах СИЗО и исправительных учреждений

[5].

Позволим себе не согласиться с выделением социальной цели, поскольку, на наш взгляд, она дублирует цель исправления и профилактическую (превентивную) цель судебного штрафа. В свою очередь, заслуживает внимания цель процессуальной экономии: она была озвучена правоприменителем в цитируемой выше пояснительной записке.

Анализируя основания освобождения от уголовной ответственности, следует отметить, что в юридической литературе не выработано однозначного подхода к пониманию терминов «основание» и «условие» освобождения от уголовной ответственности, что, по мнению ученых, связано с отсутствием их законодательного определения. Не вносит ясности и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [14], в положениях которого данные понятия также не разграничиваются.

Согласно первой точке зрения, между терминами «основание» и «условие» освобождения от уголовной ответственности различий не проводится [15, с. 28-49]. Однако мы полагаем, что отождествлять их нельзя. «Основание» сводится к «причине, достаточному поводу, оправдывающему что-нибудь, а «условие» - это «данные, требования, из которых следует исходить» [16, с. 463, 839]. Например, Т.Г. Понятовская отмечает, что основания освобождения от уголовной ответственности должны давать «представление о том, по какой причине (социально-политической, правовой необходимости) государство отказывается от реализации своей обязанности» [17, с. 94].

В рамках второго подхода ученые отграничивают два этих понятия друг от друга, но единства мнений относительно содержания оснований и условий освобождения не наблюдается. Согласно первой точке зрения, в качестве основания освобождения от уголовной ответственности называют совокупность условий освобождения, при наличии которой суд может применить ту или иную уголовно-правовую норму [18, с. 102]. Позволим себе не согласиться с такой позицией. Обобщая практику применения ст. 76.2 УК РФ, Верховный Суд РФ применил оба термина, указав, что для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо выявлять наличие оснований и условий [19]. Установление всех условий не является для суда императивным требованием освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведем пример. При решении вопроса о применении судебного штрафа к Х., совершившему в январе 2018 г. кражу, суд отметил, что все условия для его освобождения формально имеются, однако они не являются безусловным основанием для отказа государства от реализации уголовной ответственности, т.к. закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению и внутреннему убеждению решать данный вопрос. Х. 19 ноября 2018 г. осужден за совершение 22 августа 2018 г. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью. По мнению суда, степень общественной опасности его личности не изменилась, он по-прежнему склонен к совершению противоправных действий, прекращение уголовного дела не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений [20].

Другие исследователи в качестве оснований применения судебного штрафа усматривают возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Что касается условий, то среди них называют: совершение преступления впервые и отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести [4]. Схожую точку зрения высказывает также Н.Н. Апостолова, указывая при этом еще на одно основание - уплату судебного штрафа в установленный судом срок [21, с. 34]. Не соглашаясь с данным мнением, поясним, что оно расходится с позицией правоприменителя. Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда именуются «условиями».

Согласно третьей точке зрения авторов, основание освобождения от уголовной ответственности - это нецелесообразность применения уголовной ответственности к лицу, а) обусловленная позитивным посткриминальным поведением и принципом экономии уголовной репрессии [22]; б) основанная на выводе суда о том, что «обвиняемый, которому назначен

судебный штраф, способен исправиться» [23], что, по сути, указывает на снижение общественной опасности субъекта; в) «в связи с тем, что цели уголовной ответственности могут быть достигнуты без назначения наказания» [5].

Так, например, в решении Боготольского районного суда Красноярского края отмечается: П., обвиняемым в краже, приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевшей, в связи с чем суд, учитывая, что по делу установлены все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу о нецелесообразности привлечения П. к уголовной ответственности и возможности достижения целей уголовного законодательства без назначения ему наказания [24]. Аналогичную формулировку можно встретить и в других судебных решениях [25].

Представители четвертой позиции анализируют процессуальное основание прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Таким основанием, по их мнению, является инициатива суда либо ходатайство органа предварительного расследования. Условия прекращения уголовного дела - предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальными законами обстоятельства, с которыми связывается возможность прекращения уголовного дела и назначение судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ) [26, с. 11-12].

Согласно пятой позиции, виды освобождения от уголовной ответственности (например, с назначением судебного штрафа, с примирением с потерпевшим и др.) называют основаниями такого освобождения (материально-правовыми нереабилитирующими основаниями) [27]. В качестве аргумента «за» данный подход можно привести позицию правоприменителя, согласно которой, «если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд ... разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела ... по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело . по тому основанию, против которого оно не возражает» (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19). Ю.Е. Пудовочкин и А.А. Толкаченко, анализируя данный подход, справедливо обращают внимание на неунифицированность терминологии в УПК РФ в части оснований, условий, порядка, случаев прекращения дела; отмечают, что уголовно-процессуальное законодательство призвано регулировать не основания в смысле условий, а порядок применения корреспондирующих уголовно-правовых норм [27].

В целом, можно утверждать, что материальным основанием освобождения от уголовной ответственности следует считать нецелесообразность привлечения лица к уголовной ответственности в связи с тем, что восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимо без назначения наказания.

Литература и источники

1. Российская газета. 2016. 8 июля. № 149.

2. К проекту Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: пояснительная записка. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Егорова Н.А. Новый вид освобождения от уголовной ответственности: теоретический, законодательный и правоприменительный аспекты // Российский журнал правовых исследований. 2017. № 3 (12).

4. Луценко Н.С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения: дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2019.

5. Хлебницына Е.А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: монография. М.: Юрлитинформ, 2020.

6. Юсупов М.Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. №6.

7. Кузнецов А.П., Курдюков С.И. Цели уголовного наказания: теоретико-прикладное исследование // Российская юстиция. 2019. № 3.

8. Постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2021 № 1-75/2021. // СПС «КонсультантПлюс».

9. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11.03.2021 по делу № 22-1413/2021. // СПС «КонсультантПлюс».

10. Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.02.2021 по делу № 10-3441/2021. // СПС «КонсультантПлюс».

11. Апелляционное постановление Московского городского суда от 24.02.2021 по делу № 10-3441/2021. // СПС «КонсультантПлюс».

12. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».

13. Отчет о характеристике преступления, его рецидива и повторности по числу осужденных по всем составам преступлений УК РФ за 2019 г. // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/ 2020/k5_2-svod_vse_sudy-2019.xls (дата обращения: 20.11.2021).

14. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) // Российская газета. 2013. 5 июля. № 145; Российская газета. 2016. 7 декабря. № 277.

15. Аликнеров Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М.-Воронеж, 2001.

16. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М., 4-е изд. 2GG6.

17. Понятовская Т.Г. Нужны ли условиям освобождения от уголовной ответственности формальные признаки? // Общество и нраво. 2015. № 4.

18. Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное нраво. 2016. № 6.

19. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 12. Декабрь.

20. Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24.01.2019 но делу № 1-13/2019. // СПС «КонсультантПлюс».

21. Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. 2016. № 10.

22. Кауфман М.А. Е вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского нрава. 2021. № 1. С. 143-Ш.

23. Лобанова Л.В., Мкртчян С.М. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное нраво. 2016. № 6. С. 111-121.

24. Постановление Боготольского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года но делу № 1-125/2020. // СПС «КонсультантПлюс».

25. Постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 28 июля 2020 года но делу № 1-138/2020. // СПС «КонсультантПлюс».

26. Арсенова Н.В., Черепанова Л.В. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: учебное пособие. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2020.

27. Пудовочкин Ю.Е., Толкаченко А.А. Основные направления межотраслевого совершенствования института освобождения от уголовной ответственности // Журнал российского нрава. 2020. № 4. С. 60-7б.

References and Sources

1. Rossijskaya gazeta. 2016. 8 iyulya. № 149.

2. K proektu Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v UK RF i UPK RF po voprosam sovershenstvovaniya osnovanij i poryadka osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti»: poyasnitel'naya zapiska. // SPS «Konsul'tantPlyus».

3. Egorova N.A. Novyj vid osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti: teoreticheskij, zakonodatel'nyj i pravoprimenitel'nyj aspekty // Rossijskij zhurnal pravovyh issledovanij. 2017. № 3 (12).

4. Lucenko N.S. Sudebnyj shtraf: problemy teorii i pravoprimeneniya: dis. ... kand. yurid. nauk. Habarovsk, 2G19.

5. Hlebnicyna E.A. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa: monografiya. M.: YUrlitinform, 2G2G.

6. Yusupov M.Yu. Voprosy primeneniya novogo vida osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa // Ugolovnoe pravo. 2016. №6.

7. Kuznecov A.P., Kurdyukov S.I. Celi ugolovnogo nakazaniya: teoretiko-prikladnoe issledovanie // Rossijskaya yusticiya. 2019. № 3. S. Postanovlenie Majskogo rajonnogo suda Kabardino-Balkarskoj Respubliki ot 11.03.2021 № 1-7S/2G21. // SPS «Konsul'tantPlyus».

9. Apellyacionnoe postanovlenie Permskogo kraevogo suda ot 11.03.2021 po delu № 22-1413/2G21. // SPS «Konsul'tantPlyus».

10. Apellyacionnoe postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 24.02.2021 po delu № 10-3441/2G21. // SPS «Konsul'tantPlyus».

11. Apellyacionnoe postanovlenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 24.02.2021 po delu № 10-3441/2G21. // SPS «Konsul'tantPlyus».

12. Poyasnitel'naya zapiska «K proektu Federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v UK RF i UPK RF po voprosam sovershenstvovaniya osnovanij i poryadka osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti» // SPS «Konsul'tantPlyus».

13. Otchet o harakteristike prestupleniya, ego recidiva i povtornosti po chislu osuzhdennyh po vsem sostavam prestuplenij UK RF za 2G19 g. // Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude RF. http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2G2G/kS_2-svod_vse_sudy-2G19.xls (data obrashcheniya: 2G.11.2G21).

14. O primenenii sudami zakonodatel'stva, reglamentiruyushchego osnovaniya i poryadok osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 27.06.2013 № 19 (red. ot 29.11.2016) // Rossijskaya gazeta. 2013. 5 iyulya. № 145; Rossijskaya gazeta. 2016. 7 dekabrya. № 277.

15. Alikperov H.D. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti. M.-Voronezh, 2GG1.

16. Ozhegov S.I., SHvedova N.Yu. Tolkovyj slovar' russkogo yazyka: SG GGG slov i frazeologicheskih vyrazhenij. M., 4-e izd. 2GG6.

17. Ponyatovskaya T.G. Nuzhny li usloviyam osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti formal'nye priznaki? // Obshchestvo i pravo. 2015. № 4.

18. Kudryavceva A., Sutyagin K. Sudebnyj shtraf // Ugolovnoe pravo. 2016. № 6.

19. Obzor sudebnoj praktiki osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa (stat'ya 7б.2 UK RF) (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 10.07.2019) // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2019. № 12. Dekabr'.

20. Postanovlenie Rzhevskogo gorodskogo suda Tverskoj oblasti ot 24.01.2019 po delu № 1-13/2G19. // SPS «Konsul'tantPlyus».

21. Apostolova N.N. Prekrashchenie ugolovnogo dela ili ugolovnogo presledovaniya s naznacheniem mery ugolovno-pravovogo haraktera v vide sudebnogo shtrafa // Rossijskaya yusticiya. 2016. № 10.

22. Kaufman M.A. E voprosu ob osnovanii osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti // Zhurnal rossijskogo prava. 2021. № 1. S. 143-1S6.

23. Lobanova L.V., Mkrtchyan S.M. Nekotorye problemy ustanovleniya i realizacii novogo osnovaniya osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti // Ugolovnoe pravo. 2016. № 6. S. 111-121.

24. Postanovlenie Bogotol'skogo rajonnogo suda Krasnoyarskogo kraya ot 09 sentyabrya 2020 goda po delu № 1-12S/2G2G. // SPS «Konsul'tantPlyus».

25. Postanovlenie Petushinskogo rajonnogo suda Vladimirskoj oblasti ot 28 iyulya 2020 goda po delu № 1-13S/2G2G. // SPS «Konsul'tantPlyus».

26. Arsenova N.V., CHerepanova L.V. Prekrashchenie ugolovnogo dela (ugolovnogo presledovaniya) v svyazi s naznacheniem mery ugolovno-pravovogo haraktera v vide sudebnogo shtrafa: uchebnoe posobie. Barnaul: Barnaul'skij yuridicheskij institut MVD Rossii, 2G2G.

27. Pudovochkin Yu.E., Tolkachenko A.A. Osnovnye napravleniya mezhotraslevogo sovershenstvovaniya instituta osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti // Zhurnal rossijskogo prava. 2020. № 4. S. 60-7б.

СОКОЛОВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Ивановского государственного университета (olgasokolova.067@mail.ru).

СТЕПАНОВА ИРИНА БОРИСОВНА - кандидат юридических наук, доцент, кафедра уголовного права и процесса Ивановского государственного университета (kiddy2006@yandex.ru).

SOKOLOVA, OLGA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Dean of the Law Faculty, Ivanovo State University. STEPANOVA, IRINA B. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Law and Procedure, Ivanovo State University.

УДК 343.98 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-4-113-117

ХОМУТОВ С.В.

О НАПРАВЛЕНИЯХ РАЗВИТИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ПРОФИЛАКТИКИ

Ключевые слова: судебный эксперт, криминалистическая профилактика, организация управления, внешняя и внутренняя судебно-экспертная профилактика.

В статье рассмотрены понятие, задачи криминалистической профилактики, у истоков которой стояли Р.С. Белкин, В.П. Колмаков, Н.П. Яблоков и другие ученые. Предложены определения основных понятий судебно-экспертной профилактики. Показаны и проанализированы актуальные проблемы судебно-экспертной профилактики, особое внимание уделено внутренней экспертной профилактике, вопросам повышения ее качества. Внесены рекомендации в виде специальных мер по организации управления судебно-экспертной профилактикой, с алгоритмом выполняемых участниками функций по внешней и внутренней судебно-экспертной профилактике. Особое внимание уделено контролю и проверке исполнения внутренней экспертной профилактики. Подчеркнуто, что для эффективного управления судебно-экспертной профилактикой должен быть обеспечен высокий уровень контроля и проверки исполнения поставленных перед исполнителями задач. Осознание верифицируемости деятельности каждого участника, как правило, приводит к ответственному исполнению ими своих функций.

KHOMUTOV, S. V.

ABOUT THE DIRECTIONS OF FORENSIC PREVENTION DEVELOPMENT Key words: forensic expert, forensic prevention, management organization, external and internal forensic prevention.

The article considers the concept and tasks of forensic prevention, the origins of which were R.S. Belkin, V.P. Kolmakov, N.P. Yablokov and other scientists. Definitions of the basic concepts of forensic prevention are proposed. The main problems of forensic prevention are shown and analyzed, special attention is paid to internal expert prevention, issues of improving its quality. Recommendations have been made in the form of special measures for the organization of the management of forensic prevention, with the algorithm of the functions performed by the participants for external and internal forensic prevention. Special attention is paid to the control and verification of the implementation of internal expert prevention. It was emphasized that for the effective management of forensic prevention, a high level of control and verification of the fulfillment of the tasks assigned to the performers must be ensured. Awareness of the verifiability of the activities of each participant, as a rule, leads to the responsible performance of their functions.

В условиях постоянно проводимых социально-экономических преобразований, криминогенная обстановка в нашей стране продолжает оставаться напряженной. Так, за прошлый (2020) год было зафиксировано 2 044 221 преступлений (на 1 % больше, чем в 2019 году). Из этого числа нераскрытыми остались 1 012 234 преступлений, или 49,5 % от общего количества зарегистрированных преступлений [1]. При таком сложном состоянии борьбы с преступностью исключительную значимость приобретают профилактические меры со стороны государства. И среди таких мер предупреждения правонарушений, в реализации которых заняты правоохранительные органы, общественные организации и иные структуры, можно выделить еще одну - криминалистическую профилактику правонарушений, в том числе, судебно-экспертную профилактику.

Научные основы криминалистической профилактики были заложены в трудах Р.С. Белкина [2], В.П. Колмакова [3], С.П. Митричева [4], Н.П. Яблокова [5]. Вышеназванными учеными было показано, что криминалистическая профилактика очень значима в деле борьбы с преступностью и имеет значительные отличия от криминологической профилактики, изучающей «закономерности, определяющие состояние, формы, причины, динамику преступности, условия, способствующие ее совершению, особенности личности преступников, а также меры общего характера» [6, с. 150].

Формирование научных положений криминалистической профилактики было закреплено трудами В.Ф. Зудина [7], М.Ш. Махтаева [8], Н.П. Яблокова [9]. Ими были разработаны и предложены для внедрения в практику основные криминалистические средства и методы профилактики правонарушений. В частности, появилось и получило признание одно из общеизвестных определений, согласно которому криминалистическая профилактика понимается как «деятельность по изучению механизма следового отображения конкретных преступных деяний в разных источниках профилактически значимого характера; в виде исследования особенностей типичных следственных ситуаций профилактического характера и т.д.» [10, c. 74].

Проведя сравнительный анализ криминологической профилактики и криминалистической профилактики, Н.П. Яблоков и его последователи разработали единую систему деятельности криминалистов по предотвращению правонарушений, в которой присутствуют три базовых раздела: