CC BY
27УДК 343.2
Быков А.И.,
научный сотрудник, НИЦ-1 ФГУ Национальный научно-исследовательский институт уголовно-исполнительной системы Российской Федерации,
HellSinG199@mail.ru
К ВОПРОСУ О РАЗМЕРЕ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Статья посвящена анализу такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф. Автор рассматривает ее как один из результатов процесса гуманизации уголовного законодательства Российской Федерации. Автором рассмотрены: понятие, условия применения, приводятся статистические данные, на которых отчетливо видно увеличение применения иной меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. По результатам анализа было выявлено, что судебный штраф обладает как положительными, так и отрицательными сторонами. К положительным сторонам автор относит: уменьшение количества осужденных, нагрузки на суды, органы следствия и дознания, упрощение некоторых категорий дел, возможность для обвиняемого или подсудимого избежать судимости. К отрицательным сторонам, по мнению автора, относятся: отсутствие нижнего предела суммы судебного штрафа, отсутствие мотивировки суммы судебного штрафа по конкретному делу, а также отсутствие учета специальных факторов, влияющих на его размер. Автором рассмотрены вышеприведенные проблемы и сделаны выводы. Ключевые слова: судебный штраф, иная мера уголовно-правового характера, гуманизация, суды, сумма нижнего предела судебного штрафа
Bykov A.,
research Fellow, SIC-1, FSI National Research Institute of the Criminal Executive System of the Russian Federation
TO THE QUESTION OF THE SIZE OF THE JUDICIAL FINE
The article is devoted to the analysis of a different measure of criminal law - a judicial fine. The author considers it as one of the results of the process of humanization of the criminal legislation of the Russian Federation. The author has reviewed: the concept, conditions of application, provides statistical data, which clearly shows the increase in the use of a different measure of criminal law - a judicial fine. According to the results of the analysis, it was revealed that the "judicial fine" has both positive and negative sides. The author considers the positive aspects to be: reducing the number of convicts, the burden on the courts, the investigating and inquiry bodies, the simplification of certain categories of cases, the possibility for an accused or defendant to avoid a criminal record. According to the author, the negative aspects include the absence of the lower limit of the amount of the court fine, the lack of motivation for the amount of the court fine in a particular case, and the lack of consideration of special factors affecting its size. The author reviewed the above problems and made conclusions. Keywords: judicial fine, a different measure of criminal law, humanization, courts, the amount of the lower fine.
В течение последних нескольких лет стала активно развиваться тенденция гуманизации и либерализации уголовного законодательства. Одним из проявлений такой тенденции является введение в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) иной меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Она нашла свое отражение в статье 76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» УК РФ и главе 15.2. «Судебный штраф» УК РФ [1(8)]. По сути, эта мера уго-ло в но-право во го характера, в сущности, является наказанием без судимости [2(1), с. 17].
Судебный штраф как мера освобождения от уголовной ответственности представляет собой денежное взыскание, которое назначается по инициативе суда или по рассмотрению ходатайства следователя с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в случае если выполнены определенные условия:
1. Преступление должно быть совершено впервые;
2. Преступление должно быть небольшой или средней тяжести;
ип
3. Лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Помимо этого необходимо учесть, что данная мера может быть назначена в любой момент стадии судебного разбирательства производства по уголовному делу до момента удаления суда в совещательную комнату.
Исходя из статистических данных Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, можно сказать, что применение судебного штрафа имеет достаточное распространение. Так, если в 2017 году было прекращено 18346 уголовных дел в связи с решением о назначении судебного штрафа на общую сумму 283 728 821 рублей, то за первое полугодие 2018 года подобное решение было принято в отношении 7148 уголовных дел, на общую сумму 232 580 121 рублей [3]. Приведенные данные свидетельствуют об увеличении сумм судебных штрафов.
Так как одним из основных условий является возмещение ущерба потерпевшему или иной способ заглаживания вреда, то стоит отметить, что размер данной выплаты не устанавливается законодательством и полностью зависит от потерпевшего. Обвиняемый или подозреваемый будут заинтересованы в применении судебного штрафа, потому что он сможет избежать уголовной ответственности, а как следствие судимости. Нельзя не согласиться с мнением В. Куликова: «Лицо, впервые совершившее не тяжкое или среднее преступление, суд может освободить от уголовной ответственности полностью. Воспользоваться новеллой сможет тот, кто раскаялся и возместил ущерб» [4(2)].
Рассмотрев теоретические вопросы, условия применения, реализацию и судебную практику судебного штрафа можно сказать, что законодатель при внесении изменений в УК РФ видел исключительно положительные стороны данной новеллы:
- гуманизация и либерализация уголовного законодательства;
- возможность для обвиняемого, подсудимого избежать негативного статуса в виде судимости;
- сокращение количества осужденных;
- уменьшить нагрузку на суды, органы следствия и дознания;
- упростить производство уголовных дел по определенным категориям.
Однако помимо положительных моментов имеется ряд проблемных вопросов, возникающих при применении судебного штрафа.
Наиболее важным вопросом является определение размера судебного штрафа. В ч.2 ст. 104.5. УК РФ указано, что величина определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, а также возможности получения заработ-
ной платы или иного дохода. Определен верхний порог судебного штрафа - это либо не более половины максимального размера штрафа по соответствующей статье УК РФ, либо не более двухсот пятидесяти тысяч рублей. По поводу нижнего предела размера судебного штрафа в ученых кругах возникают некоторые вопросы. Так, по мнению М. Юсупова, в случае назначения судебного штрафа в размере 100 рублей при условии мотивировки его размера имущественным положением лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи формально решение суда будет соответствовать закону, но фактически превращается в фикцию [5 (9), с. 128]. Как показывает анализ правоприменительной практики, минимальный порог судебного штрафа, определяемый судами общей юрисдикции является -тысяча рублей [6(4)]. Данный факт, по мнению ученых в данной области, является недопустимым и предоставляет правоприменителю широкие полномочия по данному вопросу. Исходя из этого, очевидна необходимость установления нижнего предела судебного штрафа. Так как в случае, если размер судебного штрафа будет меньше минимального порога, то карательная функция для виновного будет лишь видимостью. Так, по мнению З. Соктоевой, необходимо придерживаться нижнего предела судебного штрафа, установленного для штрафа как вида наказания [7, с. 90]. Нельзя не согласиться с данной позицией, потому что фактически судебный штраф носит характер санкции по содержанию. Поэтому данная уголовно-правовая мера должно коррелировать с наказанием в виде штрафа не только относительно верхнего предела, но и нижнего.
Обратимся к вопросу определения самого размера судебного штрафа. При его определении суд обязан тщательно проверить факторы, влияющие на его размер и в последствие указать в постановлении о прекращении уголовного дела законную позицию о вынесенном решении и размере судебного штрафа. Однако проанализировав судебную практику, пришел к выводу о том, что в большинстве случае судьи назначают судебный штраф, не учитывая факторы, влияющие на его размер. Так, судьей было вынесено решение о назначении судебного штрафа в определенной сумме, при этом не были описаны факторы, которые повлияли бы на размер: имущественное положение лица, возможность получения заработной платы или иного заработка [8(5)]. Данное решение было вынесено в отношении лица, которое совершило общественно-опасное деяние, но возместило причиненный вред пострадавшему и раскаялось. Однако в постановлении не были указаны мотивы правоприменителя на конкретный размер судебного штрафа по данному делу [9(6)]. Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что некоторое судьи не учитывают данные факторы, либо относятся к ним формально.
ип
Список литературы
1. Антонов А.Г. Является ли основанием освобождения от уголовной ответственности ст. 762 УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа»)? / Антонов А.Г. // Российская юстиция. 2018. W 9. С.17-19.
2. За нетяжкие преступления не посадят // Российская газета. 2016. 7 июля. [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 07.02.2019)
3. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 06.02.2019)
4. Постановление W 1-69/2018 от 30 июля 2018 г. по делу W 1-69/201 [Электронный ресурс] // URL: http://sudact. ru/regular/doc/eLIgBWMKJuNr/ (дата обращения 25.02.2019)
5. Постановление W 1-370/2018 от 30 июля 2018 г. по делу W 1-370/2018 [Электронный ресурс] // URL: http:// sudact.ru/regular/doc/dYnEaJB0Lqo/ (дата обращения 25.02.2019)
6. Постановление W 1-430/2018 от 30 июля 2018 г. по делу W 1-430/2018 [Электронный ресурс] // URL: http:// sudact.ru/regular/doc/XsufNL1HULlB/ (дата обращения 25.02.2019)
7. Соктоев З.Б. Проблемы применения норм о судебном штрафе / Соктоев З. Б. // Уголовное право. 2017. W 1. С. 90-94.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. W 63-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
9. Юсупов М. Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа / Юсупов М. Ю. // Уголовной право. 2016. W 6. С.122-128.
References
1. Antonov A.G.YAvlyaetsya li osnovaniem osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti st. 762 uk rf («Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa»)? / Antonov A.G. // Rossijskaya yusticiya. 2018. W 9. S.17-19.
2. Za netyazhkie prestupleniya ne posadyat // Rossijskaya gazeta. 2016. 7 iyulya. [EHlektronnyj resurs] // SPS Konsul'tant Plyus (data obrashcheniya: 07.02.2019)
3. Oficial'nyj sajt Sudebnogo Departamenta pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii // [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (data obrashcheniya 06.02.2019)
4. Postanovlenie W 1-69/2018 ot 30 iyulya 2018 g. po delu W 1-69/201 [EHlektronnyj resurs] // URL: http://sudact.ru/ regular/doc/eLIgBWMKJuNr/ (data obrashcheniya 25.02.2019)
5. Postanovlenie W 1-370/2018 ot 30 iyulya 2018 g. po delu W 1-370/2018 [EHlektronnyj resurs] // URL: http://sudact. ru/regular/doc/dYnEaJB0Lqo/ (data obrashcheniya 25.02.2019)
6. Postanovlenie W 1-430/2018 ot 30 iyulya 2018 g. po delu W 1-430/2018 [EHlektronnyj resurs] // URL: http://sudact. ru/regular/doc/XsufNL1HULlB/ (data obrashcheniya 25.02.2019)
7. SoktoevZ. B. Problemy primeneniya norm o sudebnom shtrafe / Soktoev Z. B. // Ugolovnoe pravo. 2017. W 1. S. 90-94.
8. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 iyunya 1996 g. W 63-FZ // SPS «Konsul'tantPlyus».
9. Yusupov M.Yu. Voprosy primeneniya novogo vida osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa / YUsupov M. YU. // Ugolovnoj pravo. 2016. W 6. S.122-128.
