CC BY
78
УДК 340
DOI 10.23672/a6914-4353-9434-a
Батютина Татьяна Юрьевна
кандидат юридических наук, доцент кафедры
уголовного права и криминологии, Кубанский государственный университет [email protected]
Пченушай Казбек Аскерович
студент 3 курса юридического факультета, Кубанский государственный университет [email protected]
Tatyana Yu. Batyutina
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department Criminal Law and Criminology, Kuban State University [email protected]
Kazbek A. Pchenushai
Student of the 3 course of the Faculty of Law, Kuban State University [email protected]
Освобождение
от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: законодательный и правоприменительный аспекты
Exemption from criminal
liability with the imposition of a court fine: legislative and law enforcement aspects
Аннотация. Статья посвящена сравнительного новому институту российского уголовного права -освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. На основе изученных материалов судебной практики авторами выявляются спорные аспекты применения данной меры уголовно-правового характера. Ими рассмотрена специфика возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, в том числе, при совершении двухобъ-ектных преступлений, посягательств с формальной законодательной конструкцией состава, а также, в случае отсутствия потерпевшего. Анализ правоприменительных актов позволил сделать вывод о необходимости перспективной оптимизации российского законодательства в части определения минимального размера судебного штрафа, сроков его уплаты и возможности предоставления лицу отсрочки и рассрочки исполнения. С учетом мнения отечественных правоведов предлагается ограничить перечень преступлений небольшой и средней тяжести, при совершении которых допустимо освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда, общественная опасность, размер судебного штрафа, срок уплаты судебного штрафа, рассрочка выплаты судебного штрафа.
Annotation. The article is devoted to a comparatively new institution of Russian criminal law - release from criminal liability with the appointment of a court fine. On the basis of the studied materials of judicial practice, the controversial aspects of the application of this measure of a criminal-legal nature are revealed. The specifics of compensation for damage or other remedying of harm, including when committing two-object crimes, encroachments with a formal legislative structure of the composition, as well as in the absence of the victim, are considered. The analysis of law enforcement acts made it possible to conclude that there is a need for a prospective optimization of Russian legislation in terms of determining the minimum amount of a court fine, the timing of its payment and the possibility of granting a person a deferral and installment plan for its execution. Taking into account the opinion of domestic jurists, it is proposed to limit the list of crimes of small and medium gravity, in the commission of which it is permissible to be exempted from criminal liability with the appointment of a court fine.
Keywords: exemption from criminal liability, a court fine, compensation for damage, amending the damage caused, social danger, the amount of the court fine, the term for payment of the court fine, payment by installments of the court fine.
Ежегодно в России большинство осужденных составляют лица, совершившие преступления небольшой и средней тяжести. По нашим подсчетам, за предшествующие 12 лет, в среднем, их число достигает 71,29 %, а в 2019 г. -73,02 % [1].
Представители юридической общественности не раз подчеркивали, что достижение задач уголовного законодательства в отношении лиц, впервые совершивших преступления указанных категорий, может быть эффективно реализовано и без привлечения их к уголовной ответственности.
Данная идея находит отражение в ряде законодательных новелл, к числу которых относится и Федеральный закон [2] (далее - ФЗ № 323), закрепивший возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Специфика освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выражается в его условном характере - лицо освобождается от ответственности, обязуясь при этом выплатить в бюджет государства установленную судом денежную сумму. Неисполнение этого условия влечет отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а значит - и привлечение лица к уголовной ответственности.
Эффективность данной меры уголовно-правового характера, а также, её воспитательное воздействие ещё только предстоит выяснить. Однако уже сейчас можно констатировать, что судебный штраф довольно востребован в правоприменительной практике. В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2019 г., из 171039 лиц, освобожденных от ответственности по основаниям, указанным в главе 11 УК РФ, 52460, был назначен судебный штраф, что составляет 30,67 % [3]. По сравнению с 2017 г., в котором указанное основание начало применяться, наблюдается увеличение более чем в два раза числа лиц, освобожденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
При этом рассматриваемую законодательную конструкцию освобождения от уголовной ответственности нельзя назвать совершенной. В практике применения судебного штрафа накопилось немало спорных и неоднозначных вопросов, требующих детального урегулирования.
Одна из наиболее значимых проблем состоит в том, что законодатель, установив в качестве обязательного условия применения ст. 76.2 возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, актуализировал вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицам, совершившим преступления с формальной законодательной конструкцией состава. Некоторые авторы, в частности, М.Ю. Юсупов, считают, что применение ст. 76.2 в данном случае невозможно, и соответствующие лица должны освобождения от уголовной ответственности по иным основаниям, например, в рамках ст. 75 УК РФ [4, с. 126]. Противоположной позиции придерживается С.В. Анощенкова, которая утверждает, что «конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» [5, с. 122].
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды в таких ситуациях руководствуются вторым подходом и не видят препятствия для освобождения от ответственности по ст. 76.2 УК РФ. В 2019 г. данная позиция была
подтверждена Верховным Судом РФ. В Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (далее - Обзор) Президиум ВС РФ, ссылаясь, в свою очередь, на позицию Конституционного суда РФ, отмечает, что отсутствие в объективной стороне преступления указания на последствия преступного посягательства не означает, что оно не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и суды должны исходить из того, что такой вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В качестве примера такого возмещения Верховный Суд приводит ситуацию, когда обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, загладил причиненный моральный вред путем принесения потерпевшей извине-ний[6].
В приведенном случае (хотя наличествует посягательство на два объекта) есть конкретный потерпевший - участник судебного разбирательства. Встает логичный вопрос: Посредством каких форм позитивного посткриминального поведения можно загладить вред, причиненный не только конкретной личности, но и обществу, и государству? В Обзоре указывается только одна такая форма - благотворительность. В примере, приводимом в его п. 2, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, загладила причиненный преступлением вред путем добровольного выполнения общественных работ в «Социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних» и пожертвования денежных средств в данное учреждение на благотворительность.
Как показывает судебная практика, это не единственный способ заглаживания вреда в схожих ситуациях: таковым может быть признано публичное извинение перед обществом и государством. Так, Абаканский городской суд Республики Хакасия, применяя судебный штраф к обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, указывает, что она «...представила публикацию в республиканской газете с принесением извинений за проведение азартных игр» [7].
Похожей позиции придерживался и Камышинский городской суд Волгоградской области при назначении судебного штрафа в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Аргументация строится на том, что он «принес свои извинения за совершение преступления путем направления телеграммы в адрес МО мВд России «Камышинский» [8].
Таким образом, формы позитивного посткриминального поведения, расцениваемые судами как способы заглаживания вреда, могут быть самыми разнообразными.
При этом нам представляется целесообразным дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 [9] критериями, которыми должны руководствоваться суды при принятии решения о применении ст. 76.2 УК РФ в случае совершения преступления с формальным составом (а также усеченным и составом опасности). С учетом публичности уголовного права целесообразно установить, что в преступлениях, в которых отсутствует потерпевший (как конкретный индивид, непосредственно подвергшийся посягательству), вред, причиненный общественным отношениям, может считаться заглаженным при одновременном наличии следующих условий:
1) принесения публичных извинений обществу и государству;
2) добровольного совершения общественно полезных работ и (или) перечисления денежных средств на благотворительность.
Стоит отдельно остановиться на особенностях применения судебного штрафа в отношении лиц, совершивших преступления с двухобъектным составом. К сожалению, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19, ни в Обзоре не говорится о приоритете объектов преступного посягательства, никак не определяется очередность возмещения ущерба, причиненного основному или дополнительному объекту. Противоположные позиции судов по данному вопросу обнаруживаются при изучении практики по ст. 318 УК РФ. Суды сходятся во мнении о необходимости заглаживания вреда, причиненного потерпевшему. Однако понимание характера заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, выступающим основным объектом преступного посягательства, не отличается единообразием. Так, Усть-Илимский городской суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, отмечает: «Подозреваемый К. указал, что он загладил причиненный преступлением вред принесением извинений потерпевшему. При этом последний пояснил, что претензий к К. не имеет и его извинения приняты. ...Суд приходит к выводу о том, что К. действительно загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, а потому оснований, препятствующих применению положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд не усматривает» [10].
В свою очередь, Югорский районный суд в приговоре в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, указывает на то, что «по делам данной категории имеются два объекта преступлений - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства. По мнению суда, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия, совершенные непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанное
преступление расположено в соответствующей главе Уголовного кодекса РФ, относящееся к преступлениям против порядка управления, компенсация ущерба, причиненного потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства - интересам государства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено» [11].
Полагаем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным. Хотя освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - право, а не обязанность суда, в настоящее время Уголовный закон не содержит ограничений относительно применения ст. 76.2 при совершении отдельных преступлений (в зависимости от объекта посягательства). Более того, случай подобного толкования закона нарушает не только уголовно-правовые принципы, но и основополагающие конституционные нормы: лица, совершившие преступление против личности, оказываются в более благоприятном положении. Весьма прогнозируемо обращение в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой.
Следует также отметить, что в решениях по конкретным делам суды допускают достаточно широкую интерпретацию терминов «возмещение ущерба» и «заглаживание вреда», придавая им смысл, который не был изначально заложен законодателем, что зачастую приводит к стиранию границ между условиями освобождения от уголовной ответственности, изложенными в ст. 76.2 УК РФ, и иных нормах.
Например, Нолинский районный суд обосновывает применение ст. 76.2 в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ тем, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, в том числе, сообщил сведения, изобличающие соучастника преступления, тем самым принял все возможные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, учитывая, что преступление направлено против порядка управления [12]. В данном случае суд, трактуя «способствование расследованию преступления» в качестве способа возмещения ущерба, допускает ошибку в применении норм Общей части УК РФ. Если мы обратимся к положениям ст. 75 УК РФ, то увидим, что законодатель, устанавливая условия освобождения от уголовной ответственности, перечисляет явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, а также - возмещение ущерба и иное заглаживание вреда в качестве отдельных видов позитивного посткриминального поведения, что не позволяет ставить знак равенства между ними.
Как известно, законодатель предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному нереабилитрующему основанию только для лиц, преступное
посягательство которых характеризуется сравнительно невысокой степенью общественной опасности. Однако, с учетом категории преступления, предписание ст. 76.2 открывает возможность ее применения в отношении абсолютно всех составов, содержащихся в Особенной части УК РФ. Многие авторы, в том числе М.Ю. Юсупов [4, с. 122-128] и А.Г. Полуэктов [13, с. 199], справедливо отмечают, что среди преступлений, относящихся к категориям небольшой или средней тяжести, есть деяния, характеризующиеся довольно высоким уровнем общественной опасности. Последняя не может быть снижена или устранена, даже если виновный возместил ущерб или иным образом загладил вред. Солидаризируясь с их мнением о необходимости исключения из общего перечня преступлений, при совершении которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних и террористических преступлений мы, в свою очередь, предлагаем также законодательно ограничить действие ст. 76.2 в отношении лиц, совершивших преступления коррупционной направленности, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ст. 285.1, ст. 285.2, ч. 1 ст. 286, ст. 289, ч. 1 ст. 290, 291.2, ст. 292. Российская Федерация, ратифицировав Конвенцию ООН против коррупции 2003 г., взяла на себя обязательства по принятию и укреплению мер, направленных на эффективное и действенное предупреждение коррупционных проявлений. Подобные преступления разлагают публичные институты, препятствуют устойчивому развитию общества и государства и установлению правопорядка, что свидетельствует о повышенном уровне их общественной опасности. Как показывает практика, большинство указанных посягательств характеризуются системностью. Так, Центральный районный суд Новокузнецка не обнаружил никаких препятствий для того, чтобы применить к Б., обвиняемому в совершении 57 (!) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 55 (!) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [14]. Наличие законодательной конструкции, позволяющей уйти от ответственности за коррупционные преступления, на наш взгляд, не только не способствует реализации превентивной функции уголовного права, но и создает предпосылки для совершения новых преступлений.
Спорным является вопрос и о размере судебного штрафа. Законодатель, определив максимальный размер, обошел стороной вопрос о его минимальном уровне. По мнению Е.А. Хлебницыной, это было сделано для того, чтобы у судов была возможность индивидуализировано подходить к данному вопросу, учитывая при этом тяжесть совершенного преступного деяния, имущественное положение виновного и его семьи и т.д. [15, с. 19]. Вероятно, по замыслу законодателя, судья, принимая решение об установлении размера судебного штрафа, должен держать в уме и тот факт, что виновный уже претерпел определенные материальные лишения, возмещая ущерб, причиненный совершенным им преступлением.
Однако стоит признать, что отсутствие нормативно закрепленной нижней границы размера судебного штрафа приводит к тому, что задачи уголовного законодательства в отельных случаях не достигаются. Судебный штраф хоть и не является наказанием, но, будучи мерой уголовно-правового характера, способствует реализации функций уголовного права, в частности, воспитательной и профилактической. Сейчас же Се^ге суд может назначить судебный штраф в размере и 10, и 100 рублей, что фактически превращает исполнение данной меры уголовно-правового характера в формальность. Такое взыскание не способно оказать на виновного воспитательного воздействия, предотвратить совершение им новых преступлений.
Судебный штраф по своей юридической природе является мерой уголовно-правового характера, отличной от наказания, поэтому правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются [16]. Вместе с тем, по данным Судебного департамента ВС РФ [17], в 2019 г. 30307 лицам, освобожденным от уголовной ответственности на основании ст. 76.2, судами были назначены взыскания в размере от 5000 рублей до 25000 рублей, а 15549 лицам - до 5000 рублей. Всего в 36911 (70,3 % от общего числа) случаях судебный штраф превышал 5000 рублей, причем, взыскание свыше 100000 рублей было назначено всего 530 лицам. Таким образом, правоприменители, в основном, придерживаются тех рамок, которые установлены для наказания в виде штрафа, коим судебный штраф не является.
Для того, чтобы устранить указанные противоречия, необходимо законодательно установить минимальный размер судебного штрафа. На данный момент в доктрине уголовного права уже сложилось несколько подходов к решению данной проблемы. Так, А.Г. Полуэктов, руководствуясь з а ко н одательным установлением в ст. 104.5 УК РФ максимального размера судебного штрафа, предлагает определить нижний предел в размере 2500 рублей (половина от нижнего предела, предусмотренного ст. 46 УК). Н.С. Луценко, в свою очередь, считает необходимым следовать прямой зависимости минимального размера судебного штрафа от суммы процессуальных издержек, а при отсутствии таковых - установить нижнюю границу не ниже семидесяти процентов минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо не ниже трех тысяч пятисот рублей в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ [18, с. 73].
Неоднозначно воспринимается и отсутствие законодательно закрепленного срока уплаты судебного штрафа. Ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ гласит, что суд устанавливает его самостоятельно и не содержит никаких ограничений относительно минимального или максимального периодов. Это приводит к тому, что суд может установить как необоснованно короткий, так и чрезмерно длинный срок.
Так, Одинцовский городской суд Московской области установил 10-дневный срок уплаты судебного штрафа в размере 25000 рублей [19]. В свою очередь, Железнодорожный районный суд Ульяновска, назначив судебный штраф гораздо меньшего размера - 8000 рублей, определил срок для его уплаты в шесть месяцев [20]. В целях реализации принципа равенства всех перед законом и для обеспечения единообразия судебной практики предлагаем установить единый срок для уплаты штрафа - тридцать дней со дня вступления постановления суда в законную силу. Отталкиваясь от установленного в ст. 104.5 УК РФ максимального размера судебного штрафа и от приведенных выше статистических данных о средних размерах судебного штрафа за 2019 г., полагаем, что срок для уплаты судебного штрафа, равный половине срока, предусмотренного ст. 31 УИК РФ для исполнения уголовного наказания в виде штрафа, обеспечит равную возможность для его уплаты независимо от назначенной судом суммы, а также - повысит эффективность исполнительного производства.
Учет материального положения лица, совершившего преступление, предлагаем осуществлять путем предоставления лицу, освобождаемому от уголовной ответственности по ст. 76.2, возможности уплаты судебного штрафа с рассрочкой или
Литература:
1. Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2019 гг. URL : http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=2074 (дата обращения 15.10.2020).
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL : http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 04.07.2016).
3. В основу анализа взяты данные сайта Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2019 год (№ 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел»). URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79 &item=5259 (дата обращения 15.10.2020).
4. Юсупов М.Ю. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6.
5. Анощенкова С.В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2017. № 7.
отсрочкой. Несмотря на то, что ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ дает судам возможность устанавливать порядок уплаты штрафа, правоприменители в подавляющем большинстве случаев предписывают единовременную его уплату. Среди исключений из общего правила - постановление Тисульского районного суда Кемеровской области, который, назначив лицу судебный штраф в размере 60000 рублей, определил порядок его уплаты: по 15000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца [21]. Мы считаем, что, с учетом материального положения лиц, совершивших преступление, и членов их семей, такая практика должна встречаться чаще. Для этого необходимо законодательно закрепить отсрочку и рассрочку уплаты судебного штрафа.
Резюмируя вышеизложенное, отметим, что судебный штраф имеет важное значение для развития отечественной уголовно-правовой системы, позволяя экономить репрессивный ресурс государства. Его применение стимулирует позитивное посткриминальное поведение и способствует сокращению числа лиц, подвергнутых уголовному наказанию и имеющих судимость. Однако отдельные аспекты механизма применения данного вида освобождения от уголовной ответственности подлежат планомерному и качественному совершенствованию.
Literature:
1. Сайт Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation: The main statistical indicators of the state of criminal record in Russia for 2008-2019 years. URL : http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=2074 (date of application 15.10. 2020).
2. On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation on improving the grounds and procedure for exemption from criminal liability: Federal Law of July 03, 2016 № 323-ФЗ // Official Internet Portal of Legal Information. URL : http:// www.pravo.gov.ru (date of application 04.07.2016).
3. The analysis is based on the website of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation: Summary statistical information on the state of criminal records in Russia for 2019 (№ 10.2 «Report on the features of the consideration of criminal cases, the application of real types of punishment and the grounds for the termination of criminal cases»). URL : http://www.cdep.ru/index.php? id=79&item=5259 (date of application 15.10.2020).
4. Yusupov M.Yu. Issues of applying a new type of exemption from criminal liability with a court fine // Criminal law. 2016. № 6.
5. Anoshchenkova S.V. Appointment of a court fine: issues of theory and practice // Journal of Russian law. 2017. № 7.
6. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.), п. 1-2. // URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/28088/ (дата обращения 15.10.2020).
7. Постановление № 1 -732/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-732/2019. URL : https://sudact.ru/ regular/doc/P76Om9Pui5rB/ (дата обращения 15.10.2020).
8. Постановление № 1-406/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-406/2019. URL : https:// sudact.ru/regular/doc/CUuNtJDvnmUK/ (дата обращения 15.10.2020).
9. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19. URL : https://base.garant.ru/ 70404388/2cb9bddea07f9dfceecebba9d5bb6391/ (дата обращения 15.10.2020).
10. Постановление № 1-311/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-203/2019. URL : https://sudact.ru/ regular/doc/1Db2MLu35YLE/ (дата обращения: 15.10.2020).
11. Приговор № 1-118/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-118/2019. URL : https://sudact.ru/ regular/doc/fPs7kUVVSw5o/ (дата обращения 15.10.2020).
12 Постановление № 1-18/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019. URL : https:// sudact.ru/regular/doc/rATzdXVFpgLJ/ (дата обращения 15.10.2020).
13. Полуэктов А.Г. Условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: вопросы категорий преступлений // Проблемы экономики и юридической практики. 2007. № 6.
14. Постановление № 1-655/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-655/2019. URL : https://sudact.ru/regular/doc/LlmbHof1 CugB/ (дата обращения 15.10.2020).
15. Хлебницына Е.А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019.
16. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, п. 7.1. URL : http://www.consultant.ru/docu ment/cons_doc_LAW_190932/ (дата обращения 15.10.2020).
17. В основу анализа взяты данные сайта Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2019 год (№ 10.3.1 «Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафа»). URL : http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=5259 (дата обращения: 15.10.2020).
6. Review of the judicial practice of exemption from criminal liability with a court fine (Art. 76.2 УК of the Russian Federation) (Art. Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation July 10, 2019). P. 1-2. URL : https://www.vsrf.ru/documents/all/28088/ (date of application 15.10.2020).
7. Decision № 1 -732/2019 of June 28, 2019 in case No. 1-732/2019. URL : https://sudact.ru/regular/doc/ P76Om9Pui5rB/ (date of application 15.10.2020).
8. Decision № 1 -406/2019 of November 20, 2019 in case No. 1-406/2019. URL : https://sudact.ru/regu-lar/doc/CUuNtJDvnmUK/ (date of application 15.10. 2020).
9. On the application by the courts of legislation regulating the grounds and procedure for exemption from criminal liability: Decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013 № 19. URL : https://base.garant.ru/70404388/ 2cb9bddea07f9dfceecebba9d5bb6391/ (date of application 15.10.2020).
10. Decision № 1-311/2019 of July 25, 2019 in case № 1-203/2019. URL : https://sudact.ru/regular/doc/ 1 Db2MLu35YLE/ (date of application 15.10.2020).
11. Verdict № 1-118/2019 of September 24, 2019 in case № 1-118/2019. URL : https://sudact.ru/regu-lar/doc/fPs7kUVVSw5o/ (date of application 15.10. 2020).
12. Verdict № 1 -18/2019 dated February 21, 2019 in case № 1-18/2019. URL : https://sudact.ru/regular/ doc/rATzdXVFpg LJ/ (date of application 15.10.2020).
13. Poluektov A.G. Conditions of exemption from criminal liability with a court fine: issues of categories of crimes//Problems of economics and legal practice. 2007. № 6.
14. Decision № 1 -655/2019 of September 5, 2019 in case № 1-655/2019. URL : https://sudact.ru/regular/ doc/LlmbHof1 CugB/ (date of application 15.10.2020).
15. Khlebnitsyna E.A. Exemption from criminal liability with a court fine : autoref. dis. ... cand. of law sciences. M., 2019.
16. On the practice of appointing criminal punishment by the courts of the Russian Federation: Decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2015 № 58, item 7.1. URL : http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_190932/ (date of application 15.10.2020).
17. The analysis is based on the website of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation: Summary statistical information on the state of criminal records in Russia for 2019 (No. 10.3.1 «Report on the terms of imprisonment and the amount of fine»). URL : http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=5259 (date of application 15.10.2020).
18. Луценко Н.С. К вопросу о минимальном размере судебного штрафа // Право, государство и гражданское общество в условиях системных реформ. XVI международная очно-заочная научно-практическая конференция. М., 2019.
19. Постановление № 1-126/2018 от 21 февраля
2018 г. по делу № 1-126/2018. URL : https:// sudact.ru/regular/doc/1SHRgRigORQR/ (дата обращения 15.10.2020).
20. Постановление № 1-179/2019 от 02 августа
2019 г. по делу № 1-179/2019. URL : https:// sudact.ru/regular/doc/2Tvkio0YPPw/ (дата обращения 15.10.2020).
21. Постановление № 1-133/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-133/2019. URL : https:// sudact.ru/regular/doc/4BhJ4PayfUgQ/ (дата обращения 15.10.2020).
18. Lutsenko N.S. On the question of the minimum amount of the court fine // Law, state and civil society in the context of systemic reforms. XVI International Correspondence Scientific and Practical Conference. M., 2019.
19. Decision № 1-126/2018 of February 21, 2018 in case № 1-126/2018. URL : https://sudact.ru/regular/ doc/1 SHRgRigORQR/ (date of application 15.10.2020).
20. Decision № 1 -179/2019 of August 2, 2019 in case № 1-179/2019. URL : https://sudact.ru/regular/doc/ 2Tvkio0YPPw/ (date of application 15.10.2020).
21. Постановление № 1 -133/2019 dated November 18, 2019 in case № 1-133/2019. URL : https://su-dact.ru/regular/doc/4BhJ4PayfUgQ/ (date of application 15.10.2020).
