CC BY
121
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 3 (56). С. 164-167.
УДК 343
DOI 10.25513/1990-5173.2018.3.164-167
СУДЕБНЫЙ ШТРАФ: ПРОБЛЕМА ФАКТИЧЕСКОГО СОСТАВА
JUDICIAL PENALTY: THE PROBLEM OF THE FACTUAL COMPOSITION А. В. БОЯРСКАЯ (A. V. BOYARSKAYA)
Статья посвящается рассмотрению основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с точки зрения его фактического состава. Автором формулируется вывод, что, несмотря на кажущуюся простоту, судебная практика неоднозначно трактует требование возмещения виновным потерпевшему причинённого преступлением ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда.
Ключевые слова: судебный штраф; фактический состав; освобождение от уголовной ответственности; возмещение ущерба; иное заглаживание причинённого преступлением вреда.
The article is devoted to consideration of the grounds for exemption from criminal liability with the appointment of a judicial fine in terms of its actual composition. The author formulates the conclusion that, despite the seeming simplicity, judicial practice ambiguously interprets the demand for compensation to the guilty for the victim of damage caused by the crime or otherwise smoothing out the damage caused by the crime.
Key words: judicial fine; actual composition; exemption from criminal liability; compensation for damage; other smoothing of damage caused by crime.
Очевидной тенденцией развития отечественного уголовного права является увеличение числа норм, стимулирующих положительное посткриминальное поведение лица, совершившего преступление, прежде всего в виде заглаживания вреда, причинённого им.
Подтверждением обозначенного тезиса является то обстоятельство, что в 2016 г. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) был дополнен ст. 76.2, предусматривающей новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Судебный штраф, будучи сходным с уголовным наказанием в виде штрафа, тем не менее, не является таковым, относясь к числу иных мер уголовно-правового характера. При этом, как верно указывает И. Звечаровский, специфика судебного штрафа заключается лишь в отсутствии судимости и максимальных пределах, которые для него установлены [1]. Судебный штраф, как отмечает О. В. Борисова, не вы-
© Боярская А. В., 2018
полняет карательной функции [2]. С данным утверждением сложно согласиться. И хотя одни авторы, как С. А. Ветошкин, Е. А. Хлеб-ницына, приветствуют появление данного института [3], другие рассматривают его как недопустимое применение уголовной репрессии вне уголовной ответственности [4], а третьи -как паранаказание, само существование которого влечёт нарушение ряда фундаментальных, в том числе, конституционных принципов права [5].
Следует также обратить внимание на то, что новое основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с момента своего появления сразу же подтвердило тезис о том, что характерная для РФ система мер, стимулирующих положительное посткриминальное поведение лиц, совершивших преступление, является абсолютно бессистемной и характеризуется внутренней конкуренцией. В частности, основание освобождения от уголовной ответст-
венности с назначением судебного штрафа, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, с очевидностью «соперничает» с институтами деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим, предусмотренными ст. 75, 76 УК РФ.
Для того чтобы получить более полное представление о рассматриваемом правовом явлении, проанализируем фактический состав освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Как поясняет С. В. Анощенкова, «теория освобождения от уголовной ответственности гласит, что в основании освобождения лежит соответствующая совокупность юридических фактов, т. е. фактический состав освобождения... Следуя приведённой позиции, основанием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ можно назвать материальные (поведенческие) формы позитивного посткриминального поведения лица: возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда. Условиями выступают: совершение лицом преступления (преступлений) впервые; отнесение совершённого преступления (преступлений) к категории небольшой и (или) средней тяжести» [6].
Все приведённые выше основания и условия применения ст. 76.2 УК РФ представляются достаточно простыми. Однако даже незначительное время применения основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа позволило поставить целый ряд вопросов, активно обсуждаемых в научной литературе:
- Кто должен выступать потерпевшим по уголовному делу при реализации исследуемого основания освобождения от уголовной ответственности? Только ли частные лица?
- Возможно ли назначение судебного штрафа, если состав преступления носит формальный характер и не предусматривает признака общественно опасных последствий?
Данная проблематика неоднозначно раскрывается в судебной практике. Есть случаи применения судебного штрафа к лицам, которым вменяется совершение преступления с формальным составом. Также есть случаи использования ст. 76.2 УК РФ в ситуациях, когда по уголовному делу отсутствует конкретный потерпевший: физическое или юридическое лицо. Какую оценку находит данная ситуация в уголовно-правовой литературе?
С. В. Анощенкова высказывает мнение о том, что для судов при назначении судебного штрафа «не является препятствием ни причинение нематериального вреда, ни отсутствие потерпевшего лица. .Конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» [7]. Однако судебная практика по данному вопросу, как уже отмечалось, не является однородной.
Так, И. Б. Степанова и О. В. Соколова в своей работе приводят случаи, когда судьи «не поддерживают доводы стороны защиты о возможности применения ст. 76.2 УК РФ в случае обвинения виновных в совершении формальных по своей конструкции составов преступлений (ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 291.2 УК РФ, ст. 307 УК РФ и др.)» [8].
Напротив, С. А. Ворожцов, придерживаясь позиции, что рассматриваемый институт может применяться только по уголовным делам о преступлениях, составы которых предусматривают возможность причинения вреда конкретным физическим или юридическим лицам, даже предлагает примерный перечень статей Особенной части УК РФ, составляющих материально-правовой базис ст. 76.2 УК РФ: «ст. 112, 113, 114, 116, 116.1, 117, 118, 119, 121, ч. 1 и 2 ст. 122, ч. 1 и 2 ст. 127, ст. 157, ч. 1 и 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1, 2 и 5 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ст. 165, 167, 168, 214, 217, ч. 1 ст. 230.1, ч. 1 и 2 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ст. 244, 250, 251, 266, ч. 1 и 1.1 ст. 293, ст. 297, 303 и по некоторым другим, где преступными действиями обязательно причиняется вред» [9].
Аналогично Н. Ю. Скрипченко указывает, что «освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа допустимо только по тем формальным составам, по которым виновное лицо может принять меры по заглаживанию причинённого вреда, например, принести извинения, компенсировать моральный вред при нарушении неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ) или жилища (ст. 139 УК РФ). По тем же составам, где виновный объективно не может восстановить нарушенные в результате преступления права потерпевшего, законные интересы личности, об-
А. В. Боярская
щества и государства, решение о назначение судебного штрафа не может быть принято, так как отсутствует строго формальное условие - возмещение ущерба или заглаживание причинённого вреда иным образом» [10].
Такие авторы, как А. В. Кудрявцева и К. И. Сутягин, высказывают позицию, что сложившаяся на практике ситуация приме -нения судами основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при отсутствии возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого преступлением, является неправильной. В связи с чем предлагают дополнить нормы рассматриваемого института «другими вариантами посткриминального поведения, свидетельствующего о возможности исправления лица без назначения наказания с применением судебного штрафа (например, явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления) [11].
Полагаем, дополнять ст. 76.2 УК РФ указанными выше обстоятельствами всё-таки не следует, поскольку в таком случае основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа превратится в практически полный аналог основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, предусмотренного ст. 75 УК РФ. Указанные институты и так очень схожи. Делать их тождественными - значит лишь усугублять конкуренцию между ними.
Производя собственный анализ сложившейся судебной практики, можно сказать, что нередки случаи освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при предъявлении обвинения по ст. 238 УК РФ. В изученном примере, связанном с продажей некачественной алкогольной продукции, в качестве основания назначения подсудимой К. судебного штрафа было указано, что К. не судима, свою вину признала в полном объёме, раскаялась, согласна с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К административной и уголовной ответственности не привлекалась, на профилактических учётах не состо-
ит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. От единичной продажи опасной для здоровья алкогольной продукции не обогатилась, полученные денежные средства в сумме 100 руб. вернула покупателю, что свидетельствует о заглаживании причинённого преступлением вреда данному потребителю [12].
Освобождение от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, применялось и в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судом уточнялось, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ущерб преступлением не причинён, иных оснований для прекращения уголовного преследования не имеется [13].
Использовался рассматриваемый институт и при совершении подсудимым преступного деяния, закреплённого в ст. 328 УК РФ. Судом было установлено, что подсудимый добровольно написал явку с повинной о том, что он незаконно уклонился от прохождения военной службы, состоит на воинском учёте, в ближайший «осенний» призыв желает пройти службу. Данные обстоятельства были расценены как иной способ заглаживания причинённого в результате преступления вреда, благодаря которому нарушенные законные интересы общества и государства были восстановлены [14].
Выявлен случай, когда уголовное дело прекращалось по рассматриваемому основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. Суд мотивировал принятое решение тем, что подсудимый раскаялся, признаёт вину в инкриминируемом деянии, материальный ущерб отсутствует, имеет возможность оплатить судебный штраф [15].
Таким образом, в судебной практике встречаются случаи прекращения уголовного дела, когда виновным было совершено преступление с формальным составом, для которых не характерен признак общественно опасных последствий, вред каким-либо конкретным частным лицам или вред вообще не причинялся, а значит, и его возмещение или иное заглаживание не происходило или носило очень условный характер.
Полагаем, применение судебного штрафа в ситуации, когда вред не причиняется, совсем выбивается из контекста ст. 76.2 УК РФ и говорит о расширительном толковании положений данной нормы.
1. Звечаровский И. О юридической природе судебного штрафа (статьи 76.2, 104.4 УК РФ) // Уголовное право. - 2016. - № 6. - С. 100.
2. Борисова О. В. Правовое регулирование исполнения судебного штрафа // Lex russica. -2017. - № 9. - С. 86.
3. Ветошкин С. А. О точности юридических формулировок, связанных с уголовными наказаниями, и российской уголовно-правовой политике // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 10. - С. 156; Хлебницы-на Е. А. Функции норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Российский судья. - 2017. - № 7. - С. 34.
4. Звечаровский И. Указ. соч. - С. 100; Степашин В. М. Проблема уголовной репрессии вне уголовной ответственности // Правоприменение. - 2017. - Т. 1, № 1. - С. 126-127.
5. Трофимова Г. А. Судебный штраф - альтернатива? // Российский судья. - 2017. - № 8. -С. 34.
6. Анощенкова С. В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. - 2017. - № 7. -С. 118.
7. Там же. - С. 122.
8. Степанова И. Б., Соколова О. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы и перспективы // Уголовное право. - 2017. - № 3. -С. 78.
9. Ворожцов С. А. О некоторых проблемах, возникающих в судебном производстве по прекращению уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Мировой судья. - 2017. - № 11. - С. 20.
10. Скрипченко Н. Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Журнал российского права. - 2017. - № 7. -С. 106-114. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Кудрявцева А. В., Сутягин К. И. Судебный штраф // Уголовное право. - 2016. - № 6. -С. 105.
12. Постановление Пучежского районного суда Ивановской области № 1-34/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 1-34/2017 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) : интернет-ресурс. - URL: http://sudact.ru/regular/doc /Ht4keEMqmqde/.
13. Постановление Барун-Хемчикский районного суда Республики Тыва № 1-263/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 1-263/2017 // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) : интернет-ресурс. - URL: http://sudact.ru/regular /doc/AGmxIbLeOMoQ/.
14. Постановление № 1-165/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-165/2017 (Волжский городской суд (Республика Марий Эл)) // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) : интернет-ресурс. - URL: http://sudact.ru /regular/doc/hWgdj0GFIJa/.
15. Постановление № 1-465/2017 от 30 августа 2017 г. судьи по делу № 1-465/2017 (Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия) // Судебные и нормативные акты РФ (СудАкт) : интернет-ресурс. - URL: http:// sudact.ru/regular/doc /7MYykOPgTqLP/.
