CC BY
348
© Е.А. Хлебницына, 2018 УДК 343 ББК 67.4
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ИЛИ ЗАГЛАЖИВАНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА ИНЫМ ОБРАЗОМ КАК УСЛОВИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Елена Александровна Хлебницына,
адъюнкт ФПНПиНК Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: le555na1993@yandex.ru Научный руководитель: А.П. Дмитренко, доктор юридических наук, профессор Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Анализируется одно из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа — возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Рассмотрены способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, изучен вопрос об их объеме. Проанализирована проблема возмещения ущерба или заглаживания вреда не самим лицом, совершившим преступление, а по его просьбе или с его согласия иными лицами.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, условие освобождения, возмещение ущерба, заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.
Для цитирования: Хлебницына Е.А. Возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Вестник экономической безопасности. 2018;(2):139-44.
COMPENSATION OF DAMAGE OR SMOOTHING DOWN OF THE HARM DONE BY CRIME OTHERWISE AS A CONDITION OF RELEASE FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY WITH PURPOSE OF A JUDICIAL PENALTY
Elena A. Hlebnicyna,
Post graduate student Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot
Abstract. In article is analyzed one of conditions of release from criminal responsibility with purpose of a judicial penalty — compensation of damage or smoothing down of the harm done by crime otherwise. The author has considered ways of compensation of damage and smoothing down of harm, is studied the question of their volume. Is analyzed the problem of compensation of damage or smoothing down of harm not by the person who has committed a crime, and at his request or from his consent by other persons.
Keywords: release from criminal responsibility with purpose of a judicial penalty, a release condition, compensation of damage, smoothing down of the harm done by crime otherwise.
Применение норм о судебном штрафе невозможно, если не выполнены условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. Одним из условий, указанных в данной статье, является позитивное послепреступное поведение, заключающееся в возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом [11, с. 356].
Термины «вред» и «ущерб» используются во многих отраслях российского права. Законодатель выделяет четыре вида вреда: имущественный, физический, моральный и деловой репутации. Представляется, что в уголовном праве Российской Федерации термины «имущественный вред» и «ущерб» равнозначны, поскольку на практике применяются для характеристики иму-
щественных последствий совершенного преступления.
В ст. 76.2 УК РФ законодатель не конкретизирует способы возмещения ущерба и заглаживания вреда. Есть основание предположить, что ущерб может быть возмещен как в денежной форме, так в натуре либо иными способами, имеющими материальную составляющую.
Заглаживание иного вреда (физического, морального или деловой репутации) предполагает имущественную, в том числе денежную, компенсацию, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов личности, охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба или заглаживания вреда при выполнении условий ст. 76.2 УК РФ должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц [20, п. 2.1].
Анализ судебной практики обозначил наличие трудностей при установлении настоящего условия по преступлениям с формальным составом.
Первая позиция заключается в невозможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ за совершение преступления с указанным составом, так как одним из условий, предусмотренных в законе, является именно возмещение ущерба, а не его отсутствие. Следовательно, суд не имеет права прекращать уголовные дела с назначением судебного штрафа по преступлениям с формальным составом [6]. Данной позиции придерживаются некоторые практические сотрудники. Так, в производстве у дознавателя находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. При наличии всех условий, перечисленных в диспозиции ст. 76.2 УК РФ, должностное лицо не посчитало возможным ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с тем, что вред не выявлен, а его отсутствие не позволяет ему это сделать [4, с. 127]. Н.Ю. Скрипченко высказывает не столь категоричную позицию. Она полагает,
что освобождение возможно, но не по всем преступлениям с формальными составами, а лишь по тем, по которым виновный может принять меры по заглаживанию причиненного вреда (например, ст. 137, 139 УК РФ). В иных случаях решение о назначении судебного штрафа не может быть принято из-за невыполнения рассматриваемого условия [9, с. 111—112].
Существует и противоположное мнение, в соответствии с которым совершение преступления с формальным составом не исключает возможность заглаживания вреда. Так, С.В. Анощенкова пишет, что «конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа». Далее она обращает внимание на то, что, судьи считают необходимым дополнить ст. 76.2 УК РФ «другими вариантами посткриминального поведения», например, явкой с повинной, способствованием раскрытию преступления и иными [1, с. 122]. А.А. Мельчаев полагает, что «заглаживание вреда применяется по составам преступлений, в которых нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба» [8]. А.С. Бурцев и И.В. Ми-ронюк считают, что рассматриваемое условие имеет «факультативное значение для преступлений с формальным составом» [4, с. 127]. А.А. Толкаченко пишет о том, что ни один из видов освобождения от уголовной ответственности не ограничивается в своем применении «в зависимости от вида, состава преступления, его оконченности, формы соучастия и т.п.» [10].
Для того, чтобы определить, какая точка зрения наиболее обоснованная обратимся к пониманию вреда в доктрине уголовного права. По мнению большинства теоретиков, вред — это отрицательные последствия правонарушения [2; 7, с. 89—90]. Следовательно, любое преступление причиняет вред. Итак, по своему содержанию вред может быть не только конструктивным признаком состава преступления (в преступлениях с материальным составом), но и находиться за пределами законодательной конструкции (в преступлениях с формальным составом). Следовательно, второй подход более аргументирован и виновный за совершение преступления с формальным составом может быть осво-
божден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ при заглаживании вреда иным образом.
Тем не менее, нередки случаи, когда судья принимает решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указывая, что ущерб преступлением не причинен. Например, Архаринским районным судом Амурской области в результате рассмотрения материалов уголовного дела по обвинению Х. в незаконном хранении взрывчатого вещества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вынесено постановление об освобождении виновного от уголовной ответственности и назначен судебный штраф. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что ущерб преступлением не причинен [13].
Действительно, деяние подсудимого не имеет материальных последствий, однако, действия виновного наносят вред общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств. Таким образом, есть основание считать решение судьи об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа спорным, поскольку одно из необходимых условий не выполнено.
Пленум Верховного суда РФ также не запрещает применение освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям с формальным составом.
Таким образом, возмещение ущерба возможно посредством выполнения действий имущественного характера, что распространяется на преступления с материальным составом. В отличие от возмещения имущественного вреда, заглаживание вреда может быть выражено как действиями имущественного характера, так и неимущественного, что дает возможность освободить лицо от уголовной ответственности (при соблюдении других условий) на основании ст. 76.2 УК РФ за совершенное преступление с формальным составом.
Далее рассмотрим вопрос об объеме возмещения ущерба или заглаживания вреда.
Право лица на компенсацию причиненного ущерба гарантировано ст. 52 Конституции Российской Федерации. Механизм реализации этого права предусмотрен в нормах гражданского пра-
ва, согласно которым потерпевший уполномочен требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.
В уголовном и уголовно-процессуальном законах отсутствует прямое указание на объем возмещения причиненного преступлением ущерба или заглаживания вреда для выполнения рассматриваемого условия. В теории уголовного права высказана точка зрения, согласно которой, «если в норме сказано, что лицо должно возместить ущерб, но не сказано, в каком размере, то это означает, что возможно и частичное возмещение» [8]. Однако, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года, размер возмещения вреда определяется потерпевшим. Практика реализации этого положения возможна в нескольких вариантах.
Во-первых, потерпевшим может быть заявлено, что виновный не возместил ему ущерб или не загладил вред, в связи с чем, не выполнено одно из условий, сформулированное в ст. 76.2 УК РФ.
Во избежание подобного, в материалах уголовного дела должны быть документы, подтверждающие факт возмещения ущерба (заглаживания вреда) и его объем (расписка, чек и др.). Например, Октябрьским районным судом города Архангельска рассмотрено ходатайство следователя об освобождении обвиняемого П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Судом установлено, что в материалах дела имеются расписки о получении от обвиняемого П. потерпевшими денежных средств в размере 6 000 рублей в пользу каждого (каждому из потерпевших был причинен ущерб на указанную сумму). Это обстоятельство, а также отсутствие претензий к обвиняемому, двое потерпевших подтвердили в судебном заседании, а иные во время их извещения о дате и времени судебного заседания, о чем имеются соответствующие документы. В итоге ходатайство следователя было удовлетворено [19].
В противном случае, при отсутствии соответствующих документов, суд может отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Примером является следующее уголовное дело. Калужским областным судом оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда
Калужской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В апелляционной жалобе Х. ссылается на то, что следователь направил ходатайство об освобождении на основании ст. 76.2 УК РФ в суд в ходе предварительного следствия, так как на допросе потерпевшая показала, что материальный ущерб ей возмещен, а сам виновный передал ей определенную денежную сумму. При этом при рассмотрении материалов уголовного дела в судебном заседании не обнаружены документы, подтверждающие возмещение причиненного ущерба [12].
Во-вторых, потерпевший может не принимать предложенное возмещение ущерба или заглаживание вреда.
Считаем, что в такой ситуации виновный в одностороннем порядке вправе предпринять меры по возмещению ущерба или заглаживанию вреда. Это может быть, к примеру, перевод денежных средств с извинением и указанием на то, что денежные средства предназначены для возмещения причиненного им ущерба или заглаживания вреда.
Таким образом, между участниками уголовного пресса не будет возникать разногласий об объеме возмещения ущерба или заглаживания вреда, если в материалах уголовного дела будут находиться доказательства, подтверждающие факт возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда. Активная позиция виновного, настроенного на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда, свидетельствует о выполнении анализируемого условия.
Несколько по-иному обстоит ситуация с заглаживанием вреда по преступлениям, где отсутствует потерпевший. В судебной практике встречается несколько вариантов решения этого вопроса.
Во-первых, в постановлении об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не указывает заглаживание вреда как одно из условий. Например, в одном из постановлений об освобождении на основании ст. 76.2 УК РФ содержится следующая мотивировка: «при изучении личности подсудимой установлено, что Э. к уголовной ответственности привлекается впер-
вые, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, она раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно».. .в связи с чем, «суд приходит к выводу о возможности освобождения Э. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» [18].
Во-вторых, при вынесении постановления об освобождении судья признает настоящее условие выполненным, ссылаясь на то, что ущерб не причинен. Так, по уголовному делу в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд установил следующее: 1) деяние является преступлением небольшой тяжести; 2) обвиняемая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые; 3) обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, не установлено; 4) ущерб преступлением не причинен; 5) Г. не возражает против освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ [15]. Кроме того, в текстах постановлений можно встретить следующую аргументацию: «.своими действиями ущерба не причинила, вследствие чего не причинила преступлением вред.» [17]; «.какой-либо вред ее действиями охраняемым отношениям не причиняется...» [16] и т.п. Такой подход представляется дискуссионным.
В-третьих, возмещением вреда признается сообщение виновного об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной и другие факты, что также является спорным. В пример приведем данные из постановления судьи Сковородинского районного суда Амурской области, который расценивает как заглаживание причинного преступлением вреда иным образом явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном [21].
Итак, перечисленные варианты судебного толкования «заглаживания вреда» при отсутствии потерпевшего во всех случаях сложно признать заглаживанием вреда, буквально понимая положения уголовного закона.
Существует и четвертый вариант, в соответствии с которым при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судеб-
ного штрафа судья рассматривает в качестве заглаживания вреда осуществление виновным действий, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления общественных отношений. Например, К., обвиняемая в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, загладила причиненный вред, оформив личную медицинскую книжку в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими сведениями в материалах уголовного дела [14].
Таким образом, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, заглаживание вреда и его объем могут определяться виновным, а их достаточность оценивается судьей при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
К числу проблем применения ст. 76.2 УК РФ можно отнести возможность возмещения ущерба или заглаживания вреда не самим лицом, совершившим преступление, а по его просьбе или с его согласия иными лицами.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа предполагает позитивное послепреступное поведение, свидетельствующее о начавшемся исправлении виновного (либо о том, что лицо уже исправилось). В психологии «поведение человека» определяется как «совокупность действий, в которых выражается его отношение к обществу, другим людям, к предметному миру» [5, с. 258]. Следовательно, речь все-таки идет о поведении самого виновного, выполняющего действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание вреда. Однако судебная практика складывается таким образом, что данное условие может быть выполнено иным лицом [20, п. 3]. По нашему мнению, это не позволяет реализовать в полном объеме такие функции освобождения от уголовной ответственности, как воспитательную и профилактическую. В подтверждение нашей позиции обратимся к работе С.В. Борисова и А.А. Чугу-нова. Данные авторы пишут, что виновный «может вовсе не претерпеть никаких неблагоприятных последствий и, как следствие, увериться в своей безнаказанности» [3, с. 74].
Делая промежуточный вывод, отметим, что действия, направленные на возмещение ущерба или за-
глаживание вреда, должны быть выполнены непосредственно виновным. Только в этом случае можно говорить о реализации воспитательной и профилактической функций освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Подводя итоги, отметим, что возмещение ущерба — это выполнение действий имущественного характера, что распространяется на преступления с материальным составом. Заглаживание вреда может быть выражено как действиями имущественного характера, так и неимущественного, что дает возможность освободить лицо от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ за совершенное преступление с формальным составом.
Для предотвращения разногласий об объеме возмещения ущерба или заглаживания вреда к материалам уголовного дела следует приобщать соответствующие доказательства. При отсутствии потерпевшего, способ заглаживания вреда и его объем могут определяются виновным, а их достаточность оценивается судьей.
Действия, направленные на возмещение ущерба или заглаживание вреда иным способом, должны быть выполнены непосредственно лицом, виновным в совершении преступления.
Литература
1. Анощенкова С.В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2017. № 7.
2. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением и проблемы его возмещения: дис. ... канд. юрид. Наук: 12.00.08 / Бондаренко Иван Васильевич. Рязань, 1995. URL: http://www.dissercat.com/content/ ugolovno-pravovoe-ponyatie-vreda-prichmennogo-prestupleniem-i-problemy-ego-vozmeshcheniya.
3. Борисов С.В., Чугунов А.А. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа как новелла уголовного и уголовно-процессуального права Российской Федерации // Алтайский юридический вестник. 2017. № 19.
4. Бурцев А.С., Миронюк И.В. Судебный штраф: критический очерк // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 2 (81).
5. Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А. Психологический словарь-справочник. Минск: Харвест, 2004.
6. Магомедгаджи Ю.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс: Электронный журнал. URL: http://e.ugpr. ru/article.aspx?aid=520124.
7. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях // АН СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1968.
8. Мельчаев А.А. Как убедить суд назначить судебный штраф: рекомендации для защиты // Уголовный процесс: Электронный журнал. URL: http://e. ugpr.ru/article.aspx?aid=587427.
9. Скрипченко Н.Ю. Судебный штраф: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право и криминология. 2017. № 7 (247).
10. Толкаченко А.А. Назначение судебного штрафа по преступлениям с формальным составом // Уголовный процесс: Электронный журнал. URL: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=542445.
11. Уголовное право России: учебник. В 2-х т. / Под ред. Н.Г. Кадникова. Т. 1. Общая часть. М.: ИД «Юриспруденция», 2018.
12. Апелляционное постановление Калужского областного суда № УК-22-1497/2016 от 27.10.2016 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/ doc/PqkeBeG2m6Ls/.
13. Постановление Архаринского районного суда Амурской области № 1-59/2017 от 31.03.2017 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/ doc/UyeT6iKtI9QV/.
14. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы № 1-14/2017 от 05.05.2017 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/lMRUgs3XPL8/.
15. Постановление мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы № 1-10/17 от 15.06.2017 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/ZRXgG4dwecmQ/.
16. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы № 1-14/2017 от 12.04.2017 [Электронный ресурс] URL: http:// sudact.ru/magistrate/doc/kT7veRDpFKU8/.
17. Постановление мирового судьи судебного участка № 338 района Дмитровский г. Москвы № 010017/338/2017 от 13.06.2017 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/DeEjKgw7Ii5Q/.
18. Постановление мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы № 1-6/2017 от09.03.2017 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/magistrate/doc/RgNWviaYOpJX/.
19. Постановление Октябрьского районного суда города Архангельска № 1-208/2017 от 08.06.2017 [Электронный ресурс] URL: http://sudact. ru/regular/doc/5qP8DiB9vzor/.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».
21. Постановление Сковородинского районного суда Амурской области № 1-31/2017 от 03.03.2017 [Электронный ресурс] URL: http://sudact.ru/regular/ doc/TBgVRL1df4Hw/.
Российская бюрократия и бюрократизм. История и современность: монография / Е.Ф. Яськов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2016. 519 с.
РОССИЙСКАЯ БЮРОКРАТИЯ
бюрократизм
ИСТОРИЯ
иСОВРЕМЕННОСТЬ
Рассматриваются проблемы бюрократизма как специфической субкультуры управления. Исследуется сущность этого явления, ретроспективно прослеживаются его особенности в контексте развития российской государственности начиная с возникновения Русского централизованного государства и до наших дней.
