CC BY
482
уголовной ответственности, так как при уклонении от уплаты судебного штрафа виновный может быть вновь привлечен к уголовной ответственности, но только за те преступления, от уплаты судебного штрафа за которые он уклонился.
Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что рассматриваемые законодательные новеллы связаны со стремлением государства минимизировать ежегодное пополнение многомиллионного контингента лиц, имеющих судимость20,
20 См. постановление Пленума ВС РФ от 31 июля 2015 г. № 37 «О внесении в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
отечественный правотворец делает очередные шаги, направление на расширение мер, альтернативных наказанию, а также отказывается от борьбы с преступностью исключительно репрессивными мерами, что следует признать весьма значимым, поскольку существенным образом расширяются возможности уголовного закона по противодействию преступности21.
Полагаем, что практика применения ст. 762 УК РФ покажет, насколько оправдаются ожидания, связанные с законодательными реформами. Но уже на сегодняшний день можно сделать вывод, что правовое регулирование прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением судебного штрафа нуждается в существенной доработке.
Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"».
21 См.: Скрипченко Н. Ю. Теория и практика применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним: монография / отв. ред. Л. В. Иногамова-Хе-гай. М., 2014. С. 3.
Библиографический список
Власенко В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 762 УК РФ) // Уголовное право. 2017. № 1.
Звечаровский И. Э. О юридической природе судебного штрафа (ст. 762, 1044 УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 6.
Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6.
Скрипченко Н. Ю. Теория и практика применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним: монография / отв. ред. Л. В. Иногамова-Хегай. М., 2014.
Соктоев З. Проблемы применения норм о судебном штрафе // Уголовное право. 2017. № 1.
Юсупов М. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6.
Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики
АНОЩЕНКОВА Светлана Владиславовна, доцент юридического факультета Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент
430000, Россия, г. Саранск, ул. Большевистская, 68 E-mail: [email protected]
Поступательное совершенствование российского уголовного закона происходит по ряду направлений, наиболее актуальными из которых являются дифференциация уголовной ответственности и гуманизация мер уголовно-правового воздействия на лицо, совершившее преступление. Одной из новелл, воплотивших суть указанных направлений, являются нормы, позволяющие освобождать лицо от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа (ст. 762 , 1044 и 1045 УК РФ).
Цель представленной работы имеет комплексный характер, поскольку сочетает позиции теории и правоприменительной практики по вопросам назначения судебного штрафа на этапе складывающегося доктринального осмысления и первоначального опыта судебной практики. Достижению цели способствовало выполнение следующих задач: определение юридической природы судебного штрафа; выработка позиции относительно определения оснований и условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; предложение доктринальной дефиниции судебного штрафа; изучение вопросов характера и размера возмещения причиненного преступлением вреда; определение размера судебного штрафа, в том числе при совокупности преступлений, сроков уплаты судебного штрафа; возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлениям, вред от которых имеет нематериальный характер.
Научным инструментарием исследования явились философский, догматический, социологический методы.
Результатом изучения вопросов теории и правоприменительной практики стали выводы о расширении восстановительно-компенсационной функции уголовного права, особой природе и специфическом характере освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; предложено авторское видение решения ряда практических проблем назначения судебного штрафа.
Ключевые слова: меры уголовно-правового характера, освобождение от уголовной ответственности, судебный штраф, возмещение ущерба, заглаживание вреда, лицо, впервые совершившее преступление, категории преступления, совершенствование уголовного законодательства.
Infliction of the Judicial Penalty: Theory and Practice
S. V. ANOSHCHENKOVA, associate professor at the Ogarev Mordovia State University, candidate of legal sciences, associate professor
68, Bolshevistskaya st., Saransk, Russia, 430000
E-mail: [email protected]
Progressive improvement of the Russian criminal law goes in a number of directions, the most relevant of which are the differentiation of criminal responsibility and humanization of the criminal and legal measures for person who committed the crime. One of the novels that embodied the essence of these directions are the regulations which let to replace the criminal responsibility by the judicial penalty (art. 762, 1044 and 1045 of the Criminal Code).
The aim of the present work is of complex character, because it combines theory and practice on infliction of the judicial penalty at the phase of the emerging doctrinal understanding and initial experience of litigation. Achievement of objectives has contributed to the following tasks: definition of the legal nature of the judicial penalty; the development of the position regarding the determination of the grounds and conditions of exemption from criminal responsibility with the infliction of the judicial penalty; to offer the doctrinal definitions of judicial penalty; the study of the nature and amount of compensation for crime damage; to determine the judicial penalty amount, including multiple offenses, terms of payment of the judicial penalty; the possibility of exemption from criminal responsibility with the the infliction of the judicial penalty for the crime, the harm from which is intangible in nature.
Research instrumentation the study were philosophical, dogmatic, sociological methods.
As the result of the study of the theory and practice the author came to conclusions about the extension of restorative and compensatory functions of criminal law, the special and specific nature of the replace of the criminal responsibility by the infliction of the judicial penalty. Also there is the author's vision of the solution to some of the practical issues of a judicial penalty.
Keywords: measures of criminal-legal nature, exemption from criminal liability, judicial penalty, restitution, reparation, person has committed a crime for the first time, categories of crime, improve the criminal law.
DOI: 10.12737/article 59522f98a00977.62119826
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 762 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» и гл. 152 «Судебный штраф». Инициатива совершенствования системы освобождения от уголовной ответственности в части введения нового основания принадлежит Верховному Суду РФ1.
Законотворческие нововведения обусловлены следованием тенденциям гуманизации и либерализации уголовного закона, стремлением сократить или во всяком случае не увеличивать криминалитет в стране, что проявляется, в частности, в углублении дифференциации уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. По сути, внутри четырехзвенной системы категорий преступлений существует еще одна, нормативно не обозначенная классификация: деление на два блока, первый из которых образуют преступления небольшой и средней тяжести, второй — тяжкие и особо тяжкие преступления.
1 См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. № 37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»"».
Можно сказать, что наметилась реальная перспектива деления уголовно значимых деяний на преступления, проступки и малозначительные деяния. Так, Н. И. Пикуров пишет: «...настало время внимательнее рассмотреть объективные предпосылки для выделения такой категории, как уголовный проступок, и разрешить данный вопрос в его системных связях со всеми остальными институтами уголовного права, а также с институтами ответственности в других отраслях права»2. Законодатель расширяет восстановительно-компенсационную функцию уголовного права, с которой закон связывает улучшение положения лица, совершившего преступление. Обозначенную функцию3 уголовного закона условно можно разделить на два направления: 1) возмещение вреда потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 76, 761, ч. 2 ст. 74, ст. 762, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 5 ст. 86, п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ); 2) компенсационные выплаты в бюджет государства (ст. 761, 762 УК РФ).
Статья 762 УК РФ в этой классификации занимает особое положение, точнее, некоторым образом нарушает ее, поскольку ее одновременно можно отнести как к первому, так и ко второму направлению: норма предусматривает и возмещение вреда, причиненного преступлением, и денежное взыскание в виде судебно-
2 Пикуров Н. И. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: юридическая природа и перспективы применения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. XIV Международ. науч.-практ. конф. (26—27 января 2017 г.). М., 2017. С. 267.
3 Подробнее см.: Анощенкова С. В. Восстановительно-компенсационная функция уголовного права // Библиотека уголовного права и криминологии. 2014. № 3. С. 56—66.
го штрафа, который должен поступить в бюджет. Спустя почти 20 лет с момента вступления УК РФ в силу законодатель предложил новую комбинацию: освобождение от уголовной ответственности плюс мера уголовно-правового характера. Опыт построения подобной конструкции у отечественного законодателя имеется — это ст. 501 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с привлечением к административной ответственности» УК РСФСР 1960 г. Разница состоит в варианте правового воздействия на освобождаемое лицо. Ранее это была административная ответственность, теперь — мера уголовно-правового характера, которая применяется также в рамках уголовно-правовых отношений. Весьма похожа конструкция и ст. 761 УК РФ, согласно которой лицо не только возмещает вред, причиненный преступлением, но и уплачивает в доход государства некую кратную сумму, размер которой в норме обозначен, а правовая природа — нет.
Так или иначе содержание ст. 762 УК РФ соответствует главной идее института освобождения от уголовной ответственности: она предоставляет государству в лице судебных органов возможность отказаться от уголовного преследования лица, совершившего преступление, в том числе от его осуждения и наказания.
Следуя традициям формирования норм, составляющих анализируемый институт, законодатель определяет обстоятельства, которые суду необходимо установить для применения ст. 762 УК РФ:
криминальный дебют (совершение преступления впервые);
отсутствие высокой степени общественной опасности содеянного (преступления небольшой и средней тяжести);
добровольное позитивное посткриминальное поведение (возмещение ущерба или иное заглаживание вреда);
уплата лицом, освобожденным от уголовной ответственности, судебно-
го штрафа в установленном размере и в определенный срок.
В доктрине можно встретить различные подходы к обозначению обстоятельств, при которых суд имеет возможность применить ст. 762 УК РФ. Так, М. Юсупов придерживается солидарной с высшей судебной инстанцией позиции4. Совокупность перечисленных в законе условий А. Кудрявцева и К. Сутягин рассматривают как основание освобождения лица от уголовной ответственности. «Основанием для освобождения от уголовной ответственности служит совокупность следующих условий (см. ст. 762 УК РФ)...»5. Рассуждая о соотношении оснований и условий, Л. Лобанова и С. Мкртчян прибегают к философскому методу и доказывают, что «основанием (курсив мой. — С. А) освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ следует считать такую фактическую ситуацию, которая свидетельствует о том, что гражданин, совершивший впервые преступление небольшой или средней тяжести, но впоследствии возместивший ущерб или иным образом загладивший причиненный им вред, способен исправиться (и благодаря этому не совершать более преступлений) с помощью применения к нему такой меры уголовно-правового характера, как судебный штраф, не связанной с государственным осуждением и не рассматриваемой в качестве вида уголовного наказания»6.
Анализ 49 постановлений о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, а
4 См.: Юсупов М. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6. С. 122.
5 Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 102.
6 Лобанова Л., Мкртчян С. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. № 6. С. 115.
также двух обвинительных приговоров, в которых суды отказали удовлетворить ходатайство о прекращении дела по указанному основанию (суды общей юрисдикции Республики Мордовия, Республики Татарстан, Чувашской Республики, Пензенской, Самарской и Ульяновской областей), показал: суды в качестве основания освобождения от уголовной ответственности рассматривают прежде всего нормативную базу, т. е. ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ. Также основаниями судьи именуют и те обстоятельства, которые перечислены в указанных нормах закона.
Позиция высшей судебной инстанции страны относительно классификации факторов, способствующих освобождению от уголовной ответственности, а также их наименования формировалась постепенно. Так, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», ссылаясь на ст. 76 УК РФ, в качестве оснований освобождения от уголовной ответственности называет категорию совершенного преступления, примирение с потерпевшим и заглаживание вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», посвященном применению ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указаны условия прекращения уголовного дела (совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания
и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 19), непосредственно посвященном применению ст. 762 УК РФ, говорится именно об условиях освобождения от уголовной ответственности (п. 9 и 161). Однако в п. 251 и 252 фигурируют уже основания освобождения от уголовной ответственности, указанные в ст. 251 УПК РФ.
Таким образом, в разъяснениях Верховного Суда РФ не делается принципиальных разграничений оснований и условий освобождения лица от уголовной ответственности.
Представляется, что в уголовном праве следует выделять две группы оснований освобождения от уголовной ответственности: 1) нормативные основания (ст. 75—78 УК РФ) и 2) социально-правовые основания (исчерпание уголовно-правового конфликта, снижение общественной опасности виновного лица).
Теория освобождения от уголовной ответственности гласит, что в основании освобождения лежит соответствующая совокупность юридических фактов, т. е. фактический состав освобождения. Однако роль и значение фактов в фактическом составе освобождения от уголовной ответственности различны по своей природе. «Одни из них обосновывают (основания), а другие — обусловливают (условия) освобождения»7. Следуя приведенной позиции, основанием освобождения от уголовной ответственности по ст. 762 УК РФ можно назвать материальные (поведенческие) формы позитивного посткриминального поведения лица: возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда. Условиями же выступают: совершение лицом преступления (преступлений) впервые; отнесение совершенного преступления (преступле-
7 Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Вол-женкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 864— 865.
ний) к категории небольшой и (или) средней тяжести.
Уплата судебного штрафа является юридическим фактом, прекращающим уголовно-правовые отношения. Как будет сказано далее, судебный штраф — это иная мера уголовно-правового характера; его уплата не входит в фактический состав освобождения от уголовной ответственности ни как условие, ни как основание освобождения от уголовной ответственности. Неуплата судебного штрафа, т. е. отсутствие такого факта, свидетельствует, что охранительные уголовно-правовые отношения продолжают развиваться в обычном порядке, т. е. государство реализует свое право на привлечение лица к уголовной ответственности, его осуждение и наказание (ч. 2 ст. 1044 УК РФ, ст. 4465 УПК РФ).
Однако, как показывает судебная практика, суды при решении вопроса о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с уплатой судебного штрафа все же выясняют: есть у виновного лица возможность выплатить судебный штраф или ее нет.
Ичалковский районный суд Республики Мордовия, исходя из того что подсудимый не работает и фактически находится на иждивении матери, ввиду отсутствия у него финансовых средств ему назначен защитник за счет федерального бюджета, пришел к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 762 УК РФ не имеется. Виновный был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ8.
Соответственно, потенциальная возможность уплаты судебного
8 См. приговор № 1-40/2016 от 7 декабря 2016 г. по делу № 1-40/2016 (Ичалковский районный суд (Республика Мордовия)). URL: www.sudact.ru.
штрафа все же учитывается судами как основание освобождения от уголовной ответственности.
Юридическая природа судебного штрафа. Легальное понятие судебного штрафа раскрывается в ст. 1044 УК РФ и подразумевает денежное взыскание. Юридическая природа судебного штрафа может быть познана, исходя из расположения гл. 152 «Судебный штраф» в разделе VI «Иные меры уголовно-правового характера» УК РФ. Отсюда можно утверждать, что по правовой форме судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера. УПК РФ определяет судебный штраф как меру уголовно-правового характера9. Отличие наименований судебного штрафа в УК РФ, УПК РФ и в Федеральном законе от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ отметил И. Э. Звечаров-ский10.
Уголовный закон в качестве мер государственного реагирования на совершение уголовно значимых деяний предусматривает меры уголовно-правового характера. Их, исходя из ст. 2, 6 и 7 УК РФ, законодатель делит на наказание (которое является мерой уголовно-правового характера, хотя в дефиниции, приведенной в ч. 1 ст. 43 УК РФ, именуется мерой государственного принуждения) и иные меры уголовно-правового характера. В этом ключе судебный штраф вернее именовать иной мерой уголовно-правового характера.
9 По мнению В. Д. Филимонова, к мерам уголовно-правового характера относятся условное осуждение и отсрочка отбывания наказания (ст. 73, 74, 82 и 821 УК РФ). Предусмотренные в разделе VI УК РФ меры, по мнению ученого, более точно именовать «меры безопасности» (см.: Филимонов В. Понятие и классификация мер уголовно-правового характера // Уголовное право. 2012. № 4. С. 40).
10 См.: Звечаровский И. О юридической природе судебного штрафа (ст. 762, 1044 УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 6. С. 99.
Схема
Предпочтительно, чтобы в теоретическом плане определение штрафа сочетало как юридическую форму, так и содержание. С нашей точки зрения, судебный штраф — это иная (отличная от наказания) мера уголовно-правового характера, назначаемая судом при освобождении лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ и выражающаяся в уплате освобожденным от уголовной ответственности лицом денежного взыскания в размере, определяемом ст. 1044 УК РФ (см. схему).
Говоря о месте ст. 762 УК РФ в системе норм об освобождении от уголовной ответственности, данный вид освобождения от уголовной ответственности можно охарактеризовать как11:
общий основной, поскольку предусмотрен в Общей части УК РФ и может применяться к любой категории виновных, без учета их личностных особенностей, например несовершеннолетнего возраста;
субъективный, так как его применение зависит от позитивного посткриминального поведения виновного12;
11 В специальной литературе авторы предлагают классифицировать виды (или основания) освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям. См.: Уголовное право России. Общая часть: учебник: в 2 ч. Ч. II / под ред. Н. А. Лопашен-ко. М., 2015. С. 272—274 (автор главы 21 «Освобождение от уголовной ответственности» — С. В. Петрикова).
12 См.: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 274.
дискреционный, исходя из права суда, но не его обязанности в применении ст. 762 УК РФ;
условный (временный), т. е. сопряженный с возложением на освобождаемое лицо обязанностей и угрозой привлечения к уголовной ответственности в случае невыполнения лицом этих обязанностей.
Возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда. Эти основания освобождения от уголовной ответственности раскрываются в п. 21 и 161 постановления № 19 (в котором, как было отмечено выше, они именуются условиями освобождения от уголовной ответственности) (см. табл.).
Исследование практики применения ст. 762 УК РФ показало, что наиболее частым вариантом возмещения вреда являются возмещение имущественного вреда в денежной форме, а также возвращение похищенного или незаконно изъятого (например, возвращение владельцу угнанного автомобиля).
Органом предварительного расследования В. обвинялся в совершении мошенничества. Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по ст. 762 УК РФ, суд отметил, что согласно материалам дела обвиняемый В. в полном объеме возместил причиненный им в результате совершения преступления материальный ущерб, заявленный потерпевшим и гражданским истцом — Государственным комитетом Республики Мордовия по труду и занятости населения, путем перечисления на расчетный счет денежной суммы в размере 300 тыс. руб., т. е. в размере причи-
Таблица
Статьи УК РФ Количество преступлений Размер штрафа, руб. Сроки выплаты
ст. 159—1592 18 30 000—100 000 1 месяц — 4 месяца
ст. 158 13 5000—35 000 1 месяц — 60 дней
ст. 161 1 10 000 1 месяц
ч. 1 ст. 114 1 35 000 60 дней
ч. 2 ст. 143 1 60 000 60 дней
ч. 1 ст. 109 1 100 000 60 дней
ч. 1 ст. 166 1 данные изъяты данные изъяты
ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 1 15 000 1 месяц
ст. 264 30 000; 60 000 рассрочка
ч. 1 ст. 2912 1 7000 1 месяц
ч. 2 ст. 292 1 100 000 3 месяца
ч. 1 ст. 293 1 20 000 1 месяц
ст. 318 1 30 000 3 месяца
ст. 319 1 10 000 3 месяца
ч. 4 ст. 327 1 50 000 6 месяцев
ч. 1 ст. 334 1 25 000 данные изъяты
ч. 2 ст. 336 1 35 000 60 дней
ненного им ущерба. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями13.
К сожалению, суды в постановлениях о прекращении уголовного дела по анализируемому основанию не всегда четко отражают факт возмещения ущерба и доказательства, подтверждающие его, а лишь в общем констатируют: «вред возместил в полном объеме, чем загладил причиненный преступлением вред», «адвокат потерпевшего подтвердил полное возмещение вреда и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего», «ущерб возместил, что подтверждается заявлением потерпевшего», «моральный и материальный вред полностью возмещен», «вред заглажен, о чем свидетельствует заявление потерпевших», «прокурор представил в су-
13 См. постановление № 1-274/2016 от
14 ноября 2016 г. по делу № 1-274/2016 (Ленинский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)). URL: www.sudact.ru.
дебном заседании заявление, в котором отказался от поданного к И. иска, поскольку он полностью возместил имущественный вред», «в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, тем самым загладил причиненный преступлением вред» и проч. В связи с этим судам можно рекомендовать указывать в постановлении о прекращении уголовного дела, в каком виде был причинен вред; каким путем состоялось возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, с приложением письменных доказательств (квитанций об оплате, заявлений потерпевших, расписок и проч.).
По изученным постановлениям прекращены уголовные дела о преступлениях, где вред носил не только имущественный характер. Это был физический вред (ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 264, ст. 318, 334 УК РФ), моральный (ст. 319, ч. 2 ст. 336 УК РФ), иной (ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ). Осво-
бождены от уголовной ответственности лица и за преступления, состав которых сконструирован по типу формального (ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 2912, ч. 4 ст. 3271 УК РФ). При этом возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда суд усматривал в различных обстоятельствах, которые сложно назвать возмещением ущерба или иным заглаживанием вреда в том смысле, в каком толкует их постановление Пленума ВС РФ № 19.
Обвиняемый по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ З. сообщил органам следствия обстоятельства его пособничества в приобретении наркотического средства, дал информацию о лице, причастном к сбыту наркотических средств, что позволило установить все необходимые данные об указанном лице, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство и проводятся следственные мероприятия. Тем самым З. загладил причиненный его противоправными действиями вред. Суд в постановлении о прекращении уголовного дела указал, что потерпевших по данной категории уголовных дел не имеется, в связи с чем данных о возмещении ущерба в материальном выражении в уголовном деле нет. Вместе с тем то обстоятельство, что уголовное дело было приостановлено производством по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а после возобновления расследования обстоятельства, ранее не известные следствию, были установлены исключительно из показаний З., который таким образом оказал, по мнению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, дал показания, позволившие установить лицо, причастное к сбыту наркотических средств, его действия следует расценивать как направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда14.
14 См. постановление № 1-346/2016 от
11 ноября 2016 г. по делу № 1-346/2016 (Железнодорожный районный суд г. Пензы). URL: www.sudact.ru.
Тем же судом и по аналогичным основаниям была освобождена от уголовной ответственности с выплатой судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 3271 УК РФ, другая осужденная15.
Как видим, для судов не является препятствием ни причинение нематериального вреда, ни отсутствие потерпевшего лица. Действительно, конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Позиция теоретиков не отрицает возможности постановки вопроса о назначении судебного штрафа16. Но для этого, как полагают судьи, необходимо «данные нормы дополнить другими вариантами посткриминального поведения... (например, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления)»17.
В то же время не за все впервые совершенные преступления небольшой или средней тяжести с материальным составом уместно назначение судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового воздействия. Так, в постановлениях об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 264 УК РФ18 суды, мотивируя
15 См. постановление № 1-376/2016 от 7 декабря 2016 г. по делу № 1-376/2016 (Железнодорожный районный суд г. Пензы (Пензенская область)). URL: www.sudact.ru.
16 См.: Лобанова Л., Мкртчян С. Указ. соч. С. 120.
17 Кудрявцева А., Сутягин К. Указ. соч. С. 105.
18 См. постановление № 1-101/2016 от
31 октября 2016 г. по делу № 1-101/2016 (Го-родищенский районный суд (Пензенская область)); постановление № 1-88/2016 от 10 октября 2016 г. по делу № 1-88/2016 (Ниж-неломовский районный суд (Пензенская область)); постановление № 1-81/2016 от
вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, приводили следующие доводы: вину признал, вред возместил, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшей ущерб (! — С. А), причиненный преступлением; учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия (! — С. А.), влияние штрафа на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений; подсудимый в полном объеме возместил причиненный ущерб, полностью загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, она его простила, каких-либо материальных и моральных претензий не имеет. Во всех трех приведенных случаях последствие — смерть человека. Однако это неустранимое последствие, даже причиненное по неосторожности, компенсировать или загладить не представляется возможным, хотя объективно и то, что в законе нет прямого запрета на применение ст. 762 УК РФ.
Размер судебного штрафа и сроки его уплаты. Порядок определения размера судебного штрафа установлен в ст. 1045 УК РФ: размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. руб.
Минимальный размер судебного штрафа законом не предусмотрен, что, очевидно, не мешает правоприменителям ориентироваться на тяжесть совершенного преступления,
20 октября 2016 г. по делу № 1-81/2016 (Ар-ский районный суд (Республика Татарстан)).
имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области С. освобождена от уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ на основании ст. 251 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 руб. в доход государства. Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить, так как размер суммы штрафа менее установленного ст. 45 УК РФ (так указано в постановлении суда. — С. А.). Суд, отказывая в удовлетворении апелляционного представления, указал, что последнее не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 762 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI «Иные меры уголовно-правового характера» УК РФ, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются19.
В связи с этим, а также ввиду очевидно различной юридической природы судебного штрафа (гл. 152 УК РФ) и штрафа как уголовного наказания (ст. 46 УК РФ) судам при освобождении от уголовной ответ-
19 См. постановление № 10-118/2016 от 9 декабря 2016 г. по делу № 10-118/2016 (Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)). URL: www.sudact.ru.
ственности не следует ориентироваться на размеры, установленные в ч. 2 ст. 46 УК РФ.
Как показывает изучение постановлений о прекращении уголовного дела по исследуемому основанию, суды назначали судебный штраф в размере от 5 тыс. руб. до 100 тыс. руб.
Закономерен вопрос о размере судебного штрафа при совершении лицом впервые двух и более преступлений небольшой или средней тяжести. Логично предположить, что за каждое из совершенных преступлений суд назначит отдельный штраф. М. Ю. Дудченко приходит к выводу, что складывать судебные штрафы нет оснований, поскольку судебный штраф — это не наказание, а мера уголовно-правового характера. При этом он напоминает о весьма внушительном количестве исполнительных производств20.
Суды, как выяснилось, используют несколько вариантов исчисления штрафа при освобождении лица от уголовной ответственности за два и более впервые совершенных преступления небольшой или средней тяжести: 1) назначается общая сумма штрафа за все преступления; 2) за каждое из преступлений — самостоятельный штраф, при этом суммы штрафов не складываются и не поглощаются.
М. был осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Суд, освобождая М. от уголовной ответственности на основании ст. 251 УПК РФ, назначил ему общую сумму штрафа 100 тыс. руб.21
В другом случае Д. был осужден по ст. 318 и ч. 1 ст. 319 УК РФ. Освобождая Д. от уголовной ответственности по ст. 318
20 См.: Дудченко М. Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 61.
21 См. постановление № 1-59/2016 от
22 сентября 2016 г. по делу № 1-59/2016 (Самарский гарнизонный военный суд). URL: www.sudact.ru.
(ч. 1) УК РФ, суд назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. руб. в доход государства, и при освобождении от уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ суд назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тыс. руб. в доход государства22.
Полагаем, что вопросы о порядке исчисления размера судебного штрафа, его минимального предела, определения размера судебного штрафа за несколько преступлений и сроках его уплаты должны решаться на законодательном уровне. Представляется, что коль скоро освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ — это единовременный акт, пусть даже и по нескольким преступлениям, но производится он в отношении одного лица, с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для освобождения, то может быть назначен один штраф за все преступления.
За небольшой промежуток времени действия ст. 761, 1044,1045 УК РФ они показали свою востребованность в правоприменительной практике. В равной мере освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа инициировалось как органами следствия, так и самим судом, поддерживалось освобождаемыми лицами, а также потерпевшими. Существенный вклад в этом направлении внес Пленум Верховного Суда РФ толкованиями, данными в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19. Вместе с тем ряд вопросов назначения судебного штрафа требует нормативного толкования. Так, уголовно-правовое регулирование должны получить вопросы о минимальном размере судебного штрафа, порядок исчисления и сроки уплаты штрафа за несколько преступлений, особенности возложения
22 См. постановление № 1-634/2016 от 21 октября 2016 г. по делу № 1-634/2016 (Кировский районный суд г. Самары). URL: www sudact.ru.
судебного штрафа на несовершен- бождение от уголовной ответствен-нолетних и проч. Также необходимо ности за которые с назначением су-уточнение о преступлениях, осво- дебного штрафа невозможно.
Библиографический список
Анощенкова С. В. Восстановительно-компенсационная функция уголовного права // Библиотека уголовного права и криминологии. 2014. № 3.
Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.
Дудченко М. Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10.
Звечаровский И. О юридической природе судебного штрафа (ст. 762, 1044 УК РФ) // Уголовное право. 2016. № 6.
Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6.
Лобанова Л., Мкртчян С. Некоторые проблемы установления и реализации нового основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2016. № 6.
Пикуров Н. И. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: юридическая природа и перспективы применения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: матер. XIV Международ. науч.-практ. конф. (26—27 января 2017 г.). М., 2017.
Уголовное право России. Общая часть: учебник: в 2 ч. Ч. II / под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2015.
Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волжен-кина, В. В. Орехова. СПб., 2006.
Филимонов В. Понятие и классификация мер уголовно-правового характера // Уголовное право. 2012. № 4.
Юсупов М. Вопросы применения нового вида освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Уголовное право. 2016. № 6.
Законодательные возможности уяснения аналогии в содержании незаконного оборота наркотиков
ЕГОРОВА Татьяна Игоревна, старший преподаватель кафедры уголовного права Академии Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, кандидат юридических наук
390000, Россия, г. Рязань, ул. Сенная, 1
E-mail: [email protected]
В уголовно-правовом регулировании особое значение имеет ясность правовых предписаний. Очевидная ограниченность текстуального пространства обязывает при законотворчестве использовать наиболее точные термины, позволяющие лапидарно изложить волю законодателя. Стремительное развитие форм и способов незаконного оборота наркотиков определяет важность расширения сферы уголовно-правового регулирования.
Цель исследования — уяснение пределов использования законодателем смежных терминологических категорий при закреплении признаков различных форм незаконного оборота наркотиков. Задачи исследования: изучение современных положений Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, исследование сущности однообразных терминов различного правового содержания, закрепленных в разных уголовно-правовых нормах, а также различных понятий, обозначающих аналогичные признаки, и их уяснение в процессе правоприменения.
Уголовно-правовое законодательство рассмотрено с диалектических позиций формально-логического анализа уголовно-правовых предписаний, закрепляющих признаки преступ-
