CC BY
66УДК 343.2
Джиджавадзе Леван Гияевич Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова,
Юридический факультет Россия, Ярославль LevanDzhidzhavadze@yandex. ru Levan Dzhidzhavadze Yaroslavl State University Department of law Russia, Yaroslavl
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Аннотация: в статье исследуется вопрос назначения и применения судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера. В работе анализируются условия освобождения от уголовной ответственности. В статье рассматривается вопрос сущности и природы судебного штрафа. На основе анализа нормативно-правовых актов, доктрины, судебной практики исследуются вопросы порядка определения размера и сроков уплаты судебного штрафа. Исследуются также функции судебного штрафа, как института уголовной ответственности. Автором выражается собственная оценка по ряду дискуссионных вопросов. Ключевые слова: судебный штраф, мера уголовно-правового характера, освобождение от уголовной ответственности.
PROBLEMAL ISSUES OF THE APPOINTMENT OF A JUDICIAL FINE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation: The article examines the issue of appointment and application of a court fine as a measure of a criminal-legal nature. The paper analyzes the conditions for exemption from criminal liability. The article deals with the essence and nature of the court fine. On the basis of the analysis of normative legal acts, doctrine, judicial
practice, the questions of the procedure for determining the amount and terms of payment of a court fine are investigated. The functions of a court fine as an institution of criminal responsibility are also investigated. The author expresses his own assessment on a number of controversial issues.
Key words: a court fine, a measure of a criminal-legal nature, exemption from criminal liability.
Одним из направлений развития современного законодательства является совершенствование норм уголовного законодательства, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности. Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно -процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 3 июля 2016 г. .№ 323-ФЗ [1] в Уголовный кодекс Российской Федерации [2] (далее - УК РФ) были внесены изменения, которые ввели институт судебного штрафа. Поэтому нам представляется важным проанализировать доктрину, судебную практику, нормы законодательства, регламентирующие вопрос освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ одним из видов освобождения от уголовной ответственности является освобождение с назначением судебного штрафа. Данный институт, как подчеркивается в диссертационных трудах, является новым институтом российского законодательства, не заимствованным из права иностранных государств [3]. Он представляет собой денежное взыскание. По своей природе судебный штраф выступает не видом наказания, как штраф по ст. 46 УК РФ, а иной мерой уголовно-правового характера. Понятие иной меры уголовно-правового характера не закрепляется в законе. Данный момент в науке считается недостатком современного законодательства, потому что данное правовое явление отличается от наказания основанием, сущностью и целью [4,
5].
Для освобождения от уголовной ответственности должны соблюдаться в совокупности следующие условия:
1) Преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести. Лицо должно впервые совершить преступление. В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» [6] (далее -ППВС 19) данное правило считается соблюденным и тогда, когда лицо одновременно совершает впервые два преступления.
2) Лицо возместило ущерб или иным образом загладило вред. Ко второму, как разъясняет п. 2.1, п. 10 ППВС 19 относится возмещение вреда как в денежной форме, так и в натуральной.
Дискуссионным вопросом является отнесение судебного штрафа к видам освобождения от уголовной ответственности. Противники данной идеи, например, В.М. Степашин, приводят аргумент, касающийся того, что судебный штраф является иной мерой уголовно-правового характера и возлагает на лицо обязанности, поэтому он не может считаться полным освобождением [7, 8]. По нашему мнению, освобождение с назначением судебного штрафа, является видом освобождения от уголовной ответственности, потому что последствий, появляющихся от применения уголовного наказания (например, судимости), не возникает. К тому же судебный штраф подпадает под определение освобождения от уголовной ответственности, данное в п. 1 ППВС 19 в соответствии с которым под ним понимается отказ государства от ее реализации (от осуждения и применения наказания).
Еще одной проблемой освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является диспозитивность нормы ст. 76.2 УК РФ, которая создает возможность усмотрения со стороны компетентного органа. Как подчеркивают некоторые авторы, успех применения данной нормы зависит от вовремя выстроенного диалога с потерпевшим [9, 10].
Определение размера судебного штрафа регламентируется ст. 104.5 УК РФ и включает в себя следующие правила:
1) Если в санкции нормы особенной части УК РФ имеется наказание в виде штрафа, то судебный штраф не может превышать его половину. В случае, когда такая норма отсутствует, то его размер не может быть более 250 тысяч рублей.
2) При назначении судебного штрафа учитывается имущественное положение освобождаемого лица и возможность получения им дохода, а также категория преступления.
Выше в нашей статье было сказано, что ст. 76.2 УК РФ применяется и в случае, когда одновременно совершаются два преступления. Но вопрос определения размера судебного штрафа при данных условиях законодателем не урегулирован, что является пробелом. На практике судебный штраф назначается единый для нескольких эпизодов. В некоторых случаях определяют размер штрафа по каждому из преступлений, а затем путем частичного или полного сложения определяют единый размер судебного штрафа. В данном случае по аналогии применяется ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако в п. 9 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.) [11] (далее - Обзор) Верховный суд РФ подчеркивает, что при назначении судебного штрафа необходимо исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность. Так, например, по делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 (в редакции от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ Ленинский районный суд г. Кирова постановлением от 19 января 2017 г. назначил судебный штраф в размере 5 тыс. рублей.
Важным моментом является и срок уплаты судебного штрафа, который согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ определяется самостоятельно судом. Отсутствие пределов срока может привести к злоупотреблению правом со стороны судьи. Например, в постановлении № 1-71/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 171/2019 [12] Плавский районный суд Тульской области установил срок уплаты
штрафа равный двум месяцам. А Таштагольский городской суд Кемеровской области по делу № 1-351/19 установил срок равный одному месяцу (постановление № 1-351/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-351/2019) [13]. Нарушение сроков уплаты без уважительных причин влечет отмену судебного штрафа и привлечение лица к уголовной ответственности. Уважительными причинами согласно абз. 4 п. 19 ППВС 19 является нахождение лица на стационарном лечении, утрата заработка не по вине лица (например, увольнение в результате ликвидации организации).
Введение данной меры породило среди ученых неоднозначную оценку и споры. Но впоследствии она стала активно применяться на практике [14]. Согласно Обзору в 2017 г. число лиц, освобожденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, составило 20639 человек, а за 2018 год - 33329 человека. Причем эта мера применялась повсеместно во всех субъектах, а не в отдельно взятых регионах. Данная мера применялась в основном за совершение хищений в различных их формах.
Теперь рассмотрим процессуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [15] (далее - УПК РФ) процессуальным основанием является: на стадии досудебного производства -решение суда о назначении судебного штрафа, ходатайство следователя, дознавателя вынесенное с согласия руководителя следственного органа и прокурора соответственно, а на стадии судебного разбирательства - только решение суда. Глава 51.1 УПК РФ регламентирует процедуру прекращения уголовного дела. Стоит подчеркнуть, что согласие потерпевшего на прекращение не требуется, а согласие обвиняемого является необходимым условием, потому что данное основание является нереабилитирующим.
Как подчеркивает Н. С. Луценко, судебный штраф играет важную роль в правовой сфере, потому что он одновременно отвечает интересам различных участников процесса:
1) для потерпевшего представляет интерес быстрое рассмотрение дела и возмещение вреда, которые имеют место быть при назначении судебного штрафа;
2) для государства судебный штраф является одним из источников финансирования;
3) для освобождаемого это является средством минимизации негативных последствий.
Можно подчеркнуть, что институт судебного штрафа выполняет восстановительную и поощрительную функции.
Итак, мы можем сделать вывод, что судебный штраф, как мера уголовно-правового характера, широко применяется правоприминителем. В современном законодательстве существуют пробелы по вопросу порядка назначения судебного штрафа при совокупности преступлений, а также нормы, предоставляющие возможность усмотрения по срокам уплаты и размеру судебного штрафа. Данные обстоятельства на практике являются коррупциогенными факторами. Часть пробелов восполняется судебной практикой, а часть остается неурегулированной. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа относится к общим, диспозитивным, условным видам освобождений.
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон Рос. Федерации от 3 июля 2016 г. № З23-Ф3: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 июня 2016 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 29 июня 2016 г. // СЗ РФ. 2016. № 27, ст. 4256.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24
Список литературы:
мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
3. Луценко Н. С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения. Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Красноярск, 2020. 26 с. // URL: https://www.dissercat.com/content/sudebnyi-shtraf-problemy-teorii-i-pravoprimeneniya/read (дата обращения 20.08.2020).
4. Михаль О. А. Уголовно-правовая классификация преступлений: монография. Омск: Ом. акад. МВД России, 2009. 279 с.
5. Муравьева Н. И. К вопросу о реализации Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» в уголовном кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов науч.-практ. конф. / отв. ред. С. Д. Назаров. Красноярск: СибЮИ МВД России, 2007. С. 63-66.
6. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19: в ред. постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 56 // Бюллетень Верховного Суда. 2013. № 8; Бюллетень Верховного Суда. 2017. № 1. С. 31-35.
7. Степашин В. М. Классификация уголовных наказаний по строгости // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 1. С. 178-187.
8. Степашин В. М. Проблема уголовной репрессии вне уголовной ответственности // Правоприменение. 2017. 1 (1). С. 122-128.
9. Бавсун М. В. Целесообразность в уголовном праве: монография. Омск: Омская академия МВД России, 2004. 172 с.
10. Лямкина Н. И. Вопросы назначения судебного штрафа // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 164-170.
11. Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2019. № 12.
С. 25-30.
12. Постановление Плавского районного суда Тульской области № 171/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-71/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ZRJAGTJkCKN4/ (дата обращения: 20.08.2020).
13. Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области № 1-351/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-351/2019 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/ajNIK8qaBLg/ (дата обращения: 20.08.2020).
14. Черненко Т.Г. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Вестник Кузбасского института. 2018. № 2 (35). С. 100-106.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52, ст. 4921.
