CC BY
49
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ И ПРАВОВОЙ ПРИРОДЫ СУДЕБНОГО ШТРАФА КАК ИНОЙ МЕРЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
SOME QUESTIONS ABOUT THE APPLICATION AND LEGAL NATURE OF A COURT FINE AS ANOTHER CRIMINAL
MEASURE
УДК 343.13
Э.А. ВИНОКУРОВ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
В.В. ЛУКЬЯНЧИКОВА
(Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) [email protected]
EDUARD А. VINOKUROV,
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
VICTORIA V. LUKYANCHIKOVA
(Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: в научной статье авторами проводится анализ действующей конструкции уголовно-процессуального и уголовного законодательства, закрепляющей правовой механизм применения судебного штрафа, рассмотрение прекращения уголовного дела или уголовного преследования как процессуального аспекта, а также применения данной меры с позиции уголовного законодательства.
Также в рамках исследования поднимается проблемный вопрос правовой природы судебного штрафа. Авторы указывают на схожесть судебного штрафа по своей сути с таким наказанием, как штраф, ввиду подразумевающейся виновности лица в совершении уголовно наказуемого деяния при применении судебного штрафа, но при этом и на несоответствие правового механизма его применения достаточно значимому положению уголовного закона о признании виновности лица только по приговору суда.
Решением данной проблемы, по мнению авторов, является изменение процедуры применения судебного штрафа посредством рассмотрения уголовного дела на стадии предварительного следствия в общем порядке с обязательным предъявлением обвинения, составлением обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления). При этом производство судебного разбирательства предполагается также в полном объеме с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления и виновности подсудимого.
Ключевые слова: судебный штраф, мера уголовно-правового характера, уголовное преследование.
Для цитирования: Винокуров Э.А., Лукьянчикова В.В. Некоторые вопросы применения и правовой природы судебного штрафа как иной меры уголовно-правового характера // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2020. № 1. С. 29-33.
Abstract: in the scientific article, the authors analyze the current structure of criminal procedure legislation and criminal legislation that establishes the legal mechanism for applying the «Judicial fine», analyze the termination of a criminal case or criminal prosecution as a procedural aspect, as well as the application of this measure from the point of view of criminal legislation.
The study also raises the problematic issue of the legal nature of the court fine. The authors point to the similarity of the court fine, in its essence, with such a penalty as a fine, in view of the implied guilt of a person in committing a criminal act when applying a court fine, but the discrepancy between the legal
ПРОЦЕСС
mechanism of its application and a sufficiently significant provision of the criminal law on recognizing the guilt of a person only by a court verdict.
The solution to this problem, according to the authors, is to change the procedure for applying a judicial fine, by reviewing the criminal case at the stage of preliminary investigation in a General manner with mandatory presentation of charges, drawing up an indictment (indictment, indictment). At the same time, the trial is also supposed to be conducted in full in order to establish all the circumstances of the crime committed and the guilt of the defendant.
Keywords: a judicial fine, a measure of a criminal law nature, criminal prosecution.
For citation: Vinokurov E.A., Lukyanchikova V.V. Some questions about the application and legal nature of a court fine as another criminal measure // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2020. № 1. P. 29-33.
Тенденции развития общества направлены на демократизацию, укрепление законности, признание прав и свобод граждан высшей ценностью. Постепенное реформирование уголовного законодательства в сторону его гуманизации является необходимостью и продиктовано современными реалиями жизни общества. Так, в 2015 году Президент Российской Федерации Владимир Путин в своем послании Федеральному Собранию отметил: «Закон должен быть суров к тем, кто сознательно пошел на тяжкое преступление, нанес ущерб жизни людей, интересам общества и государства. И конечно, закон должен быть гуманен к тем, кто оступился. Сегодня практически каждое второе уголовное дело, дошедшее до суда, связано с мелкими, незначительными преступлениями, а люди, в том числе совсем молодые, попадают в места лишения свободы, в тюрьму. Пребывание там, сама судимость, как правило, негативно сказываются на их дальнейшей судьбе и нередко приводят к последующим преступлениям»1.
Положения Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»2 послужили основанием введения новой меры уголовно правового характера «судебный штраф». В действующей конструкции уголовно-процессуального законодательства законодатель закрепил правовой механизм приме-
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 03.12.2015 «Послание Президента Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 Федеральный закон от 03.07.2016 № З23-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256.
нения меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности3, а в Уголовный кодекс Российской Федерации ввел новое основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК РФ), а также закрепил новую главу 15.2 «Судебный штраф»4. Данные нововведения явились существенным шагом в сторону гуманизации уголовного законодательства. У правоприменителя появилась возможность освобождать от уголовной ответственности лиц за совершение преступлений небольшой и средней тяжести в установленном законом порядке с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа [5].
В контексте рассматриваемого положения следует отметить, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ государства от законного применения мер государственного принуждения, выражающихся в назначении наказания и осуждении лица, совершившего уголовно наказуемое деяние. Указанные нововведения направлены не просто на решение задач уголовного законодательства, но и на реализацию принципа гуманизма в целом.
Исходя из положений законодательства, применение данной меры уголовно-правового характера возможно лишь при соблюдении ряда условий, на что также обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 27.06.2013 № 195. Первым обязательным условием является то обстоятель-
3 См.: Глава 51.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в действующей редакции) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 8.
ПРОЦЕСС
ство, что преступление должно быть совершено впервые, второе условие заключается в том, что преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести, а третьим условием выступает наличие возмещенного ущерба, причиненного преступлением, или иного способа заглаженного причиненного вреда со стороны лица, совершившего преступление.
Соблюдение указанных выше условий предопределяет порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, условия прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются очень схожими с условиями для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по некоторым иным нереабили-тирующим основаниям (ст. 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон», ст. 28.1 «Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба»), предусмотренным УПК РФ.
При этом следует отметить, что принятие решения о прекращении уголовного дела при соблюдении условий, изложенных в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, отнесено только к компетенции суда. Из указанной нормы следует, что если в ходе предварительного расследования будут установлены вышеуказанные основания освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора могут вынести соответствующее ходатайство перед судом либо суд может по собственному усмотрению принять такое решение в ходе судебного разбирательства, то есть по своему правовому значению применение положений ст. 25.1 УПК РФ является волеизъявлением органов предварительно расследования либо суда. Ни потерпевший, как при прекращении уголовного дела с примирением сторон, ни сторона защиты не могут быть инициаторами. Также не предусмотрено в обязательном порядке и получение согласия от потерпевшего на прекращение уголовного дела по данному основанию, что также можно рассматривать как недостижение в полной мере назначения уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.
После направления материалов уголовного дела с ходатайством о применении положений ст. 25.1 УПК РФ в суд данное ходатайство должно быть рассмотрено в течение 10 суток единолично судьей. Согласно Постановлению Плену-
ма Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 на суд возлагается обязанность по обеспечению своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания с участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора, участие которого по смыслу положений ст. 37 УПК РФ является обязательным. При этом неявка в судебное заседание лиц, которые были извещены надлежащим образом, за исключением лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, не препятствует его рассмотрению, то есть участие защитника при рассмотрении ходатайства не является обязательным в отличие от участия прокурора, что ставит под сомнение соблюдение в полной мере принципа состязательности сторон. В этой связи не стоит забывать, что прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию является нереабилитирую-щим, и хотя не влечет за собой судимости, но иные негативные социально значимые последствия все же присутствуют. Так, в соответствии с совместным приказом МВД России от 29.12.2005 № 1070 «О едином учете преступлений»6 в рамках учета лиц, совершивших преступление, к таковым отнесены лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Этот факт, в свою очередь, влечет определенные сложности в социальной сфере, к примеру, при трудоустройстве и замещении отдельных категорий должностей.
В соответствии с положениями главы 15.2 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ст. 104.5 УК РФ). При этом размер судебного штрафа в денежном выражении определяется судьей в индивидуальном порядке, исходя из внутреннего убеждения с учетом характера и тяжести совершенного преступления, а также
6 Приказ Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) «О едином учете преступлений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. № 5.
ПРОЦЕСС
с учетом финансового положения лица, совершившего уголовно наказуемое деяние.
Именно применение денежного взыскания в качестве меры воздействия вызывает наибольшее количество споров. Это связано с тем, что правовая природа судебного штрафа неоднозначна. Речь идет о том, что судебный штраф по своей сути очень схож с элементами такого наказания, как штраф. При этом, исходя из положений уголовного законодательства, наказание лицу может быть назначено исключительно по приговору суда. Порядок назначения наказания строго определен уголовно-процессуальным законодательством. Именно эти положения и вызывают основную сложность в определении сущности данной меры уголовно-правового характера. По мнению Н.Н. Апостоловой, судебный штраф, налагаемый сверх предусмотренной законом обязанности возмещения или заглаживания причиненного преступлением вреда, в определенной мере содержит в себе и элемент наказания за совершенное преступление. Его применение подразумевает восстановление социальной справедливости и такое исправительное воздействие на лицо, которое бы удерживало его от совершения новых преступлений. Получается, что обвиняемый или подозреваемый, помимо позитивного посткриминального поведения в форме возмещения или заглаживания причиненного преступлением вреда, подвергается еще и определенному материальному наказанию «рублем» взамен на освобождение от уголовной ответственности [1]. Таким образом, лицо принудительно подвергается воздействию государственно-властных механизмов, идентичному, как и при назначении наказания в виде штрафа, только без соблюдения процедуры, предусмотренной законом для обеспечения соблюдения прав гражданина при осуществлении уголовного судопроизводства. В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению ст. 76.2 УК РФ указано, что лицо, осуществляющее предварительное расследование, при усмотрении оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно составить мотивированное ходатайство, с которым знакомится лицо, в отношении которого осуществляется производство по уголовному делу. При этом участие защитника или его консультация в качестве обязательного условия не указаны. Также судебное следствие и состязательность сторон не предусмотрены в данном случае, а вывод о совершении уголовно наказуемого деяния конкретным лицом суд делает, в большей степени основываясь на доводах органов предварительного расследования. Как справедливо
заметил А.В. Победкин, возможность «констатации» виновности следователем, дознавателем провоцирует их на снижение стандартов доказывания, склонение обвиняемого (подозреваемого) к признанию вины, согласию на прекращение уголовного дела [6]. Также следует отметить, что законодательно закреплена возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа в любой момент уголовного судопроизводства. Это означает, что объемы и полнота предоставленных материалов уголовного дела совершенно не определены и может отсутствовать даже формулировка обвинения. При этом следует учитывать, что лицо, которое формально освобождается от уголовной ответственности, все же испытывает на себе воздействие механизма государственного принуждения по сути и частично испытывает на себе ограничение конституционных прав. Также здесь можно усмотреть некоторое ущемление прав потерпевших, обязательное согласие которых на применение ст. 25.1 УПК РФ законодателем не предусмотрено. Тем самым, в сущности, нарушаются основополагающие принципы уголовного судопроизводства.
Вопросы соответствия проанализированных нововведений основным принципам уголовного судопроизводства продолжают активно обсуждаться в научной среде. При этом Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019, дает основания утверждать, что положения глав 51.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ достаточно востребованы и активно используются правоприменителем. Так, согласно вышеуказанному обзору судебный штраф в 2017 году был назначен 20639 лицам, в 2018 году - 33329 лицам7.
Решением споров о законности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может стать изменение процедуры его применения. Оптимальным, на наш взгляд, будет рассмотрение уголовного дела на стадии предварительного следствия в общем порядке с обязательным предъявлением обвинения, составлением обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления). Также судебное разбирательство целесообразно осуществлять в полном объеме с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления и
7 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2УК РФ). Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 25.01.2020).
ПРОЦЕСС
виновности подсудимого, а установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отнести к исключительной компетенции суда с обязательным учетом мнения потерпевшего по факту. При этом такое решение должно материализоваться в судебном приговоре. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в целом появление для правоприменителя возможности
освобождения лица, совершившего уголовно наказуемое деяние, от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера положительно. Однако при реализации общей тенденции к упрощению уголовного судопроизводства по преступлениям небольшой или средней тяжести, совершенным лицом впервые, наблюдаются существенные несоответствия данных нововведений основам уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Литература
1. Апостолова Н.Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Российская юстиция. 2016. № 10. С. 34-37.
2. Багаутдинов Ф.Н. Некоторые вопросы назначения судебного штрафа // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. № 2 (36). С. 191-195.
3. Лямкина Н.И. Вопросы назначения судебного штрафа // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16. № 3. С. 164-170.
4. Панько Н.К. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: условия применения и спорные моменты // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 3. С. 120-127.
5. Павлов А.В. Основания, условия и порядок возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (комментарий) // Законодательство и практика. 2016. № 2 (37). С. 4-6.
6. ПобедкинА.В. Иллюзия презумпции невиновности // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 27-30.
7. Поезжалов В.Б. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. 2017. № 4. С. 9-12.
— References —
1. Apostolova N.N. Prekrashchenie ugolovnogo dela ili ugolovnogo presledovaniya s naznacheniem mery ugolovno-pravovogo kharaktera v vide sudebnogo shtrafa // Rossiiskaya yustitsiya. 2016. № 10. S. 34-37.
2. Bagautdinov F.N. Nekotorye voprosy naznacheniya sudebnogo shtrafa // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2019. № 2 (36). S. 191-195.
3. Lyamkina N.I. Voprosy naznacheniya sudebnogo shtrafa // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «Pravo». 2019. T. 16. № 3. S. 164-170.
4. Pan'ko N.K. Prekrashchenie ugolovnogo dela ili ugolovnogo presledovaniya v svyazi s naznacheniem mery ugolovno-pravovogo kharaktera v vide sudebnogo shtrafa: usloviya primeneniya i spornye momenty // Sudebnaya vlast' i ugolovnyi protsess. 2017. № 3. S. 120-127.
5. Pavlov A.V. Osnovaniya, usloviya i poryadok vozbuzhdeniya pered sudom khodataistva o prekrashchenii ugolovnogo dela (ugolovnogo presledovaniya) v otnoshenii podozrevaemogo (obvinyaemogo) i naznachenii mery ugolovno-pravovogo kharaktera v vide sudebnogo shtrafa (kommentarii) // Zakonodatel'stvo i praktika. 2016. № 2 (37). S. 4-6.
6. Pobedkin A.V. Illyuziya prezumptsii nevinovnosti // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2018. № 1. S. 27-30.
7. Poezzhalov V.B. Sudebnyi shtraf kak inaya mera ugolovno-pravovogo kharaktera // Aktual'nye problemy prava i gosudarstva v XXI veke. 2017. № 4. S. 9-12.
(статья сдана в редакцию 23.01.2020)
