CC BY
245(the Nelson Mandela Rules) (revised text) (adopted by Resolution of the UN General Assembly on 17 December 2015)] // Help Legal System "Garant". URL: https:// base.garant.ru/1305346 (accessed 3/6/2020).
5. Ob utverzhdenii Koncepcii razvitiya ugolovno-ispolnitel'noj sistemy RF do 2020 g. [About the approval of the Concept of development of the penal system of the Russian Federation until 2020 (ed. from 10/14/2010) : Order of the Government of the Russian Federation, October 14, 2010, no. 1772-R]. URL: http:// www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_106055/ (accessed 3/6/2020).
6. Savushkin, S. M. Differenciaciyaosuzhdennyh k lisheniyusvobody: istoriya, mezhdu-narodnyestandarty, zarubezhnyjopyt [Differentiation of convicts to imprisonment: history, international standards, foreign experience]. Novokuznetsk, Kuzbass Institute of the FPS of Russia, 2017.
7. Useev, R. Z. Perspektivy razvitiya sistemy gibridnyh ispravitel'nyh uchrezhdenij v aspekte obespecheniya bezopasnosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Prospects of development of the system of hybrid correctional institutions in the aspect of ensuring the security of the penal system] // Vedomostiu golovno-ispolnitel'noj sistemy [Statements of the Penal System], 2017, no 4, p. 30-35.
8. Utkin, V. A., Kiselyov, M. V., Savushkin, S. M. "Gibridnye" i "mul'tirezhimnye" peni-tenciarnye uchrezhdeniya: preimushchestva i riski ["Hybrid" and "multi-mode" penitentiary institutions: advantages and risks] // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universi-teta. Pravo [Bulletin of Tomsk state University. Law], 2018, no 29, p. 103-113.
Сведения об авторе
Коробова Ирина Николаевна: Академия ФСИН России (г. Рязань, Российская Федерация), заместитель начальника кафедры уголовно-исполнительного права юридического факультета, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: i -korob ova@yandex .ru
Information about the author
Korobova Irina Nikolaevna: the Academy of the FPS of Russia (Ryazan, Russia), deputy head of the Chair of Penal Law of the Faculty of Law, candidate of law, associate professor. E-mail: i-korobova@yandex.ru
УДК 343.2
Т. Г. Лепина, Е. Н. Шатанкова
ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ШТРАФА И УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА
Актуальность обусловлена существованием проблемы разграничения в научных исследованиях судебного штрафа и штрафа как уголовного наказания. Предмет. Критерии отграничения судебного штрафа от уголовного наказания в виде штрафа. Цель. Авторы считают необходимым проведение разграничения рассматриваемых мер для повышения эффективности правоприменительной деятельности. Методология. Были использованы статистический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, методы толкования права. Результаты. Сходство судебного штрафа и штрафа как уголовного наказания обусловлено тем, что обе рассматриваемые меры подразумевают денежные выплаты лицом, виновным в совершении преступ-
© Лепина Т. Г., Шатанкова Е. Н., 2020 © Lepina T. G., Shatankova E. N., 2020
ления. Также исследователи обращают внимание на одинаковый состав участников правоотношений, возникающих при функционировании рассматриваемых институтов: лицо, обязанное уплатить штраф, государство в лице судебного пристава-исполнителя. Сходными являются цели применения рассматриваемых мер. Так, восстановление социальной справедливости присуще и судебному штрафу (так как он предполагает возмещение ущерба и заглаживание вреда). Обоим мерам свойственна направленность на решение превентивных задач. Применение судебного штрафа оказывает воздействие на виновного. Лицо, которому грозила уголовная ответственность, избежавшее наказания, как правило, будет стремиться к недопущению подобных ситуаций в будущем. Наиболее выраженные различия наблюдаются при реализации цели исправления. Применение судебного штрафа свидетельствует о том, что правоприменитель признает конкретное лицо, нарушившее закон, нуждающимся в исправлении в меньшей степени (по отношению к осужденным лицам). Следовательно, при применении судебного штрафа возможно исправление и без применения уголовного наказания. Область применения результатов. Полученные результаты могут быть использованы в практической деятельности следственных, судебных органов и учреждений, исполняющих судебные решения; в образовательном процессе при преподавании в высших учебных заведениях. Заключение. Важнейшим отличием между судебным штрафом и штрафом как наказанием является наличие (отсутствие) судимости. Она отсутствует при применении первого института, но имеет место при функционировании второго, как составляющая уголовной ответственности. Однако стоит также отметить отличие, связанное с тем, что судебный штраф не подразумевает необходимость применения наказания для исправления виновного. Напротив, эта мера призвана способствовать законопослушному поведению без использования карательных средств.
Ключевые слова: судебный штраф; штраф; уголовное наказание; освобождение от уголовной ответственности.
T. G. Lepina, E. N. Shatankova
PROBLEM OF DECISION OF THE JUDICIAL PENALTY AND CRIMINAL PUNISHMENT AS A PENALTY
The relevance of this scientific article is due to the existence of the problem of differentiation in scientific research of a court fine and a fine as a criminal punishment. Subject. Criteria for delimiting a court fine from a criminal penalty in the form of a fine. Purpose. The authors consider it necessary to delimit the measures under consideration in order to increase the effectiveness of law enforcement. Methodology. The following methods were used: statistical, comparative legal, formal legal, methods of interpretation of law. Results. The similarity between the judicial fine and the fine as a criminal punishment is due to the fact that both measures considered imply cash payments to the person guilty of the crime. Researchers also pay attention to the same composition of participants in legal relations arising from the functioning of the institutions in question: the person obligated to pay the fine, the state represented by the bailiff. The objectives of the measures under consideration are similar. Thus, the restoration of social justice is also inherent in judicial fines (since it involves damages and redress). Both measures are characterized by a focus on solving preventive tasks. The application of a judicial fine affects the perpetrator. A person who faces criminal liability who has escaped punishment will tend to prevent such situations in the future. The most pronounced differences are observed when realizing the goal of correction. The application of a judicial fine indicates that the law enforcer recognizes a specific person who has violated the law as being in need of correction to a lesser extent (in relation to convicted persons). Consequently,
when applying a judicial fine, corrections are possible without applying criminal penalties. Scope of the results. The results can be used in the practical activities of investigative, judicial authorities and institutions executing judicial decisions; in the educational process when teaching in higher education. Conclusion. The most important difference between a judicial fine and a fine as a punishment is the presence (absence) of a criminal record. It is absent in the application of the first institution, but takes place in the functioning of the second, as a component of criminal liability. However, it is also important to note the difference associated with the fact that a court fine does not imply the need to apply punishment to correct the perpetrator. On the contrary, this measure is designed to promote law-abiding behavior without the use of punitive means.
Keywords: judicial fine; fine; criminal punishment; exemption from criminal liability.
Исследователи нередко указывают на схожесть судебного штрафа и штрафа как уголовного наказания [5; 6; 7; 11]. Они выделяют лишь незначительные различия между рассматриваемыми мерами. Как отмечает Э. А. Хохрякова, «финал освобождения и наказания в данном случае — штраф» [17]. Д. В. Савин, М. А. Сутурин отмечают, что главным отличием между этими институтами является размер взысканий [10, с. 113]. И. Б. Степанова, О. В. Соколова придерживаются аналогичной точки зрения. Они высказывают мнение, что и судебный штраф, и штраф являются уголовным наказанием, представляющим собой денежное взыскание в доход государства. Также данные авторы указывают и на другие сходные черты этих механизмов. При их назначении суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного лица и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода [11, с. 75]. О. В. Борисова отмечает сходные черты в порядке реализации судебного штрафа и порядке исполнения штрафа-наказания. Она обращает внимание на одинаковый состав участников правоотношений, возникающих при функционировании рассматриваемых институтов: лицо, обязанное уплатить штраф, государство в лице судебного пристава-исполнителя [1, с. 50]. М. Б. Кострова полагает, что рассмотрение судебного штрафа в качестве основания освобождения от уголовной ответственности делает природу штрафа двойственной. Она подчеркивает, что данный механизм тради-
ционно считался мерой ответственности, но в связи с появлением новых положений в законодательстве, стал выступать и в несвойственном для себя качестве [3, с. 37]. А.В. Шеслер указывает на такое явление, как стирание грани между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера [18, с. 91].
Полагаем, что существует необходимость четкого отграничения рассматриваемых мер друг от друга. Это будет способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности и достижению целей наказания.
Возникновение мнения о близкой природе рассматриваемых мер обусловлено не только схожестью названий рассматриваемых институтов и ущемлением имущественных прав лица, нарушившего закон. И. Б. Степанова, О. В. Соколова убеждены, что судебный штраф и штраф как мера наказания имеют идентичные цели [11, с. 75].
Думается, что рассматриваемые институты имеют как общие цели, так и различные. Среди целей уголовных наказаний, предусмотренных ст. 43 УК РФ, названы восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Цели применения судебного штрафа в уголовном праве представляются несколько иными.
В уголовно-правовой науке нет единого мнения относительно категории «восстановление социальной справедливости». Некоторые исследователи считают, что сущностью данного института является кара, другие видят в его основе
неотвратимость наказания и др. [15]. Согласно трактовке категории «восстановление социальной справедливости», предложенной рядом авторов, можно говорить о том, что данная цель при применении судебного штрафа реализуется не в полной мере либо не реализуется вообще.
Целью нашего исследования не является рассмотрение всех точек зрения на эту проблему. Однако наиболее полным и обоснованным видится определение, данное Н. Ф. Кузнецовой: «Целью наказания в виде восстановления социальной справедливости являются: 1) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания, причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опасности наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства» [9, с. 466].
Полагаем, что судебному штрафу присуща направленность на восстановление социальной справедливости (в трактовке этой цели, предложенной Н. Ф. Кузнецовой). Она проявляется в возложенной на виновного обязанности загладить причиненный вред и возместить ущерб. Кроме того, судебный штраф применяется с учетом таких факторов, как степень общественной опасности преступления и отсутствие преступного поведения в прошлом. Данная позиция согласуется с мнением исследователей, отмечающих, что именно возмещение ущерба является значимым компонентом восстановления социальной справедливости. Так, А. В. Сумачев подчеркивает, что современная уголовно-исполнительная политика должна сделать акцент на применении таких альтернатив уголовным наказаниям, которые связаны с полным удовлетворением законных интересов пострадавших [2; 13; 19]. Судебный штраф является именно такой альтернативой, ориентированной на возмещение ущерба.
Следующая рассматриваемая нами цель — это превенция. Думается, что судебный штраф при освобождении от наказания призван обеспечивать превентивные задачи. Лицо, которому грозила уголовная ответственность, избежавшее наказания, как правило, будет стремиться к недопущению подобных ситуаций в будущем (при отсутствии устойчивых склонностей к криминальному поведению). Это должно проявиться в направленности на соблюдение положений законодательства.
Многие исследователи отмечают неочевидность корреляции между применением наказания и достижением цели предупреждения преступлений. Об этом свидетельствует высокий уровень рецидивной преступности. Как справедливо отмечает В. А. Толстик, «проблема преступности не может быть решена только посредством наказании». Он упоминает значимость социальных, экономических, политических и иных факторов. В связи с этим «предупреждение совершения новых правонарушений не может являться только и исключительно целью наказания» [14, с. 144]. Развивая эту мысль, можно сделать вывод, что и механизмы освобождения от уголовной ответственности также служат (или, как минимум, не препятствуют) превентивным целям, так как оказывают определенное воздействие на мотивационную сферу лица, нарушившего закон.
В период с 2015 по 2017 гг. доля осужденных, которые имели неснятую или непогашенную судимость к моменту рассмотрения уголовного дела в суде, составляла от 30,9 % (2016 г.) до 33,2 % (2017 г.) от общего числа всех осужденных [8]. При этом показатель криминологического рецидива (осуждение лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности (наказания) по нереабилити-рующим основаниям) в 2010-х гг. в среднем равен 1,08 %. Очевидно, что криминологический рецидив имеет более низкие значения по сравнению с уголовно-правовым рецидивом. На основании этого Е. А. Хлебницина делает вывод, что
«освобождение от уголовной ответственности и наказания — весьма эффективная мера предупреждения совершения преступлений среди юридически несудимых лиц» [16, с. 35]. С этим выводом следует согласиться. Эффективность мер, связанных с освобождением от уголовной ответственности, обусловлена следующими факторами. Во-первых, отсутствием изначальной склонности к криминальному поведению у лиц, к которым применяются данные поощрительные меры. Во-вторых, верным и точным определением сотрудниками правоохранительных органов виновных, заслуживающих поощрения.
Помимо этого, некоторые исследователи [19] справедливо указывают на взаимообусловленность частной превенции и исправления. Эта позиция не противоречит определению, данному в ч. 1 ст. 9 УИК РФ: исправление осужденных представляет собой формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Поскольку даже не все виды наказаний ориентированы на исправление (например, смертная казнь), освобождение от уголовной ответственности ориентировано на исправление преступника преимущественно в контексте превентивных задач. Как справедливо отмечают некоторые исследователи [19], исправление осужденного зачастую рассматривается с формальной позиции, т. е. как отсутствие криминального рецидива, а не как моральное совершенствование личности.
Применение одного из видов освобождения от уголовной ответственности, наоборот, свидетельствует о том, что правоприменитель признает конкретное лицо, нарушившее закон, нуждающимся в исправлении в меньшей степени (по отношению к осужденным лицам). Чтобы представители правоохранительных органов пришли к данному выводу, необходимо выполнение некоторых условий. Во-первых, нетипичность для виновного противозаконного поведения. Во-вторых, он должен подтвердить своими действи-
ями, что заслуживает оказанного доверия и освобождения от наказания. Следовательно, законодатели и правоприменители должны быть убеждены, что для исправления виновного достаточно будет применения мер, альтернативных привлечению к уголовной ответственности. Наказание при этом не рассматривается как обязательное средство исправления. Более того, лицо, нарушившее закон, своими постпреступными действиями доказывает, что процесс исправления уже начался. По логике законодателя и правоприменителя, исправление в случае освобождения от уголовной ответственности в большей степени должно быть обусловлено не внешними факторами (как при применении уголовных наказаний), а внутренними мотивами лица, нарушившего закон.
А. П. Кругликов ставит вопрос о том, наступает ли уголовная ответственность при назначении судебного штрафа. Для этого он предлагает рассмотреть содержание категории «уголовная ответственность». Уголовная ответственность включает (в полном объеме) следующие компоненты: а) осуждение от имени государства лица, совершившего преступление, что выражается в вынесении в отношении него обвинительного приговора; б) назначение этому лицу наказания; в) отбывание наказания; г) наличие для лица, совершившего преступление, и осужденного определенных ограничений, связанных с судимостью» [4]. Очевидно, при назначении судебного штрафа отсутствуют такие составляющие уголовной ответственности, как вынесение обвинительного приговора и последствие в виде судимости. Однако имеет место назначение и отбывание меры, близкой по своей сути к наказанию в нетипичной форме (обязательство по уплате штрафа). Полагаем, что было бы неверным отнесение судебного штрафа к одной из форм привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, важнейшим отличием между судебным штрафом и штрафом как наказанием является наличие (отсутствие) судимости. Она отсутствует при
применении первого института, но имеет ного. Напротив, эта мера применяется к
место при функционировании второго лицам, исправление которых возможно
как составляющая уголовной ответствен- без применения уголовного наказания.
ности. Отсутствие последствия в виде Так проявляется снисходительное отно-
судимости отражает сущность судебного шение к тем, кто допустил ошибку. На
штрафа как разновидности освобождения основании изложенного выше можем
от уголовного наказания. Однако важно сделать вывод, что судебный штраф и
также отметить отличие, связанное с тем, уголовное наказание в виде штрафа яв-
что применение судебного штрафа не ляются различными мерами воздействия,
подразумевает цели исправления винов- имеющими отличающиеся цели.
Литература
1. Борисова, О. В. Правовое регулирование исполнения судебного штрафа // Lex Rus-sica. — 2017. — № 9. — С. 86-92.
2. Козлов, Д. А. Проблемы применения наказания: от возмездия к восстановлению социальной справедливости // Вопросы современной юриспруденции. — 2016. — № 61. — С. 121-130.
3. Кострова, М. Б. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: новая норма — старые негативные тенденции правоприменения // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2018. — № 2. — С. 36-42.
4. Кругликов, А. П. Некоторые вопросы, возникающие при анализе положений введенной в УПК РФ главы 51.1. — URL: http://www.iuaj.net/node/2185 (дата обращения: 25.11.2019).
5. Мазюк, Р. В. Судебный штраф как альтернатива приговору в уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. — 2017. — № 2 (16). — С. 23-35.
6. Мартыненко, Н. Э., Мартыненко, Э. В. Судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера // Труды Академии управления МВД России. — 2017. — № 1 (41). — С. 24-27.
7. Медведева, С. В. Новый закон о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при освобождении от уголовной ответственности // Вестник экономической безопасности. — 2017. — № 1. — С. 121-125.
8. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2017 годы. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074 (дата обращения: 01.12.2019).
9. Пастушок, А. Е. Цели уголовного наказания как показатель его эффективности // Аллея науки. — 2018. — Т. 4. — № 1 (17). — С. 461-467.
10. Савин, Д. В., Сутурин, М. А. Судебный штраф в уголовном праве // Тренды развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты : сб. науч. ст. 6-й Междунар. науч.-практ. конф. (Курск, 22-23 сентября 2016 г.) / отв. ред. А. А. Горохов. — М., 2016.
11. Степанова, И. Б., Соколова, О. В. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: проблемы и перспективы // Уголовное право. — 2017. — № 3. — С. 74-79.
12. Степашин, В. М. Проблема уголовной репрессии вне уголовной ответственности // Правоприменение. — 2017. — Т. 1. — № 1. — С. 122-128.
13. Сумачев, А. В. О восстановлении социальной справедливости как цели наказания // Международный пенитенциарный журнал. — 2016. — № 1 (5). — С. 57-60.
14. Толстик, В. А. К вопросу о противоречивости целей и принципов юридической ответственности (наказания) // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. — 2017. — № 6. — С. 143-147.
15. Токтоназарова, Ч. М. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания (теоретический анализ) // Балтийский гуманитарный журнал. — 2017. — Т. 6. — № 2 (19). — С. 240-243.
16. Хлебницына, Е. А. Функции норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа // Российский судья. — 2017. — № 7. — С. 33-36.
17. Хохрякова, Э. А. К вопросу о соответствии прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа конституционному принципу равенства всех перед законом и судом // Российский судья. — 2018. — № 2. — С. 46-51.
18. Шеслер, А. В. Почему уголовное наказание должно быть карой // Вестник Кузбасского института. — 2019. — № 1. — С. 86-95.
19. Эрхитуева, Т. И., Щербаков, Г. В., Мяханова, А. Н., Дондокова, М. Ю. Значение условного осуждения и условно-досрочного освобождения для достижения целей наказаний // Человек: преступление и наказание. — 2018. — Т. 26. — № 1. — С. 57-63.
References
1. Borisova, O. V. Pravovoe regulirovanie ispolneniya sudebnogo shtrafa [Legal regulation of the execution of a court fine] // Lex Russica, 2017, no. 9, p. 86-92.
2. Kozlov, D. A. Problemy' primeneniya nakazaniya: ot vozmezdiya k vosstanovleniyu so-cial'noj spravedlivosti [Problems of punishment: from retaliation to the restoration of social justice] // Voprosy' sovremennoj yurisprudencii [Questions of modern jurisprudence], 2016, no. 61, p. 121-130.
3. Kostrova, M. B. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa: novaya norma — stary'e negativny'e tendencii pravoprimeneniya [Exemption from criminal liability with a fine: a new norm — old negative trends in law enforcement] // Zakony' Rossii: opy't, analiz, praktika [Laws of Russia: experience, analysis, practice], 2018, no. 2, p. 36-42.
4. Kruglikov, A. P. Nekotory'e voprosy', voznikayushhie pri analize polozhenij vvedennoj v UPK RF glavy' 51.1 [Some issues that arise when analyzing the provisions of chapter 51.1 introduced in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation]. URL: http://www.iuaj.net/node/2185 (accessed 11/25/2019).
5. Mazyuk, R. V. Sudebny'j shtraf kak al'ternativa prigovoru v ugolovnom sudoproizvod-stve [Judicial fine as an alternative to sentencing in criminal proceedings] // Sibirskie ugolovno-processual'ny'e i kriminalisticheskie chteniya [Siberian criminal procedure and forensic readings], 2017, no. 2 (16), p. 23-35.
6. Marty'nenko, N. E., Marty'nenko, E. V. Sudebny'j shtraf kak inaya mera ugolovno-pravovogo xaraktera [Judicial fine as another measure of criminal law] // Trudy' Akade-mii upravleniya MVD Rossii [Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia], 2017, no. 1 (41), p. 24-27.
7. Medvedeva, S. V. Novy'j zakon o naznachenii mery' ugolovno-pravovogo xaraktera v vide sudebnogo shtrafa pri osvobozhdenii ot ugolovnoj otvetstvennosti [The new law on the appointment of a criminal law measure in the form of a judicial fine for exemption from criminal liability] // Vestnik e'konomicheskoj bezopasnosti [Bulletin of Economic Security], 2017, no. 1, p. 121-125.
8. Osnovny'e statisticheskie pokazateli sostoyaniya sudimosti v Rossii za 2008-2017 gody' [The main statistical indicators of the state of criminal record in Russia for 2008-2017]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2074 (accessed 12/1/2019).
9. Pastushok, A. E. Celi ugolovnogo nakazaniya kak pokazatel' ego e'ffektivnosti [The objectives of criminal punishment as an indicator of its effectiveness] // Alleya nauki [Walkway of science], 2018, vol. 4, no. 1 (17), p. 461-467.
10. Savin, D. V., Suturin, M.A. Sudebny'j shtraf v ugolovnom prave [Criminal Law Judgment] // Trendy' razvitiya sovremennogo obshhestva: upravlencheskie, pravovy'e, e'konomicheskie i social'ny'e aspekty' [Trends in the development of modern society: managerial, legal, economic and social aspects] / ed. A. A. Goroxov. — Moscow, 2016.
11. Stepanova, I. B., Sokolova, O. V. Osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa: problemy' i perspektivy' [Exemption from criminal liability with the imposition of a judicial fine: problems and prospects]// Ugolovnoe pravo [Criminal law], 2017, no. 3, p. 74-79.
12. Stepashin, V. M. Problema ugolovnoj repressii vne ugolovnoj otvetstvennosti [The problem of criminal repression out of criminal liability] // Pravoprimenenie [Enforcement], 2017, vol. 1, no. 1, p. 122-128.
13. Sumachev, A. V. O vosstanovlenii social'noj spravedlivosti kak celi nakazaniya [On the restoration of social justice as the goal of punishment] // Mezhdunarodny'j penitenciar-ny'j zhurnal [International Prison Magazine], 2016, no. 1 (5), p. 57-60.
14. Tolstik, V. A. K voprosu o protivorechivosti celej i principov yuridicheskoj otvetstvennosti (nakazaniya) [To the question of the inconsistency of the goals and principles of legal liability (punishment)] // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N. I. Loba-chevskogo [Bulletin of the Nizhny Novgorod University named after N. I. Lobachevsky], 2017, no. 6, p. 143-147.
15. Toktonazarova, Ch. M. Vosstanovlenie social'noj spravedlivosti kak cel' ugolovnogo nakazaniya (teoreticheskij analiz) [The restoration of social justice as the goal of criminal punishment (theoretical analysis)] // Baltijskij gumanitarny'j zhurnal [Baltic Humanitarian Magazine], 2017, vol. 6, no. 2 (19), p. 240-243.
16. Xlebnicyna, E. A. Funkcii norm, predusmatrivayushhix osvobozhdenie ot ugolovnoj otvetstvennosti s naznacheniem sudebnogo shtrafa [Functions of the norms providing for exemption from criminal liability with a fine] // Rossijskij sud'ya [Russian judge], 2017, no. 7, p. 33-36.
17. Xoxryakova, E'. A. K voprosu o sootvetstvii prekrashheniya ugolovnogo dela v svyazi s primeneniem mery' ugolovno-pravovogo xaraktera v vide sudebnogo shtrafa konstitucion-nomu principu ravenstva vsex pered zakonom i sudom [On the issue of compliance with the termination of a criminal case in connection with the application of a criminal law measure in the form of a judicial fine to the constitutional principle of the equality of all before the law and the court] // Rossijskij sud'ya [Russian judge], 2018, no. 2, p. 46-51.
18. Shesler, A. V. Pochemu ugolovnoe nakazanie dolzhno by't' karoj [Why criminal punishment should be punished] // Vestnik Kuzbasskogo institute [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2019, no. 1, p. 86-95.
19. E'rxitueva, T. I., Shherbakov, G. V., Myaxanova, A. N., Dondokova, M. Yu. Znachenie uslovnogo osuzhdeniya i uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya dlya dostizheniya celej nakazanij [The importance of probation and parole to achieve the goals of punishment] // Chelovek: prestuplenie i nakazanie [Man: Crime and Punishment], 2018, vol. 26, no. 1, p. 57-63.
Сведения об авторах
Лепина Татьяна Геннадьевна: Юго-Западный государственный университет (г. Курск, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук. E-mail: lepina2813@mail.ru
Шатанкова Елена Николаевна: Юго-Западный государственный университет (г. Курск, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук, доцент. E-mail: shatankova.elena@mail.ru
Information about the authors
Lepina Tafyana Gennad'evna: Southwestern State University (Kursk, Russia), associate
professor of the Chair of Criminal Law, candidate of law. E-mail: lepina2813@mail.ru Shatankova Elena Nikolaevna: Southwestern State University (Kursk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law, candidate of law, associate professor. E-mail: shatankova. elena@mail. ru
УДК 343.8
Е. Е. Новиков
ОБЪЕКТИВНО-ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ОТРАЖЕНИЯ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
В статье рассматривается объективно-противоправное поведение осужденных как юридический факт.
Выделяются две группы объективно-противоправного поведения. К первой следует отнести объективно-противоправные деяния, которые содержатся в уголовно-исполнительном праве, но правоотношения, на которые они влияют, находятся за рамками предмета уголовно-исполнительного правового регулирования (например, невиновное причинение осужденным материального ущерба исправительному центру, 20
ч. 2 ст. 60 УИК РФ). Ко второй группе данных юридических фактов можно отнести объективно-противоправные деяния, которые являются таковыми в связи с наличием уважительной причины, которая помешала осужденному выполнить требования, определенные законом.
В статье выделяются признаки рассматриваемых юридических фактов. При написании статьи автор работы сформулировал правило, которое необходимо соблюдать при закреплении указанных юридических фактов в уголовно-исполнительном праве: «При закреплении в законе юридического факта, фиксирующего совершение участником уголовно-исполнительных правоотношений правонарушения, законодатель должен указать обстоятельство, когда деяние, нарушающее норму, будет являться объективно-противоправным».
Ряд выводов, а также предложений, направленных на развитие уголовно-исполнительного законодательства, были подкреплены результатами опроса 24 начальников ИУ и СИЗО, 102 сотрудников УИИ.
Ключевые слова: объективно-противоправное поведение; осужденные; юридические факты; ответственность; исполнение наказаний.
© Новиков Е. Е., 2020 © Novikov E. E., 2020
