CC BY
43УДК 342.56
СУДЕБНЫЙ НОРМОКОНТРОЛЬ -ДЕЙСТВЕННОЕ СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН
Ющенко Наталья Валерьевна
Северо-Западный институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), к.ю.н., доцент кафедры гражданского и трудового права, e-mail: [email protected]
Антонова Людмила Ивановна
Северо-Западный институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), профессор кафедры гражданского и трудового права, д.ю.н., заслуженный юрист Российской Федерации, e-mail: L.I. [email protected]
В статье обобщена и проанализирована практика Верховного суда РФ по реализации функций нормоконтроля за законностью правовых актов органов исполнительной власти, по рассмотрению и разрешению дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части. Принимая решение о признании акта недействующим в случае его противоречия закону или иному нормативному правовому акту большей юридической силы, суд не только создает необходимые условия для восстановления нарушенных прав заявителя, но и осуществляет охрану прав всех участников отношений, на которых распространяется действие этих норм, предотвращает возможность ихнарушения.Проанализированныерешенияпо-зволяют раскрыть как правовосстановительные, так и правоохранительные функции суда, способствуют обеспечению гармонизации и непротиворечивости правовой системы общества, поддержанию баланса законодательной, исполнительной и судебной власти
Ключевые слова: право; закон; суд; судебное решение; восстановление прав; нормоконтроль
MONITORING STANDARDS COMPLIANCE - AN IMPORTANT MEANS OF DEFENDING CITIZENS' RIGHTS
Yushchenko Natalya V.
The North-West Institute of Management, branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, PhD, Associate Professor of Department of Civil and Labor Law, e-mail: [email protected]
Antonova Lyudmila I.
The North-West Institute of Management, branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Professor of Department of Civil and Labor Law, Doctor of Law, Merited Lawyer of the Russian Federation, e-mail: L.I. [email protected]
In the article it is generalized and analyzed the practice of the Supreme Court of the Russian Federation on implementation of functions of monitoring standards compliance behind legality of legal acts of government bodies, on hearing and settling of cases of challenging regulatory acts completely or partially. Making decisions on recognition of the act to the law or other regulatory legal act of bigger legal force, invalid in case of its contradiction, the court not only creates necessary conditions for restore the rights of the claimant, but also performs protection of the rights of all participants of the relations to whom action of these regulations extends, prevents the possibility of their violation. The analyzed decisions allow opening both right recovery, and law-enforcement functions of court, promoting ensuring harmonization and consistency of legal system of society, maintenance of balance of legislative, executive and judicial braches
Keywords: right; law; court; judgment; restore the rights; monitoring standards compliance
s
s
n
hi
н ц
s
я н
а
С
о
Cd
ъ
hi
М
hi н
н о
М
013
а
П
М
Для цитирования: Ющенко Н.В., Антонова Л.И. Судебный нормоконтроль - действенное средство защиты прав граждан // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2017. № 4 (64). С. 91-101.
В условиях упрочения правовой основы функционирования общества и государства важным фактором стабилизации общественных отношений является судебная защита прав личности, в целях которой осуществляется контроль суда за законностью не только правоприменительных актов органов публичной власти и должностных лиц, но и нормативных правовых актов органов исполнительной власти (судебный нормоконтроль).
Исследовательский интерес, в частности, представляет процесс реализации судебного нормоконтроля в отношении правовых актов, нарушающих по тем или иным причинам права граждан, ущемляющих их интересы, противоречащих правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
После принятия действующей Конституции Российской Федерации, статья 46 которой гарантирует каждому право на судебную защиту его
прав и свобод, а также возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) органов государственной власти, нарушающих права и свободы [1], значительно возросло количество обращений граждан в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, которые, с точки зрения заявителей, ограничивают свободу передвижения, выбор места жительства и другие конституционные права. Некоторые из актов были изданы Министерством внутренних дел (МВД) Российской Федерации, которое в соответствии с Положением о нем осуществляет «нормативно-правовое регулирование вопросов, относящихся к сфере внутренних дел, если эти вопросы не являются предметом регулирования Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента РФ или Правительства РФ» [2].
До введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) [3] оспаривание нормативных актов осуществлялось по правилам гражданского судопроизводства в соответствии с гл. 24 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 (утратила силу). Согласно ст. 253 ГПК РФ (в ред. от 06.04.2015 № 82-ФЗ, утратила силу) суд, «установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части» [4]. С учетом этого, руководствуясь ст. 253 ГПК РФ и принимая соответствующее решение, суд не только создает условия для восстановления нарушенных прав заявителя, но и осуществляет охрану прав всех участников отношений, попадающих под действие оспоренных норм, предотвращает возможность их нарушения в будущем. В этом состоит существенное отличие дел об оспаривании нормативных правовых актов от всех остальных дел, решения по которым для лиц, не являющихся сторонами судебного процесса, могут оказывать только общепревентивное воздействие, приобретая лишь в некоторых случаях для однородных дел преюдици-онный характер.
Анализ практики Верховного суда РФ за последние 20 лет, в том числе отнесенных к его подсудности дел о нормоконтроле в отношении приказов МВД РФ, показал, что подавляющее большинство нормативных актов МВД РФ, которые подвергались судебному обжалованию (оспариванию), признаны в полной мере соответствующими действующему законодательству. Вместе с тем отдельные приказы, имеющие нормативный характер, согласно решениям и определениям Верховного суда РФ, признаны (полностью или в части) недействительными (с 2002 г. -недействующими). Эти решения, определения суда представляют особый интерес ввиду того, что они не только создают реальные условия для восстановления нарушенных субъективных прав заявителя,
но и предотвращают такого рода нарушения прав потенциальных участников правоотношений, подпадающих под действие оспоренного акта. Такие судебные акты позволяют в полной мере раскрыть как правовосстановительные, так и правоохранительные функции суда.
Хотя многие из оспоренных актов в настоящее время утратили юридическую силу, нельзя не признать, что корректирующие их решения суда вызвали повышенный общественный резонанс и оказали существенное влияние на развитие российского законодательства. Обостренное внимание общественности к проблемам соблюдения прав граждан, субординации государственных органов, относящихся к различным ветвям власти, соотношения их полномочий способствовало росту правовой грамотности населения, укреплению основ правопорядка и законности в нашем государстве.
Положительные решения суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части охватывают разные направления деятельности МВД РФ, о чем свидетельствуют рассмотренные нами примеры из практики высшего судебного органа Российской Федерации. В частности, Верховным судом РФ дезавуированы отдельные нормы ряда ведомственных актов МВД РФ в сфере миграции (ранее входившие в компетенцию и паспортно-визовой службы).
В феврале 1998 г. Конституционным судом РФ признаны неконституционными, не соответствующими ст. 27 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации [5]. При этом в постановлении Конституционного суда РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [6] указывалось, что признание пунктов 10, 12 и 21 Правил не соответствующими Конституции РФ «является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на них либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения. Положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами до приведения их в соответствие с настоящим Постановлением» [7].
Ряд положений п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета фактически воспроизводился в Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ 23.10.1995 № 393 [8], но они так и не были
приведены в соответствие с постановлением Конституционного суда РФ. Поэтому Верховный суд РФ имел все основания признать их незаконными [9]. Приказом МВД РФ от 16.11.2007 № 1004 приказ от 23.10.1995 № 393 признан утратившим силу [10].
Нормоконтролю Верховного суда РФ подверглась также Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД РФ от 15.09.1997 № 605 [11], впоследствии утратившим силу в связи с изданием вышеуказанного Приказа МВД РФ от28.12.2006 № 1105 [10], которая предусматривала, что выдача и замена паспортов производится органами внутренних дел по месту жительства граждан, а гражданам, не имеющим места жительства, выдача и замена паспортов производится по месту их пребывания (п. 13). Граждане, не имеющие места жительства, согласно данной Инструкции, в том числе проживавшие за пределами Российской Федерации, могут обращаться для получения или замены паспортов в паспортно-визовые подразделения органов внутренних дел по месту пребывания. Для получения паспорта указанные лица помимо документов, удостоверяющих личность и подтверждающих другие сведения, необходимые для оформления паспорта, представляют также свидетельство о регистрации по месту пребывания (п. 36) [8].
Ввиду того, что регистрация как по месту жительства, так и по месту пребывания невозможна без предъявления паспорта, лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, вынужденные переселенцы, а также лица, не имеющие жилых помещений как места жительства или места пребывания, подтвержденного регистрацией, либо вообще не обладающие жилым помещением, были вынуждены жить и без регистрации, и без паспорта. Но проживание гражданина, обязанного иметь паспорт, без паспорта или по недействительному паспорту, а также проживание без регистрации - это административное правонарушение и, как следствие, привлечение к административной ответственности (ст. 178 действовавшего тогда Кодекса РСФСР об административных правонарушениях [12]). В целях разрешения спорных вопросов в правовом регулировании граждане, оказавшиеся в сложной ситуации, обратились в Верховный суд РФ с заявлением о признании частично недействительными пунктов 13 и 36 «Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.09.1997 № 605 [10].
Рассматривая данное гражданское дело, Верховный суд установил, что «получение паспорта -не только право, но и обязанность граждан Российской Федерации, проживающих на ее территории», что наличием паспорта обусловлена возможность реализации прав граждан. В итоге суд пришел к выводу, что выдача паспорта лишь по месту жительства или пребывания, подтвержденному регистрацией, жестко увязывающая реализацию гражданином его прав
с необходимостью обращения только в определенный территориальный исполнительный орган, а также с наличием у гражданина жилого помещения, ограничивает возможность реализации прав граждан, предусмотренных Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» [13], а «отсутствие какой-либо альтернативы для случаев, когда регистрационный порядок не может быть использован, приводит к нарушениям прав граждан, существенно осложняет либо делает невозможным их реализацию, ставя в зависимость от наличия регистрации и, следовательно, от наличия жилого помещения, признаваемого местом постоянного или преимущественного проживания гражданина».
Отвергнув довод представителя заинтересованного лица о том, что права заявителей Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 сентября 1997 года № 605, не нарушаются, так как они имеют возможность обжаловать отказ паспортной службы или ее должностных лиц в судебном порядке, Верховный суд РФ указал: «Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются не только субъективные права конкретных заявителей, но и права всех других граждан, которые нарушаются или могут быть нарушены в будущем при применении норм обжалуемой Инструкции» [14]. В результате Верховный суд РФ признал недействительными пункты 13 и 36 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.09.1997 № 605, «в части, препятствующей выдаче гражданину Российской Федерации паспорта в ином порядке при отсутствии у него регистрации по месту жительства или по месту пребывания» [15].
Рассмотрим еще один пример. Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации [14] предусматривала, что для получения паспорта гражданин в числе прочего представляет две личные фотографии в черно-белом исполнении размером 35 х 45 мм с четким изображением лица строго анфас без головного убора (п. 14.3). Это положение было оспорено женщинами-мусульманками, которые по религиозным убеждениям для получения паспорта не могли фотографироваться в головном уборе, без которого они не могли позволить себе показываться перед посторонними.
Верховный суд РФ, рассматривая дело по первой инстанции, счел, что «оспариваемый нормативный правовой акт не устанавливает правил поведения и ношения предметов туалета какой-либо группе граждан или гражданину в зависимости от вероисповедания, не вторгается в права человека свободно исповедовать любую религию, выбирать и менять, иметь и распространять религиозные убеждения и действовать в соответствии с ними». Суд признал, что положения оспариваемого акта соответствуют действующему законодательству, изданы в пределах компетенции
федерального органа государственной власти и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и оставил без удовлетворения заявление о признании п. 14.3 Инструкции недействующей в части слов «без головного убора» [16].
Кассационная коллегия Верховного суда РФ не согласилась с данной позицией, аргументируя тем, что в соответствии со ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Эти же гарантии закреплены в ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» [17], предусматривающей, что право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено только федеральным законом. Ввиду этого коллегия пришла к выводу о том, что верующие женщины-мусульманки вправе действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями и с учетом положений религиозной практики не появляться без головного убора перед посторонними мужчинами, если федеральным законом не установлены иные обязательные для всех граждан Российской Федерации правила. Коллегия отменила решение суда первой инстанции и признала п. 14.3 рассматриваемой Инструкции частично не действующим и не подлежащим применению [18].
Пункт 14 Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание и видов на жительство [19] предусматривал обязанность иностранного гражданина ежегодно обращаться в орган внутренних дел по месту жительства с заявлением о продлении срока действия вида на жительство (перерегистрации вида на жительство). Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» [20] вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность (п. 1 ст. 2), выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено. Порядок выдачи вида на жительство и его перерегистрации установлен изначально Правительством РФ, утвердившим Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство [21], в соответствии с которым перерегистрация вида на жительство должна осуществляться при продлении
срока действия вида на жительства и при регистрации иностранного гражданина (лица без гражданства) на новом месте жительства на территории иного субъекта Российской Федерации. Поскольку других оснований для перерегистрации вида на жительство Положение не предусматривало, суд удовлетворил заявление и признал п. 41 Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание и видов на жительство недействующим (в части) [22].
С переходом к деятельности по разработке административных регламентов в поле зрения Верховного суда РФ оказались и эти правовые акты. Судебному оспариванию, в частности, подверглись нормы Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами [23], наделявшие начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России и их заместителей правом на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства. Эти положения были признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [24]. В итоге п. 28 указанного Административного регламента Верховный суд РФ признал (в части) недействующим [25].
Неоднократно судебному нормоконтролю подвергались положения нормативных правовых актов МВД РФ о безопасности дорожного движения, в частности, ряд пунктов Инструкции об организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения [26]. В пределах своей компетенции Верховный суд РФ осуществляет проверку соответствия законодательству нормативных правовых актов МВД РФ в сфере оборота оружия. Верховным судом РФ признаны недействующими подп. «г» п. 22 и п. 162 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ [27]. Подпункт «г» п. 22 Инструкции предусматривал, что граждане Российской Федерации, впервые приобретающие газовые пистолеты или револьверы, огнестрельное бесствольное оружие самообороны отечественного производства, сигнальное оружие либо приобретающие огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие в целях самообороны, для получения лицензий на их приобретение должны
представить по месту жительства в орган внутренних дел медицинское заключение об отсутствии у заявителя противопоказаний для владения оружием, справки из наркологического и психоневрологического диспансеров по месту жительства [26].
Это предписание Инструкции признано противоречащим Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» [28], согласно которому для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление по установленной форме и медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием (ст. 13). Соответственно, у сотрудника органов внутренних дел отсутствует право требовать указанные справки у граждан, обращающихся за выдачей лицензии на приобретение оружия. Кроме того, оспариваемое предписание Инструкции, не содержащее указаний о форме «справок из наркологического и психоневрологического диспансеров по месту жительства» и информации, которая должна в них отражаться, также может нарушать права граждан. С учетом изложенного Верховный суд РФ признал подп. «г» п. 22 Инструкции недействующим [29].
Обратившись к пункту 162 Инструкции в части, обязывающей граждан Российской Федерации хранить принадлежащие им оружие и патроны по месту пребывания в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом, Верховный суд РФ признал, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» [28] гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ, утвердившим Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации [30]. Эти Правила предусматривают только, что «в местах временного пребывания хранение оружия и патронов «должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц». Поскольку ни федеральным законодателем, ни Правительством РФ Министерство внутренних дел РФ не наделено полномочиями по определению условий хранения гражданами оружия и патронов, п. 162 рассматриваемой Инструкции в части, возлагающей на граждан РФ дополнительную обязанность по обеспечению хранения принадлежащих им оружия и патронов по месту пребывания, был признан недействующим [31]. Приказом МВД РФ от 11.01.2009 со ссылкой на решение Верховного суда РФ из п. 162 из Инструкции были исключены слова «по месту пребывания» [32].
Активное неприятие заинтересованных лиц вызвал п. 9.3 всех Административных регламентов МВД РФ по предоставлению государственных
услуг в сфере оборота оружия - Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения) [33], Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему [34], Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой [35]. Пункт 9.3 каждого из этих Административных регламентов фактически возлагал на лиц, обратившихся с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги, дополнительные обязанности, в том числе обязанность представить документ о прохождении ими подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.
Осуществляя нормоконтроль в отношении перечисленных выше регламентов, Верховный суд РФ пришел к выводу о несоответствии п. 9.3 статье 13 Федерального закона «Об оружии» [28] и п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» [36], согласно которому установлен запрет органам, предоставляющим государственные услуги, требовать от заявителя представления документов и информации, находящихся в распоряжении этих органов. Поскольку в учетном деле владельца огнестрельного оружия находится документ о прохождении им соответствующей подготовки, возложение на заявителя обязанности представлять данный документ и для продления срока действия разрешения на хранение оружия, Верховный суд РФ признал в этой части недействующим п. 9.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения) [37]. Аналогичное решение вынесено и по делу об оспаривании п. 9.3 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 27.04.2012 № 373 [38].
Оба решения, вступившие в законную силу, приобрели характер судебной преюдиции. Со ссылкой на них Верховный суд РФ в ходе нормоконтро-ля третьего из указанных Административных регламентов отметил следующее: «Судом установлено, что граждане, имеющие разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия,
освобождены федеральным законодателем от обязанности проходить соответствующую подготовку при подаче в органы внутренних дел заявления о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение имеющегося у них огнестрельного оружия» [39]. С учетом того, что решения Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 г. и 6 декабря 2012 г. вступили в законную силу со дня принятия Апелляционной коллегией Верховного суда РФ определений от 14 февраля 2013 г., в соответствии с которыми судебные постановления оставлены без изменения, п. 9.3 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 14.05.2012 № 508 [38], признан в оспариваемой части недействующим. Во исполнение судебных актов МВД РФ внесло необходимые изменения в каждый из выше перечисленных Административных регламентов [40].
В деятельности Верховного суда РФ по нормо-контролю за законностью нормативных правовых актов нашли отражение и нормативные правовые акты МВД РФ о частной детективной и охранной деятельности. В частности, был оспорен п. 45 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации [41] в части, предусматривающей, что руководитель охранного предприятия (организации), службы безопасности юридического лица, индивидуальный предприниматель обязан уведомлять органы внутренних дел о начале и окончании оказания таких видов услуг, как: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; 3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.
Пункт 45 был признан противоречащим п. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности [42], в соответствии с которым о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела. Поэтому Верховный суд РФ признал п. 45 Инструкции недействующим в части, предусматривающей уведомление органов внутренних дел о начале и об окончании оказания иных охранных услуг, помимо оказания услуг по охране имущества (в том числе при его транспортировке) [43].
При рассмотрении другого дела Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что Положение о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) [44] устанавливает новое, не предусмотренное Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» [45]
основание для проведения проверки деятельности частных детективов и охранников, обладающих лицензией. В сущности, на граждан возлагалась дополнительная обязанность повторно подтверждать свою профессиональную пригодность независимо от длительности срока, истекшего со дня, когда они выдержали ежегодную проверку на пригодность к действиям в ситуациях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.
Введение не предусмотренной федеральными законами обязанности по проведению внеочередных проверок в пределах периода, на который подтверждено право частного охранника на применение специальных средств и огнестрельного оружия, расценено судом как превышение Министерством внутренних дел РФ делегированных ему полномочий и нарушение права граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду, установленного Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. С учетом этого суд признал недействующим и не подлежащим применению абз. 5 подп. «б» п. 1 Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков), предусматривающий проведение плановых проверок при выявлении нарушений установленных правил применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств [46].
Ряд судебных решений, которыми были дезавуированы отдельные положения приказов МВД РФ, связан с решением кадровых вопросов. Следует обратить внимание на факт признания частично незаконным и не подлежащим применению п. 2.11.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России [47]. Профсоюз сотрудников милиции г. Москвы обжаловал п. 2.11.2 этой Инструкции, фактически обязывающий военно-врачебные комиссии при определении категории годности сотрудника к службе руководствоваться не объективными данными о состоянии его здоровья и возможности продолжения службы, а мнением об этом начальника органа внутренних дел, не являющегося специалистом в области медицины. Это положение Инструкции Верховный суд РФ признал противоречащим Положению о военно-врачебной экспертизе [48], незаконным и не подлежащим применению в части слов: «При этом в отношении лица рядового и начальствующего состава, не достигшего предельного возраста пребывания на службе, заключение «В» - ограниченно годен к военной службе - ВВК выносит только в случае, если в служебной характеристике начальник органа внутренних дел указывает на невозможность исполнения им служебных обязанностей по занимаемой должности по состоянию здоровья» [49].
Суд давал оценку также некоторым нормативным актам МВД РФ о вопросах денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. В частности, Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел [50] предусматривало, что
сотрудникам органов внутренних дел, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, не выплачиваются надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за сложность, напряженность и специальный режим работы (п. 56). Суд признал, что эта норма противоречит законодательству [51] и нарушает права сотрудников внутренних дел, которые до зачисления в распоряжение органа внутренних дел получали указанные надбавки. В итоге п. 56 оспариваемого Положения в части слов «кроме надбавок, предусмотренных подп. 98.10 и п. 100 настоящего Положения» был признан недействительным и не порождающим правовых последствий [52].
Рассматривая заявление о признании частично недействующим п. 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы [53], Верховный суд РФ установил, что в соответствии с ним при установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе, разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд. Верховный суд РФ при рассмотрении данного дела привлек в качестве дополнительного аргумента прецедентное решение по оспариванию аналогичной правовой нормы, содержавшейся в абз. 2 п. 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы [54], признанной противоречащей федеральному закону и недействующей [55]. Верховный суд РФ признал п. 2 Инструкции МВД недействующим в части, предписывающей учитывать при установлении указанной надбавки уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе [56].
Приведенные нами некоторые судебные постановления сыграли важную роль в обеспечении единства российского законодательства, снятии его внутренних противоречий, устранении «нестыковок» ведомственных актов с общенормативными, преодолении расхождений отдельных положений приказов МВД РФ с актами, обладающими большей юридической силой. Опыт, накопленный судами общей юрисдикции при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, учтен при разработке КАС РФ, в соответствии с которым с 15 сентября 2015 г. разрешается данная категория дел [57]. Постепенно складывается практика нормоконтроля в отношении нормативных правовых актов в процедурах административного судопроизводства.
В марте 2017 года Верховный суд РФ рассмотрел административное дело по административному заявлению, касающемуся порядка отбора граждан
для поступления на службу в органы внутренних дел. Был оспорен п. 41 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации [58]. Пунктом 41 Инструкции было предусмотрено, что «в случае получения в результате проверки достоверности сообщенных кандидатом сведений данных о наличии у родственников кандидата судимости решение в каждом конкретном случае принимается индивидуально руководителем (начальником), уполномоченным принимать решение по документам, с учетом тяжести совершенного преступления, степени родства, взаимоотношений и частоты общения, материальной или иной зависимости кандидата, характера предстоящей службы в органах внутренних дел». Этот пункт признан не соответствующим Правилам профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации [59]. С учетом этих Правил психологический отбор проводится формируемыми комиссиями, а к факторам риска относятся именно противоправные контакты с любыми лицами, имеющими неснятую или непогашенную судимость, а не наличие у родственников кандидата судимости. Результаты проведенного комплексного обследования отражаются в заключении, которое должно содержать вывод о категории профессиональной пригодности. Заключение учитывается руководителем (начальником при принятии решений, предусмотренных ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [60].
Изложенные обстоятельства дали суду основание для вывода о том, что п. 41 рассматриваемой Инструкции подлежит признанию недействующим «в той части, в какой данный пункт допускает принятие руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом, решения об отказе кандидату в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования системы Министерства внутренних дел Российской Федерации для обучения по очной форме только на основании полученных данных о наличии у родственников кандидата судимости» [61]. Это решение свидетельствует об определенной преемственности в подходах Верховного суда РФ к оценке оспариваемых нормативных актов. Они признаются недействующими, если непосредственно затрагивают права граждан, были изданы с превышением полномочий МВД РФ либо противоречат актам, имеющим более высокую юридическую силу, - федеральным законам, постановлениям Правительства РФ.
Другие требования ч. 8 ст. 213 КАС РФ, которые могут служить основанием для признания правового акта недействующим (нарушение требований, касающихся процедуры принятия акта, правил его введения в действие, порядка опубликования,
государственной регистрации, формы и вида акта), как показывает проведенный анализ, в процессе ведомственного нормотворчества Министерства внутренних дел РФ строго соблюдаются. Таким образом, гражданин, обращаясь в суд в целях защиты своих прав и законных интересов, одновременно выступает как представитель интересов всего множества участников однородных отношений, регулируемых оспариваемым актом. Проявленная им социальная активность в отношениях с публичной властью позволяет ему не только защищать собственные права и законные интересы, но и реально воздействовать на правовую систему общества, способствуя ее гармонизации и непротиворечивости, поддержанию баланса законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, связанных системой взаимных сдер-жек и противовесов.
Библиографический список:
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2. Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 248 (ред. от 15.07.2017) «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. 4 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2939.
6. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 28.12.2016) // Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
7. Постановление Конституционного суда РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 783.
8. Приказ МВД РФ от 23.10.1995 № 393 «Об утверждении Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (утратил силу) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. № 4.
9. Решение Верховного суда РФ от 20.07.1998 № ГКПИ 98-230 «О признании незаконными (недействующими) некоторых положений Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ 23.10.1995 № 393 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Приказ МВД РФ от 16.11.2007 № 1004 «О признании утратившими силу некоторых Приказов МВД России» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 50.
11. Приказ МВД РФ от 15.09.1997 № 605 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации» (утратил силу) // БНА ФОИВ. 1997. № 22.
12. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984 (ред. от 20.03.2001) (утратил силу) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 03.04.2017) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // СЗ РФ. 2017. № 15. Ч. 1. Ст. 2140.
14. Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации. Утв. Приказом МВД РФ от 15.09.1997 № 605. В ред. от 27.09.2002 № 937 // Бюллетень ФОИВ. 1997. № 22; 2002. № 46. - Утратила силу в связи с изданием Приказа МВД РФ «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» // Российская газета. № 35, 17.02.2007.
15. Решение Верховного суда РФ от 30.04.1999 № ГКПИ99-270 «О признании частично недействительными пунктов 13 и 36 «Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», утв. Приказом МВД РФ от 15.09.1997 № 605» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Решение Верховного суда РФ от 05.03.2003 № ГКПИ03-76 «Об оставлении без удовлетворения жалобы об оспаривании пункта 14.3. Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 15.09.1997 № 605, в части слов «Без головного убора» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. 2016. № 28. Ст. 4558.
18. Определение Верховного суда РФ от 15.05.2003 № КАС03-166 «Об отмене решения Верховного Суда РФ от 05.03.2003 и признании частично недействующим и не подлежащим применению пункта 14.3 Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 15.09.1997 № 605» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Приказ МВД РФ от 14.04.2003 № 250 (ред. от 10.05.2007) «Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство (утратил силу) // БНА ФОИВ. 2003. № 33.
20. Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
21. Постановление Правительства РФ от 01.11.2002 № 794 (ред. от 28.03.2008 № 220) «Об утверждении Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство» (утратил силу) // СЗ РФ. 2002. № 45. Ст. 4520.
22. Решение Верховного суда РФ от 31.10.2006 № ГКПИ06-831 «Об удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 41 Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.04.2003 № 250» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Приказ МВД РФ № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 (ред. от 01.06.2013) «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» (утратил силу) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Решение Верховного суда РФ от 10.10.2012 № АКПИ12-1203 «О признании частично недействующим пункта 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утв. Приказом Министерства внутренних дел РФ и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 № 338/97» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»
26. Приказ МВД РФ от 23.03.1993 № 130 (ред. от 12.10.1999, с изм. от 06.03.2001). «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (вместе с Инструкцией по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» (утратил силу) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
27. Приказ МВД РФ от 12.04.1999 № 288 (ред. от 30.12.2014) «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (вместе с «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации») // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
28. Федеральный закон от 13.12.1996 (ред. от 29.12.2017) № 150-ФЗ «Об оружии» // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
29. Решение Верховного суда РФ от 24.07.2003 № ГКПИ03-690 «О признании частично недействующим подпункта «г» пункта 22 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
30. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 17.05.2017) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
31. Решение Верховного суда РФ от 17.09.2008 № ГКПИ08-1077 «О признании частично недействующим пункта 162 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
32. Приказ МВД РФ от 11.01.2009 № 8 «О внесении изменения в Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288» // БНА ФОИВ. 2009. № 20.
33. Приказ МВД России от 02.05.2012 № 398 (ред. от 30.12.2014) «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение
огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения) // Российская газета.12.09.2012. № 5882 (209).
34. Приказ МВД России от 27.04.2012 № 373 (ред. от 30.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему» // Российская газета. 12.09.2012. № 5882 (209).
35. Приказ МВД России от 14.05.2012 № 508 (ред. от 30.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой» // Российская газета. 12.09.2012. № 5882 (209).
36. Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4179.
37. Решение Верховного суда РФ от 27.11.2012 № АКПИ12-1428 «О признании частично недействующим пункта 9.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения), утв. Приказом МВД России от 02.05.2012 № 398» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
38. Решение Верховного суда РФ от 06.12.2012 № АКПИ12-1427 «О признании частично недействующим пункта 9.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утв. Приказом МВД России от 27.04.2012 № 373» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
39. Решение Верховного суда РФ от 16.04.2013 № АКПИ13-29 «О признании частично недействующим пункта 9.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов,
сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, утв. Приказом МВД России от 14.05.2012 № 508» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
40. Приказ МВД России от 10.10.2013 № 832 (ред. от 12.09.2017) «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России» // Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
41. Приказ МВД РФ от 19.06.2006 № 447 «Об утверждении Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» (утратил силу) // БНА ФОИВ. 2006 № 29.
42. Постановление Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» (утратил силу) // СЗ РФ. 2002. № 34. Ст. 3295.
43. Решение Верховного суда РФ от 05.12.2006 № ГКПИ06-1280 «О признании частично недействующим пункта 45 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
44. Приказ МВД России от 29.06.2012 № 647 (ред. от 17.03.2015) «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
45. Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 (ред. от 05.12.2017) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
46. Решение Верховного суда РФ от 11.02.2008 № ГКПИ07-1674 «Об удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого подпункта «6» пункта 1 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 15.07.2005 № 568» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
47. Приказ МВД РФ от 02.10.1995 № 370 (ред. от 16.08.2002) «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних
войсках МВД России» (утратил силу) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
48. Постановление Правительства РФ от 20.04.1995 № 390 (ред. от 08.09.2000) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (утратил силу) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
49. Решение Верховного суда РФ от 14.02.2002 № ГКПИ 2001-1592 «О признании частично незаконным и не подлежащим применению пункта 2.11.2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 02.10.1995 № 370» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
50. Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел. Утв. Приказом МВД РФ от 30.09.1999 № 750 // Бюллетень ФОИВ. 2000. № 3. - Утратило силу в связи с изданием приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 // Российская газета. № 37. 24.02.2010.
51. Постановление Правительства РФ «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск, органов внутренних дел и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 07.12.1994 № 1349 // СЗ РФ. 1997. № 43. Ст. 4985. - Утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 № 774 // СЗ РФ. 2009. № 41. Ст. 4760.
52. Решение Верховного суда РФ от 28.01.2002 № ГКПИ2001-1908 «О признании частично недействительным пункта 56 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.09.1999 № 750» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
53. Приказ МВД РФ от 02.12.2004 № 795 (ред. от 26.05.2009) «О порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» (утратил силу) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
54. Приказ ФСИН РФ от 31.05.2005 № 397 «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы» (вместе с «Инструкцией о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим
службы» (утратил силу) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
55. Решение Верховного суда РФ от 03.03.2008 № ГКПИ08-19 «Об удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев 2 и 3 пункта 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утв. Приказом ФСИН РФ от 31.05.2005 № 297» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
56. Решение Верховного суда РФ от 21.01.2009 № ГКПИ08-2247 «О признании частично недействующим пункта 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утв. Приказом МВД РФ от 02.12.2004 № 795» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
57. Федеральный закон от 08.03.2015 № 22-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1392; 2016. № 26. Ч.1. Ст. 3889.
58. Приказ МВД РФ от 18.07.2014 № 595 (ред. от 29.07.2016, с изм. от 27.03.2017) «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» // Доступ из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
59. Постановление Правительства РФ от 06.12.2012 № 1259 (ред. от 06.03.2015) «Об утверждении Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 50. Ч. 6. Ст. 7075; СЗ РФ. 2015. № 11. Ст. 1607.
60. Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
61. Решение Верховного суда РФ от 27.03.2017 № АКПИ17-46 «О признании частично недействующим пункта 41 Инструкции о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 18.07.2014 № 595» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
