CC BY
31
ПРОБЛЕМЫ НОРМОТВОРЧЕСТВА В СФЕРЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЕЖИМА ОБОРОТА ОРУЖИЯ В РФ
© Кобежиков И.Ю.*
Хакасский государственный университет, г. Абакан
В данной статье рассматривается проблемы возникающие при ведомственном нормотворчестве.
Ключевые слова нормотворчество, режим оборота оружия, лицензирование.
Ряд положений Федерального Закона «Об оружии» устанавливает нор-мотворческую компетенцию в формировании режима оборота оружия Министерства внутренних дел Российской Федерации. К числу таковой относятся вопросы:
- утверждения формы выдаваемого юридическим лицам с особыми уставными задачами разрешения на хранения и использования оружия;
- определения программы проверки знания правил безопасного обращения с оружием гражданами;
- установления формы представления торговыми организациями в органы внутренних дел сведений о проданном оружии и патронах к нему, об их покупателях;
- установления порядка представления торговыми организациями в федеральную пулегильзотеку пуль и гильз, отстрелянных из продаваемого оружия [1].
Говоря о нормотворчестве, следует заметить, что согласно Закону «Об оружии» приведенный список полномочий МВД РФ в этой области является исчерпывающем.
Однако Правительство России возлагает на МВД России еще дополнительно ряд нормотворческих полномочий, в том числе по установлению порядков:
- лицензирования коллекционирования оружия (согласование с Министерством культуры Российской Федерации);
- лицензирования экспонирования оружия (согласование с Министерством культуры Российской Федерации);
- выдачи юридическим лицам разрешений на хранение оружия;
- выдачи разрешений на транспортирование оружия;
- к выдачи разрешений на перевозку оружия и др. [2].
* Студент Института истории и права.
Таким образом, Правительство делегировало МВД России часть своих нормотворческих полномочий.
Как известно в праве под делегированием понимают уполномочивание субъектом другого лица или органа выполнять некоторые его полномочия [3]. В Конституции РФ и Федеральном Конституционном законе «О Правительстве РФ» определено, что Правительство по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации может передавать им осуществление части своих полномочий, но только в том случае если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам. Благов А.Д. обращает внимание на то, что делегирования Правительством своих нормотвор-ческих полномочий федеральным министерствам в названных актах не предусмотрено [5]. Следует отметить, что передача полномочий по установлению порядков лицензирования коллекционирования и экспонирования оружия в настоящее время законодательно не урегулировано.
Нельзя не сказать и о том, что появляющееся посредством такой юридической техники, значительное число отсылочных норм приводит к тому, что отдельные положения Закона не работают, или работают крайне неэффективно, и в свою очередь «приводит к неопределенности правовой ситуации, проявлению субъективизма в решения органов исполнительной власти». Это обстоятельство было отмечено на Парламентских слушаниях еще в 1998 году. Комитету Государственной Думы по безопасности было поручено подготовить изменения и дополнения к Федеральному закону «Об оружии» в целях его максимального приведения к закону прямого действия [4]. Однако ситуация не изменилась и до настоящего времени.
Как известно, особенность бланкетной (отсылочной) нормы состоит в том, что она называет в общей форме, какие правила необходимо исполнять, а конкретное содержание этих правил даётся в других нормативных актах [3].
Головщинский К.И. справедливо отмечает, что отсылочная норма выступает механизмом перераспределения полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти. Причем результат перераспределения - отнюдь не в пользу органов законодательной власти, которые ослабляют себя принятием законов с многочисленными отсылками к ведомственным актам. Следовательно, отсылочная норма наделяет органы исполнительной власти необоснованными, завышенными полномочиями, в том числе создает основу для возникновения коррупционных отношений. Нельзя не согласится с К.И. Головщинским, что «отсылочные нормы коррупциогенны не только потому, что они допускают ведомственное нормотворчество, но и, потому, что они предполагают определенный временной отрезок, в течение которого общественные отношения вообще не будут урегулированы вследствие того, что норма прямого действия еще не принята» [4].
Таким образом, отсылочная норма опосредует отдельные связи следующей цепочки: ослабление органов законодательной власти - рост пол-
номочий исполнительных органов - рост уровня самостоятельности, а следовательно, правовой режим оборота оружия практически трансформируется в административный.
Кроме этого, ведомственное нормотворчество позволяет органам исполнительной власти искусственно повышать уровень тягот, связанных с выполнением нормы права, либо налагать дополнительные ограничения или обременения.
Проиллюстрируем это характерным примером. Подпунктом «г» пункта 22 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России № 288 от 12 апреля 1999 г., было предусмотрено, что граждане Российской Федерации, впервые приобретающие газовые пистолеты или револьверы, огнестрельное бесствольное оружие самообороны отечественного производства, сигнальное оружие либо приобретающие огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие в целях самообороны, для получения лицензий на их приобретение должны представить по месту жительства в орган внутренних дел медицинское заключение об отсутствии у заявителя противопоказаний для владения оружием, а также справки из наркологического и психоневрологического диспансеров по месту жительства.
В связи с этим гражданин Р.В. Зямилов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного положения Инструкции недействующим в части, касающейся справок из наркологического и психоневрологического диспансеров по месту жительства.
В заявлении указано, что оспариваемое предписание Инструкции противоречит Федеральному закону «Об оружии», согласно которому гражданин для получения лицензии обязан представить в орган внутренних дел только один документ - медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, и нарушает его право на получение лицензии на приобретение оружия, поскольку он вынужден представлять в орган внутренних дел не предусмотренные законом документы, неся при этом дополнительные расходы.
Рассмотрев данное дело, Верховный Суд Российской Федерации решил Заявление Р.В. Зямилова удовлетворить [6].
Анализ положений указанной инструкции и других нормативных актов показывает, что в настоящее время режим регулирования оборота оружия сместился на подзаконный, ведомственный уровень, хотя изначально Закон «Об оружии» наделял МВД России весьма скромными нормотворческим полномочиями.
Выход из данной ситуации видится в изменении юридической техники Закона «Об оружии» и приведения его в максимально возможной степени к закону прямого действия.
При этом ведомственные нормы, направленные на регулирование отношений связанных с оборотом оружия во внешней, по отношению к орга-
нам внутренних дел сфере, затрагивающие права и обязанности граждан и юридических лиц должны издаваться МВД России только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Законом «Об оружии» Во всех иных случаях нормотворчество Министерства внутренних дел РФ должно осуществляться только в целях внутрисистемного регулирования, но и в этом случае его ориентация на законы и иные акты высокой юридической силы должна быть строгой и последовательной.
Все имеющиеся в Законе и Правилах пробелы должны устраняться исключительно органами, компетентными принимать эти акты. Органы внутренних дел при выявлении пробелов, ошибок в законодательстве должны не устранять их самостоятельно ведомственными инструкциями, а в соответствии со своей компетенцией вносить в установленном порядке в соответствующие органы предложения об их устранении.
Список литературы:
1. Об оружии: Федеральный закон от 13 дек. 1996 г. № 150-ФЗ: в ред. Федерального закона Рос. Федерации от 12 марта 2014 г. № 27-ФЗ // Рос. газ. -1996. - № 241.
2. О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814: в ред. Постановлении Правительства РФ от 28 фев. 2013 № 165 // Рос. газ. - 1996. - № 159.
3. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. - 2000. - № 4. - С. 37.
4. Головщинский К.И. Коррупциогенность правовых норм / Под редакцией Г.А. Сатарова, М.А. Краснова. - М., 2001. - С. 154.
5. Благов А.Д. Административно-правовой режим оборота оружия в Российской Федерации [Электронный ресурс]: дисс. ... канд. юридических наук. - Москва, 2007. - С. 114. - Режим доступа: http://old.rsl.ru/view.jsp (дата обращения: 10.03.2014).
6. О признании частично недействующим подпункта «г» пункта 22 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288: Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2003 № ГКПИ03-690 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 8.
