CC BY
50
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.983
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-51-54 NIION: 2003-0059-1/22-144 MOSURED: 77/27-003-2022-01-343
Судебные экспертизы по делам о подлоге документов
Роза Ватановна Бондаренко1, Дина Александровна Мозговая2
12 Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, Москва, Россия
1 bon_roz@mail.ru
2 mozgovayad75@mail.ru
Аннотация. Расследование подлога документов в каждом случае связано с назначением судебных экспертиз, результаты которых не всегда содержат криминалистически значимую информацию. На основе анализа судебно-следственной практики выделены основные вопросы, связанные с назначением судебных экспертиз.
Ключевые слова: подлог документов, почерковедческая экспертиза, заключение эксперта, экспериментальные образцы
Для цитирования: Бондаренко Р. В., Мозговая Д. А. Судебные экспертизы по делам о подлоге документов // Вестник Московского университета МВД России. 2022. N° 1. С. 51-54. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-51-54.
Original article
Forensic examinations in cases of forgery of documents
Roza V. Bondarenko1, Dina A. Mozgovaya2
1,2 Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Moscow, Russia
1 bon_roz@mail.ru
2 mozgovayad75@mail.ru
Abstract. The investigation of forgery of documents in each case is associated with the appointment of forensic examinations, the results of which do not always contain criminally significant information. Based on the analysis of forensic investigative practice, the main issues related to the appointment of forensic examinations are highlighted. Keywords: forensic examination, expert opinion, forgery of documents, samples
For citation: Bondarenko R. V., Mozgovaya D. A. Forensic examinations in cases of forgery of documents. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):51-54. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-51-54.
В отечественном уголовном законодательстве насчитывается порядка одиннадцати статей, предусматривающих ответственность за подделку документов. Несмотря на то, что при конструировании нормы законодатель использует различные термины: «подделка», «подлог», «фальсификация», суть одна — противоправное, умышленное воздействие на уже имеющийся документ с целью его изменения или изготовление документа. В этой связи целесообразно объединить составы, в которых способом преступления избирается подделка документов или их изготовление в единую группу преступлений «подлог документов».
© Бондаренко Р. В., Мозговая Д. А., 2022
С криминалистической точки зрения, полагаем, это оправдано, поскольку аналогия в способе преступления как элементе криминалистической характеристики закономерно ведет к образованию типичных материальных следов, среди которых встречаются следующие:
• следы-предметы к которым относятся бланки документов, их заготовки, предметы и оборудование, используемое для изготовления бланков и реквизитов документов, штампы и печати;
• следы-отображения, представленные оттисками печатей, штампов, факсимиле и отражением в доку-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ментах письменно-двигательного навыка, представленного текстом, краткой записью и подписью;
• следы-вещества в виде красящего вещества пишущего прибора, красителя для печатей, штампов и картриджей.
Механизм возникновения обозначенных следов, их характер, особенности отражения на документе возможно полноценно исследовать только в ходе производства судебной экспертизы. Важно отметить, что по делам о подлоге в каждом случае назначается почерковедческая и (или) технико-криминалистическая экспертиза.
Вопросы назначения судебных экспертиз с криминалистической позиции преимущественно связаны с определением их рода, получения образцов для сравнительного исследования и формулирования вопросов, подлежащих разрешению. Однако такой подход слишком ограничен, поскольку в каждом случае следователю надлежит установить экспертное учреждение или эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, определить время ее назначения, ознакомить участников процесса с постановлением, удовлетворить или отклонить ходатайства. Все эти требования вытекают из норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 7Э-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и ведомственных нормативных актов.
Подготовка к назначению почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз по делам о подлоге документов включает все вышеперечисленные действия с присущими особенностями, характерными для обозначенных родов криминалистических экспертиз и для выделенных нами составов преступлений.
Решение вопроса о времени назначения экспертизы выступает на первый план по делам о подлоге документов. Более чем в 40 % случаев назначение экспертиз и получение ее результатов предшествует возбуждению уголовного дела и тогда, казалось бы, вопрос своевременности отпадает. Но далеко не в каждом случае по расследуемому уголовному делу не назначаются дополнительные или повторные экспертизы.
На этапе проверки сообщения о подлоге документов технико-криминалистические экспертизы преимущественно назначаются для решения диагностических вопросов, позволяющих установить факт
изменения первоначального содержания или изготовления бланка в условиях, отличающихся от правил технологии. Если возникает необходимость в идентификационных экспертизах, то их назначение в большинстве случаев сотрудниками органов внутренних дел переносится на этап расследования уголовного дела. Причины понятны: необходимость получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования связана с проведением обыска или выемки; получение экспериментальных образцов вызывает трудности как в тактическом, так и процессуальном плане для многих сотрудников органа дознания.
На подготовительном этапе следователю в каждом случае принятия решения о назначении экспертизы необходимо учитывать рекомендации криминалистики, касающиеся определения времени назначения. Для этого анализу подлежат следующие обстоятельства:
• количество исследуемых объектов;
• состояние объектов и качество исследуемого материала;
• количество вопросов, которое планируется поставить перед экспертом;
• необходимость получения образцов для сравнительного исследования, их количество, условия получения и качество;
• возможность назначения экспертизы в экспертное учреждение, находящееся в территориальном органе внутренних дел;
• примерные сроки производства экспертизы.
В п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалисти-ческих подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации [1] (далее — Инструкция) указано, что экспертизы в экспертно-криминалисти-ческих подразделениях производятся, как правило, в срок, не превышающий 15 суток, в порядке очередности поступления материалов. Но не только очередность поступления материалов играет роль, необходимо учитывать объем исследуемых материалов, наличие в производстве у эксперта значительного количества экспертиз.
Назначая идентификационные почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы по делам о подлоге документов, следователь должен помнить о такой их специфике, как многообъектность. Помимо исследуемых объектов, в распоряжение экс-
JURISPRUDENCE
перта предоставляются в большом объеме образцы для сравнительного исследования, которые, в зависимости от времени и условий возникновения, как известно, должны быть свободными, условно-свободными и экспериментальными [2, с. 154-155].
Учет всех вышеперечисленных обстоятельств позволит следователю своевременно получить заключение эксперта и учесть его результаты при проведении иных следственных действий, скорректировать план расследования по уголовному делу, избежать продления срока расследования.
Следующая важная задача, решаемая следователем, связана с получением образцов для сравнительного исследования. Получение образцов каждого вида для проведения почерковедческой экспертизы в ряде случаев представляет определенные сложности, связанные не только с организационными, но и тактическими аспектами.
С чем сегодня на практике сталкиваются сотрудники правоохранительных органов? В большинстве случаев получить свободные образцы почерка, отвечающие требованиям достоверности и надлежащего качества, не удается. Тому есть объективные причины, заключающиеся в цифровиза-ции общества. Зачастую для получения свободных образцов почерка следователю (дознавателю) по одному уголовному делу приходится инициировать ряд следственных действий, например, выемка и обыск, что, в свою очередь, требует дополнительных затрат времени.
Вынесение постановления о назначении экспертизы связано с решением одновременно нескольких важных задач: во-первых, определение объема информации, которая должна быть изложена в описательной части постановления; во-вторых, перечень вопросов, подлежащих разрешению эксперта, включая их количество и смысловую нагрузку; в-третьих, выбор экспертного учреждения или эксперта.
Формулирование вопросов почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы особой сложности не представляет, консультация со специалистом позволит избежать ошибок. Вопрос же о выборе экспертного учреждения, по нашему мнению, является номинальным, поскольку в п. 5 Инструкции указано на административно-территориальный принцип производства экспертиз в экспертно-криминали-стических подразделениях, а при невозможности, ее производство осуществляется в ближайшем отделе
экспертно-криминалистических центров территориальных органов МВД России.
Аналогичные разъяснения дает Пленум ВС РФ № 28, в котором отмечено, что производство экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы [3].
Касаясь объема информации, изложенной в описательной части, следует отметить ее малоин-формативность. Так, в анализируемых уголовных делах в постановлении изложены сведения относительно места, времени и отдельных обстоятельств преступления, чаще всего касающихся использования подложных документов. Сведения, ставшие известны следователю в ходе производства следственных действий, об условиях выполнения документов или их реквизитов, о преступных навыках подозреваемого в постановление о назначение экспертизы не включаются.
Возникающие вопросы, связанные с назначением почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз по делам о подлоге документов, к сожалению, не ограничиваются теми, которые обозначены в данной статье. Особого рассмотрения требуют и проблемы использования в процессе доказывания образцов, полученных в ходе оперативно-разыскных мероприятий, и оценки заключения эксперта. Анализ и учет рассмотренных ситуаций, складывающихся при расследовании подлога документов, позволит на практике избежать некоторых тактических ошибок.
Список источников
1. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экс-пертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2005. 30 авг.
2. Иванова Е. С. Классификация образцов для сравнительного исследования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. № 4 (84). 2019. С. 153-157.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 дек.
References
1. Order of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation No. 511 dated June 29, 2005 «Issues of organization of forensic examinations in forensic units
of internal affairs bodies of the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta. 2005. 30 Aug.
2. Ivanova E. S. Classification of samples for comparative research // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. No. 4 (84). 2019. P. 153-157.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 21, 2010 No. 28 «On forensic examination in criminal cases» // Rossiyskaya Gazeta. 2010. 30 Dec.
Информация об авторах
Р. В. Бондаренко — доцент кафедры исследования документов учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент;
Д. А. Мозговая — доцент кафедры криминалистики Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the authors
R. V. Bondarenko — Associate Professor of the Department of Document Research of the Educational and Scientific Complex of Forensic Examination of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
D. A. Mozgovaya — Associate Professor of the Department of Criminology of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 08.09.2021; одобрена после рецензирования 20.12.2021; принята к публикации 17.01.2022.
The article was submitted 08.09.2021; approved after reviewing 20.12.2021; accepted for publication 17.01.2022.
