CC BY
37
УДК 343.983 / 343.98 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10418
ББК 67.5 / 67.52 © Р.В. Бондаренко, Д.А. Мозговая, 2020
Научные специальности: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность; 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ПО ДЕЛАМ О ПОДЛОГЕ ДОКУМЕНТОВ
Роза Ватановна Бондаренко, доцент кафедры исследования документов учебно-научного комплекса судебной экспертизы, кандидат юридических наук, доцент
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) Е-mail: bon_roz@mail.ru
Дина Александровна Мозговая, доцент кафедры криминалистики, кандидат юридических наук Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: mozgovayad75@mail.ru
Аннотация. На основе анализа научной литературы и судебно-следственной практики рассмотрены вопросы назначения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз по делам о подлоге документов. Ключевые слова: судебная экспертиза, заключение эксперта, подлог документов, образцы.
SOME QUESTIONS ABOUT THE APPOINTMENT OF FORENSIC EXAMINATIONS IN CASES OF FORGERY OF DOCUMENTS
Roza V. Bondarenko, Associate Professor of the Department for the Study of Documents of the Educational and Scientific Complex of Forensic Expertise, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: bon_roz@mail.ru
Dina A. Mozgovaya, Associate Professor of Criminalistics, Candidate of Legal Sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: mozgovayad75@mail.ru
Abstract. Based on the analysis of scientific literature and forensic investigation practice, the authors consider the issues of appointment of handwriting and technical and forensic examinations in cases of forgery of documents. Keywords: forensic examination, expert opinion, forgery of documents, samples.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Бондаренко Р.В., Мозговая Д.А. Некоторые вопросы назначения судебных экспертиз по делам о подлоге документов. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(7):216—218.
Под правовой защитой государства находится большое количество документов, обращающихся в различных сферах деятельности, среди них такие как: избирательные документы и документы референдума (ст. 142, 1421); рецепты и иные документы, дающие право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233); документы, необходимые для приобретения гражданства (ст. 2921); документы, являющиеся доказательствами по гражданскому, уголовному делу, а также содержащие результаты оперативно-разыскной деятельности (ст. 303); удостоверения, паспорта и официальные документы (ст. 292, 327) и др.
Несмотря на то, что перечисленные составы находятся в разных главах Уголовного кодекса РФ, по
сути своей с криминалистической точки зрения их можно объединить в единую группу преступлений «подлог документов». Хотя законодатель при конструировании перечисленных норм использует различные термины «подделка», «фальсификация», «подлог», объединяет все эти деяния то, что речь идет об умышленных действиях не уполномоченного на то лица, по изготовлению, изменению документов, их бланков или отдельных реквизитов.
Совершение любым способом подлога документов закономерно влечет возникновение материальных следов преступления, среди которых встречаются следующие:
♦ следы-предметы к которым относятся бланки документов, их заготовки, предметы и оборудова-
ние, используемое для изготовления бланков и реквизитов документов, штампы и печати;
♦ следы-отображения, представленные оттисками печатей, штампов, факсимиле и отражением в документах письменно-двигательного навыка, представленного текстом, краткой записью и подписью;
♦ следы-вещества в виде красящего вещества пишущего прибора, красителя для печатей, штампов и картриджей.
Механизм возникновения перечисленных следов, их характер, особенности отражения невозможно изучить в рамках такого следственного действия, как осмотр документов, пусть даже с привлечением специалиста. Это обуславливает назначение в 100% случаев возникновения информации о подлоге документов почерковедческой и (или) технико-криминалистической экспертизы.
Вопросы назначения судебных экспертиз с криминалистической позиции преимущественно связаны с определением их рода, получения образцов для сравнительного исследования и формулирования вопросов, подлежащих разрешению. Однако, такой подход слишком ограничен, поскольку в каждом случае следователю (дознавателю) надлежит установить экспертное учреждение или эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, определить время ее назначения, ознакомить участников процесса с постановлением, удовлетворить или отклонить ходатайства. Все эти требования вытекают из норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и ведомственных нормативных актов.
Подготовка к назначению почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз по делам о подлоге документов включает все вышеперечисленные действия с присущими особенностями, характерными для обозначенных родов криминалистических экспертиз и для выделенных нами составов преступлений.
Решение вопроса о времени назначения экспертизы выступает на первый план по делам о подлоге документов. Более чем в 40% случаев назначение экспертиз и получения ее результатов предшествует возбуждению уголовного дела и тогда, казалось бы, вопрос своевременности отпадает. Но далеко не в каждом случае по расследуемому уголовному делу не назначаются дополнительные или повторные экспертизы.
На этапе проверки сообщения о подлоге документов технико-криминалистические экспертизы преимущественно назначаются для решения диагностических вопросов, позволяющих установить факт
изменения первоначального содержания или изготовления бланка в условиях, отличающихся от правил технологии. Если возникает необходимость в идентификационных экспертизах, то их назначение в большинстве случаев сотрудниками органов внутренних дел переносится на этап расследования уголовного дела. Причины понятны: необходимость получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования связана с проведением обыска или выемки; получение экспериментальных образцов вызывает трудности как в тактическом, так и процессуальном плане для многих сотрудников органа дознания.
Таким образом, следователю в каждом случае расследования уголовных дел о подлоге документов необходимо учитывать рекомендации криминалистики относительно выбора времени назначения экспертиз. Для этого анализу подлежат следующие обстоятельства:
♦ количество исследуемых объектов;
♦ состояние объектов и качество исследуемого материала;
♦ количество вопросов, которое планируется поставить перед экспертом;
♦ необходимость получения образцов для сравнительного исследования, их количество, условия получения и качество;
♦ возможность назначения экспертизы в экспертное учреждение, находящееся в территориальном органе внутренних дел;
♦ примерные сроки производства экспертизы.
В п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалисти-ческих подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации1 (далее — Инструкция) указано, что экспертизы в экспертно-криминалистиче-ских подразделениях производятся, как правило, в срок, не превышающий 15 суток, в порядке очередности поступления материалов. Но не только очередность поступления материалов играет роль; необходимо учитывать объем исследуемых материалов, наличие в производстве у эксперта значительного количества экспертиз.
Спецификой идентификационных почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз по делам о подлогах документов как раз является большой объем материала, представленного на исследо-
1 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2005, 30 авг.
№ 7 / 2020
Вестник Московского университета МВД России
217
вание. Достаточно отметить то, что на форму вывода в заключении почерковедческих экспертиз оказывает влияние как объем исследуемого материала, так и объем образцов для сравнительного исследования, которые, в зависимости от времени и условий возникновения, должны быть свободными, условно-свободными и экспериментальными [1, с. 153-157].
Учет всех вышеперечисленных обстоятельств позволит следователю (дознавателю) своевременно получить заключение эксперта и учесть его результаты при проведении иных следственных действий, скорректировать план расследования по уголовному делу, избежать продления срока расследования.
Вторая важная задача, стоящая перед следователем связана с получением образцов для сравнительного исследования. Как выше нами отмечено, они должны быть свободными, условно-свободными и экспериментальными. Получение образцов каждого вида для проведения почерковедческой экспертизы заслуживает отдельного рассмотрения. На страницах научных изданий эти вопросы неоднократно освещались [2, с. 3-12].
С чем сегодня на практике сталкиваются сотрудники правоохранительных органов? В большинстве случаев получить свободные образцы почерка, отвечающие требованиям достоверности и надлежащего качества, не удается. Тому есть объективные причины, заключающиеся в цифровиза-ции общества. Зачастую для получения свободных образцов почерка следователю (дознавателю) по одному уголовному делу приходится инициировать ряд следственных действий, таких как выемка и обыск, что в свою очередь требует дополнительных затрат времени.
Вынесение постановления о назначении экспертизы связано с решением одновременно нескольких важных задач: во-первых, определение объема информации, которая должна быть изложена в описательной части постановления; во-вторых, перечень вопросов, подлежащих разрешению эксперта, включая их количество и смысловую нагрузку; в-третьих, выбор экспертного учреждения или эксперта.
Формулирование вопросов почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы особой сложности не представляет, консультация со специалистом позволит избежать ошибок. Вопрос же о выборе экспертного учреждения, по нашему мнению, является номинальным, поскольку в п. 5 Инструкции указано на административно-территориальный принцип производства экспертиз в экспертно-криминали-стических подразделениях, а при невозможности, ее производство осуществляется в ближайшем отделе
экспертно-криминалистических центров территориальных органов МВД России.
Аналогичные разъяснения дает Пленум ВС РФ № 28, в котором отмечено, что производство экспертизы может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы2.
Касаясь объема информации, изложенной в описательной части, следует отметить ее малоинформа-тивность. Так в анализируемых уголовных делах в постановлении изложены сведения относительно места, времени и отдельных обстоятельств преступления, чаще всего касающихся использования подложных документов. Сведения, ставшие известными следователю в ходе производства следственных действий, об условиях выполнения документов или их реквизитов, о преступных навыках подозреваемого в постановление о назначение экспертизы не включаются.
Нами обозначены далеко не все проблемные вопросы, возникающие в связи с назначением почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз по делам о подлоге документов. Полагаем, что анализ и учет рассмотренных положений позволит практическим сотрудникам избежать некоторых тактических ошибок.
Литература
1. Иванова Е.С. Классификация образцов для сравнительного исследования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2019. № 4 (84). С. 153-157.
2. Российская Е.Р. Проблемы законодательной регламентации судебной экспертизы и некоторые пути их разрешения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 12. С. 3-12.
References
1. Ivanova E.S. Klassifikatsiya obraztsov dlya sravni-tel'nogo issledovaniya // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii. 2019. № 4 (84). S. 153-157.
2. Rossinskaya E.R. Problemy zakonodatel'noy reglamentatsii sudebnoy ekspertizy i nekotorye puti ikh razresheniya // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2011. № 12. S. 3-12.
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010, 30 дек.
