CC BY
15УДК 343.982.4 ББК 67.521.5
doi: 10.25724/VAMVD.VXYZ
А. В. Досова, А. Г. Заборов
ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ
ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ МАТЕРИАЛЬНЫХ СЛЕДОВ
ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
ИЗГОТОВЛЕНИЯ ПОДЛОЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ
Материальные следы преступлений, связанных с изготовлением подложных документов, выражаются, в первую очередь, в виде признаков подлога в них, а также указывают на использование при их изготовлении определенных предметов, материалов и технологий.
При расследовании данных преступлений особое значение имеют результаты экспертизы, которые по отношению к другим видам доказательств обладают определенной спецификой, представляя собой результаты исследования, проведенного с использованием специальных знаний в пределах утвержденных и рекомендованных типовых экспертных методик.
Разумеется, порядок процессуальных действий субъекта расследования при установлении обстоятельств изготовления документов зависит от конкретной ситуации, но в любом случае первоначально присутствует необходимость установления факта соответствия (несоответствия) сомнительного документа образцу подлинного.
Результаты экспертных исследований следов подлога имеют самостоятельное доказательственное значение, но они также важны и при осуществлении иных процессуальных действий, в частности, при планировании следственного эксперимента и допроса подозреваемого в изготовлении поддельного документа.
Ключевые слова: документ, обстоятельства, преступление, следы, подлог, расследование, заключение эксперта, доказательства.
A. V. Dosova, A. G. Zadorov
ON THE USE OF THE RESULTS
OF EXPERT EXAMINATION OF MATERIAL TRACES
WHEN ESTABLISHING THE CIRCUMSTANCES
OF FORGED DOCUMENTS PRODUCTION
Material traces of crimes related to production of forged documents are mainly expressed in the form of signs of forgery and also indicate the use of certain items, materials, and technologies during their production.
When investigating these crimes the results of expert examination play a significant role and in relation to other types of evidence has specific features and represents the results of a study conducted with the use of special knowledge within the approved and recommended standard expert methods.
Apparently, the order of procedural actions of a subject of investigation when establishing the circumstances of documents production depends on a particular situation, but in any case there is initially a need to establish the fact of compliance (non-compliance) of a dubious document with an original sample.
The results of expert examination of forgery traces have their own evidentiary value, but they are also important while carrying out other procedural actions, in particular when planning an investigative experiment and interrogating an individual suspected of forged documents production.
Key words: document, circumstances, crime, traces, forgery, investigation, expert's report, evidence.
В соответствии с действующим законодательством лицо может быть привлечено к уголовной ответственности только тогда, когда в совершенном им деянии содержится состав определенного вида преступления. Иными словами, необходимым и единственным основанием для уголовной ответственности является наличие в содеянном состава преступления, предусмотренного соответствующим законом. В то же время привлечение лица к ответственности необоснованно, если не будет собрана необходимая доказательственная база. К доказательствам в этом случае относится также заключение эксперта, содержащее данные о фактах, от которых зависит установление в действиях подозреваемого лица состава преступления.
Именно заключение эксперта с результатами исследования сомнительного документа выступает в качестве основного вида доказательства при установлении обстоятельств, образующих состав преступлений, связанных с изготовлением поддельных документов. Ситуация объясняется тем, что материальные следы таких преступлений находят свое воплощение в объектах. Это, в свою очередь, выражается в несоответствии свойств подделываемого документа по отношению к образцу оригинального [1, с. 56].
Стоит отметить, что познание преступления осуществляется через установление признаков, характеризующих его объективную сторону: действия субъекта, последствия этих действий, а также условий, в которых оно свершалось. По справедливому высказыванию В. Н. Кудрявцева, без объективной стороны деяния не может быть посягательства на объект преступления, также нет и субъективной стороны, и, как следствие, субъекта преступления [2, с. 10]. В ряде случаев установление объективной стороны содеянного преступления невозможно без проведения криминалистических экспертиз.
Соответственно, в процессе расследования обстоятельств подлога документа требуется установить, прежде всего, что объект (документ — вещественное доказательство) является действительно поддельным (к примеру, использование неоригинальных материалов, технологий, устройств). Установленные данные, в свою очередь, могут способствовать установлению причастности лица к изготовлению подложного документа, установлению мотива преступного деяния.
Заметим, что выявление признаков подлога в документах относится к числу сложных проблем, поскольку большая часть людей в силу разных причин не знает, каким образом выглядят офици-
альные документы, и тем более, какой перечень необходимых реквизитов должен в них содержаться. К тому же преступники применяют современные устройства и технологии, а иногда используют бумагу, похищаемую на предприятиях «Гознака», которая содержит такие трудно имитируемые элементы защиты, как водяные знаки и люми-несцирующие волокна.
Необходимо подчеркнуть, что во избежание уголовного наказания злоумышленники изготавливают поддельные удостоверения (например, сотрудников правоохранительных органов), которые по отдельным параметрам отличаются от соответствующих подлинных документов (например, в цвете (оттенке) защитной сетки, в конфигурации и размере шрифта). Однако различия в спорном объекте и документе-образце могут быть выявлены только в процессе сравнительного исследования, поэтому владельцам подложных документов удается безнаказанно совершать правонарушения и преступления, причем иногда в течение продолжительного времени.
Из сказанного вытекает, что признание сомнительного документа предметом подлога практически невозможно без использования специальных знаний в области технико-криминалистического исследования документов. Но в любом случае вопрос о подлинности документа рекомендуется решать только в ходе судебного разбирательства, с учетом всех установленных по данному делу обстоятельств.
Способ подделки будет иметь большое значение при разработке версий в отношении преступника (его профессиональные навыки, возможности и т. д.), что, в свою очередь, важно при организации и планировании раскрытия конкретного преступления. Соответственно, изучение обстоятельств преступления, характеризующих личность преступника, позволяет раскрыть психологическое отношение субъекта к совершенному им деянию и его последствию, т. е. субъективную сторону преступления. Установление элементов субъективной стороны преступления (вины, мотива, цели) означает, прежде всего, «установление зависимости общественно опасного деяния от личности, от ее сознания, воли» [3, с. 14]. В то же время в совокупности интеллектуальных, волевых и эмоциональных процессов, из которых складывается субъективная сторона преступления, отражаются признаки преступления. К ним можно отнести объект, предмет, способ, обстановку, место, время совершения преступления, наступившие последствия. Поскольку объективная сторона преступления является
практическим осуществлением намерений лица, она, в свою очередь, характеризует свойства личности преступника, его умысел, цели. Это и обусловливает важную роль экспертного исследования документов, с помощью которых выявляются различные обстоятельства объективной стороны преступлений по изготовлению поддельных документов.
При установлении и доказывании обстоятельств, входящих в субъективную сторону преступлений, которые связаны с изготовлением подложных документов, следует понимать, что лицо, изготавливающее нелегитимный документ, не во всех случаях представляет объем ущерба, который он может нанести при его использовании. Но, как правило, поддельный документ преступником используется с целью извлечения материальной выгоды.
Так, гр. Б. с целью своего трудоустройства на должность врача-кардиолога в городскую клиническую больницу г. Волжского Волгоградской области противоправно использовал подложные диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Лечебное дело», удостоверение об окончании интернатуры и сертификат об окончании курсов профессиональной переподготовки [4]. Выяснению факта подлога способствовало производство технико-криминалистической экспертизы документов, представленных подозреваемым в отдел кадров лечебного заведения [5].
Мотивы, которыми руководствуется субъект при совершении подлога, могут быть различными, но в любом случае субъективная сторона предполагает наличие у субъекта прямого умысла и определенной цели. Мотив устанавливается посредством тщательного анализа и сопоставления всех остальных доказательств, собранных по делу. Выяснению этого обстоятельства может способствовать, например, установление способа изготовления объектов, примененного оборудования. Полученные данные будут важны для розыска.
Субъекты преступлений, связанных с изготовлением подложных документов (в зависимости от наличия у них определенных полномочий), подразделяются:
— на субъекты, уполномоченные выдавать документы (за исключением перечисленных в ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации);
— субъекты, не имеющие полномочий;
— лица, обладающие полномочиями по владению и использованию документов [6, с. 92].
Считаем, что подлог, совершенный лицом с использованием своего служебного положения (специальный субъект), объективно более опасен для общества ввиду того, что он обладает специ-
альными полномочиями в части контроля оборота официальных документов.
В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное в отношении заместителя генерального директора ОАО «Племрепродуктор» Республики Калмыкия гр. Э. В целях хищения средств из федерального и республиканского бюджета, выделяемых на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, он представил в Министерство сельского хозяйства республики документы, содержащие заведомо ложные сведения о затратах на общую сумму свыше 13 млн руб., якобы понесенных возглавляемым им акционерным обществом при строительстве, реконструкции и техническом перевооружении мелиоративных систем. Результаты экспертного исследования документов, изъятых в процессе следственных действий, способствовали установлению факта совершения подозреваемым мошеннических действий [7]. Сложность выявления подлога в подобных ситуациях заключается в том, что оформленные злоумышленником документы по форме и наличию необходимых реквизитов соответствуют, как правило, установленным требованиям, т. е. не содержат явных признаков материального подлога.
Поскольку между лицом, совершившим преступление, и элементами его преступной деятельности существует взаимосвязь, материалы, предметы, устройства, изъятые в процессе обыска (выемки), необходимо направлять на экспертизу с целью получения информации о том, что исследуемый документ действительно изготовлен с использованием этих объектов.
Например, при производстве идентификационной технико-криминалистической экспертизы оттисков печати, расположенных в трудовом договоре от 18 августа 2017 г., заключенном между гр. Я. и ИП Л. и проходящем по делу в качестве вещественного доказательства, было установлено, что в указанном документе оттиски нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой, изъятой у гр. Я. [8]
Следует сделать акцент на том, что при установлении субъекта серьезную значимость представляют экспертные заключения по результатам идентификационного почерковедческого исследования почерка, подписей. Если экспертом дан категорический положительный вывод о тождестве, то такое заключение может служить прямым доказательством по отношению к предмету доказывания.
Так, в уголовном деле в отношении гр. С., который, действуя в составе организованной преступной группы, мошенническим путем приобрел право
собственности на несколько квартир, расположенных в г. Волгодонске Ростовской области. Выяснению этого обстоятельства способствовало производство почерковедческой экспертизы рукописного текста и подписей в изъятых доверенностях. В процессе экспертного исследования был установлен факт выполнения соответствующих подписей не тем лицом, от имени которого они значатся, а подозреваемым [9].
Частью 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость выяснения субъектом расследования обстоятельств, способствующих совершению преступления. К таковым относится, например, отсутствие должного контроля со стороны руководителей организаций за деятельностью подчиненных им должностных лиц.
Например, в процессе расследования хищения денежных средств с расчетного счета Краснодарской краевой организации профсоюза работников культуры были назначены технико-криминалистическая экспертиза документов и компьютерная экспертиза. Результаты проведенных исследований в рамках этих экспертиз позволили следователю установить, что подозреваемый гр. Ч., не имея легитимного доступа к программному продукту «Бизнес онлайн», осуществил несколько незаконных банковских операций. Это стало возможным, поскольку злоумышленнику, имевшему свободный доступ к соответствующему компьютеру, не представляло особых трудностей зафиксировать код расчетного счета (в электронном виде). В результате противоправных действий злоумышленник причинил указанной организации материальный ущерб в крупном размере [10].
Таким образом, при расследовании рассматриваемых преступлений необходимость производства
1. Задоров А. Г. Технико-криминалистическое обеспечение установления обстоятельств изготовления подложных официальных документов (теоретические и прикладные аспекты): дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2018. 226 с.
2. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. Москва: Госюриздат, 1960. 244 с.
3. Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973. № 3. С. 14—17.
4. Уголовное дело № 133870 г., возбужденное в отношении гр. Б. // Архив отдела дознания УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.
экспертизы обусловлена тем, что ряд обстоятельств может быть установлен исключительно с ее помощью.
Безусловно, заключение эксперта не может быть «выше» иных доказательств. Однако нужно отметить, что оно представляет собой умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных знаний и применением технических средств, методов. В связи с этим мы разделяем точку зрения С. Б. Шашкина, который отмечает: «В правовом отношении производство экспертизы есть процессуальное действие, имеющее своей целью получение научно обоснованного знания, которое в форме заключения эксперта может быть использовано в качестве доказательства в следственной и судебной практике. В гносеологическом плане это один из видов познавательной деятельности субъекта, направленной на достижение истины» [11, с. 474—475]. Конечно, такая информация не всегда может быть получена в рамках производства одного рода экспертизы, соответственно, в ряде случаев работа проводится несколькими экспертами разных специальностей. Так, в процессе исследования спорного документа используются специальные знания в области технико-криминалистического экспертизы документов, судебного почерковедения, трасологии, химии. Особенность состоит в том, что информация как бы «закодирована» в материалах письма и реквизитах документа. Для ее извлечения эксперты, участвующие в производстве комплексной или комиссионной экспертизы, в границах своей компетенции проводят изучение свойств этого документа [12, с. 95].
1. Zadorov A. G. Forensic technical support for establishing the circumstances of forged formal documents production (theoretical and applied aspects). Dissertation of candidate of juridical sciences. Volgograd; 2018: 226 (in Russian).
2. Kudriavtsev V. N. The objective side of a crime. Moscow: Gosjurizdat; 1960: 244 (in Russian).
3. Dagel P. S. Circumstances excluding the guilt of a subject and affecting the form of guilt. Sovetskaya Yustitsiya, 14—17, 1973 (in Russian).
4. Criminal case No. 133870 initiated against B. In: Archives of the Inquiry Division of the Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the city of Volzhsky, the Volgograd region (in Russian).
5. Заключение эксперта № 29 от 23 марта 2018 г. // Архив ЭКО УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.
6. Букалерова Л. А., Пикуров Н. И. Подлог и другие преступные посягательства на официальный документооборот: учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2001. 116 с.
7. Заключение эксперта № 940 от 29 февраля 2016 г. // Архив ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия.
8. Заключение эксперта № 49 от 29 января 2018 г. // Архив ЭКЦ УМВД России по Липецкой области.
9. Заключение эксперта № 487 от 19 марта 2018 г. // Архив ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.
10. Заключение эксперта № 82/1 от 13 января 2018 г. // Архив ЭКЦ УМВД России по г. Краснодару.
11. Галяшина Е. И., Молоков Э. П., Смотров С. А., Шашкин С. Б. Теория и практика судебной экспертизы: сб. /. Санкт-Петербург: Питер, 2003. 704 с.
12. Досова А. В. Теоретические и практические особенности комплексного криминалистического исследования документов с измененными реквизитами: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2014. 233 с.
© Досова А. В., Задоров А. Г., 2021
5. Expert's report No. 29 on 23 March 2018. In: Archives of the Expert-Criminalistic Division of the Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the city of Volzhsky, the Volgograd region (in Russian).
6. Bukalerova L. A., Pikurov N. I. Forgery and other criminal offences related to formal document flow. Study guide. Volgograd: Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia; 2001: 116 (in Russian).
7. Expert's report No. 940 on 29 February 2016. In: Archives of the Expert-Criminalistic Center of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kalmykia (in Russian).
8. Expert's report No. 49 on 29 January 2018. In: Archives of the Expert-Criminalistic Center of the Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Lipetsk region (in Russian).
9. Expert's report No. 487 on 19 March 2018. In: Archives of the Expert-Criminalistic Center of the Main Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the Rostov region (in Russian).
10. Expert's report No. 82/1 on 13 January 2018. In: Archives of the Expert-Criminalistic Center of the Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia in the city of Krasnodar (in Russian).
11. Galyashina E. I., Molokov E. P., Smotrov S. A., Shashkin S. B. Theory and practice of forensic examination. Collection. Saint Petersburg: Piter; 2003: 704 (in Russian).
12. Dosova A. V. Theoretical and practical peculiarities of comprehensive forensic examination of documents with modified details. Dissertation of candidate of juridical sciences. Volgograd; 2014: 233 (in Russian).
© Dosova A. V., Zadorov A. G., 2021
Досова Анна Владимировна
начальник кафедры основ экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: a_nado@bk.ru
Dosova Anna Vladimirovna,
head of the department of foundations of expert criminalistic activity of the training and scientific complex of expert criminalistic activity of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, candidate of juridical sciences; e-mail: a_nado@bk.ru
Задоров Александр Геннадьевич,
доцент кафедры исследования документов учебно-научного комплекса экспертно-криминалистической деятельности Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: zadorexpert37@mail.ru
Zadorov Aleksandr Gennadevich,
associate professor at the department of document examination of the training and scientific complex of expert criminalistic activity of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, candidate of juridical sciences; e-mail: zadorexpert37@mail.ru
* * *
