CC BY
38
УДК 340
DOI 10.23672/b5789-9650-7109-l
Варченко Игорь Александрович
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России [email protected]
Сафонов Андрей Александрович
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры технико-криминалистического обеспечения экспертных исследований, Московский университет МВД России [email protected]
Кривошеин Александр Александрович
старший преподаватель кафедры тактико-специальной подготовки, Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России
Igor A. Varchenko
Candidate of Law Sciences,
Assistant Professor,
Associate Professor of the Department
of Criminal Procedure and Forensics,
Novorossiysk branch Krasnodar University
of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Andrey A. Safonov
Candidate of Law Sciences, Assistant Professor, Associate Professor of the Department Technical and Forensic Securing Expert Research, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia [email protected]
Alexander A. Krivoshein
Senior lecturer of the Department Tactical and Special Training, Volgodonsk branch Rostov Law Institute [email protected]
Отдельные вопросы
НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА ИДЕНТИФИКАЦИОННОЙ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Separate issues
OF APPOINTMENT AND PRODUCTION OF IDENTIFICATION HANDWRITING EXPERTISE
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные особенности назначения и производства судебно-почерковедческой экспертизы. Опрос экспертов-почерковедов однозначно свидетельствует о том, что подобную экспертизу проводить можно, но только по прямым копиям, которые, к сожалению, практически не фигурируют в качестве доказательств по материалам уголовных дел - в подавляющем большинстве копий документов присутствуют признаки цифровой обработки изображения.
Ключевые слова: почерковедческая экспертиза, эксперт, образцы почерка, копии документов.
Annotation. The article discusses some features of the appointment and production of forensic handwriting expertise. A survey of handwriting experts unequivocally indicates that such an examination can be carried out, but only on direct copies, which, unfortunately, practically do not appear as evidence on the materials of criminal cases - in the vast majority of copies of documents there are signs of digital image processing.
Keywords: handwriting expertise, expert, handwriting samples, copies of documen Keywords: handwriting examination, expert, handwriting samples, copies of doc-umentsts.
После назначения почерковедческой экспертизы и направления материалов в экспертное учреждение в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ [1], а так же, согласно Приказу МВД России № 511 от 29.06.2005 [2], руководитель судебно-экспертного учреждения/экспертно-криминалистического подразделения поручает ее производство
конкретному эксперту (комиссии экспертов) данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъясняет обязанности и права эксперта, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отбирает у него соответствующую подписку,
направляемую вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
По сути, в остальном эксперт - фигура процессуально самостоятельная, он дает заключение от своего имени и не обязан выполнять указания руководителя относительно существа почерковед-ческого исследования.
Однако особо следует отметить, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования, а должен ходатайствовать перед следователем (судом) о предоставлении дополнительных материалов в случае их недостаточности.
При этом частью 4 ст. 202 УПК РФ предусмотрено, что если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В указанной связи сразу следует оговориться, что в методиках наиболее распространенных видов почерковедческих экспертиз отбор экспертом образцов почерка в рамках исследования не предусмотрен. Таким образом, все дополнительные материалы и сравнительные образцы для производства экспертизы должны быть истребованы через орган, назначивший таковую, путем подачи соответствующего ходатайства.
Поскольку производство идентификационной экспертизы в любом случае предусматривает наличие идентифицируемого и идентифицирующих объектов, в распоряжение эксперта необходимо будет предоставить соответствующие образцы почеркового материала проверяемого(ых) лица. Дифференциация образцов почерка на свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы, безусловно, имеет более чем практически обусловленное значение, однако анализ постановлений о назначении почерковедческой экспертизы и опрос следователей свидетельствует, что в большинстве случаев предоставляются либо один вид образцов, либо один - два вида. При этом , как правило, это те материалы, которые имеются у следователя и не требуют производства дополнительных следственных действий напрямую не связанных с производством экспертизы (например, обыск). Таким образом, эксперту попадают либо условно-свободные образцы почерка, содержащегося в процессуальных и иных документах уголовного дела, либо экспериментальные - специально отобранные для нужд исследования.
Законодательно количество отбираемых образцов для исследования не закреплено, но рекомендуется отбирать не менее 5-6 образов почерка, различных по характеру (деловые бумаги, анкеты, личная переписка, черновики), не менее 10 свободных образцов подписей в различных документах и экспериментальных образцов почерка не менее 12 листов. При этом стоит отметить, что в специальной учебной и научной литературе встречаются указания на совершенно разные количества подготавливаемых образцов почерка. Как правило, в реальных условиях расследования преступлений, назначению экспертизы
предшествует консультация экспертом следователя (дознавателя) о необходимых видах и количестве образцов. Подобная деятельность относится к непроцессуальной форме взаимодействия между подразделениями и не отражается в материалах уголовного дела.
Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Анализ нормативной базы, регулирующей вопросы производства экспертиз в подведомственных организациях, позволил выявить, что, например, в Федеральной службе судебных приставов существует запрет на производство по-черковедческой экспертизы по копиям документов. Отмечается, что документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий [3]. Аналогичными информационными письмами руководствуются эксперты-криминалисты в системе экспертных учреждений МВД России [4]. В информационном письме, подготовленном ФГКУ ЭКЦ МВД России в 2015 году, отмечается, что производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. Стоит отметить, что в письме имеется оговорка относительно производства предварительных исследований - таковые иногда можно проводить в целях получения оперативно-разыскной информации при проводимых ОРМ, однако, рекомендуется давать вывод о совпадении только общеконфигурационных характеристик сравниваемых объектов, ввиду того, что по изображениям невозможно судить о многих параметрах выполнения рукописных реализаций. При этом результаты должны оформляться справкой об исследовании, в которой содержится пояснение о целесообразности последующего исследования оригиналов данных документов.
Указанный подход применяется и в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств [5], причем, при отсутствии оригинала документа встречаются случаи, когда суды отказывают в назначении экспертизы [6]. В то же время, стоит отметить отсутствие единообразия в судебной практике по указанному вопросу. В отдельных случаях суды назначают по-черковедческую экспертизу по копиям и принимают такие экспертные заключения в качестве доказательств, с учетом вероятностных выводов и всех доказательств в совокупности [7], в других же случаях, Высшей судебной инстанцией, по сути, опровергаются положения локальных нормативных актов отдельных министерств и ведомств о запрете на проведение почерковедче-ской экспертизы по копиям, устанавливая, что «.. .действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о
назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу» [8]. Сходную позицию разделяют и авторы отдельных научных статей по вопросу исследования, опубликованные в последнее время. Так, Баринова О.А. и Ку-пин А.Ф. считают, что возможности криминалистического исследования копий документов, содержащих изображения реквизитов документов, в том числе рукописных, с целью установления ... исполнителей различных реквизитов возможно. Решая вопрос о назначении почерковедческой ... экспертизы по копии документа, следует принимать во внимание ее качество в целом либо отдельных реквизитов (четкость изображения, его разрешение, разрядность цветовой палитры и пр.) [9].
В то же время, особенно в практике расследования мошенничеств с недвижимостью, стоит отметить, что очень часто фигурируют почерковые объекты именно в виде копий, изготовленных, в свое время, с оригиналов документов. Более того, в качестве доказательств фигурируют и копии, заверенные нотариально. И если в первом случае еще можно поспорить о юридической природе документа, то во втором - все вполне очевидно. По нашему мнению, основанному на опросе следователей, отдельных экспертов, при наличии копии, удовлетворяющей эксперта своим качеством, можно было бы допустить решение идентификационной задачи. Другое дело -качественно неудовлетворительный почерковый материал, в котором не прослеживаются частные признаки тех или иных записей и их элементов. В подобном случае, безусловно, стоит ограничить производство экспертизы. Однако для подобной ситуации и существует специфическая форма экспертного вывода - «не представляется
Литература:
1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
2. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Приказ МВД России от 29.06.2005 № 511.
3. О Методических рекомендациях (вместе с «Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утв. ФССП России 15.09.2014 № 0004/22). Письмо ФССП России от 18.09.2014 № 00043/14/56151-ВВ.
4. Ефремова М.В. Производство судебно-почер-коведческой экспертизы по электрофотографическим копиям: Информационное письмо / М.В. Ефремова, В.Ф. Орлова, А.Д. Старосельская // Теория и практика судебной экспертизы. М., 2006. № 1(1); Современные подходы к исследованию копий документов: Информационное письмо //
сделать вывод» (НПВ). Еще одной стороной вопроса о запрете исследования копий документов является парадокс, состоящий в том, что следователь, естественно, не может и не имеет права исключить данные доказательства из уголовного дела только на том основании, что это не оригиналы, а копии с них, но он обязан их исследовать, оценить и использовать в рамках расследования. Однако разрешенными научными методами в рамках ведомственной экспертной системы он воспользоваться не может ввиду запрета и, соответственно, вопрос об оценке имеющегося доказательства остается открытым. Как водится, практика, складывающаяся на местах в неразрешимых вопросах, находит выход. Не исключением является и подобная ситуация - органы предварительного расследования идут по пути назначения почерковедческих исследований в экспертные учреждения, не имеющие такового запрета - учреждения Министерства юстиции, негосударственные экспертные учреждения.
Хотелось бы так же отметить, что в настоящее время Методическим советом ФГКУ ЭКЦ МВД России активно прорабатывается вопрос об отмене запрета на производство почерковедческих экспертиз по электрографическим копиям, но как уже было сказано выше, вопрос достаточно неоднозначный и даже внутри экспертного сообщества по нему отсутствует единая согласованная позиция. Опрос экспертов-почерковедов однозначно свидетельствует о том, что подобную экспертизу проводить можно, но только по прямым копиям, которые, к сожалению, практически не фигурируют в качестве доказательств по материалам уголовных дел - в подавляющем большинстве копий документов присутствуют признаки цифровой обработки изображения.
Literature:
1. About the state forensic expert activity in the Russian Federation. Federal law № 73-FZ of 31.05.2001.
2. Issues related to the organization of forensic examinations in forensic units of the internal Affairs bodies of the Russian Federation. Order of the Ministry of internal Affairs of Russia № 511 of 29.06.2005.
3. About Methodical recommendations (together with «Methodical recommendations on the order of appointment and production of forensic examinations in the framework of pre-investigation checks and investigation of crimes under investigation by the Federal bailiff service», approved. Federal bailiff service of Russia 15.09.2014 № 0004/22). Letter of the FSSP of Russia dated 18.09.2014 № 00043/14/ 56151 -BB.
4. Efremova M.V. The Production of forensic handwriting examination for electrophotographic copies: Information letter / M.V. Efremova, V.F. Orlova, A.D. Staroselsky // Theory and practice of forensic examination, M., 2006. № 1(1); Modern approaches to the study of copies of documents: Information letter; Federal state INSTITUTION «Forensic center of
ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ» (опубликовано не было).
5. Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 14-КГ16-9.
6. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2016 по делу № 33-44682/ 2016.
7. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.11.2016 по делу № 33-8743/ 2016.
8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21.
9. Баринова О.А. Копии документов как объекты судебной экспертизы: криминалистический и правовой аспекты / О.А. Баринова, А.Ф. Купин // Российский судья. 2019. № 6. С. 41-45.
the Ministry of internal Affairs of the Russian Federation» (not published).
5. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation № 14-KG16-9 of 31.05.2016.
6. Appeal ruling of the Moscow city court of 14.12.2016 in case № 33-44682/2016.
7. Appeal ruling of the Saratov regional court of 16.11.2016 in case № 33-8743/2016.
8. Definition of the Judicial Board for civil cases of the Supreme Court of the Russian Federation from 14.03.2017 № 20-KG16-21.
9. Barinova O.A. Copies of documents as objects of forensic examination: forensic and legal aspects / O.A. Barinova, A.F. Kupin // Russian judge. 2019. № 6. P. 41-45.
