CC BY
22
УДК 340
DOI 10.236727x4620-3709-4714^
Варченко Игорь Александрович
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры
уголовного процесса и криминалистики, Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России igorvarchenko@yandex.ru
Сафонов Андрей Александрович
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры технико-криминалистического обеспечения экспертных исследований, Московский университет МВД России safonov_volga@mail.ru
Igor A. Varchenko
Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Novorossiysk branch Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia igorvarchenko@yandex.ru
Andrey A. Safonov
Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department Technical and Criminalistic Providing Expert Research, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia safonov_volga@mail.ru
Отдельные вопросы
назначения и производства идентификационной почерковедческой экспертизы (продолжение)
Separate issues
of appointment and production of identification handwriting expertise (continuation)
Аннотация. По общему правилу, при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательство РФ. В статье рассматриваются некоторые особенности назначения и производства судебно-почерковедче-ской экспертизы почерка. Результаты почерковедче-ской экспертизы следователь оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки необходимо отразить в решении, в котором приводятся мотивы.
Ключевые слова: почерковедческая экспертиза, эксперт, образцы почерка, копии документов.
Annotation. According to the general rule, those participants of the process, who are given such a right by the procedural legislation of the Russian Federation, may be present in the state forensic institution. The article discusses some features of the appointment and production of forensic handwriting expertise. The investigator evaluates the results of the handwriting examination, along with other evidence, based on his inner conviction, based on a comprehensive, complete, objective and direct study of all the evidence available in the case; the results of such an assessment should be reflected in the decision that provides the reasons.
Keywords: handwriting expertise, expert, handwriting samples, copies of documents.
По общему правилу, при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством РФ (ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности). Например, в силу ч. 1 ст. 197 УПК РФ при проведении экспертизы вправе присутствовать следователь, а в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе
присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.
В п. 2 ст. 83 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 84 ГПК РФ.
Однако ч. 3 ст. 83 АПК РФ особо выделяет, что при составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается (ч. 3 ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности).
Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы, орган ее инициирующий, указывает в постановлении (определении) о назначении экспертизы.
В любом случае участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы.
Если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы (ч. 4 ст. 24 Закона о судебно-экспертной деятельности).
Практическое положение вещей при назначении и производстве экспертизы по уголовным делам так же свидетельствует, что норма о возможном присутствии участников процесса при производстве экспертизы не применяется. Формально она присутствует и, безусловно, может быть соблюдена, но ее выполнение более чем затруднительно. Не говоря о серьезной профессиональной загруженности сотрудников ОВД, стоит отметить тот факт, что само производство именно по-черковедческой экспертизы носит долговременный, творческий характер, связанный с формированием экспертного убеждения на основании оцененных признаков. В свою очередь, для оценки таковых эксперту требуется провести не один час, а иногда и не один день, чтобы дифференцировать объекты, описать общие признаки почерка в каждом из них, подготовить соответствующие таблицы-разработки частных признаков, выделить и зафиксировать наиболее значимые, повторяющиеся, идентификационно значимые признаки и т.д. Присутствие посторонних лиц в большинстве случаев носит отвлекающий характер, особенно, если присутствующее лицо не
понимает сути происходящего, постоянно просит объяснить принципы работы с объектами экспертизы и пр. Нам представляется, что именно поэтому, положения нормы УПК о присутствии лиц при производстве экспертизы, не применяются, либо носят перманентный характер. Вполне можно допустить, что при производстве такой достаточно наглядной экспертизы, как дактилоскопическая (приведем совершенно абстрактный пример со следами, не требующими специальных методов исследования), где увеличив сравниваемые объекты и указав разметкой на частные совпадающие/различающиеся признаки, и потратив на ее производство не более часа-двух с составлением фототаблицы, могут поприсутствовать участвующие в деле лица. Но при производстве почерковедческой экспертизы, подобное положение закона практически не применимо, а иногда и контрпродуктивно.
Говоря о сроках производства почерковедческой экспертизы, в первую очередь, следует обратиться к нормативным актам Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые определяют в этом отношении общий порядок для всех видов экспертных исследований, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях системы МВД. Так, в соответствии с Приказом МВД России № 511, экспертизы в ЭКП производятся, как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток, в порядке очередности поступления материалов [1]. Более длительный срок производства экспертизы устанавливается руководителем в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также, при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу. В случаях недостаточности представленных эксперту материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет ходатайство, которое в установленном порядке направляется лицу (органу), назначившему экспертизу. Производство экспертизы до получения необходимых и достаточных материалов (разрешения) приостанавливается, но не более чем на двадцать суток.
В соответствии с Приказом Минюста России №346, сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем экспертного учреждения при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. При этом учитываются объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическая загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы [2].
Также, стоит отдельно остановиться на рассмотрении вопроса о выводах эксперта при производстве почерковедческой экспертизы. Вопрос оценки таких выводов следователем по-прежнему достаточно актуален. Как правило, не возникает каких-то трудностей в плане оценки категорических выводов (положительного, либо отрицательного). Следователь ориентируется на
выполнение общих требований процессуального законодательства к форме заключения эксперта, в редких случаях - изучает содержание исследовательской части и выясняет актуальность методик исследования. Однако достаточно проблематичной выступает оценка вероятностного вывода, который даже при всех выполненных условиях и требованиях законодательства к экспертизе в целом, имеет спорный характер, его невозможно достоверно положить ни в основу обвинения, ни в основу оправдания лица. В то же время, позиция экспертного сообщества в этом вопросе однозначна - при наличии ограниченного объема исследуемого материала (короткие по содержанию записки) практически невозможно дать категорический вывод.
В то же время, обращаясь к основам судебно-по-черковедческой экспертизы, можно увидеть не до конца конкретизированные и дифференцированные основания для формулирования вывода в вероятностной форме и вывода о невозможности решения вопроса об исполнителе (так называемого вывода в форме НПВ).
В.В. Серегин, характеризуя формы выводов идентификационной почерковедческой экспертизы, традиционно выделяет пять вариантов -два категорических, два вероятностных и вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе. При этом, описывая в частности особенности формирования вероятностного отрицательного вывода и вывода о невозможности решения вопроса об исполнителе, он отмечает следующее. Вероятностный отрицательный вывод дается, когда не прослеживается устойчивость выявленных различающихся признаков и общее количество признаков невелико (короткий текст), а совпадающие признаки носят общий характер и их появление объяснимо. Вывод о невозможности решения вопроса об исполнителе формулируется в случаях, когда количество и идентификационные значимости признаков таковы, что их совокупность не служит основанием ни для категорического, ни для вероятностного выводов (краткость исследуемого текста, недостаточность образцов почерка проверяемого лица, простота выполнения знаков, умышленное изменение почерка и пр.) [3].
Как мы видим, основания для дачи, по сути разных выводов очень тесно пересекаются между собой. Краткость текста в первом случае, в результате которой невозможно проследить устойчивость тех или иных признаков, также присутствует и в основании для вывода в форме НПВ.
Литература:
1. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Приказ МВД России от 29 июня 2005 года № 511 // Справочно-правовая система «Кон-сультантПлюс».
2. Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в
Более подробно В.В. Серегин дает характеристику вероятной форме вывода в идентификационном почерковедческом исследовании уже в более позднем издании [4]. В основе вероятного вывода эксперта лежат два критерия:
- степень убежденности эксперта в правильности, сделанной им оценки выявленной совокупности признаков, оценки отдельных признаков и их идентификационной значимости;
- степень научной обоснованности, значимости совокупности выявленных признаков.
Так или иначе, по нашему мнению, в случае с формулированием вероятного вывода в идентификационной почерковедческой экспертизе, первоочередное значение принадлежит компетенции эксперта, его опыту и убежденности. Об этом, как раз, и говорил В.В. Серегин, отмечая, что в основе дифференцирования выводов эксперта на категорические и вероятные лежит степень уверенности в истинности полученного знания и степень научной обоснованности данного суждения. Вполне понятно, в этой связи, и высказывание М.П. Кошманова о том, что в настоящее время оценка признаков почерка во многом зависит от субъективных качеств эксперта (опыта, интуиции, профессионального образования и т.п.). В конечном счете, указанные обстоятельства препятствуют формализации признаков, что, в свою очередь ограничивает возможности применения компьютерной техники в почерковедческой экспертизе. По этой же причине и процесс экспертного исследования почерка «страдает» значительной долей субъективизма [5].
Таким образом, для нужд корректной оценки заключения эксперта по-прежнему рекомендуется помнить о том, что подобное заключение вне зависимости от формы вывода в нем, не имеет для следователя заранее установленной силы. Результаты почерковедческой экспертизы следователь оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки необходимо отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также - основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 17 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 71 АПК РФ).
Literature:
1. Issues related to the organization of forensic examinations in forensic units of the internal Affairs bodies of the Russian Federation. Order of the Ministry of internal Affairs of Russia № 511 of June 29, 2005 // Legal-reference system «ConsultantPlus».
2. About the approval of Methodical recommendations on production of judicial examinations in the
государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 346 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. Кантор И.В. Криминалистические экспертизы. Характеристики экспертных методик. Библиография : учебное пособие / И.В. Кантор, В.В. Серегин, Г.А. Беляева, Т.Г. Шаова, В.И. Фокин, В.И. Бойчук, И.В. Кантор, В.Ф. Зайцев, И.А. Чулков. Волгоград : ВСШ МВД СССР, 1990. С. 4-7.
4. Почерковедение и почерковедческая экспертиза : курс лекций / Под ред. В.В. Серегина. Волгоград : ВА МВД России, 2002. С. 107.
5. Кошманов П.М. Классификация идентификационных признаков в почерковедческой экспертизе : учебное пособие / П.М. Кошманов, М.П. Кошманов. Волгоград : ВЮИ МВД России, 2000. С. 39-44.
state judicial expert institutions of system of the Ministry of justice of the Russian Federation. Order of the Ministry of justice of the Russian Federation № 346 of December 20, 2002 // Legal-reference system «ConsultantPlus».
3. Kantor I.V. Forensic examinations. Characteristics of expert methods. Bibliography : textbook / I.V. Kantor, V.V. Seregin, G.A. Belyaeva, T.G. Shamo-va, V.I. Fokin, V.I. Boychuk, I.V. Kantor, V.F. Zaitsev, I.A. Chulkov. Volgograd : HIS MIAUSSR, 1990. P. 4-7.
4. Handwriting and handwriting expertise : course of lectures / Under the editorship of V.V. Seregin. Volgograd : VA Ministry of internal Affairs of Russia, 2002. P. 107.
5. Koshmanov P.M. Classification of identification Features in handwriting expertise : textbook / P.M. Koshmanov, M.P. Koshmanov. Volgograd : VLI MIA of Russia, 2000. P. 39-44.
