CC BY
776
Соболь Александр Васильевич, канд. юрид. наук, преподаватель кафедры уголовного процесса, konovalov1946@rambler.ru, Россия, Краснодар, Краснодарский университет МВД России
THE LEGAL STATUS OF A WITNESS IN CRIMINAL PROCEEDINGS: SOME CONTROVERSIAL
ISSUES S.I. Konovalov, A.V. Sobol The authors analyze the criminal-procedural status of a witness as a participant in the Russian criminal proceedings, paying attention to some controversial points concerning the relation between the definition of "witness" and the content of the rights and obligations specified entity, as well as justify their own definition of the term "witness."
Keywords: witness, evidence, interrogation, investigation, criminal justice, investigator, criminal procedure, legal status, legal status, article of criminal procedure law
Konovalov Stanislav Ivanovich, Dr. jurid. Sciences, prof., prof. Department of Criminal Procedure, konovalov1946@rambler.ru, Russia, Krasnodar, Kuban State University,
Sobol Alexander Vasilievich, PhD. jurid. Sciences, lecturer in criminal proceedings, konovalov1946@rambler.ru, Russia, Krasnodar, Krasnodar University of MIA Russia
УДК 343
ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МАЛООБЪЁМНЫХ ПОЧЕРКОВЫХ ОБЪЕКТОВ ПО ЭЛЕКТРОФОТОГРАФИЧЕСКИМ КОПИЯМ
Т.В. Толстухина, Н.А. Рыбалкин
Проведено исследование проблемы производства судебно-почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов по электрофотографическим копиям. Освещены вопросы, касающиеся научных и методических основ производства судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Кроме того, в статье анализируются основные проблемы диагностики документов, созданных при использовании плоттера.
Ключевые слова: судебно-почерковедческая экспертиза, малообъемные почерковые объекты, электрофотографическая копия, почерк, плоттер.
С начала 90-х годов прошлого столетия в документообороте страны появились электрофотографические копии документов. Соответственно они стали часто попадать в орбиту следствия и судебного разбирательства. В отношении записей и подписей, находящихся на такого рода документах, нередко возникали и возникают вопросы относительно их исполнителей, для разрешения которых назначается судебно-почерковедческая экспертиза [1, с. 57].
В практике производства судебно-почерковедческих экспертиз большое место занимают исследования малообъемных почерковых объектов [2, с. 135].
Распространенность малообъемных почерковых объектов среди множества объектов судебно-почерковедческой экспертизы, с одной стороны, породила сложность и недостаточную надежность их экспертных исследований, - с другой, предопределила активизацию научных разработок, направленных на развитие теоретических основ и создание новых, более эффективных, чем традиционные, методов и методик решения задач экспертизы в отношении такого рода объектов.
К малообъемным почерковым объектам в соответствии с существующей классификацией объектов экспертизы почерка относятся: тексты малого объема (при буквенном составе - от 4 до 10 слов и цифровом - от 8 цифровых знаков до половины страницы стандартного листа, заполненного цифровым текстом), краткие записи (соответственно 1-3 слова и 1-7 цифровых знаков), а также подписи. Документы, представляющие такого рода рукописные объекты, весьма разнообразны, их характер преимущественно определяется видом расследуемых преступлений или рассматриваемых в судебных заседаниях уголовных и гражданских дел. Это финансовые и товарно-денежные документы отчетного характера, отражающие движение денежных, в том числе валютных, средств и материальных ценностей (договорные обязательства, платежные поручения, договоры и свидетельства о приватизации, доверенности, завещания, расписки и т.п.). По делам о преступлениях против личности возникает необходимость в исследовании записок вымогателей, шантажистов, от имени самоубийц, записей на различных предметах, оставленных на месте происшествия.
Общим свойством, объединяющим все рукописные объекты данного вида, является объем значительно меньший, чем у текстов большого и среднего объема, более полно представляющих почерк конкретного лица. Объем существен как фактор, непосредственно связанный с другим важным качеством почерковых объектов - их информативностью. Рукопись при прочих равных условиях тем информативнее, чем больше по объему.
В то же время в теории и практике судебно-почерковедческой экспертизы особенностям исследования копий таких объектов не уделялось должного внимания, единый методический подход к их экспертному исследованию отсутствовал.
К настоящему времени уже накоплен определенный опыт производства судебно-почерковедческих экспертиз по электрофотографическим копиям, появились отдельные работы криминалистов, посвященные их исследованию. В связи с этим стало возможным наметить и рассмотреть круг вопросов, определяющих возможности и пути совершенствования судебно-почерковедческой экспертизы электрофотографических копий подписей. К ним относятся: правовые основы; специфика объекта; задачи, решаемые экспертом-почерковедом; научные основы исследования; методические рекомендации для
проведения исследований и формулирования выводов; пути совершенствования.
В научных исследованиях содержатся сведения о признаках почерка, отображающихся в электрофотографической копии без искажений и подвергающихся возможной искаженной передаче, предлагаются рекомендации по их распознаванию, рассматриваются вопросы расширения специальных знаний эксперта-почерковеда, решающего идентификационные и диагностические задачи по копиям, формы отображения результатов исследования в выводах заключения эксперта [3, с. 217].
В теории судебной экспертизы объект экспертного исследования рассматривается в качестве «сложной системы, элементами которой являются: материальный носитель информации о факте; источник информации о факте; механизм передачи информации от источника к носителю, т.е. отражающий и отражаемый компоненты, а также механизм их взаимодействия» [4, с. 89].
Применительно к судебно-почерковедческой экспертизе этот объект выглядит так: материальный носитель информации о факте - подпись; источник информации о факте - лицо, выполнившее подпись; механизм передачи информации - письменные движения, непосредственно фиксирующиеся в подписи и осуществляемые в конкретных условиях.
Если обратиться к объекту в интересующей нас ситуации, то его особенностью будет отсутствие непосредственной рукописной фиксации движений, которыми выполняется подпись. Материальным носителем информации о факте письма оказывается не рукописный продукт, а его изображение, полученное или изготовленное с другого рукописного объекта с помощью каких-то технических средств, в данном случае путем получения электрофотографических копий. Почерк, как объект исследования, имеет образно-двигательную природу.
Напомним, что «почерк - это основанная на письменно-двигательном функционально-динамического комплекса навыков, получающая отображение в рукописях итоговая программа их выполнения, содержащая субъективный письменно-двигательный образ выполняемых подписей и специально приспособленную для его реализации развернутую систему движений» [5, с. 111]. Поэтому учение о почерке в судебном почерковедении ориентировано на функционально-динамическую природу этого объекта. Отсюда первостепенной проблемой при рассмотрении изображения как объекта судебно-почерковедческого исследования является разрешение вопроса о том, настолько точно изображение рукописного объекта передает почерк оригинала, т.е. непосредственно выполненную подпись.
Именно с ответом на этот вопрос связывали специфику рассматриваемого изображения в качестве объекта судебно-почерковедческого исследования авторы, пытавшиеся разрешить указанную проблему [6, с. 4]. При этом общее мнение сводилось к тому, что механизм получения копий в какой-то мере сопровождается искажением в сравнении с оригиналом, в связи с чем такой объект считается ограниченно пригодным для проведения почерковедческого
исследования. Отсюда авторы призывали к осторожности при формулировании выводов.
При этом научные и методические основы почерковедческих исследований изображений почерковых объектов-подписей, записей остаются теми же, что и при исследовании всех рукописных объектов [7, с. 105]. Однако в отношении изображений необходимы дополнительные знания: а) о технологии получения изображений, б) об устойчивых признаках почерка, всегда отображающихся в копиях, в) о признаках, подверженных искажению и маскировке, г) о закономерностях отображения в копиях конкретных признаков почерка, позволяющих эксперту знать, как эти признаки в копии выглядят. Эти знания постепенно интегрируют в методические основы судебно-почерковедческой экспертизы и программу обучения эксперта-почерковеда.
Специальными экспериментальными исследованиями указанных авторов были установлены факторы, влияющие на качество воспроизведения признаков почерка в копиях, выделены устойчивые признаки, выявлена зависимость качества передачи признаков от того, какой является копия - первой или последующей.
Так, к устойчивым общим признакам почерка авторы относят: признаки, отражающие пространственную ориентацию движений (топографические); транскрипцию подписи; степень выработанности; степень сложности движений; преобладающую форму движений; преобладающее направление движений; преобладающую протяженность движений по вертикали и горизонтали (размер, разгон); наклон; форму и направление линии основания подписи. В качестве устойчивых частных признаков они называют: строение (по конструкции и степени сложности); форму движений при выполнении элементов подписи, букв; относительное направление сгибательных движений; протяженность движений по вертикали (горизонтали); размещение точек пересечения движений.
Кроме того, ими при исследовании первых копий наблюдалось проявление признаков, свидетельствующих о выполнении почерковых объектов в необычных условиях (при подражании), а именно: наличие мелкой извилистости и изломов в прямолинейных и дуговых движениях (особенно на участках большой протяжённости); тупых начал и окончаний при выполнении элементов подписи.
В последующих копиях авторы не всегда наблюдали точные проявления степени связности; среди частных - формы движения при соединении; направления движения; вида соединения; последовательности движений; размещения точек начала и окончания движений.
В то же время многими исследователями обращалось внимание на то, что ступенчатая структура штрихов, характерная для копий, выполненных с использованием копировально-множительных устройств, а также сканеров с определенной разрешающей способностью, может маскировать мелкую извилистость и угловатость как диагностические признаки, а также степень и особенности нажима. На сложности выявления и оценки диагностических
признаков в изображениях подписей, полученных электрофотографическим способом, указывали различные авторы.
Таким образом, специалисты считают, что изображение почеркового объекта в виде электрофотографической копии является ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования. О его пригодности свидетельствует обеспечение механизмом получения отображения большого объема признаков почерка в неискаженном виде. Это в основном идентификационные признаки, относящиеся к группам пространственно-ориентационных и структурно-геометрических. В то же время пригодность объекта к идентификации ограничивают возможные искажения при передаче диагностических и какой-то части идентификационных признаков.
Так, Т.А. Дроздова и Г.В. Логвина к подверженным искажению признакам относят: наличие перерывов движений, отсутствие в электрофотографической копии слабонажимных штрихов, наличие утолщений [8, с. 44-45]. Их происхождение при исследовании трудно объяснить, проявились ли они в результате влияния на процессе письма «сбивающего» фактора или стали следствием неточной передачи, в особенности, если речь идет не о первой копии. Трудность интерпретации связана с тем, что еще не полностью изучены закономерности, определяющие меру соответствия проявлений таких признаков в копии и оригинале.
Отправляясь от изложенного, следует признать, что в данном случае объект почерковедческого исследования специфичен в силу включения в его получение промежуточного звена - технологии изготовления. Поэтому он менее информативен, чем обычный почерковый объект, отсюда, естественно, меньше возможности его исследования, при котором должна учитываться его специфика.
При определении степени пригодности данного объекта существенное значение имеет качество исследуемой копии: чем выше качество копии, тем выше возможности почерковедческого исследования.
Следует отметить, что на основании исследований можно дать такую характеристику качеству копии: изображения подписей являются электрофотокопиями хорошего качества, о чем свидетельствуют ровные края штрихов, отсутствие наплывов-утолщений, прерывистости штрихов, их совмещения; изображения рукописных записей являются электрофотокопиями среднего качества, о чем свидетельствует некоторая расплывчатость краев штрихов; изображения рукописных записей являются электрофотокопиями среднего и ниже среднего качества, о чем свидетельствуют прерывистость и частичное отсутствие штрихов, а также бледность окраски и некоторая расплывчатость краев штрихов; изображения рукописных записей являются электрофотокопиями ниже среднего качества, о чем свидетельствуют слабая окрашенность штрихов, их прерывистость и фрагментарное отсутствие, расплывчатость краев штрихов; изображения рукописных записей являются электрофотокопиями низкого качества, о чем свидетельствуют слабая
окрашенность штрихов, их прерывистость, вплоть до полного отсутствия в значительном объеме, расплывчатость краев штрихов.
В связи с тем, что копии, естественно, и впредь будут занимать какое-то место в числе объектов судебно-почерковедческой экспертизы, разработки, направленные на совершенствование их исследований следует продолжать и развивать.
Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются: степень координации движений 1 -й группы, темп исполнения и нажимные характеристики. Что касается процессуальной стороны предоставления исследуемого документа в виде копии, то следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ «Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию» [9].
При оценке копии документа в соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ суд проверяет, не изменилось ли содержание оригинала в копии данного документа, т.е. тождественность копии документа и его оригинала, и в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если оригинал документа утрачен (либо не представляется в суд) и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств [10, с. 24].
Следует также иметь ввиду, что при исследовании электрофотографических копий записей и подписей выводы эксперта носят предположительный характер, а вероятные выводы не могут быть положены в основу решения дела либо приговора суда. Данная практика относится к положительным выводам эксперта-почерковеда, т.к. отдельные признаки маскируются при изготовлении фотокопий, что усложняет задачу при выявлении тождества признаков почерковых объектов. В отношении отрицательных выводов эксперта-почерковеда, они могут быть и категорическими.
Поэтому представление фотокопий документов возможно лишь в исключительных случаях. О причинах невозможности представления подлинника документа на экспертизу и об удостоверении судом тождественности копии оригиналу следует специально указать в постановлении (определении) о назначении экспертизы.
Электрофотографические копии являются не единственными копиями рукописных объектов. На судебно-почерковедческую экспертизу могут направляться и другие копии (например: фотографические). Поэтому в качестве наиболее общей задачи выступает создание основ судебно-почерковедческой экспертизы копий вообще.
Закономерности отображения признаков почерка в копии, определяющие пределы соответствия копии и оригинала, следует продолжать экспериментально.
Экспериментальные исследования должны быть направлены на: разработку методов определения факта копии с учетом различных способов ее получения; разработку методов определения пригодности копии, с учетом ее качества и объема, для решения идентификационных и диагностических задач судебно-почерковедческой экспертизы; выяснение возможностей и условий решения диагностических задач по копиям с применением соответствующих методов; разработку критериев принятия идентификационных решений с учетом качества копии, объема рукописного объекта и проявлений диагностических признаков; выяснение возможностей исследования копий подписей, смонтированных из разных частей подлинных подписей.
В последнее время в экспертной практике получили распространение документы, изготовленные с помощью плоттера. Плоттер - устройство для автоматического вычерчивания с большой точностью рисунков, схем, сложных чертежей, карт и другой графической информации на бумаге размером до АО или кальке. Плоттеры рисуют изображения с помощью пера (пишущего блока). С использованием плоттера можно нарисовать любую кривую, а также собрать новый документ, используя различные части документов-оригиналов, не относящихся к конкретному уголовному делу, но послуживших основой для различного рода афер.
Эксперт-почерковед может диагностировать использование плоттера при создании подобного документа, если установит фактически единственный определяющий признак - отсутствие дифференциации нажима при выполнении сгибательных и разгибательных движений. Однако дополнительная сложность заключается в том, что подписи и иные почерковые реализации, выполненные с применением технических средств являются объектами не почерковедческой, а судебно-технической экспертизы документов. В то же время, эксперт-почерковед, значительно лучше ориентирующийся в тонкостях распределения нажима и динамических характеристик почерковых объектов, способен более точно диагностировать конкретную почерковую реализацию. Фактически подобные объекты являются предметом комплексного исследования эксперта-почерковеда и эксперта-техника.
Технические разработки последних лет в отношении офисной оргтехники привели к тому, что плоттеры «научились» имитировать нажим, что только доставляет дополнительные сложности при исследовании подобного рода объектов.
В связи с применением графопостроительной техники (плоттера) в литературе стали появляться публикации на эту тему, однако данных работ явно недостаточно, и эта тема требует значительно более глубокого изучения, в том числе экспертами-криминалистами.
Список литературы
1. Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2005. С. 5-7.
2.Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов. М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2011.
3. Орлова В.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2011. С. 217.
4. Основы судебной экспертизы. Ч. 1. Общая теория. / Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М., 1997.
5. Орлова В.Ф. Судебно-почерковедческая экспертиза: общая часть: теоретические и методические основы. М., 2006.
6. Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В. Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов. Информационное письмо. МВД ГУ ЭКЦ МВД России. М., 2000 г.
7. Смирнова С.А. Вызовы времени и экспертные технологии правоприменения. Часть 1. М., 2012. С. 105.
8. Дроздова Т.А. Логвина Г.В. Об особенностях заключений экспертиз рукописных записей и подписей, представленных в виде электрофотографических копий (изображений) // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 2003. №51. С. 44-45.
9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета, N 220, 20.11.2002.
10. Москвина Т.П. Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. М.. 2004.
Толстухина Татьяна Викторовна, д-р юрид. наук, зав. кафедрой судебной экспертизы и таможенного дела, tat_tolstuhina@mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,
Рыбалкин Никита Андреевич, магистрант, nikitarybalkin@rambler.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет
PRODUCTION PROBLEMS OF JUDICIAL HANDWRITING EXPERT HANDWRITING ANALYSIS SUCCINCT FACILITIES ELECTROPHOTOGRAPHIC COPIES
T. V. Tolstukhina, N.A. Rybalkin
The author studied the problem of the production of forensic handwriting examination handwriting succinct facilities electrophotographic copies. The author highlights the issues concerning scientific and methodical bases of production of forensic handwriting examination of
electrophotographic copies. In addition, the article analyzes the main problems of diagnostics of documents created by using a plotter.
Keywords: forensic handwriting examination, handwriting low volume facilities, electro copy writing, plotter.
Tolstukhina Tatiana Viktorovna, Dr. jurid. Sciences, head of the department of forensic and customs, tat_tolstuhina@mail.ru, Russia, Tula, Tula State Uuniversity,
Rybalkin Nikita Andreevich, student, nikitarybalkin@rambler.ru, Russia, Tula, Tula State University.
УДК 343.98
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ КАК НАУЧНО-ЭМПИРИЧЕСКАЯ ОСНОВА ЧАСТНЫХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ
С.Н. Чурилов
В статье рассматриваются вопросы формирования научно-эмпирических основ частных криминалистических методик в виде различного рода криминалистических характеристик, определяется структура видовых методик расследования преступлений.
Ключевые слова: криминалистические характеристики; эмпирические основы частных криминалистических методик; структура частных методик.
Результаты ретроспективного криминалистического анализа практики подготовки, совершения и сокрытия преступлений конкретного вида первоначально обозначались термином «криминалистическая характеристика преступления», что противоречило предмету криминалистической науки, в котором есть указание на изучаемые ею закономерности механизма преступления. Это обстоятельство способствовало уточнению данного понятия, которое именуется теперь «криминалистическая характеристика механизма преступления». При этом такая характеристика рассматривается только на уровне конкретного вида преступления, а данные о механизмах единичных преступлений того же вида являются единицей криминалистики значимой информации при изучении и обобщении следственной практики.
По общему мнению криминалистов, содержание данной характеристики образуют закономерности вероятностно-статистического и однозначно-динамического характера. Первого вида закономерности являются научно -эмпирической основой для разработки типичных следственных версий, второго - для разработки типичных доказательственных фактов. Следственные версии определяют направления расследования, а доказательственные факты - задачи отдельных следственных действий.
