CC BY
139
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутвфина (МГЮА)
Гэоргий Васильевич ЧЕРЕПЕНЬКО,
аспирант кафедры судебных экспертиз Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА), эксперт-почерковед AHO «Судебный эксперт» ngn89@mail.ru 115191, Россия, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5
К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ РАСШИРЕНИЯ
понятия «копия»
В СУДЕБНО-ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Аннотация. Рассмотрена возможность расширения количества признаков, которые оцениваются экспертом при принятии решения о пригодности копии рукописного реквизита для производства почерковедческой экспертизы. Обоснована польза такого расширения с точки зрения деятельности экспертов и судебного процесса в целом. Приведены примеры, иллюстрирующие существенные различия в качестве копий рукописных реквизитов, полученных различным способом и в различных условиях (измененная геометрия поверхности документа, освещение, разрешение файла, тип печатающего устройства, способ фиксации изображения и т.д.). Предложен список критериев, характеристика которых должна быть не только оценена, но и описана экспертом в тексте заключения. Приведены примеры некоторых неточностей и логических противоречий в отдельных заключениях экспертов, выполненных по копиям рукописных реквизитов. Ключевые слова: электрофотографические, скан-изображения, фотоизображения рукописных реквизитов, определение пригодности реквизита, особенности изменения штрихов при копировании, оценка признаков.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.47.7.212-221
© Г. В. Черепенько, 2018
G. V. CHEREPENKO,
Graduate Student ofthe Department ofForensic Examination ofthe Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Handwriting Expert ofNon-profit organization «Forensic expert» ngn89@mail.ru
115191, Russia, Moscow, ui. Boishaya Tuiskaya, d. 10, str. 5
ON THE POSSIBILITY OF EXPANDING THE CONCEPT OF "COPY" IN FORENSIC HANDWRITING EXAMINATION
Abstract. The possibility of expanding the number of features that are evaluated by an expert when deciding on the suitability of a copy of the handwritten requisite for the production of handwriting examination is considered. The examples ofthe benefits of such an extension from the point of view of expert practice are given as well as the examples illustrating significant differences in the quality of copies of handwritten details obtained in various ways and under different conditions (modified document surface geometry, lighting, file resolution, type of printing device, image fixing method, etc.). There are
УНИВЕРСИТЕТА ^ вопросу о возможности расширения понятия «копия» имени о.е. кутафина(мпоа) в судебно-почерковедческой экспертизе
examples of the benefits of such an extension from the point of view of the trial given. A list of criteria is proposed, the characteristics of which should not only be assessed, but also described by an expert in the text of an expert report. The examples of some inaccuracies and logical contradictions in some expert conclusions drawn from copies of handwritten requisites are provided. Keywords: electrophotographic, scan-images, photo-images of handwritten requisites, determination of suitability of the requisites, peculiarities of changing strokes during copying, evaluation of signs.
Под копией документа в широком смысле понимается совершенное сходство с кем-либо или с чем-либо1. С точки зрения современного делопроизводства копия — это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа2.
В любом случае под копией документа подразумевается его точное воспроизведение. Не стали исключением и рукописные реквизиты, которые расположены в таких документах, что наиболее важно с точки зрения почерковедческой экспертизы. Наиболее распространенными в настоящий момент являются электрофотографические копии документов. Копировально-множительная техника, реализующая электрофотографический способ печати, заняла наиболее прочные позиции на соответствующем рынке, что объясняется относительной простотой ее использования, невысокой стоимостью расходных материалов, скоростью печати и другими объективными факторами. Именно поэтому электрофотографические копии наиболее подробно рассмотрены в специальной литературе3, монографиях4, научных статьях5, посвященных почерковедческому исследованию копий рукописных реквизитов.
1
Чудинов А. Н. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. СПб. : Издание книгопродавца В. И. Губкинского, типография С. Н. Худекова, 1894. С. 420. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. № 1185-ст). Ч.3,п. 23.
Бобовкин М. В., Гоишин П. Л., Проткин А. А. Криминалистика. Исследование документов : учеб. пособие для вузов. М. : Юрайт, 2017 ; Подволоцкий И. Н. Судебная почер-коведческая экспертиза : учеб. пособие. М. : Норма, Инфра-М, 2017 ; Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи : Судебная экспертиза. М. : Проспект, 2011.
2017. № 2. С. 40—45 ; Подкатилина М. Л. Проблема назначения и производства судебных почерковедческих экспертиз // Вестник Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА).
~0
Судебная экспертология : История и современность (Научная школа, экспертная практика, компетентностный подход) / под ред. Е. Р. Российской, Е. И. Галяшиной. М. : Проспект, 2017 ; Жижина М. В. Юрист — представитель стороны при назначении криминалистической экспертизы документов в арбитражном процессе : Тактика и практика. М. : Волтерс Клувер, 2010.
Бутов В. В. Оценка возможностей почерковедческой экспертизы сквозь призму современных информационных технологий // Вестник Воронежского института МВД России.
н □
2
3
4
5
7/2Q18
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Наряду с электрофотографическими копиями, немалое внимание было уделено копиям, полученным посредством выполнения документа через копирующую либо самокопирующуюся бумагу6.
При этом следует отметить, что электрофотографические копии до настоящего момента являются достаточно распространенными объектами почерковедческой практически во всех областях документооборота.
Что же касается копировальной бумаги, то несмотря на то, что сейчас ей на смену пришли новые копирующие материалы, она еще довольно широко используется при выполнении рукописных записей в документах (например, при выписке различного рода квитанций, оформлении складских документов и т.д.).
Следует обратить особое внимание на новый вид бумаги, с помощью которой на листы, следующие за основным, передается изображение рукописных записей. Это самокопирующаяся бумага, на ее оборотной стороне имеются микрокапсулы с химическими веществом, которое при раздавливании капсул оставляет на нижележащем листе штрихи серого или другого цвета7.
Вместе с тем в настоящее время возникло большое количество изображений рукописных реквизитов, получаемых посредством иных способов копирования, которые представляются на экспертизу в качестве объекта почерковедческо-го исследования. К данным объектам можно отнести изображения рукописных реквизитов, полученные посредством фотографии, сканирования изображений, использования различных приложений для смартфонов (многие из которых имитируют черно-белое скан-изображение документа, хотя фактически оно таковым не является), копии, полученные посредством струйной печати, посредством использования графопостроительной техники, с использованием сенсорных экранов и стилусов, с использованием карбоновой краски (например, при изготовлении авиабилетов), которая по своим свойствам существенно отличается как от копировальной, так и от самокопирующейся бумаги8. По таким копиям рукописных реквизитов проводится большое количество почерковедческих экспертиз и исследований, при этом методическое обеспечение их представляется недостаточным.
Изданные отдельные публикации и статьи не дают целостного представления о том, каким образом должно производиться исследование таких реквизитов. В настоящее время большинство экспертов экстраполируют методику исследования копий рукописных реквизитов, выполненных электрофотографическим способом9, на производство исследований по копиям рукописных реквизитов, выполненных иными способами.
2015. № 12. С. 116—121 ; Толстухина Т. В., Рыбалкин Н. А. Проблемы производства судебно-почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объемов по электрофотографическим копиям // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2016. № 2 (2). С. 52—59.
6 Проткин А. А. Технико-криминалистическая экспертиза документов : учебник. М. Юр-литинформ. 2015. С. 195.
7 ПроткинА. А. Указ. соч. С. 196.
8 ПроткинА. А. Указ. соч. С. 196.
9 Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерко-ведческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. 2006. № 1 (1). С. 157—165.
ЕСТНИК Черепенько Г. В. О Л К
УНИВЕРСИТЕТА ^ вопросу о возможности расширения понятия «копия»
УНИВЕРСИТЕТА „
имени о.е. кугвфина(мпоа) в судебно-почерковедческой экспертизе
Такое положение вещей представляется в целом обоснованным и логичным, потому как методика исследования электрофотографических копий, в свою очередь, использует концептуальные основы традиционной методики почерковед-ческой экспертизы (в отношении оригиналов документов).
При этом необходимо, по аналогии с методикой исследования электрофотографических копий документов, учитывать также ряд особенностей изображений рукописных реквизитов, полученных иными способами. Как и электрофотографические копии10, такие объекты почерковедческой экспертизы по природе своей достаточно специфичны и имеют свои важные особенности, совокупность которых должна быть учтена и оценена экспертом наряду с «классическими» признаками почерка.
Почерк — это индивидуальная и динамически устойчивая программа графической техники письма, в основе которой лежит зрительно-двигательный образ выполнения рукописи, реализуемый с помощью системы движений11.
Почерк как объект исследования имеет образно-двигательную природу. Поэтому учение о почерке ориентировано на функционально-двигательную природу объекта. Специфика электрофотографической копии состоит в отсутствии непосредственной рукописной фиксации движений, которыми выполняется запись12.
Таким образом, сточки зрения почерковедческой экспертизы, копия рукописного реквизита — это точное воспроизведение рукописных записей и/или подписей, выполненное посредством тех или иных технических средств.
В зависимости от качества изображения копии могут отражаться практически все общие и частные признаки письма человека13. Исключением становятся динамические признаки, связанные с определением нажимных характеристик14, при этом нередко имеется возможность установления других динамических признаков, например темпа письма, координации движений.
Наряду с указанными общими признаками, доступны для исследования (являются наиболее устойчивыми) и многие частные признаки, входящие в группы сложности движений при выполнении элементов, формы, направления, протяженности выполнения движений, относительного размещения, количества движений, вида их связи15.
Указанные обстоятельства позволяют сделать обоснованное заключение о том, что производство почерковедческой экспертизы по копиям рукописных объектов в целом возможно — при условии реализации ряда требований к такого рода материалам.
В экспертных подразделениях Минюста России производство почерковедческой экспертизы по электрофотографическим изображениям признается воз- ^
^
Ефремова М. В., Орлова В. Ф., СтаросельскаяА. Д. Указ. соч. С. 160.
11 Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд. доп. М. : Мегатрон XXI, 2000. ^ С. 170.
12 Подволоцкий И. Н. Указ. соч. С. 138.
13 Бобовкин М. В., Гэишин П. Л., Проткин А. А. Указ. соч. С. 31,54; Ефремова М. В., Орлова В. Ф., СтаросельскаяА. Д. Указ. соч. С. 159.
14 Бобовкин М. В., Гоишин П. Л., Проткин А. А. Указ. соч. С. 52
10
Подволоцкий И. Н. Указ. соч. С. 140.
□
учЕнюгю
>
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
можным, причем указано, что такой объект экспертного исследования относится к группе ограниченно пригодных для производства почерковедческой экспертизы16.
С этим обстоятельством нельзя не согласиться, поскольку при исследовании такого объекта эксперт не может определить некоторые общие и частные признаки, а также, как правило, не может полностью исключить факт возможного монтажа. Но в данном случае представляется перспективным и немаловажным расширение возможностей в группировании объектов.
На настоящий момент эксперт может отнести представленные на экспертизу объекты почерковедческой экспертизы к трем категориям: пригодным, ограниченно пригодным и непригодным. Как было указано выше, все копии рукописных реквизитов не могут быть отнесены к первой группе и, соответственно, относятся ко второй или ктретьей.
О необходимости расширения данной классификации косвенно говорится в документе, регламентирующем исследования по электрофотографическим копиям. Его авторы указывают, что ограниченная пригодность объекта не может быть основанием для ограничения эксперта в возможности получения категорического вывода17. Иными словами, если объект входит в группу ограниченно пригодных для проведения экспертизы, вывод в отношении данного объекта может быть дан в категоричной форме.
Такой вывод представляется правильным: нередко представленные на экспертизу копии обладают достаточно высоким качеством, при их исследовании можно оценить практически все общие признаки (за исключением некоторых нажимных характеристик), в том числе и динамические, такие как нарушение координации движений 1-й и 2-й групп, дифференциация нажима18.
Соответственно, в ряде экспертиз и исследований, производимых по изображениям объектов, нет каких-то причин к снижению категоричности вывода только на основании предоставления на экспертизу копий документов, а не их оригиналов.
При этом, с другой стороны, на экспертизу представляются документы, которые не обладают высокими качественными характеристиками. Нередко они имеют невысокое качество в целом: например, фотоизображение страницы документа, которое выполнено при недостаточном освещении на фотокамеру с невысокой разрешающей способностью, при этом исследуемый документ может быть подшит к материалам дела и при фотографировании страница документа несколько изогнута, что соответственно деформирует объективную геометрию исследуемого реквизита.
На рисунке 1 запечатлены представленные в рамках производства разных экспертиз изображения исследуемых объектов. Оба эти изображения, согласно действующим методическим рекомендациям, имеют одинаковую степень пригодности для производства идентификационного исследования, несмотря на их существенные качественные различия.
16 Ефремова М. В., Орлова В. Ф., СтаросельскаяА.Д. Указ. соч. С. 159.
17 Ефремова М. В., Орлова В. Ф., СтаросельскаяА.Д. Указ. соч. С. 164.
18 Бобовкин М. В., Гоишин П. Л., Проткин А. А. Указ. соч. С. 31, 41—42.
УНИВЕРСИТЕТА ^ вопросу о возможности расширения понятия «копия» 2|/
имени о.е. кутафина(мпоа) в судебно-почерковедческой экспертизе
Рис. 1.
Примеры представленных на исследование изображений рукописных реквизитов пониженного (слева) и удовлетворительного (справа) качества, которые, согласно положениям действующей методики, обладают одинаковой степенью пригодности для производства почерковед-ческого исследования
Основываясь на вышесказанном, автор считает целесообразным и возможным несколько расширить имеющуюся классификацию данных объектов почер-коведческой экспертизы.
Основные критерии пригодности объектов-копий могут быть пересмотрены с учетом анализа, оценки и описания следующих параметров: способ получения копии; носитель, на котором расположена копия документа (файл, бумажный носитель); разрешающая способность представленного изображения; резкость и контрастность изображения; тона, в которых выполнена копия (цветное или черно-белое изображение); наличие или отсутствие пересечений с иными реквизитами документа (печатным текстом, оттисками печати, другими рукописными штрихами); наличие или отсутствие геометрических искажений поверхности бумаги в месте размещения исследуемого реквизита; освещение, при котором было изготовлено изображение реквизита; наличие или отсутствие фона (наиболее актуально для копий подписей и иных рукописных реквизитов, которые расположены на документах, снабженных фоновыми защитными сетками).
Способ получения копии важен сточки зрения оценки достоверности отражения определенных признаков. Так, например, слабонажимные штрихи нередко утрачиваются
при реализации электрофотографического способа копирования, в то время как при получении копии посредством сканирования документа, даже в невысоком разрешении, они сохраняются (рис. 2).
При предоставлении на экспертизу файла, содержащего в себе изображение исследуемого документа, немаловажно установление (по мере возможности) некоторых факторов, связанных с архивацией, форматом изображения, возможным выявлением артефактов сжатия, которые могут проявляться в потере четкости на границах цвета, в общей нерезкости, шумовых ореолах вокруг резких границ, что нередко возникает при использовании формата JPEG с большими коэффициентами сжатия.
Рис. 2.
Изображение одного и того же рукописного реквизита, полученного посредством электрофотографической печати (слева) и посредством сканирования (справа; условия сканирования - 300 dpi)
"О S
СП
<
I À
□
Ë □
Е □
и □
I I
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Рис. 3.
Изображение рукописного реквизита, полученное в разреше ние (слева направо) 75, 150, 300, 600 dpi
Рис. 4.
Изображение рукописного реквизита, полученное посредством фотографирования в обычных условиях (сверху) и в условиях искусственного снижения резкости (снизу)
Рис. 5.
Изображение пересекающихся элементов подписи и оттиска печати в электрофотографической копии документа
Разрешающая способность изображения важна с точки зрения правильного и объективного анализа признаков, требующих увеличения изображения исследуемого реквизита: точек пересечения, начала и окончания выполнения движений, форм движений при выполнении соединений, а также для оценки некоторых диагностических признаков, в первую очередь — нарушения координации движений 1-й группы.
При невысокой разрешающей способности даже незначительное увеличение исследуемого изображения приводит к видоизменению штрихов, принимающих ступенчатую форму (что связано с небольшим количеством пикселей в изображении), которая может быть ошибочно принята экспертом за мелкую угловатость при выполнении прямолинейных элементов (рис. 3).
Резкость и контрастность изображения также являются весьма важными факторами: изображение исследуемого реквизита может обладать в целом удовлетворительным качеством, однако недостаточная резкость и/или контрастность могут стать причиной для отказа от производства исследования.
На приведенной ниже иллюстрации отчетливо видно, что обе ее части выполнены с помощью одного фотоаппарата, при одинаковых условиях, с одинаковой разрешающей способностью, при этом в нижней части изображения искусственно (посредством фотографирования реквизита при движении листа бумаги) снижена резкость изображения (рис. 4).
В некоторых случаях рукописные реквизиты имеют пересечения с иными реквизитами документа, что также важно с точки зрения пригодности такого объекта для производства почерковедческой экспертизы. Данный вопрос наиболее актуален именно для копий документов. Если в оригиналах документа всегда есть возможность исследовать такие объекты посредством микроскопического или спектрального анализа, дифференцировав штрихи исследуемого объекта из группы штрихов остальных элементов документа, то в случае копирования, как правило, все реквизиты документа наносятся на него единовременным актом печати/сканирования, то есть представляют из себя целостное изображение, отдельные элементы которого не всегда можно отчетливо разграничить (рис. 5).
Геометрические искажения документа при фотографировании его реквизитов встречаются довольно часто в рамках производства внесудебных исследований. В некоторых случаях сторонам предоставля-
ЕСТНИК Черепенько Г. В. О Л О
УНИВЕРСИТЕТА ^ вопросу о возможности расширения понятия «копия»
УНИВЕРСИТЕТА „
имени о.е. кугвфина(мпоа) в судебно-почерковедческой экспертизе
ется возможность ознакомления с материалами дел без возможности их сканирования (тем более — расшивки материалов дел), либо ознакомление происходит в помещениях, не приспособленных для этих целей (такое нередко встречается в рамках следствия по уголовным делам).
В связи с этим полученные при такой фотосъемке изображения имеют существенные геометрические искажения в месте размещения исследуемого реквизита. Кроме того, геометрические искажения внешнего вида исследуемого реквизита практически всегда сопряжены с потерей резкости отдельных фрагментов изображения (рис. 6).
Освещение, при котором изготавливается изображение исследуемого реквизита, также имеет большое значение с точки зрения достоверности отображения криминалистически значимых признаков почерка. Неудовлетворительная освещенность реквизита может стать достаточным основанием для отказа от производства исследования, как и «засвет» указанного реквизита.
В некоторых случаях исследованию подлежат рукописные реквизиты, изображения которых расположены в документах, снабженных специальными средствами защиты от подделки. При изготовлении копии такого документа штрихи фоновых сеток могут утолщаться (в зависимости от способа изготовления копии), а так как изображение фоновой сетки и исследуемого реквизита в копировально-множительном устройстве формируется одновременно, то происходит их взаимное наложение до степени смешения, что существенно ограничивает возможности производства почерковедческого исследования (рис. 7).
Нередко указанное положение вещей усугубляется иными обстоятельствами, такими, к примеру, как наличие изображения оттиска печати.
Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. Зачастую эксперты пользуются методами графической обработки для увеличения наглядности демонстрируемого в иллюстрационных таблицах материала или для устранения тех или иных дефектов изображений исследуемых реквизитов. При этом в некоторых случаях изображения штрихов исследуемого реквизита и сторонних штрихов не могут быть объективно отделены друг от друга.
С другой стороны, многие из рассмотренных выше особенностей формирования изображения копии рукописного реквизита могут быть либо устранены, либо их воздействие на визуальное отображение исследуемого объекта может быть минимизировано.
Рис. 6.
Изображение копии рукописного реквизита, сфотографированного на намеренно искаженном листе бумаги (слева) и на расположенном в ровном, горизонтальном положении (справа)
Рис. 7.
Изображение рукописного реквизита, полученное посредством электрофотографического копирования документа, снабженного специальными средствами защиты от подделки
"О
СП
<
I >
□
Ё □
Е □
и
□
Исходя из изложенного выше можно предположить, что отнесение копий по-черковых реализаций к группе ограниченно пригодных для исследования объектов бесспорно, однако уже внутри этой группы может осуществляться градация объектов в зависимости от их качественных особенностей в каждой конкретной ситуации.
В практическом плане это может быть выражено не только в констатации того обстоятельства, что представленные на экспертизу объекты ограниченно пригодны для производства почерковедческого исследования из-за того, что являются копиями, но и в указании конкретных обстоятельств, снижающих степень их пригодности.
Если же представленный на экспертизу объект ограниченно пригоден только по причине того, что он копия, — эксперт может ограничиться ссылкой на данное обстоятельство в соответствии с положениями действующей методики.
Нередко эксперты указывают, что вероятностная форма их вывода является следствием того, что на экспертизу была представлена копия, а не оригинал документа.
Иные участники процесса и специалисты могут справедливо обратить внимание на то, что исследование копий, в отрыве от других объективных фактов, не является основанием для снижения степени категоричности выводов. Такого рода разъяснения, данные по ходу исследования, могут исключить подобные вопросы. Иными словами, экспертом будет сообщено, что степень категоричности выводов действительно понижена в силу того, что на исследование представлена копия, а не оригинал документа, но наиболее важным фактором стал не сам факт предоставления копии, а особенности ее качественных характеристик, которые должны быть отражены в исследовательской части заключения.
Подобного рода градация степени пригодности имеет практическую значимость не только для эксперта (с точки зрения полноты исследования объекта и отнесения его к более узкой группе), но и для судебного процесса в целом: в некоторых случаях отсутствие подобных разъяснений влечет за собой вызов эксперта в суд для допроса, что существенно затягивает процесс отправления правосудия.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия. — М., 2000. — 334 с.
2. Бобовкин М. В., Гоишин П. Л., Проткин А. А. Криминалистика. Исследование документов : учеб. пособие для вузов. — М., 2017. — 226 с.
3. Бутов В. В. Оценка возможностей почерковедческой экспертизы сквозь призму современных информационных технологий // Вестник Воронежского института МВД России. — 2017. — №2. — С. 40—45.
4. Ефремова М. В., Орлова В. Ф., Старосельская А. Д. Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям (информационное письмо) // Теория и практика судебной экспертизы. — 2006. — № 1 (1). — С. 157—165.
УНИВЕРСИТЕТА ^ вопросу о возможности расширения понятия «копия» имени о.е. кугвфина(мпоа) в судебно-почерковедческой экспертизе
5. Жижина М. В. Юрист — представитель стороны при назначении криминалистической экспертизы документов в арбитражном процессе : Тактика и практика. — М., 2010. — 208 с.
6. Подволоцкий И. Н. Судебная почерковедческая экспертиза : учеб. пособие. — М., 2017. —272 с.
7. Подкатилина М. Л. Проблема назначения и производства судебных почерко-ведческих экспертиз // Вестник Университета имени O.E. Кутафина (МГЮА). — 2015. — № 12. — С. 116—121.
8. Проткин А. А. Технико-криминалистическая экспертиза документов : учебник. — М., 2015. —296 с.
9. Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи : Судебная экспертиза. — М., 2011. — 464 с.
10. Судебная экспертология : История и современность (Научная школа, экспертная практика, компетентностный подход) / под ред. Е. Р. Российской, Е. И. Галяшиной. — М.,2017,— 272 с.
11. Толстухина Т. В., Рыбалкин Н. А. Проблемы производства судебно-почерко-ведческой экспертизы малообъемных почерковых объемов по электрофотографическим копиям // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2016. — №2 (2). — С. 52—59.
12. Чудинов А. Н. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. — СПб., 1894. — 1004 с.
