CC BY
40УДК 347.73(075)
СУБСИДИИ БЮДЖЕТНЫМ И АВТОНОМНЫМ УЧРЕЖДЕНИЯМ КАК ВИД БЮДЖЕТНЫХ
АССИГНОВАНИЙ
Гусева Т.А., Юридический институт ФГБОУ ВПО «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс», г. Орел, Российская Федерация, guseva2002@rambler.ru Гусев В.В., юрисконсульт МУП «Спецавтобаза г. Орел», Российская Федерация, afp@ustu.ru
Целью статьи является исследование проблем оспаривания порядка выделения субсидий из бюджета бюджетным и автономным учреждениям. Статья 78.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривает выделение субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Однако практика предоставлений субсидий из бюджета показала неоднозначность трактовок соответствующих положений Бюджетного кодекса РФ. В статье рассматриваются случаи, когда оспаривался порядок выделения субсидий из бюджета бюджетным и автономным учреждениям. При написании статьи использовались различные методы исследования, в частности: логический, сравнительно-правовой, а также методы правового моделирования, обобщения правоприменительной практики.
Ключевые слова: бюджетное учреждение, автономное учреждение, бюджетные ассигнования, субсидии.
UDK 347.73(075)
SUBSIDIES BUDGET AND AUTONOMOUS INSTITUTIONS LIKE THE KIND OF BUDGET
APPROPRIATIONS
Guseva T.A., Law Institute "State University - Education-Science-Production Complex", Orel, Russian Fedration, guseva2002@rambler.ru
Gusev V.V., counsel MUP «Specavtobaza, Orel», Russian Fedration, afp@ustu.ru
The aim of the article is to study the problems challenging the order of subsidies from the budget to budgetary and autonomous institutions. Article 78.1 of the Budget Code of the Russian Federation provides for the allocation of subsidies budgetary and Autonomous institutions to Finance the fulfilment of the state (municipal) task. However, the practice of providing subsidies from the budget showed the ambiguity of interpretations of the relevant provisions of the Budget Code of the Russian Federation. The article deals with the cases when challenging the allocation of subsidies from the budget of the budgetary and Autonomous institutions. When writing this article the author uses different research methods, such as: logical, comparative and methods of legal modeling, synthesis enforcement.
Key words: budget institution, independent institution, budget allocations, grants.
Пункт 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-Ф3 [1], действующей с 1 января 2011 г., устанавливает, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ). Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям и на иные цели. Порядок определения объёма и условий предоставления указанных субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-Ф3 [2], введённой в действие с 1 января 2011 г., бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная, в том числе, субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1). Бюджетное учреждение осуществляет в порядке, определённом высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, полномочия исполнительного органа государственной вла-
сти субъекта Российской Федерации по исполнению публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме (п. 5). Финансовое обеспечение осуществления бюджетными учреждениями полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации по исполнению публичных обязательств, предусмотренных п. 5 этой статьи, осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 6).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» [3] (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) автономным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная, в том числе, субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сферах науки, образовании, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами. Основной деятельностью автономного учреждения признаётся деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (ч. 1 ст. 4). Государственное задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесёнными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг (ч. 2 ст. 4). Финансовое обеспечение указанной деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 4). Кроме указанных в ч. 2 ст. 4 государственного задания и обязательств автономное учреждение вправе по своему усмотрению выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами (ч. 6 ст. 4).
Как справедливо отмечается в литературе, вопрос о выделении субсидий является «...весьма скудным и несколько противоречивым регулированием обозначенных отношений, осуществляемым нормами Бюджетного кодекса РФ. Действительно, регулирующие указанные отношения нормы Бюджетного кодекса РФ по существу являются не нормами прямого действия, а отсылочными нормами. Принятые же в соответствии с Бюджетным кодексом РФ подзаконные нормативные акты носят во многом казуистичный характер. В связи с этим возникает множество общих, охватывающих все
случаи предоставления обозначенным субъектам в форме субсидий бюджетных средств, правовых проблем» [4].
Неопределенность финансирования выражается в том, что Бюджетный кодекс РФ предусматривает выделение субсидий безвозмездно и безвозвратно на выполнение госзадания, позиция контролирующих органов часто сводится к тому что, по их мнению, финансирование бюджетных и автономных учреждений должно было осуществляться на конкурсной основе [5; 6; 7; 8; 9].
На имеющуюся неопределенность финансирования не раз указывалось в юридической литературе [10; 11; 12]. Правовая неопределенность выделения субсидий повлекла многочисленные судебные разбирательства [13]. Остановимся на некоторых из них.
Пример 1. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2014 г. № Ф01-13232/13 по делу № А28-5738/2013:
Позиция автономного учреждения. Автономному учреждению было передано в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок. Видом разрешенного использования земельного участка является размещение существующего административного здания. Управлением образования была перечислена целевая субсидия на ремонт подъездных путей.
Позиция контролирующего органа. Возложенное на Управление образования муниципальное задание на оказание муниципальных услуг, выданное Учреждению, не предусматривало в предмете муниципальной услуги благоустройство территории и финансирование данных работ.
Позиция суда. Субсидия была передана на нужды самого автономного учреждения, а не на муниципальные нужды, поэтому применима ст. 78.1 БК РФ, а не законодательство о поставках товаров, работ, услуг для государственных нужд.
Образовательному учреждению была передана субсидия в порядке, предусмотренном ст. 78.1 БК. Суд считает, что реализация таких целей в данном случае не подпадает под действие Закона о размещении заказов и не предполагает проведение конкурентных процедур.
Пример 2. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2014 г. № Ф01-202/14 по делу № А28-5052/2013
Позиция автономного учреждения. Созданному автономному учреждению было определено муниципальное задание - подготовка проект-но-сметной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, находящимся в муниципальной собственности.
Заказ на оказание услуг по подготовке дизайн-проекта вестибюля здания Администрации и проекта благоустройства прилегающей территории выполнен путем установления муниципального
задания для муниципального бюджетного учреждения, созданного для указанных целей в порядке, установленном Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Позиция контролирующего органа. Управление пришло к выводу, что Учреждению, осуществляющему деятельность хозяйствующего субъекта на рынке проектирования, созданы необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на этом же рынке. Учреждению предоставлена возможность выполнения работ по проектированию для муниципальных нужд без необходимости участия в конкурентных процедурах, что является нарушением со стороны Администрации пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 19 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции».
Позиция суда. Таким образом, работы (услуги) в сфере управления муниципальным имуществом, в том числе по подготовке проектной документации по такому имуществу, являются муниципальной нуждой и финансирование их выполнения должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Выделение субсидий на эти цели муниципальному бюджетному учреждению Федеральным законом № 7-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Заказанные работы по подготовке проектной документации (разработка дизайн-проекта и благоустройство территории) являются потребностью Администрации, необходимой для решения вопроса местного значения, такие работы (услуги) осуществляются непосредственно для органа местного самоуправления, финансируются за счет местного бюджета, следовательно, являются муниципальной нуждой.
Пример 3. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2014 г. № Ф01-1670/14 по делу № А28-9102/2013 .
Позиция учреждения: Капитальный ремонт здания, закрепленного за учреждением, не является исключительной функцией органов местного самоуправления. Субсидия предоставлена для осуществления деятельности самого учреждения для реализации целей, для которых оно создано. Управление не доказало, что в данном случае Учреждение было наделено функциями органа местного самоуправления.
Позиция контролирующего органа: Учреждение нарушило требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Действия Учреждения выразились в необоснованном препятствова-нии осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального ремонта объек-
тов и благоустройства территории на территории муниципального образования "Город Киров" путем организации редукциона и заключения по его итогам договора на выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров" без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах.
Нарушены пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; нарушение выразилось в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при организации редукциона и заключении по его итогам договора на выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров". Учреждение осуществляло расходование средств из бюджета города Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования "Город Киров" без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, признаны нарушающими часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции (п. 3).
Позиция суда. Организация предоставления образования включает в себя, в том числе создание условий для осуществления образовательного процесса. Приведение помещения, находящегося в муниципальной собственности, в котором оказываются образовательные услуги, в соответствие с лицензионными требованиями и условиями, в том числе путем выполнения капитального ремонта, является муниципальной нуждой муниципального образования. При этом потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальным нуждам, должны удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов. Федеральным законом об автономных учреждениях не предусмотрено ни наделение автономных учреждении функциями заказчика работ по капитальному ремонту здания для муниципальных нужд, ни осуществление финансирования автономного учреждения для этих целей.
Действия Администрации по наделению автономного учреждения функциями органа местного самоуправления путем предоставления субсидии, в результате которых Учреждение получило возможность осуществлять расходование средств из бюджета города Кирова на приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов, нарушают часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Пример 4. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3
октября 2013 г. № Ф08-5391/13 по делу № А32-21037/2012:
Позиция учреждения. Суды необоснованно не приняли во внимание, что при создании автономного учреждения соблюдены требования действующего законодательства и автономное учреждение не должно в своей деятельности руководствоваться положениями Закона № 94-ФЗ. Действительно, с учетом положений статьи 1 Закона № 94-ФЗ и статьи 6 Бюджетного кодекса РФ автономные учреждения не входят в перечень получателей бюджетных средств и не могут выступать в качестве государственных или муниципальных заказчиков в отношениях, регулируемых Законом № 94-ФЗ.
Позиция контролирующего органа. Департамент нарушил пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в передаче автономному учреждению функций государственного заказчика при закупке продуктов питания, что привело к созданию необоснованных препятствий для хозяйствующих субъектов в осуществлении деятельности по поставке продуктов питания государственным учреждениям социальной защиты населения края.
Позиция суда. Нарушение выразилось в передаче функций государственного заказчика автономному учреждению, а не нарушение автономным учреждением положений Закона № 94-ФЗ. Создание автономного учреждения не является нарушением антимонопольного законодательства, однако, в результате действий департамента по передаче ему функций по осуществлению закупок продуктов питания для государственных учреждений социальной защиты населения края сложилась ситуация, при которой поставка товаров для нужд субъекта Российской Федерации осуществлялась без применения положений Закона № 94-ФЗ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях департамента вменяемых ему в вину нарушений, поскольку результатом осуществленных заявителем действий явилось ограничение конкуренции на соответствующих рынках.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы.
1. С 1 января 2011 года финансовое обеспечение деятельности бюджетных и автономных учреждений осуществляется в форме субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (абз. 1, 2 п. 6 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях, абз. 3 ст. 69.1, п. 1 ст. 78.1 БК РФ).
2. В зависимости от назначения субсидии, предоставляемые бюджетным учреждениям, бывают двух видов:
1) субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) в
рамках государственного (муниципального) задания (абз. 1 п. 1 ст. 78.1 БК РФ);
2) субсидии на иные цели или целевые субсидии (абз. 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ);
Порядок определения объема и условия предоставления субсидий обоих видов устанавливаются, соответственно, Правительством РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, местной администрацией муниципального образования.
3. В отсутствие четкого механизма бюджетного финансирования государственных (муниципальных) учреждений государственный (муниципальный) заказ стал одним из инструментов пресечения практики их явного субсидирования, вовлечения в рассматриваемые бюджетно-финансируемые социально значимые рынки на равных началах с частными хозяйствующими субъектами [13].
4. Бюджетные учреждения осуществляют закупки товаров, работ, услуг за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с требованиями Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [14], за исключением ряда случаев.
Автономные учреждения также опубличи-вают свои закупки [15; 16] и осуществляют их в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» [17].
5. В случае если в соответствии с Бюджетным кодексом РФ или иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления либо Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, свои полномочия на осуществление закупок передают на безвозмездной основе на основании договоров (соглашений) бюджетным учреждениям, автономным учреждениям [18]. Такие учреждения в пределах переданных полномочий осуществляют в лице указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков [19].
Литература
1. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3823.
2. О некоммерческих организациях: федер. закон Рос. Федерации от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Рос. газ. 24 янв. 1996. № 14.
3. Об автономных учреждениях: федер. закон Рос. Федерации от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ // Рос. газ. 8 ноября. 2006. № 250.
4. Ильин А.В. Разрешение судами споров, возникающих по поводу распределения бюджетных средств. М.: "Инфотропик Медиа", 2011.
5. Баженова О.И. К проблеме субсидирования муниципальных предприятий // Бюджет. 2014.
№ 10.
6. Баженова О.И. Контрактная система как инструмент пресечения практики явного субсидирования муниципальных предприятий // Право и экономика. 2014. № 2.
7. Баженова О.И. К проблеме эффективности антимонопольного порядка предоставления преференций // Право и экономика. 2013. № 12.
8. Баженова О.И. К проблеме эффективности использования принципа конкурентного отбора получателей бюджетных ассигнований // Право и экономика. 2013. № 11.
9. Баженова О.И. Осуществление антимонопольного контроля в отношении муниципальных образований: проблемы эффективности // Журнал рос. права. 2013. № 6.
10. Маркелов К.Б. Проблемы реализации правовых норм, регулирующих государственные и муниципальные закупки // Юрист. 2011. № 5.
11. Маркелов К.Б. Вопросы соотношения правовых норм, регулирующих государственные и муниципальные закупки и государственные (местные) расходы // Финансовое право. 2011. № 2.
12. Маркелов К.Б. Финансово-правовые аспекты государственных и муниципальных закупок // Финансовое право. 2010. № 9.
13. Баженова О. И. Контрактная система как инструмент пресечения практики явного субсидирования муниципальных предприятий. URL: http://barton.ru/instrument-presecheniya-praktiki-yavnogo-subsidirovaniya-municipalnyx-predpriyatij.html (дата обращения: 22.01.2015).
14. О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: федер. закон Рос. Федерации от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Рос. газ. 12 апреля. 2013. № 80.
15. Гусева Т.А. Актуальные вопросы применения Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 11.
16. Гусева Т.А. Обязательное проведение торгов по действующему законодательству // Право и безопасность. 2013. № 3-4.
17. О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц: федер. закон Рос. Федерации от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Рос. газ. 22 июля. 2011. № 159.
18. Борзова Е., Гусева Т. Совершенствование процедуры размещения заказов на поставки товаров автономными учреждениями // Хозяйство и право. 2013. № 2 (433). Февраль. С. 100-104.
19. Полотовская Е., Гусева Т. Государственные (муниципальные) учреждения в системе размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 1 (26). С. 55-61.
References
1. Budzhetniy kodeks RF ot 31 iunya 1998 g. N 145-ФЗ // Sobr. Zakonodatel'stvo Ros. Federacii. 1998. N 31, st. 3823.
2. О nekomercyeskikh organizasiyakh: feder. zakon Ros. Federacii ot 12 ynvarya 1996 g. N 7-FZ // Ros-siyskaya gazeta. 24 ynvarya. 1996. № 14.
3. ОЬ aftonjmnikh uchrejdeniyach: feder. zakon Ros. Federacii ot 3 noybrya 2006 g. N 174-ФЗ // Ros-siyskaya gazeta. 8 noybrya. 2006. № 250.
4. Ilin АУ. Razreshenie sudami sporov, voznikaushikh po povodu raspredeleniya budzhetnikh sredstv. М.: "Infotropik Mediya", 2011.
5. Bazhenova О.!. К probleme subsidirovaniya municipalnskh predpriyatii // Budzhet. 2014. № 10.
6. Bazhenova O.I. Kontraktnaya systema kak instrument presecheniya praktiki yavnogo subsidirovaniya municipalnikh predpriyatii // Pravo I economica. 2014. № 2.
7. Bazhenova O.I. K probleme effectivnosty antimonopolnogo poryadka predostavleniya preferencii // Pravo I economica. 2013. № 12.
8. Bazhenova O.I. К probleme effectivnosti ispolzovaniya principa konkurentnogo otbora poluchatelei budzhetnikh assignovanii // Pravo i economica. 2013. № 11.
9. Bazhenova О1. Osushestlenie antimonopolnogo kontrolya v otnjshenii municipalnikh obrazovanii: problem effectivnosty // Journal rossiiskogo prava. 2013. № 6.
10. Markelov KB. Problemy realizacii praovikh norm, reguliruushikh gosudarstvennie i municipalnie za-kupki // Urist. 2011. № 5.
11. Markelov KB. Voprosi sootnosheniya pravovikh norm, reguliruushikh gosudarstvennie i municipalnie zakupki I gosudarstvennie (mestnie) raskhody // Finansovoe pravo. 2011. № 2.
12. Markelov KB. Finansovo-pravovie aspect gosudarstvennikh I municipalnikh zakupok // Finansovoe pravo. 2010. № 9.
13. Bazhenova ОЛ. Kontraktnaya systema kak instrument presecheniya praktiki yavnogo subsidirovaniya municipalnikh predpriyatii. URL: http://barton.ru/instrument-presecheniya-praktiki-yavnogo-subsidirovaniya-municipalnyx-predpriyatij.html (date of access: 22.01.2015).
14. О kontraktnoi systeme v sfere zakupok tovarov, rabot, uslug dlya obespecheniya gosudarstvenikh I municipalnikh nuzhd: feder. zakon Ros. Federacii ot 5 aprelya 2013 g. N 44-FZ // Rossiyskaya gazeta. 12 aprelya. 2013. № 80.
15. Guseva Т.А. Actualnie voprosi primeneniya Zakona «О zakupkakh tovarov, rabot, uslug otdelnimi vi-dami uridicheskikh lic» // Zakony Rossii: opyt, analys, practika. 2013. № 11.
16. Guseva Т.А. Obyazatelnoe provedenie torgov po deistvuushemy zakonodatelstvy // Pravo i bezopas-nost. 2013. № 3-4.
17. О zakupkakh tovarov, rabot, uslug otdelnimi vidami urudicheskikh lic: feder. zakon Ros. Federacii ot 18 julya 2011 г. N 223-FZ // Rossiiskaya gazeta. 22 julya. 2011. № 159.
18. Borzova Е., Guseva Т. Sovershenstvovanie proceduri rasmesheniya zakazov na postavki tovarov av-tonomnimi uchrezhdeniyami // Khozyaistvo i pravo. 2013. № 2 (433). Fevral. S. 100-104.
19. Polotovskaya Е., Guseva Т. Gosudarstvennie (municipalnie) ucherezhdeniya v systeme razmesheniya zakazov na postavki tovarov, vipolneniya rabot, okazaniya uslug dlya obespecheniya gosudarstvenikh I munici-palnikh nuzhd // Actualnie problem rossiiskogo prava. 2013. № 1 (26). S. 55-61.
Поступила в редакцию 12 января 2015 г.
Received 12 January 2015
