CC BY
84
Субъекты промышленного законодательства Российской империи (XIX — начала XX в.)
Н. В. Ковалева
Промышленный сектор экономики Российской империи
Россия в начале XXI в. остается сырьевой державой с относительно слабо развитым сектором высокотехнологичных направлений в промышленности. Попытки государства переломить ситуацию не дают ощутимых результатов, а осуществляемые в данном направлении программы сталкиваются с разного рода сложностями. Коррупция, достаточно низкая активность трудоспособного населения в предпринимательской сфере, отсутствие законодательной основы с эффективными механизмами реализации государственных инициатив являются препятствиями на пути формирования конкурентоспособного промышленного производства.
Реформы, происходившие в России в начале 90-х гг. XX в., не способствовали сохранению и наращиванию промышленного потенциала страны; в это тяжелое время не внедрялись научные разработки, составляющие основу наукоемких отраслей производства. Советский период плановой экономики в большинстве случаев отрицался как показавший свою неэффективность, а переход к рыночным отношениям оказался достаточно болезненным.
Экономическая ситуация в России начала XXI в. в некоторой степени схожа с проблемами XIX — начала XX в.
Ковалева Наталья Васильевна — кандидат юридических наук.
В состоянии системного кризиса, когда идут активные поиски оптимальной модели рыночной экономики и ее законодательного закрепления, закономерен интерес к реформам прошлого, к изучению опыта происходивших преобразований.
Исторически сложилось, что развитие промышленного сектора экономики является основой сильного, экономически независимого государства. Производство выступает базисом успешного функционирования всех государственных институтов, способствует процветанию общества в целом. В основе такого развития лежит важность понимания характера правоотношений в сфере промышленного производства, а также то, что при формировании промышленного законодательства наиболее значимое место занимают субъекты — как необходимые и обязательные элементы. Государство выступает главным субъектом, а выделение иных субъектов является наиболее сложным и длительным процессом.
Содержание данных правоотношений имеет двусторонний характер и представляет собой связь управомоченной и обязанной сторон, где государство, как правило, выступает управомоченным субъектом, обязанным же является промышленное заведение. В то же время государство может возложить на себя определенные обязанности в зависимости от поставленных целей. Так, в настоящее время ведущие
страны мира традиционно особое внимание уделяют производству: разрабатывается и реализуется продуманная и сбалансированная промышленная политика, формируется соответствующее законодательство. Правительства ряда стан поддерживают хозяйствующие субъекты в сложной экономической ситуации. Кризисные процессы, периодически происходящие в обществе, лишь подтверждают важность такого рода мер, способных уменьшить негативное влияние на экономическое состояние как отдельно взятой страны, так и всей мировой экономики.
Обращение к истории права, где в основе успешного развития промышленного сектора экономики важную роль играло понимание природы промышленного предприятия, неизбежно. Данная категория упоминается в законодательных актах уже в XVI в., когда промышленность России находилась в зачаточном состо-янии1.
Промышленное производство. Дискуссия о субъектах промышленного законодательства Российской империи
Означенная проблематика указывает, что изучение субъектов промышленного законодательства, и прежде всего института промышленного заведения по законодатель-
1 В эпоху, предшествующую преобразованиям Петра I ни промышленности в широком значении этого слова, приготовляющей товары для массы потребителей, ни торговли для обмена произведениями разных мест почти не было. Содействуя установлению правильных торговых отношений с иностранцами, Иван Грозный интересовался промышленностью внутри страны. Разорение смутного времени значительно задержало промышленное развитие государства, однако последнему все же нужны были деньги, добыча благородных металлов для обеспечения оружием и порохом, следовательно, нужна была железная и селитряная промышленность. См.: Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. XXVIIа. СПб., 1899. С. 275.
ству Российской империи XIX — начала XX в., должно стать предметом юридической науки.
Само словосочетание «промышленное производство» в начале XIX в. воспринималось как нечто новое для России, требующее пристального изучения и осмысления. В своей работе французская исследовательница развития мировой промышленности и торговли Э. Реклю говорит, что происхождение промышленности не менее древнее, чем земледелия, а сама суть промышленности быстро содействовала развитию чувства личной собственности, потому что предметы, сработанные первыми ремесленниками, обыкновенно считались принадлежностью того, кто их делал2 . В предисловии к этой же работе она пишет: «Свобода производства и равномерное для всех распределение — вот то, чего мы требуем от будущего», а само название «промышленность» указывает, что цель ее заключается единственно в приобретении выгод3.
Природу промышленного производства, прежде всего, изучала наука политическая экономия, которая современный хозяйственный строй делила на четыре основных отдела: 1) учение о производстве хозяйственных благ; 2) учение об обмене или обращении хозяйственных благ; 3) учение о распределении этих благ между участниками в их производстве; 4) учение о потреблении благ. Все эти стадии хозяйственного процесса находились между собой в самой тесной связи; с изменениями в одной какой-либо стадии происходили изменения и во всех остальных4. Чтобы ориентировать-
2 Реклю Э. Человек и земля. Т. 2. Современная история / Э. Реклю. СПб., 1909. С. 309.
3 Там же. С. 309, 316.
4 См.: Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству Великому князю Михаилу Александровичу в 1900—1902 годах. М., 1997. С. 62.
ся во множестве различного рода занятий в области производства хозяйственных благ5, политическая экономия сводила их к трем крупным разрядам на основании признаков сходства и различия: добывающая промышленность, сельскохозяйственная промышленность6, обрабатывающая промышленность7.
Урегулирование зарождающихся отношений в сфере промышленного производства Российской империи XIX в. неизменно сопровождалось введением новых понятий и терми-нов8 как в повседневную речь обычных граждан, так и в принимаемые законодательные акты. Данный процесс был вызван необходимостью дать более или менее точные определения возникающим в общественной жизни явлениям, а также способствовать закреплению новых понятий в законах, не допуская различные толкования, исключая разночтения в «расшифровке» того или иного термина.
5 В период правления Петра Великого промышленность разделяли на добывающую, обрабатывающую или формующую и на доставляющую или на торговлю. См.: Лешков В. Русская промышленность, по указам Петра Великого. Юридический Вестник, издаваемый Московским Юридическим Обществом. 1876 год осьмый январь и февраль. М., 1876. С. 9, 30.
6 Неоднократно отмечалось, что в человеческих обществах промышленная собственность развивалась параллельно земледельческой, а возможность промышленности значительно опередить земледелие объяснялось успехами науки, развитием судоходства и путей сообщения. См.: Реклю Э. Указ. соч. С. 310.
7 См.: Витте С. Ю. Указ. соч. С. 63.
8 Наиболее обобщенно давалось понятие
промышленного предприятия при описании
складывающегося с конца XVIII в. фазиса развития промышленности фабричной, где указывалось, что господствующим типом промышленных предприятий являлась фабрика, т. е. крупное промышленное заведение, работающее при помощи механических приспособлений и массы рабочих. См.: Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. XXV. С. 440.
Попытки зафиксировать понятие промышленности, определить, что есть «фабрика» и «завод», предпринимались еще в XVI в. Однако разграничение понятий «фабрика» и «завод» изначально в законодательстве не существовало, определенным тому подтверждением может служить множество встречающихся в нормативных актах XIX в. терминов, а именно: «винокуренные заводы», «минералов и различных приготовлений из оных фабрики и заводы», «кожевенные заводы», «красочные фабрики» и т. п.9
Можно указать, что в изучаемый период не было точного определения промышленного заведения, что указывало на необходимость законодательного решения данной проблемы, актуальность которой для российской юридической науки в определенной степени существует и в настоящее время. Как справедливо отмечается современными ученым подбор и систематизация терминов в процессе языкового построения законопроекта является ключевым звеном во всем законотворческом процессе10.
Многообразие используемых в законодательстве терминов, таких как «завод», «фабрика», «предприятие», «мануфактура», в той или иной степени характеризующих промышленное заведение, лишь усложняло процесс законодательного оформления единого определения. Существовали различия во взглядах на природу изучаемого правового явления. Подтверждением этому был и тот факт, что еще в начале XX в. ве-
9 См.: Полный Свод Законов Российской Империи. Указатель хронологический. Т. XLI. Ч. I. СПб., 1830. С. XXIII.
10 См.: Туранин В. Ю. Проблемы формирования терминологического аппарата проекта законодательного акта. Закон: стабильность и динамика (Материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов, Москва, 1—3 июня 2006 г.) / Отв. ред. Т. Я. Хабриева. М., 2007. С. 119—128.
лась дискуссия о том, что к объектам или субъектам права необходимо причислить торговые промышленные предприятия11 . В связи с этим даже на рубеже XX в. необходимость изучения юридической природы торгово-промышленного заведения сводилась, прежде всего, к вопросу, является ли такое заведение юридическим лицом, полноценным участником хозяйственного оборота.
Ряд ученых вообще отказывались дать юридическое определение торгового предприятия, ссылаясь на невозможность теоретически определить, что есть предприятие, проводя аналогию с разнообразием экономической жизни, которую невозможно уложить в систематически расположенные правовые формулы, а также парируя, что торговое предприятие есть не юридический, а экономический институт12.
Предложенные некоторыми учеными определения лишь отчасти характеризовали столь сложный институт. В начале XX в. профессор Цитович называл торговые предприятия установлениями, назначенными для постоянной в данном районе встречи спроса и предложения определенного рода вещей и услуг; исследователь Каминка в очерках по торговому праву признавал под предприятием совокупность отношений, образуемых промыслом лица, совокупность всего того, что относится к ведению данного торгового промысла, а немецкий ученый Вольднердорф замечал, что предприятие есть форма проявления торгово-промышленной жизни13.
11 См.: Никонов С. П. Юридическая природа торговых и промышленных предприятий по русскому праву / С. П. Никонов. Пг., 1917. С. 5.
12 См.: Никонов С. П. Указ. соч. С. 14. со ссылкой на Stegemann — Die Vererbung eines Handelsgeschaftes. 1903. § 4, 5; Гольмстень — О торговом предприятии по русскому праву // Ж. Юр. Общ. 1894. Ноябрь. С. 57.
13 Никонов С. П. Указ. соч. С. 1, 2.
Еще в начале XX в. указывалось, что учение об акционерных компаниях в научной литературе особенно отражает в себе смешение двух институтов права, а именно: 1) акционерной (товарищеской) организации, которая по господствующему в научной литературе воззрению, а равно и по сенатской практике и законодательству, признается юридическим лицом общего типа корпорации; 2) торгового или промышленного предприятия, созданного данным акционерным товариществом. По виду своему и целям, ими преследуемым, такие предприятия являются бесконечно разнообразными: пароходства, заводы, доходные дома, бани, рудники, ссудные кассы, институты детективов, железные дороги, сапожные мастерские, кинематография, танцклассы, театры, газеты, товарные склады, рестораны и т. д.14
Определенное смешение таких разных по своей природе явлений, как организационно-правовая форма юридического лица и цель деятельности юридического лица, в научных исследованиях освещаемого исторического периода также не могло положительно влиять на разработку необходимого понятия.
Нормативные акты XIX в., а также теоретические исследования изобилуют различными терминами: «торгово-промышленное предприятие», «торгово-промышленное заведение». В связи с этим можно предположить, что сложность выведения термина промышленного заведения кроется, с одной стороны, в определенной «целостности» предприятия15, в одном лице производящего и реализующего собственную продукцию, а с другой — не существовало определенной цели, интереса и необходимости разграничить производителя и продавца
14 Никонов С. П. Указ. соч. С. 80.
15 Таль Л. С. Очерки промышленного права / Л. С. Таль. Издание второе, значительно дополненное. М., 1918. С. 16.
продукции16 . Следовательно, отсутствовало четкое законодательное определение.
В данный исторический период отдельные авторы высказывались за обособление понятий «торговое предприятие» и «торговое заведение», а также были те, которые полностью или частично отождествляли данные термины. Своего рода попытка разграничить промышленные и торговые предприятия путем изучения природы таких заведений не имела большого успеха во второй половине XIX — начале XX в.17 Однако в ряде законодательных актов определенные различия прослеживаются. Так, ст. 139 Устава о промышленности (т. XI, ч. 2, издание 1913 г.) гласит: «В случае отчуждения или отдачи в аренду промышленного или торгового предприятия...»; по ст. 447 Устава о прямых налогах основному промысловому налогу подлежали все торговые и промышленные предпри-ятия18.
Наряду с делением предприятий на торговые и промышленные не был решен вопрос разграничения самих промышленных заведений на заводы, фабрики, мануфактуры, так как каждый из этих терминов был отражен в законодательных актах Российской империи. В исследова-
16 В работах по русской промышленности эпохи Петра I встречаем: «Торговля, как всякая промышленная деятельность.». В этот период царствования Петра Великого сформировалась конструкция, где первое место занимала внешняя торговля для казны и вообще торговля, фабричная промышленность стояла выше сельской, а в сельской — добывание металлов и всего торгового, отпускного — выше подлежащего внутреннему потреблению. См.: Лешков В. Указ. соч. С. 9, 30.
17 Так, в законе есть признание государственных кредитных установлений торговыми предприятиями. Банки рассматривались как предприятия, а железные дороги признавались торговыми предприятиями. См.: Никонов С. П. Указ. соч. С. 37—39.
18 См.: Никонов С. П. Указ. соч. С. 19, 22.
нии русской промышленности по указам Петра I приводится ряд критериев, отличающих завод от фабрики и мануфактуры. Так, существовало различие по месту происхождения использованного в производстве материала, где «завод предполагает материал для обработки отечественный, даже местный. а фабрика ищет и берет свой материал отовсюду и преимущественно. из-за границы». Место размещения фабрик и заводов также отличалось, так как фабрики и мануфактуры преимущественно находились в Москве и Петербурге, а рабочие для фабрик или мануфактур в отличие от заводов набирались по всей России19.
Во второй половине XIX в. фабричными заведениями было принято считать те, которые по промысловому обложению обязаны были выбирать гильдейские свидетельства, т. е. заведения, имеющие более 16 рабочих или использующие механические двигатели при меньшем числе рабочих20. С введением нового государственного промыслового обложения в 1898 г., положившего в основу обложения размер заведения и его доходность, данная норма утратила свое значение21 .
Указанные факты свидетельствовали об изменении и корректировки законодательства в данном вопросе. В связи с этим сложности с четким определением субъекта промышленного законодательства — промышленного заведения не способствовали качественному осуществлению контрольных функций со стороны государства.
19 Подробнее об этом см.: Лешков В. Указ. соч. С. 23—24.
20 С. В. Воронкова считала, что современники признавали довольно удачным такой выбор двух основных признаков фабричнозаводского предприятия, принятых в 1895 г. См.: Воронкова С. В. Российская промышленность начала XX века: источники и методы изучения / С. В. Воронкова. М., 1996. С. 23.
21 Свод отчетов фабричных инспекторов за 1901 год. СПб., 1903. С. I.
Промышленное законодательство Российской империи: упорядочивание терминологии и понятий
К концу XIX в. в определенной степени были сформулированы нормы, фиксирующие признаки промышленного заведения. Статья 1 Устава о промышленности книги первой раздела первого «О разного рода промышленности фабричной и заводской, и о составе управления ею» в первой главе устанавливала, что заведения, на которых производится фабричная и заводская промышленность, носят название заводов, фабрик и мануфактур22. Еще в XVIII в. заведения, на которых производилась фабричная и заводская промышленность, отличались «по свойству их материалов» и «по свойству прав владения». По свойству материалов заведения разделялись на заводы, фабрики и мануфактуры: 1) царство животного, 2) царство прозяба-емого и 3) царство ископаемого23 .
По свойству прав владения фабричная и заводская промышленность делилась на казенную и частную. Отдельно от казенных и частных заведений выделялись мануфактуры, принадлежащие «Императорским Воспитательным Домам и другим установлениям»24. О промышленных предприятиях государства говорилось в Уставе о промышленности (издание 1893 г.) и в Уставе о Прямых налогах ( п. 1, 2 ст. 571, издание 1903 г.), в которых указывалось, что такие предприятия учреждаются и содержатся или для потребности государства, или для пользы народной промышленности, служа для частных надобностей25 .
Законодательное определение казенных заводов сводилось к тому, что
22 См.: Устав о промышленности. СЗРИ. Т. XI. Ч. II. Ст. 1. СПб., 1887.
23 Свод законов Российской империи (не-офиц. издание в 16-ти томах) / Под. ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. Кн. 1. Т. XI. Ч. II. Ст. 3, 4. Изд. 1893. СПб., 1912.
24 См.: Устав о промышленности. СЗРИ. Т. XI. Ч. II. Ст. 5, 8. СПб., 1887.
25 См.: Никонов С. П. Указ. соч. С. 38.
такие заведения учреждались казенным иждивением, могли быть приобретены казной от частных лиц или обществ, а главное — принадлежали казне на праве собственности. Частными или владельческими заведениями признавались те, которые принадлежали частным лицам или компаниям на праве собственности26 .
Параллельно существовала проблема более четкой характеристики кустарной промышленности, ремесла и промысла27. Изучение признаков данных институтов также способствовало оформлению понятия «промышленное заведение». Отличия промышленных заведений от ремесленных определялись в ряде статей различных разделов Устава о промышленности. Так, в книге первой Устава о промышленности указывалось, что мануфактуры, фабрики и заводы отличаются от ремесел тем, что «имеют в большом виде заведения и машины», у ремесленников находились ручные машины и инструменты. В книге второй «О ремесленной Промышленности» встречается определение «ремесленная промышленность» без расшифровки данного понятия и дается определение ремесла: «под именем ремесел разумеются занятия, имеющие предметом обработание вещей посредством ручной работы»28.
Определение понятия кустарной промышленности после сложных дискуссий на протяжении нескольких лет определила созданная в 1872 г. при Министерстве финансов Комиссия по исследованию кустар-
26 Свод законов Российской империи (не-офиц. издание в 16-ти томах) / Под. ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. Кн. 1. Т. XI. Ч. II. Ст. 6, 7.
27 Завод и фабрика имеют между собой то общее, что отличает их от ремесла, а именно машины, приводимые в движение преимущественно силами стихий, воздуха, воды и паров и т. п. См.: Лешков В. Указ. соч. С. 23.
28 Свод законов Российской империи (не-офиц. издание в 16-ти томах) / Под. ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. Кн. 1. Т. XI. Ч. II. Ст. 2, 279.
ной промышленности в России29. По результатам работы Комиссии была принята следующая формулировка: «Кустарная промышленность есть тот вид обрабатывающей промышленности, который является домашним занятием преимущественно сельского населения и служит дополнением при сельском хозяйстве»30.
Для управления набирающим силу промышленным сектором экономики требовалась выработка эффективных рычагов воздействия на общественные процессы внутри производства, а также выделение круга субъектов — промышленных заведений, отвечающих определенным критериям. Контрольные и надзорные функции со стороны государства не могли осуществляться в отношении всех предприятий, число которых год от года увеличивалось. Важность разработки такого рода критериев была продиктована экономической ситуацией в стране. К концу
XIX в. возникла потребность в разграничении существующих промышленных заведений, подпадающих под надзор государственных структур или не относящихся к таковым.
Свод отчетов Фабричных инспекторов за 1909 г. содержал следующее: «Действующие законы не содержали вполне определенных постановлений о том, какие заведения надлежит относить к фабрикам и заводам, подлежащим действию Устава о Промышленности, и какие — к ремесленным заведениям, на которые ни эти законоположения, ни надзор Фабричной Инспекции не распрос-
29 Материалы для изучения кустарной промышленности и ручного труда в России // Статистический временник Российской империи. Сер. 2. Вып. 3. СПб., 1872.
30 Российский государственно-исторический архив. Ф. 1331. Оп. 1. Д. 4. Л. 15—20, 69. См.: Егорова М. Г. Преемственность и семейные традиции в становлении и развитии кустарных крестьянских промыслов центрального региона России в конце XIX — начале
XX в.: Дис. ... канд. ист. наук. Иваново, 2005.
траняются»31. Следуя положениям закона, данный вопрос должен был разрешаться в индивидуальном порядке для каждого предприятия. Практическая реализация вышеуказанного представлялась маловероятной исходя из общей обстановки в промышленной сфере того пе-
риода32 .
Отсутствие ясности в вопросе, какие промышленные заведения подпадают под надзор Фабричной Инспекции, а какие нет, привело к индивидуальным решениям местных Губернских по фабричным и горнозаводским делам Присутствий. В их адрес направлялись ходатайства со стороны владельцев и управляющих промышленными заведениями об освобождении предприятий от надзора Фабричной Инспекции, а в дальнейшем эти сведения поступали в Главное по фабричным и горнозаводским делам Присутствие33 .
Главное по фабричным и горнозаводским делам Присутствие при разрешении представлений местных Присутствий о подчинении надзору или освобождении от него мелких заведений создавало условие, при котором заведение не подчинялось надзору с числом рабочих меньше 20 человек, независимо от того, применяется в этом заведении механический двигатель или нет34. Следовательно, Главному Присутствию принадлежало право, по ст. 156 Устава о промышленности и п. 1 ст. 13 Положения о Главном по фабричным и горнозаводским делам Присутствии, утверждать ходатайства местных Присутствий35 .
31 Свод отчетов фабричных инспекторов за 1909 год. СПб., 1910. С. III.
32 См., например: Ковалева Н. В. Правовое регулирование промышленного производства Российской империи во второй половине XIX — начале XX в. Кострома, 2008. С. 68, 69.
33 Там же. С. 132.
34 См.: Свод отчетов фабричных инспекторов за 1901 год. СПб., 1903. С. I.
35 По данным Государственного архива Кос-
тромской области, в период с 16 ноября 1895 г.
Таким образом, в России XIX — начала XX в. при всем многообразии терминов, обозначающих промышленное заведение, не было выработано однозначных критериев отнесения такого субъекта к промышленному, а в процессе формирования субъектов промышленного законодательства последние не ассоциировались с непосредственным производством хозяйственных благ. В то же время именно производственная функция заведения: обработка, переработка, создание совершенно нового продукта — должна была явиться одним из важнейших критериев, характеризующих заведение как промышленное.
Для Российской империи являлось специфичным обширное государственное управление промышленным сектором экономики. В данных правоотношениях управомоченный субъект — государство — нередко одновременно являлось и обязанным субъектом — казенным промышленным заведением, что также усложняло процесс разработки и законодательного закрепления понятия промышленного заведения.
В законодательстве изучаемого периода было указано, что «заведения, на которых производится фабричная и заводская промышленность, носят название заводов, фабрик и ману-фактур»36, однако не было единого родового понятия, характеризующего промышленное заведение. При этом были законодательно установлены видовые понятия: «казенные заведения», «частные заведения» и «мануфактуры», принадлежащие
по 14 октября 1913 г. в рассмотрении Костромского губернского по фабричным и горнозаводским делам Присутствия значилось
13 дел о прошении освободить то или иное промышленное заведение от надзора Фабричной Инспекции. См.: Государственный архив Костромской области. Ф. 1276. Оп. 1.
36 Свод законов Российской империи (не-офиц. издание в 16-ти томах) / Под. ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. Кн. 1.
Т. XI. Ч. II. Ст. 1.
Императорским Воспитательным Домам и другим установлениям.
Параллельно шла выработка критериев, позволяющих отличить промышленное производство от ремесла и промысла. Изученные характеристики могли бы быть положены в основу детальной классификации субъектов малого и среднего предпринимательства современной России.
Определенные в законодательстве критерии, характеризующие промышленное заведение, позволили уже в конце XIX в. собрать и систематизировать статистические данные о количестве таких заведений, числе рабочих и об иной информа-ции37, важной для понимания реальной ситуации в промышленности Российской империи. Выделение среди промышленных заведений различных категорий субъектов могло способствовать разработке более гибкой системы поощрительных мер, направленной на развитие предпри-ятий38 . Основные направления поддержки таких заведений в XIX в. были определены в Уставе о промышленности, где в разделе «О пособиях к поощрению фабричной и заводской промышленности» первая глава была посвящена преимуществам и льготам владельцев заводов, фабрик и мануфактур, во второй главе указывались привилегии
37 См., например: Свод отчетов фабричных инспекторов за 1900—1912 гг: СОФИ за вторую половину 1900 года. СПб., 1902; СОФИ за 1901 год. СПб., 1903; СОФИ за 1902 год. СПб., 1904; СОФИ за 1903 год. СПб., 1906; СОФИ за 1904 год. СПб., 1907; СОФИ за 1905 год. СПб., 1908; СОФИ за 1906 год. СПб., 1908; СОФИ за 1907 год. СПб., 1909; СОФИ за 1909 год. СПб., 1910; СОФИ за 1912 год. СПб., 1913.
38 Так, первые заводчики, открывшие фабричное производство, дотоле неизвестное в России, пользовались привилегиями особого рода, по которым не только они лично, но и мастера, и даже рабочие, освобождались от всех служб, повинностей и пошлин. Отсюда общее стремление к открытию фабрик — все более новых, более редких, более курьезных. См.: Лешков В. Указ. соч. С. 25.
на новые изобретения и открытия, а третья глава называлась «О выставке изделий мануфактур, фабрик и
39
заводов»39.
В начале XXI в. Россия стремится упрочить свой промышленный потенциал, выпуская продукцию, конкурентоспособную на мировых рынках. В связи с этим особое внимание уделяется развитию законодательства в сфере функционирования промышленного сектора экономики. Одним из центральных звеньев данной проблематики являются субъекты — промышленные предприятия, чья деятельность должна стать основой экономического процветания страны.
Следовательно, развитие промышленного законодательства способствовало в целом упорядочиванию отношений внутри производства и создало условия для эффективного функционирования промышленного сектора экономики.
Таким образом, изучение субъектов промышленного законодательства Российской империи XIX —
39 См.: Устав о промышленности. СЗРИ. Т. XI. Ч. II. СПб., 1887.
начала XX в. представляется закономерным и оправданным.
Библиографический список
Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. XXV. СПб., 1898.
Витте С. Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству Великому князю Михаилу Александровичу в 1900—1902 годах. М., 1997.
Воронкова С. В. Российская промышленность начала XX века: источники и методы изучения / С. В. Воронкова. М., 1996.
Лешков В. Русская промышленность, по указам Петра Великого // Юридический Вестник, издаваемый Московским Юридическим Обществом. 1876 год осьмый январь и февраль. М., 1876.
Никонов С. П. Юридическая природа торговых и промышленных предприятий по русскому праву / С. П. Никонов. Пг., 1917.
Реклю Э. Человек и земля. Т. 2. Современная история / Э. Реклю. СПб., 1909.
Свод отчетов фабричных инспекторов за 1901 год. СПб., 1903.
Таль Л. С. Очерки промышленного права / Л. С. Таль. Издание второе, значительно дополненное. М., 1918.
Устав о промышленности. СЗРИ. Т. XI. Ч. II. Ст. 1. СПб., 1887.
