CC BY
92
ный акт уровня федерального закона, который регулировал бы все стороны нотариальной деятельности, в том числе и работу с нотариальным архивом. В настоящее время существует востребованность у общества в услугах нотариата, однако его потенциал, к сожалению, законодательно не раскрыт.
Примечания
1. Фемелиди А. М. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апреля 1866 года. СПб., 1902. С. 73.
2. Демичев А. А. Хронодискретное моногеографическое сравнительное правоведение как направление современной юридической науки // История государства и права. 2010. № 16. С. 2-7.
3. Демичев А. А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
4. Гущев В. В. Сравнительно-правовое исследование мирового суда в России (история и современность): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
5. Никонов В. А. Сравнительно-правовое исследование института прокуратуры в России во второй половине XIX - начале ХХ века и конце ХХ - начале XXI века: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
6. «Положение о нотариальной части» от 14 апреля 1866 года // Сборник узаконений по нотариальной части. СПб., 1868.
7. Правила «О порядке введения в действие Положения о нотариальной части» от 27 июня 1867 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Второе дополненное издание. Ч. 3. СПб., 1867. С. 496.
8. Штаты нотариальных архивов // Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Второе дополненное издание. Ч. 3. СПб., 1867. С. 511.
9. Там же. С. 512.
10. Временные правила для руководства мировых судей, нотариусов и старших нотариусов при применении «Положения о нотариальной части» // Сборник узаконений по нотариальной части. СПб., 1868. Ст. 54.
11. Закон Российской Федерации от 11.02.1993 г. № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» // Российская газета. 1993. № 49.
12. Приказ Минюста РФ от 19.11.2009 № 403 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с Правилами, утв. Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 № 403, Решением Правления ФНП от 18.11.2009 № 11/09) // Российская газета. 2010. № 93.
13. Приказ Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011. № 38.
14. Приказ Минюста РФ от 19.11.2009 № 403 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» (вместе с Правилами, утв. Приказом Минюста РФ от 19.11.2009 № 403, Решением Правления ФНП
от 18.11.2009 № 11/09) // Российская газета. 2010. № 93. Ст. 103.
15. Там же. Ст. 121.
16. «Методические рекомендации по проведению проверки исполнения нотариусом, занимающимся частной практикой, профессиональных обязанностей» (утв. Решением Правления ФНП от 17.06.2005, Протокол № 04/05) // Нотариальный вестник. 2005. № 9.
17. Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 237.
УДК 347.214.21
И. В. Караваев
КАЗЕННЫЕ, ПОСЕССИОННЫЕ ЗАВОДЫ И ФАБРИКИ КАК НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И ОБЪЕКТЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в. В РОССИИ
Статья посвящена правовому положению казенных, посессионных фабрик и заводов, а также целям, методам государственного управления казенной промышленностью и полномочиям государственных учреждений, их присутственных мест в отношении казенных и посессионных заведений во второй четверти XIX в. в России.
The article is devoted to the law status of State plants and factories, possessory plants and factories, as well as the objectives, methods of governance of a government-industry and the authority of State institutions, their places in the field of State plants and factories, possessory plants and factories in the second quarter of the 19 th century in Russia.
Ключевые слова: фабрика, завод, Свод Законов Российской Империи, объект недвижимости, право собственности, государство, государственное управление, управляющий заводом, министерство финансов, губернское начальство.
Keywords: factory, plant, Code of Laws of the Russian Empire, real estate, ownership, State, public administration, plant's manager, Ministry of finance, provincial superiors.
Казенное производство во второй четверти XIX в. в России существует в форме фабричной промышленности, к которой согласно ст. 1 гл. 1 раздела 1 кн. 1 ч. 3 т. 11 Свода законов относятся заведения, известные под названием «заводов, фабрик и мануфактур» [1]. Интересно соотношение между собой понятий «мануфактура», «фабрика», «завод». Законодательство исследуемого периода их не различает. Так, например, мануфактурный совет при департаменте мануфактур и внутренней торговли министерства финансов согласно ст. 11 гл. 2 раздела 1 кн. 1 ч. 3 т. 11 Свода законов существует для «споспе-
© Караваев И. В., 2013
шествования фабричной и заводской промышленности» [2]; согласно ст. 14 указанной главы местное губернское начальство имеет одни и те же предметы ведения «по части мануфактур, фабрик и заводов» [3].
Некоторые авторы, впрочем, усматривают между указанными формами производства некоторые отличия, кроме того, «мануфактура» обычно считается предприятием, где, в отличие от завода или фабрики, в основном применяется ручной труд, с незначительным использованием машин. Так, русский экономист-историк И. М. Ку-лишер указывает: «Под фабрикой документы, как и авторы того времени, понимали вообще предприятие, в частности металлургическое, производимое при помощи молота и огня» [4], по его мнению, понятие «мануфактура» обозначает «не только промышленность вообще... но и текстильное производство, то, что у нас нередко именуют мануфактурной промышленностью...» [5], т. е. усматривает видовые различия между фабрикой и мануфактурой. Между понятиями «завод» и «фабрика», по мнению российского юриста В. Н. Лешкова, также существуют различия: «Завод и фабрика различаются между собою тем, что завод известен был у нас исстари, и таким образом материал для него дан в производительности России, а фабрика - новое слово и дело с материалом, который выписывался из-за границы, напр., шелк и сначала даже тонкая шерсть для сукон и т. д. Отсюда названия для заводов литейных, чугунных, солеваренных, кирпичных, винокуренных, свеклосахарных, и названия для фабрик ситцевых, шелковых, суконных, парче-вых и т. д.» [6]. С этой точкой зрения не согласен Л. Н. Нисселович, который, подтверждая, что «название "завода" встречается в летописях XV столетия, а название "фабрики" только к концу XVI столетия» [7], в остальном не находит названные отличия существенными: «Действительно, "завод" - явление, встречающееся в России издревле, а фабрика - явление более позднего времени. Но отсюда отнюдь не вытекает, что материал для "завода" дан в производительности России, а материал для "фабрики" выписывался из-за границы. На самом деле, иногда материал для "завода" выписывался из-за границы, как, напр., для шелковых заводов... и наоборот материал для "фабрики" безусловно добывался в пределах России, как, напр., для бумажных "фабрик"» [8]. Далее Л. Н. Нисселович делает вывод, что «все признаки, выставляемые профессором Лешковым, для отличия "фабрик" от "заводов", одинаково применимы и к тем и к другим...» [9]. И. М. Кулишер, указывая на некоторые видовые отличия между фабрикой и мануфактурой, о которых уже сказано, сам, впрочем, не различал смысловых отличий между ними, ука-
зывая, что слово «фабрика», как и «мануфактура», «такой же смысл имело» [10] и «развивать мануфактуры - то же самое, что развивать промышленность» [11]. Л. Н. Нисселович придерживается того же мнения: «По духу и смыслу нашего законодательства положительно нет никакой разницы между "заводом" и "фабрикою", и оба названия одинаково употребляются иногда даже в одном законодательном акте по отношению к одному и тому же промышленному заведению.» [12]. Однако, если между заводом и фабрикой нет разницы, почему, как было показано выше, в законодательстве исследуемого периода говорится о заводах и фабриках? Отвечая на этот вопрос, Л. Н. Нисселович указывает: «Объяснить это явление довольно трудно, но надобно полагать, что в данном случае наше законодательство плотит дань понятиям народа, привыкшего назвать некоторые промышленные заведения "заводами" а иные "фабриками".» [13]. В настоящей статье понятия «завод» и «фабрика (мануфактура)» также используются в одном значении.
По свойству прав владения, согласно ст. 4 гл. 1 раздела 1 кн. 1 ч. 3 т. 11 Свода законов заводы, фабрики и мануфактуры делятся на три вида: «1) казенные, 2) частные на праве посессионном, 3) частные на праве полной собственности» [14]. Казенные заводы согласно ст. 5 указанной главы «учреждены и содержатся казенным иждивением» [15], также и посессионные заведения или целиком созданы казной, или при значительной помощи государства. Согласно ст. 6 указанной главы посессионным заводам могли быть от казны «отведены земли или строения, приписаны мастеровые люди. равномерно те, которые учреждены на счет денежных сумм, отпущенных для сего из казны в пособие, или быв учреждены казенным иждивением, отданы в содержание частным людям» [16]. Таким образом, казенные заводы являются объектом собственности государства, равно и посессионные также не вполне принадлежат частным людям, а только условно, т. е. между казной и частными лицами, в случае отдачи учрежденного казной заведения частному лицу, согласно ст. 36 отделения 1 гл. 2 раздела 2 кн. 1 ч. 3 т. 11 Свода законов «заключаются условия о правилах, на которых мануфактура, фабрика или завод должны быть содержи-мы» [17]. Например, согласно ст. 42, 43, 44 отделения 3 указанной главы содержатели посессионных заводов «должны выделывать на посессионном заведении именно те изделия, для которых оное учреждено. не вправе употреблять приписных и покупных крестьян в другие работы, кроме мануфактурных, фабричных или заводских. обязан иметь посессионное заведение в совершенной исправности, наблюдая, чтобы действие оного не уменьшалось и не приходило
в упадок.» [18]. Условия имели обязательный характер для фабриканта. «За неисполнение содержателем посессионной фабрики его обязанностей (напр., в случае прекращения фабричного производства) фабрика могла отбираться в казну» [19], - указывает М. И. Туган-Барановский. В законе от 18 июня 1840 г. о правилах увольнения посессионных фабричных в свободное состояние и перехода посессионных фабрик в полную собственность владельца указано: «Если фабрикант. по обстоятельствам придет в невозможность или не пожелает далее продолжать фабричное производство, то. фабричные строения, земли, леса, мельницы и другие угодья, данные фабриканту от казны, отбираются от него безвозмездно; но те из сих посессий, равно машины, инструменты и проч., кои приобретены собственным иждивением фабриканта, оставляются в свободном его распоряжении.» [20] Таким образом, в задачи казенного управления промышленностью входит не только управление казенными заведениями, но также и посессионными.
Так как объектом казенного управления промышленностью являются казенные и посессионные фабрики и заводы, интересна их правовая сущность. Наличие собственных прав является важнейшим признаком юридической личности, но в законодательстве того времени не встречаются положения о принадлежности заводам прав. Сами заводы являются недвижимым имуществом, которым согласно ст. 353 указанной главы признаются «земли и всякие угодья, деревни, домы, заводы, фабрики, лавки, всякие строения и пустые дворовые места» [21]. Как и другие вещи, кроме общественной или частной собственности, заводы могли находиться и в государственной собственности. Так, согласно ст. 374 гл. 2 раздела 1 кн. 2 ч. 1 т. 10 Свода законов к государственному имуществу относятся в том числе «заводы и другие тому подобные, также и движимые имущества, к ним принадлежащие» [22].
Таким образом, завод сам юридической личностью не является, в противном случае возникала бы ситуация, когда одно юридическое лицо находится в собственности других (юридических или физических) лиц, но это, по мнению Д. И. Мейера, «явное противоречие: лицо тем и разнится от вещи, что имеет самостоятельное бытие, тогда как принадлежность в собственность поглощает личность.» [23].
Государственное управление такой недвижимостью, так же как и иным недвижимым имуществом (земли, дома, торговые лавки и т. п.), осуществлялось через чиновников, которые занимались решением вопросов хозяйственной деятельности государственного заведения. В ст. 62 отделения 1 гл. 4 раздела 2 кн. 1 ч. 3 т. 11 Свода законов такие управляющие заводами чиновни-
ки названы в числе лиц, состоящих «исключительно при казенных заведениях фабричной промышленности» [24]. Их права и обязанности в соответствии со ст. 63 указанного отделения «определяются как общими постановлениями о Государственной службе вообще, так и в особенности Уставами упомянутых заведений» [25]. Так, на заводах гражданскую службу проходили, например, казенные воспитанники горного кадетского корпуса, которые при выпуске, не будучи удостоены классного чина, согласно ст. 124 отделения 3 гл. 3 раздела 1 кн. 1 Свода законов «отсылаются на заводы с званием Унтер-Шихт-мейстеров» [26]. В дальнейшем указанные лица согласно ст. 432 отделения 6 гл. 2 раздела 2 кн. 1 Свода законов могли быть произведены «в Шихт-мейстеры 14 класса по удостоверению начальства» [27], то есть в классный чин по горному ведомству.
Сказанное справедливо и для заводов других отраслей, которые также управлялись штатом чиновников по соответствующему казенному ведомству. Например, Л. П. Бердников, С. Л. Ло-нина, описывая старейшее предприятие Сибири -Троицкий солеваренный завод, - указывают, что в 1837 г. «управляющий заводом и еще 9 его служащих вошли в новый штат Енисейской Казенной палаты. Управляющий заводом стал получать 1500 рублей в год. Пристав при соляных и запасных магазинах - 1 тысячу рублей. Его помощник - 500 рублей» [28]. Приставы при магазинах также являлись должностными лицами, приставлявшимися от казны для наблюдения, надзора, караула, охраны казенных магазинов. Жалованье таким чиновникам, не исключая управляющих заводов, выплачивалось за счет заводов и отражалось на себестоимости произведенной продукции. Так, согласно ст. 1901 отделения 4 гл. 1 раздела 4 кн. 4 т. 1 Свода законов «если жалованье Чиновника, иностранца и вообще мастера и художника должно располагаться в цену заводских изделий и промыслов, и, по удостоверению Директора Департамента, оно не сделает изделие выше установленных цен; то, как бы сие жалованье ни было велико, Министр финансов имеет право утвердить оное» [29].
«Формально вся производственная деятельность, - указывают В. Н. Ступишин, В. И. Под-лесских, - была сосредоточена в руках управляющего заводом.» [30] Из положений Свода законов о распределении функций управления казенной промышленностью между государственными органами, действительно, можно увидеть, что в компетенцию государственных учреждений и присутственных мест и, соответственно, в прямые обязанности заводских чиновников зачастую входит решение чисто производственных вопросов: внутренняя организация производства,
определение размера оплаты труда заводских служащих и мастеровых людей, развозка готовой продукции по магазинам и др. Так, первый стол отделения казенных горных заводов департамента горных и соляных дел министерства финансов согласно ст. 958 ведает вопросами «расчисления потребных для заводов сумм, снабжения их оными, увеличения или уменьшения их действия; развозки металлов и изделий... продажи металлов и изделий, и доходов от оных» [31]; второй стол «производит дела, относящиеся до усовершенствования машин и прочего устройства; .дела по строениям заводским; .введение перемен в горных и заводском производствах; ...положение по установлению задельной платы и жалованья» [32]. То же касается соляных и винокуренных заводов. Отдельные хозяйственные функции в отношении таких заведений (усовершенствование производства, доставка произведенной продукции в товарные магазины, ее реализация и т. д.) входят в компетенцию соответственно первого стола отделения добывания солей департамента горных и соляных дел и пятого отделения казенных винокуренных заводов департамента разных податей и сборов министерства финансов. Для хозяйственного управления казенными и посессионными заведениями, например, организации производства, развозки готовой продукции, на местах существуют казенные палаты министерства финансов.
Министерство финансов является основным органом по управлению казенной промышленностью. Недаром в частных наказах министерствам раздела четвертого книги четвертой тома первого Свода законов [33] значительное число наказов министру финансов отдано именно по этой части. В частности, согласно ст. 1896 отделения 3 гл. 1 раздела 4 кн. 4 т. 1 Свода законов министру финансов по управлению винокуренных заводов поручено «производить все устройства по винокуренным заводам, уничтожать невыгодные из оных, возобновлять прежние и учреждать новые, где они могут быть нужны и полезны» [34]. Также по управлению казенных горных заводов министру финансов ст. 1906 отделения 4 указанной главы предписано исходить из того, чтобы горные заводы «содействовали и поощряли частную промышленность, а не были ей преградою» [35]; при этом согласно ст. 1907 «казенные заводы должны быть постепенно доводимы до того, чтобы доходы их по крайней мере равнялись тем, кои можно бы было получить от капитала и людей, на них употребленных, когда бы капитал сей и люди обращены были на другое полезное употребление» [36].
Иные государственные органы также не были освобождены от функции управления казенной промышленностью. Кроме министерства финансов, казенные фабрики и заводы состояли в ве-
домстве и других государственных установлений. Так, согласно ст. 9 гл. 2 раздела 1 кн. 1 ч. 3 т. 11 Свода законов «казенные заводы, фабрики и мануфактуры состоят в ведении того Министерства, которому они подчинены, на основании своего Устава или особого Высочайшего повеления» [37]. В примечании к указанной статье приводятся примеры таких министерств: «некоторые из сих заведений состоят в ведомстве Министерства Императорского Двора, другие Министерства Военного, Морского, Внутренних дел. и т. д.» [38]
На местах, кроме казенных палат, отдельные функции управления промышленностью, в т. ч. посессионными заведениями, принадлежат губернскому начальству, городской и земской полиции. Так, согласно ст. 14 гл. 2 раздела 1 кн. 1 ч. 3 т. 11 Свода законов «местное губернское начальство при содействии Городских и земских полиций по части мануфактур, фабрик и заводов имеет в своем ведомстве следующие предметы: .2) Наблюдение за переходом посессионных фабрик от одного содержателя к другому, за неразделимостью оных и представление Министру финансов о разрешении продажи таковых заведений» [39].
В заключение к настоящей статье отметим, что организация государственного управления промышленностью в исследуемый период существенно отличается от современных подходов к организации управления государственными предприятиями, изменилось правовое положение самих предприятий. Современное законодательство допускает регистрацию предприятия вместе с движимым имуществом и нематериальными активами в качестве одной недвижимой вещи - предприятия как имущественного комплекса, права собственности на которую принадлежат государству. Несмотря на это гораздо чаще современное государственное предприятие выступает просто в качестве юридического лица и не зарегистрировано как объект недвижимости. Как правило, современное государственное предприятие есть субъект ограниченного вещного права на государственное имущество, при этом собственником имущества государственного предприятия и его учредителем является государство, которое, однако, не является собственником самого предприятия. Последнее имеет собственную юридическую личность и может со своим учредителем-государством заключать хозяйственные сделки и спорить в суде. Изменилась и роль органов государственного управления в отношении государственных предприятий. Если в исследуемый период управляющим казенного заведения был чиновник, например, казенной палаты, то в настоящее время директором предприятия, как правило, является нанятое государством по трудовому договору лицо, не замещающее должностей государственной службы.
Примечания
1. Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1833. С. 831.
2. Там же. С. 833.
3. Там же.
4. Кулишер И. М. История русской торговли и промышленности / сост. А. В. Куряев. Челябинск: Социум, 2003. С. 532.
5. Там же.
6. Нисселович Л. Н. История заводско-фабрич-ного законодательства Российской Империи. Ч. 1. СПб.: Скоропечатная Георга Дюнтца, 1883. С. 16.
7. Там же. С. 146.
8. Там же. С. 17.
9. Там же. С. 18.
10. Кулишер И. М. Указ. соч. С. 532.
11. Там же.
12. Нисселович Л. Н. Указ. соч. С. 18.
13. Там же.
14. Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1833. С. 832.
15. Там же.
16. Там же.
17. Там же. С. 840.
18. Там же. С. 842.
19. Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историко-экономическое исследование. Т. I. Историческое развитие фабрики в XIX веке. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во О. Н. Поповой, 1900. С. 115.
20. Там же. С. 131.
21. Свод законов Российской Империи. Законы гражданские и межевые. Т. X. Ч. 1, 2. Изд. 1842 г. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1942. С. 62.
22. Там же. С. 66.
23. Мейер Д. И. Русское гражданское право: в 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/ 45Zpage_17.html (дата обращения: 28.12.2012).
24. Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3. Постановления о фабричной, заводской и ремесленной промышленности. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1833. С. 855.
25. Там же.
26. Свод учреждений государственных и губернских. Т. III. Ч. 3. Уставы о службе гражданской. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1833. С. 29.
27. Там же. С. 100.
28. Бердников Л. П., Лонина С. Л. От денежной кладовой до Министерства финансов: очерки истории административно-хозяйственного управления Енисейской губернии Красноярского края (1822-2009). Ч. 1. Столетний путь Енисейской Казенной палаты. Красноярск: М-во финансов Краснояр. края, 2009. URL: http://lib.rus.ec/b/245800/read (дата обращения: 15.01.2013).
29. Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. Основные Законы и Учреждения Государственные. СПб.: Тип. II Отделения Собственной
Его Императорского Величества Канцелярии, 1833. С. 463-464.
30. Ступишин В. Н., Подлесских В. И. Воткин-ские были: исторические очерки 1759-1959 / науч. ред. А. А. Александров. Ижевск: Удмурт. кн. изд-во, 1959. URL: http://www.azinlib.ru/kraev/raritet/votbili/ glava.php.
31. Свод учреждений государственных и губернских. Т. I. Ч. I. Основные Законы и Учреждения Государственные. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1833. С. 249.
32. Там же.
33. Там же. С. 449.
34. Там же. С. 462.
35. Там же. С. 464.
36. Там же.
37. Свод уставов государственного благоустройства. Т. XI. Ч. 3. Постановления о фабричной, заводской и ремесленной промышленности. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1833. С. 833.
38. Там же.
39. Там же. С. 833-834.
УДК 340
О. Н. Бармина
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ В ПРАВЕ. КАК ОБЕСПЕЧИТЬ ДОБРОСОВЕСТНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРАВ?
Основная идея статьи в том, чтобы доказать общеправовое значение категории «злоупотребления правом». С позиции исследования автор пришел к выводу о том, что выработка средств борьбы со злоупотреблением правом возможна через структурирование обеспечительных мер «добросовестности в правовом поведении».
The main idea is to prove the value of the general legal category of "the abusing of the law". The author comes to the conclusion that the development of measures to combat of the abusing of the law possible through the structuring of interim measures its antipode - "fair use the rights".
Ключевые слова: злоупотребление правом, добросовестность, разумность, рациональность, осмотрительность, заботливость.
Keywords: abusing of the law, intelligence, ration ality, prudence, diligence.
Как известно, законодатель запрещает злоупотребление гражданским правом [1], трудовыми правами работника [2], родительскими правами в семейном праве [3], процессуальными правами в арбитражном процессе [4] и других отраслях права, а также некоторых правовых институтах [5]. Широко применяется указанный запрет в отношении властных функций [6], полномочий
© Бармина О. Н., 2013
