CC BY
578
ПРАВО, ГОСУДАРСТВО, ВЛАСТЬ, УПРАВЛЕНИЕ
Г. А. Мантул
ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
В статье показано развитие института собственности в Российской империи в период с XVII по ХХвек, проанализированы нормативно-правовые акты, регулирующие отношения по поводу собственности, обозначено правовое положение крепостных крестьян. Автор приходит к выводу, что к закату империи институт собственности в России получил фундаментальное теоретическое и законодательное обоснование.
Ключевые слова: институт собственности, законодательство, экономические отношения, крепостные крестьяне, право собственности на землю.
Конец XVII - первая четверть XVIII века знаменовались Петровскими реформами. Деятельность преобразователя России по-разному оценивалась историками и общественными деятелями. Спор между теми, кто считал, что Петр I бросил Россию в объятия чужеземной цивилизации, ускорил и испортил поспешностью и насилием эволюцию российского общества, и теми, кто видел в Петре I величайшего исторического деятеля, наиболее полно воплотившего в себе дух народа, сумевшего европеизировать Россию, продолжается и в настоящее время.
О деятельности Петра I можно и нужно спорить, однако очевидно одно: за период его правления из отсталой Московии Россия превратилась в мощное государство, с которым вынуждены были считаться сильнейшие страны Европы [1, с. 44]. Кардинальные изменения произошли и с институтом собственности. Петр, в частности, уничтожил, причем окончательно, различия между вотчиной и поместьем. После этого права на земельные участки то ограничивались, то расширялись. Так, известным Указом о единонаследии [2] был ограничен оборот земли, принадлежавшей дворянам, в том числе отменялся заклад земли, отчуждение земельных участков посредством продажи (разрешалось только «по нужде»). Право наследования имели сыновья, причем если отсутствовало завещание, то земельный участок наследовал старший сын (так называемый принцип майората). Крепостному праву были приданы законченные черты, в частности, вводился «подушный оклад», посредством которого крестьянин прикреплялся не только к земле, но также и к «лицу землевладельца». Такие
подходы к решению вопроса о земельной собственности не случайны. Как отмечает С. Н. Максимов, реформационные преобразования не предполагали коренные изменения типа собственности на средства производства [3, с. 6]. И действительно, коренного изменения института собственности не произошло (хотя степень его правовой регламентации, бесспорно, была повышена) и в условиях абсолютизме не могло произойти.
Следует отметить, что Петр I, ликвидировав поместную систему, установил вместе с тем ряд мер, ограничивающих право частной собственности. Эти меры объясняются как фискальными целями, так и соображениями, вытекающими из концепции абсолютистского государства. Например, с 1703 года вводятся ограничения права собственности на произрастающие на частной земле леса. Так, запрещалось выкорчевывать деревья вблизи сплавных рек, а за рубку особых пород (например, дуба) могла быть назначена смертная казнь. В отношении частных заводов, мануфактур, фабрик также вводились определенные ограничения. Например, заброшенные предприятия изымались в пользу государства. Согласно указу 1714 года был прекращен оборот имений, а также ограничивалось право распоряжения ими [4, с. 179]. В 1719 году вступила в силу норма, по которой право земельной собственности не распространяется на земельные недра, и соответственно, добыча полезных ископаемых стала государственным полномочием. В то же время разрешалось отыскивать руду, а также строить заводы на свободной земле.
Во времена правления Екатерины II институт частной собственности приобрел форму, в какой
он существует в своих сущностных параметрах в настоящее время. Следует отметить, что Екатерина II ввела в законодательный оборот термин «собственность» (Наказ генерал-прокурору 1767 года). В общем владении находились земля, вода, сенокосы, пастбища и леса. Угодья образовывались тогда, когда пахотные земли сделались предметом исключительной собственности отдельных лиц. Только спустя несколько столетий российский законодатель четко выделяет собственность как правовой институт [5, с. 8081, 125]. За освобождением дворян от обязательной госслужбы последовало освобождение собственности от ограничений. Например, в Манифесте 1782 года [6, с. 405-406] вновь признавалось право собственника земли на сокрытые в недрах ископаемые, были устранены ограничения на распоряжение лесами, а также пользование сельскохозяйственными угодиями, мельницами, пчельниками и так далее.
При Елизавете Петровне был принят Торговый устав 1667 года. Данный акт поставил на новый уровень развития институт экономического судопроизводства. В то же время статус субъектов гражданского права определялся в значительной степени тем, какая отрасль права имеется в виду. В этом контексте в русском праве сложно говорить о такой гражданско-правовой категории, как субъекты права. Дело в том, что каждое сословие имело особый статус, и это обстоятельство затрудняло развитие экономических отношений. Например, в эпоху Екатерины II среди субъектов гражданского права уже начинают формироваться физические и юридические лица, но пока без четкого законодательного регулирования. Вместе с тем физические лица имели разные сословные статусы, однако интенсивное развитие капиталистических отношений предполагало правовое уравнивание субъектов гражданского оборота. В России феодализм основывался на сословных отношениях, и в этом контексте определялось даже идеологическое объяснение сословного общества. Так, дворяне прикрывались идеей попечительства над своими крестьянами, которые якобы без дворянского руководства не смогут нормально жить. При этом, однако, как раз деятельность крепостных приносила дворянам доходы. В этих условиях исключать правоспособность крепостных было просто невыгодно для самих же помещиков [7, с. 93]. Гражданское право того периода не использовало термин «юридическое лицо», хотя такой субъект, как мы отмечали, уже существовал. В качестве юридических лиц выступали прежде всего государственные учреждения, дворянские и город-
ские общества, Заемный и Ассигнационный банки. Юридическими лицами фактически являлись Академия наук, Академия художеств, монастыри, воспитательные дома. Для всех юридических лиц общим правилом было предоставление такого статуса верховной властью. Так, в конце XVIII века по поводу учреждения юридических лиц издавался специальный акт, который определял статус конкретного юридического лица. Что касается объекта гражданского права, то таковым было имущество, которое включало традиционные для частного права вещи, включая крепостных крестьян. Как и ранее, имущество делилось на недвижимое и движимое. Законодатель также не особо утруждал себя дефинициями и поэтому предпочитал формулировать перечни соответствующего имущества. Например, указ Сената от 11 октября 1762 года предписывал, что к недвижимости нужно относить заводы, дворы, фабрики, мануфактуры, рудники (медные и железные) [8, с. 485-486]. Кроме того, развитие буржуазных отношений заострило внимание на промышленных объектах. Если, например, при Петре I акцент делался на поместьях, вотчинах, дворах, то в рассматриваемый период законодатель регулирует также и статус фабрик и заводов, относя и их к недвижимому имуществу. В этом смысле особо выделялись также леса. Так, в 1782 году Именным указом были введены установленные еще Петром I ограничения в пользовании частными лесами, при этом лес полагался как имущество особого рода. Значительное внимание уделяется также земле, уточняется статус земельной собственности (земли дворцовые, казенные, церковные, частные). Соответственно, церковные земли как особый вид имуществ прекратили существование. Не осталось без внимания и движимое имущество - «крепости, вексели, закладные и тому подобное», а также акции [7, с. 101], причем такой вид имущества приобретал все большее и большее значение, что объяснялось развитием буржуазных отношений.
Следует заметить, что среди объектов права особое положение занимали крепостные крестьяне. В ряде правовых актов их относили к движимому имуществу. Такое положение некоторым образом противоречило передовым просвещенным взглядам Екатерины II. Однако запретить использование труда крепостных крестьян или ограничить его она не могла. Очевидно поэтому, воспользовавшись проектом нового уложения, в 1762 году Именным указом был введен запрет фабрикантам покупать деревни с землями и без таковых со ссылкой на то, что в новом Уложении должны быть отрегулированы данные
вопросы. Таким образом, даже с учетом абсолютизма и сословности были сделаны определенные шаги вперед в правовом развитии статуса собственности.
В начале XIX века в России началась активная работа по систематизации законодательства, прежде всего гражданского. Так, император Александр I подписал ряд нормативно-правовых актов, которые определяли вектор развития гражданско-правовых отношений, в том числе это касалось систематизации права. Если в XVIII веке торговые и общегражданские отношения регулировались в разрозненных правовых актах, то в начале XIX века такие отношения постепенно становятся предметом специальных нормативно-правовых актов. Были разработаны следующие документы: Устав о векселях, Устав судопроизводства в коммерческих судах, Устав о торговой несостоятельности и другие нормативные акты - в рамках начавшегося тогда процесса глобальной систематизации российского законодательства под руководством М. М. Сперанского. С 1801 по 1825 год Комиссия по составлению законов подготовила проекты Торгового и Гражданского уложений, а также Устава устроения судебных мест, Устава гражданского судопроизводства, Хронологического реестра нормативных актов, Свода существующих законов и другие.
В частности, разработанный проект Гражданского уложения (над ним законодательная комиссия работала в 1809-1914 годы) включал в себя 3 части («О праве личном», «Об имуществах», «О договорах»). Следует заметить, что содержание проекта Гражданского уложения не вызвало в Госсовете принципиальных возражений, поэтому все три части были одобрены. Однако внешние обстоятельства помешали принятию Гражданского уложения (имелось большое сходство с Гражданским кодексом 1804 года Франции, с которой Россия еще недавно находилась в состоянии войны) [9, с. 127-128]. В 1816-1824 годы все та же законодательная комиссия (под руководством М. М. Сперанского) и Госсовет продолжили обсуждение проекта уложения (в обновленных редакциях 1821-1824 годов). Однако их усилия оказались бесплодными - соответствующее Гражданское уложение так и не было принято [10]. При Николае I, в рамках создания Свода законов Российской империи, предпринимались усилия по систематизации действующих актов, регулировавших гражданско-правовые отношения. Общий свод законов Российской империи был издан и вступил в силу с 1 января 1835 года. При этом законодательный материал, регламентировавший институт собственности, содержался в различных его части [11, с. 5]. Конечно, при всех
недостатках это был большой шаг вперед в вопросе правового регулирования института собственности в России, которое уже во многом было таким же, как в развитых странах.
В частности, Свод законов Российской империи включал в себя оригинальную структуру гражданских законов (общих, особенных, местных), которая была определена историческими условиями, а также особенностями территориального образования государства [12, с. 2-3, 355-356]. Общие гражданские законы, касающиеся прав и обязанностей, вытекающих из союза по имуществам и союза семейственного, входили в Свод гражданских законов (ч. 1 т. X Свода законов Российской империи) и межевых законов (ч. 2 т. X Свода законов Российской империи). В свою очередь Свод гражданских законов (ч. 1 т. X Свода законов Российской империи) стал результатом осуществленной консолидации тех актов, которые действовали в России до этого в области гражданско-правовых отношений, на что ранее мы уже обращали внимание. С принятием Свода гражданских законов начался новый этап дальнейшего развития институтов гражданского права, связанный с последующим совершенствованием гражданского законодательства [13, с. 46-47]. По своим принципам Свод гражданских законов исходит явно из римских институций, о чем говорят следующие данные: книга первая включала в себя законы о правах и обязанностях семейственных, что по содержанию соответствовало разделу о лицах (de personis) римского права; книга вторая регулировала законы об имуществах (de rebus); книга третья определяла порядок приобретения прав на имущество конкретных видов («в особенности»); книга четвертая касалась обязательств по договорам; книга пятая включала в себя нормы о восстановлении нарушенных прав, о судопроизводстве, а также взысканиях гражданских (de actionibus) [14, с. 350351]. Обращение к опыту римского права, безусловно, следует оценивать положительно.
Вместе с тем не обошлось и без негативных положений. Так, структура общих гражданских законов не во всем отвечала теории и практике правоприменения, поскольку по своему содержанию нормативно-правовые акты были значительно ближе к прежнему законодательству России, чем к теоретической юриспруденции и опыту развитых стран. В частности, Своду гражданских законов была присуща недостаточность тех правовых норм, которые непосредственно регламентировали общественные отношения в гражданско-правовой сфере; при видимой обширности нормативно-правового текста обнаруживается
отсутствие Общей части гражданского права. Многие правовые нормы, включенные в ч. 1 т. X Свода законов Российской империи, являлись крайне казуистичными, в то время как нарождающиеся капиталистические отношения нуждались в более четком правовом статусе собственности, соответственно, от законодателя требовалось больше обобщенных норм, но этого в должной мере сделано не было [15, с. 1-19; 16, с. 19; 4, с. 53-55]. Например, «особенные законы об имуществах» имели различия по цели их создания и входили одновременно в состав как ч. 2 т. XI, так и т. XII Свода законов Российской импе-рии[12, с. 8-10; 17, с. 292; 18], что было неудобно для правоприменителей.
В первой половине XIX века в законодательстве находят отражение особенности некоторых форм собственности. Этого требовали развивающиеся капиталистические экономические отношения. Так, ряд норм о землях промышленности содержал Устав промышленный 1832 года [19] (позже включенный в Свод законов), регулировавший правовое положение заводов, фабрик, мануфактур, так называемых «промышленных заведений» (ст. 1 Устава). Статья 5 Устава различала государственные и частные промышленные заведения. Последние, в свою очередь, подразделялись на находящиеся в посессионном владении и в собственности. Под посессионными, согласно ст. 7 Устава, понимались заведения, которым земли были «отведены от казны». Устав содержал нормы, направленные на сохранение промышленного заведения как единого производственного комплекса, в том числе путем установления его неразрывной связи с земельным участком, на котором он расположен. Так, согласно ст. 62 Устава посессионные владельцы промышленных предприятий могли отчуждать свои заведения (сдавать в аренду, продавать и так далее) только без «раздробления» земли. Между тем ст. 73 Устава разрешает землю мануфактур, а также фабрик или заводов сдавать в аренду, продавать или иным образом распоряжаться ею в целях «иного употребления, кроме фабричного». Положения ст. 65 Устава предусматривали конфискацию посессионной фабрики вместе с земельным участком, на котором она располагалась, в случае, если та «пресечется в своем действии от неисправности фабриканта» и он в течение шести месяцев после этого не сможет продать ее другому лицу. В целом правовые режимы земли и другого имущества мало чем отличались. Сделки с землей и право собственности на нее регулировались нормами гражданского законодательства, за исключением земельных отношений в крестьянских земельных общест-
вах [20, с. 47]. Как видно, степень участия государства как в регулировании статуса собственности промышленных заведений, так и в их эксплуатации была довольно значительной.
Следует отметить, что в казачьих землях России в правовом оформлении земельных отношений имелись две тенденции: консерватизм общинных порядков, с одной стороны, и закрепление привилегий социальной верхушки - с другой. Решающим периодом в процессе перехода к новой системе землевладения стали 60-е годы XIX века, когда в течение одного десятилетия были законодательно закреплены три формы собственности на землю: войсковая, общинная и частная [21, с. 70].
Во второй половине XIX века наиболее кардинально был изменен статус «право собственности на землю». С отменой крепостного права субъектом земельных правоотношений стала признаваться крестьянская земельная община, увеличилось число собственников-крестьян, широкое распространение получила аренда земли [22, с. 83].
«Раскрепощение» земли вместе с тем означало очевидный прогресс в развитии института собственности и одновременно создавало основу для более высоких темпов развития рыночных форм применительно к землепользованию, поскольку вовлекало многих крестьян-землевладельцев в процесс гражданского оборота земли, а также в конкурентные предпринимательские отношения, в том числе в кредитно-ссудные операции.
Следует особо подчеркнуть, что демократическому землевладению и землеустройству соответствовал и более демократичный характер российского общества того времени, и на это базисное положение экономических отношений мы ранее неоднократно указывали.
Так, до 1917 года в сфере гражданского права (равно как и экономического правосудия, о чем ниже пойдет речь подробнее) Россия занимала достойное место в Европе. В связи с этим Б. Алейников отмечает, что эволюция российского общества представляет собой взаимодействие двух основных векторов развития, находящихся в диалектическом взаимодействии и отражающих ци-вилизационные особенности двух миров - европейского и азиатского. Именно расположение России между Азией и Европой предопределило как тяготение России к европейским политическим и правовым ценностям, так и ее перманентную зависимость от сохраняющихся элементов восточного деспотизма [23, с. 43]. Вместе с тем неспособность России в течение длительного времени «оптимально отрегулировать, например, вопросы недвижимости как объекты граж-
данского оборота», во многом обусловлена спецификой исторического развития гражданского законодательства. С. М. Соловьев отмечал двухвековое отставание России от европейских стран («возраст, когда господствует чувство, и возраст, в котором господствует мысль») [24, с. 414]. Поэтому реформа 1861 года для России была, конечно, огромным шагом вперед, поскольку сделала недавних крепостных общинными землевладельцами, предоставив им возможность самостоятельно участвовать в гражданско-правовом обороте, в том числе совершать операции купли-продажи земли.
Но все же земельная реформа так и не была завершена, это касается и попытки реформирования земельного вопроса Столыпиным. Оптимальное решение, как известно, так и не было найдено, несмотря на определенные меры государства в его поиске, в том числе столыпинская Аграрная реформа 1906 года, будучи незавершенной, не сумела привести к согласию социально-земельные противоречия в российском обществе [25].
Нельзя также не отметить, что в XIX веке в России развитие получила цивилистическая наука (труды Г. Ф. Шершеневича, К. П. Победоносцева, А. С. Нольде, В. И. Синайского, Е. В. Васьковско-го, Д. И. Мейера, И. А. Покровского, К. А. Милюкова, В. М. Хвостова и других).
Отметим, что в завершающий период существования Российской империи претерпела значительные изменения доктрина права собственности, что обусловливалось расширением так называемых безличных предметов в составе объектов собственности (денежных средств, облигаций, акций). Кроме того, большое влияние на теоретическое осмысление институтов собственности оказало развитие коллективных форм производства, которые основывались на применении на фабриках и заводах машинного труда [26, с. 1136]. В конце XIX - начале XX века при активном участии ученых был подготовлен и опубликован проект русского гражданского кодекса - Гражданского уложения Российской империи: пять книг, включающие даже право интеллектуальной собственности, 2640 подробных статей [27]. Каждая статья, кроме подробного комментария, была в проекте снабжена таблицей тех статей из 10-12 иностранных кодексов, гражданских или торговых, в которых решен аналогичный вопрос.
В этих перечнях почти всегда фигурирует Code Civil Франции, а в комментариях иногда указывается, что соответствующая статья Уложения или ее часть, или положенный в ее основу принцип заимствованы из этого кодекса. Проект Гражданского уложения Российской империи, хотя и
был внесен в 1914 году в Государственную Думу, законом не стал: помешала начавшаяся война, а затем революция. Как известно, после Октябрьской революции 1917 года большевики, вооруженные марксистской моделью социализма, решили, что все средства производства должны стать общенародной собственностью. В связи с этим институт собственности в Советском государстве довольно быстро был преобразован. Это коснулось, прежде всего, права собственности на землю, которая практически перестала быть предметом купли-продажи [28, с. 56]. Но когда новая экономическая политика (нэп) В. И. Ленина, допустившая на время существование рыночной экономики, потребовала создания соответствующего законодательства, то для первого советского Гражданского кодекса РСФСР 1922 года был использован текст дореволюционного проекта Гражданского уложения. Как известно, в это время большевики считали, что путь к социализму лежит через рыночные отношения [29, с. 13]. Впоследствии, когда создавался уже Гражданский кодекс 1964 года, то «примерно 3/5 норм, содержавшихся в первом ГК 1922 года, были использованы (полностью или в переработанном виде) в новом ГК РСФСР» [30, с. 139]. Как бы то ни было, но в начале XX века институт собственности получил в России фундаментальное теоретическое и законодательное обоснование.
Литература
1. Рассказов Л. П. ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД в
механизме формирования и функционирования политической системы советского общества (1917-1941 гг.): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1994.
2. Указ «О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах» от 23 марта 1714 года // ПСЗ-1. Т. 5. № 2789.
3. Максимов С. Н. Хозяйственные реформы: содержание, критерии, границы. М., 1997.
4. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1907.
5. Морошкин Ф. Л. О владении по началам российского законодательства. М., 1837.
6. Манифест «О распространении права собственности владельцев земли на все произведения земли, на поверхности и в недрах ее содержащиеся» от 28 июня 1782 года // Законодательство Екатерины II: в 2 т. М., 2001. Т. 2.
7. Тимофеева А. А. История предпринимательства в России. М., 2007.
8. Законодательство Екатерины II: в 2 т. М., 2001. Т. 2.
9. Лядащева-Ильичева М. Н. Этапы становления системы общих гражданских законов в
России (1649-1833) // История государства и права. 2010. № 8.
10. Гражданское уложение 1809-1814 годов: проекты // Архив Государственного совета. Т. IV: Журнал по делам Департамента законов. СПб., 1874.
11. Гуляев А. М. Русское гражданское право. СПб., 1911.
12. Рождественский Н. Руководство к российским законам. СПб., 1851.
23. Рождественский А. Основы общей теории права: курс лекций. М., 1912.
34. Малышев К. И. Курс общего гражданского права. СПб., 1878.
45. Кавелин К. Русское гражданское уложение // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 8.
16. Пахман С. В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876. Т. 2.
57. Коркунов Н. Лекции по общей теории права. СПб., 1890.
18. Кассо Л. А. Общие и местные гражданские законы. Харьков, 1896.
19. Устав промышленный 1832 года // Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. 12. Ч. 2.
20. Горохов Д. Б. Правовое регулирование сделок с земельными участками: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.
21. Рассказов Л. П. и др. Кубанское казачество: историко-правовое исследование (конец XVIII -начало XXI века): монография / под ред. Л. П. Рас-сказова. Краснодар, 2013.
22. Рассказов Л. П., Верхогляд Д. А. Законодательное развитие института земельной собст-
венности в Российской империи второй половины XIX - начала XX века// Право и государство: теория и практика. 2013. № 11.
23. Алейников Б. История возникновения и развития собственности в России: от общинной собственности к усилению роли частной собственности // Право и жизнь. 2007. №9 7.
24. Соловьев С. М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.
25. Рассказов Л. П., Верхогляд Д. А. Ленинская идея национализации земли и ее реализация в процессе формирования законодательной базы, определявшей статус земельной собственности после Октябрьской революции 1917 года // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2013. №9 94.
26. Право собственности в СССР / отв. ред.: Ю. К. Толстой, В. Ф. Яковлев. М., 1989.
27. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов редакционной комиссии): в 2-х т./ под ред. И. М. Тютрюмова. СПб., 1910.
28. Рассказов Л. П., Верхогляд Д. А. Правовые основы разгосударствления собственности на землю в СССР в период перестройки (19851991 гг.)// Право и государство: теория и практика. 2013. № 12.
29. Рассказов Л. П. Деятельность органов государственной безопасности по реализации политики ВКП(б) (конец 20-х - 1941 гг.). М., 2001.
30. Развитие кодификации советского законодательства. М., 1968.
Л. П. Рассказов
ГЕНЕЗИС НАЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВЫХ СИСТЕМ ГЕРМАНИИ И ФРАНЦИИ В СРЕДНИЕ ВЕКА: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Статья посвящена генезису национальных правовых систем Франции и Германии в Средние века. Автор приходит к выводу, что данные страны, появившиеся на политической арене после распада Франкской империи в IXвеке, имели много общего. В то же время в ходе становления их государственности появились специфические особенности, которые оказали влияние на развитие их права.
Ключевые слова: национально-правовая система, правовая семья, право собственности, государство, феодальное право.
Основные тенденции развития романо-гер-манской правовой семьи наиболее четко можно проследить в процессе формирования и функционирования французской и германской правовых
систем, которые оказали наибольшее влияние на другие государства континента. Отметим, что у Франции и Германии имелись как общие черты, так и отличия, которые определяли специфику
