CC BY
87
УДК 347.2/.3
Азорнов Герман Алексеевич
Саратовская государственная юридическая академия
sven37@mail.ru
ОБЪЕКТЫ ЗАЛОГА В ТЕОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЦИВИЛИСТИКИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ XVIII - НАЧАЛА XX ВЕКОВ
В статье рассмотрены основные объекты залога. Проанализированы взгляды отечественных цивилистов, благодаря которым были выработаны общие теоретические правила, в соответствии с которыми вещь могла служить объектом залога. К их числу относились: 1) наличие меновой ценности вещи, 2) материальность, телесность вещи, 3) вещи движимые и недвижимые, 4) вещь, принадлежащая на праве собственности, 5) вещь, не изъятая из гражданского оборота. Рассмотрено отечественное законодательствоXVIII- началаXX веков, которое определило отрицательный перечень вещей, не имеющих права быть залогом. К ним относились: 1) имущества, находящиеся в общей собственности, без согласия всех владельцев; 2) дворы, заводы, фабрики, мануфактуры и лавки, которые не могли быть разделены; 3) леса и земли, принадлежавшие посессионным заводам; 4) земля, полученная в собственность бывшими государственными крестьянами по правилам 20 февраля 1803 года; 5) имущества, которые не могли быть отчуждаемы без особого на то распоряжения; 6) наследственные заповедные, временно заповедные имения, состоящие на праве майората в Западных губерниях. В результате был выработан исчерпывающий перечень вещей, которые можно было и нельзя относить к объектам залога.
Ключевые слова: залог, залоговое право, обязательство, обеспечение требований, залогодатель, залогоприниматель, закладодатель, закладоприниматель.
При изучении института залога особое внимание отечественные цивилисты уделяли вопросу объектов залога. Как отмечал А.С. Звоницкий, «объекты залога рассматриваются в нашем законе довольно подробно» [7, с. 265]. В свою очередь, К.Н. Анненков, писал, что отечественный закон не содержит общего определения, какие имущества могли выступать залогом, а только дает перечень отрицательных указаний, что не является залогом [5, с. 321-322]. Таким образом, в научной литературе прозвучало мнение, что общие правила определения того, какое имущество является залогом, возможны только теоретически, а закон, в свою очередь, давал перечень вещей, не имеющих права стать объектом залога.
Отечественные цивилисты подошли к этому вопросу достаточно скрупулезно и выработали ряд требований, которым должна соответствовать вещь, чтобы стать объектом залога. К.П. Победоносцев отмечал, что поскольку залог определяется как право на меновую ценность из определенного имущества, требуется, чтобы объект обладал меновой ценностью [8, с. 597]. Г.Ф. Шершеневич добавил, что объектом залога может быть только материальная вещь, т.е. та вещь, которую можно продать или заложить, а также движимая или недвижимая вещь [9, с. 352]. С этим мнением был согласен и К.Н. Анненков, который утверждал, что «наш закон» стоит на той же точке зрения, что и древнее римское право, и признает залог только телесных вещей [5, с. 321]. Е.В. Васьковский также придерживался данного взгляда, отмечая, что «залог может быть установлен на всякую телесную вещь, как движимую, так и недвижимую» [6, с. 185]. К.П. Победоносцев считал, что в залог можно отдать вещь, принадлежавшую на праве собственности [8, с. 596-597]. Данное теоретическое положение нашло свое подтверждение в т. X
ч. 1 Свода Законов Российской Империи, где закреплялось в качестве объекта залога только имущество, принадлежащее на праве собственности [1, т. X, ч. 1, ст. 1629] и в кассационном решении Правительствующего Сената по гражданским делам за 1881 г. № 121, ст. 1629, что только с момента утверждения купчей крепости старшим нотариусом купленное имение может быть отдано в залог покупщиком, не ожидая ввода во владение [4, с. 24].
Объектом залога не могла являться вещь, изъятая в части или целом из гражданского оборота [5, с. 315; 6, с. 185]. Статья 1630 т. X уточняет, что «отдавать и принимать в залог можно имущество токмо свободное; посему: недействителен залог имущества, состоящего под запрещением» [1, т. X., ч. 1, ст. 1630]. Тем не менее, К.Н. Анненков отмечал, что существуют исключения из данного положения, когда имущество, состоящее под запрещением, могло быть продано. Во-первых, в случае, когда на имуществе лежало запрещение по какому-либо иску или к взысканию в определенной сумме и эта сумма была внесена в определенное место, либо предоставлено другое равноценное имущество в обеспечение взыскания. Во-вторых, в тех случаях, когда имущество, находящееся под запрещением в кредитном установлении, могло быть продано по правилам устава этого установления. В-третьих, в случае, когда имущество находилось под запрещением в обеспечении доходов, которые собственник был обязан вносить в пользу государственных или общественных заведений, но когда этот доход мог быть заменен на доход с капитала [5, с. 328].
Г.Ф. Шершеневич отмечал, что с теоретической точки зрения такое запрещение не имеет под собой оснований, поскольку наличие нотариальной системы укрепления прав не может привести к столкновению интересов субъектов вещных прав. Более интересным, считал ученый, признает-
© Азорнов Г. А., 2016
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ¿V- № 4, 2016
249
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ся вопрос залога вещей, уже находящихся в залоге. Ученый считал, что последовательное обременение вещи рядом залогов не противоречит ни логике, ни кредиту, поскольку позволяет осуществить последовательно эти права [9, с. 352-353]. Тем не менее, отечественное законодательство, как писал Г.Ф. Шершеневич, идет по пути запрета второго залога в соответствии со статьей 1630 ч. 2 «когда одно и тоже имущество будет заложено в разные руки, то тот токмо залог остается действительным, на который закладная крепость совершена прежде других» [1, т. X, ч. 1, ст. 1630].
Несмотря на это категорическое запрещение в ст. 1646 т. X говорится о возможности второго залога «но долги государственным кредитным установлениям по первоначальному в них залогу имения, ответственность по выданным, для залога в делах с казной, свидетельствам, и долги, обеспеченные закладными на тоже имение, а равно запрещения по всем сим долгам, не служат препятствием к совершению новой закладной» [1, т. X, ч. 1, ст. 1646]. В Решении Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1889 г. № 88 от 30 ноября [3, с. 210] было дано разъяснение, в соответствии с которым допускается установление последующего залога при условии сохранения силы предшествовавшего. Это положение нашло свое подтверждение и в Судебных Уставах 20 ноября 1864 года. По ст. 1215 Устава Гражданского Судопроизводства, из взысканной при исполнении судебных решений суммы немедленно уплачиваются претензии, обеспеченные залогом по старшинству закладных [1, т. XVI, кн. 2, разд. 5, ст. 1215].
Этой точки зрения придерживался и Е.В. Вась-ковский, допуская неоднократный залог уже заложенного имущества, ссылаясь на судебную практику [6, с. 188].
Благодаря этому общему принципу, были сформулированы правила, в соответствии с которыми ряд имущественных объектов не подлежал залогу. Эти правила были зафиксированы не только в теории отечественной цивилистики, но и в законодательстве, в частности в Своде Законов Гражданских Российской Империи, где давался перечень этих объектов:
1. Имущества, находящегося в общей собственности без согласия всех владельцев [1, т. X, ч. 1, ст. 1632].
2. Дворы, заводы, фабрики, мануфактуры и лавки, которые не могут быть разделены, не могут быть отданы по частям в залог [1, т. X, ч. 1, ст. 1633].
Ст. 394 т. X дает общий перечень имуществ, которые не могут быть разделены в соответствии с законом. К такому имуществу относятся: 1) фабрика, завод, лавка; 2) участки земли не более восьми десятин, содержащие, полученные в собствен-
ность бывшими государственными крестьянами по правилам 20 Февраля 1803 года; 3) аренды; 4) золотые прииски, указанные в статье 427 Устава Горного; 5) имения майоратные в Западных губерниях; 6) участки, отведенные по правилам 20 июля 1848 г., по Высочайшим повелениям малоимущим дворянам для поселения; 7) железные дороги со всеми их принадлежностями [1, т. X, ч. 1, ст. 394]. Кроме этого, в ст. 1396 т. X говорится, что недопустимо продавать часть имения, которое должно быть нераздельным [1, т. X, ч. 1, ст. 1396]. Таким образом, запрещается раздробительная продажа двора, завода, фабрики и лавки. Следовательно, годными для залога могут быть признаны только те имущества, которые могут быть проданы [5, с. 337].
3. Леса и земли, принадлежащие посессионным заводам, не могут быть отданы в залог отдельно от заводов [1, т. X, ч. 1, ст. 1634].
В научной литературе существовало мнение, что посессионные леса и земли вообще не подлежат залогу. Подробно этой проблемой занимался профессор В.А. Удинцев, который высказал мнение в докладе Киевскому юридическому обществу от 19 марта 1911 г. на тему «К вопросу о залоге чужого имущества» о том, что в противоположность ст. 1634 т. X разрешение о закладе посессионного имущества вместе с заводом, относилось только к тем заводам, которые в 1811 году были причислены к посессионным на основании примечания к ст. 223 Устава Горного «позволения их владельцам владеть заводом и при оном крепостными людьми не имея права дворянства». В соответствии со ст. 224 Устава Горного запрещалось переукреплять часть имущества, принадлежащего заводу отдельно от него, а ст. 225 дополняла хотя «и позволяется оные переукреплять без раздробления, но не иначе, как с разрешения Горного Департамента» [1, т. VII, ст. 223-225]. А.С. Звоницкий отмечал, что данное положение должно быть отнесено и к залогу [7, с. 267]. Г.Ф. Шершеневич [9, с. 353] и К.Н. Анненков [5, с. 337], признавали, что леса и земли, приписанные к посессионным заводам, представляют собой неотделимую принадлежность главного имущества. Ст. 1396 п. 2 Гражданского Уложения запрещала продавать принадлежащие к заводам посессионные земли и леса отдельно от заводов [1, т. X, ч. 1, ст. 1396].
4. Земля, полученная в собственность бывшими государственными крестьянами по правилам 20 февраля 1803 года, не может быть разделена при залоге на участки менее восьми десятин ст. 1635 [1, т. X, ч. I, ст. 1635].
На основании Указа от 20 февраля 1803 г. «Об отпуске помещиком крестьян своих на волю по заключении условий на обоюдном согласии основанных» [2, т. 27. (1802-1803). № 20.620] было установлено в п. 8, что как только крестьяне получают
250
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова № 4, 2016
землю в собственность, они будут иметь право продавать ее, закладывать, передавать в наследство, не разделяя на участки менее 8 десятин. А на основании п. 9, крестьяне, обладающие недвижимой собственностью, могут вступать в различные обязательства, и Указы 1761 и 1765 гг. на них не распространяются [2, т. 27. № 20.620].
5. Особые запрещения, относящиеся к имуще-ствам, которые не могут быть отчуждаемы без особого на то распоряжения ст. 1638 [1, т. X, ч. I, ст. 1638].
Указ от 22 ноября 1779 г. «Об уничтожении Мануфактур-Коллегии и ее Конторы» в ст. 4 постановил «.. .чтоб принадлежащие частным людям собственно фабрики и мануфактуры, не иначе разумеемы были, как собственное имение, которым каждый по состоянию своему и по порядку в законах предписанному, учреждать может свободно, не требуя ... никакого дозволения.» [2, т. 20, № 14.947, ст. 4].
Указ от 26.07.1817 г. «О перепродаже казенных пустопорожних земель, отдаваемых под заселение» запрещал в ст. 1-3 продажу этих земель без дополнительного разрешения от Гражданского или Военного Губернатора, с покупателя брать точно такие же обязательства с положенными залогами и поручительствами какие были даны от продавцов и срок исполнения обязательства считать не с момента продажи, а с момента отведения земли [2, т. 34, № 26.974].
6. Наследственные заповедные, временно заповедные имения, состоящие на праве майората в Западных губерниях не могут быть отданы в залог [1, т. X, ч. 1, ст. 1641]. Однако вторая часть этой статьи допускает возникновение залога будущих вещей, «но владелец заповедного наследственного имения в некоторых, определенных выше сего в ст. 489, 1069, 1211, 1212, случаях, может занимать денежные суммы под залог доходов с имения» [1, т. X, ч. 1, ст. 1641]. Таким образом, ст. 1641 т. X говорит о возможности предоставления в залог получаемых доходов с недвижимого имущества, но только в строго перечисленных в законах случаях и в указанном порядке. По мнению К.Н. Анненкова, это положение исключительное. Предположительно, что оно закреплено в законе в силу того, что эти имения невозможно предоставлять в залог, как неподлежащие отчуждению. В то же время ошибочно делать вывод, что в России в залог можно предоставить только доходы с недвижимого имущества отдельно от самого имущества в других случаях [5, с. 339].
Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что в отношении объектов залога отечественная цивилистика и законода-
тельство шли разными путями. Законодательство XVIII, XIX и начала XX веков определяло отрицательный перечень вещей, которые не могли быть объектом залога.
Отечественная цивилистика шла другим путем и, выработав общие правила, определила, какие вещи могут выступать в роли объектов залога. Таковыми общими правилами были: во-первых, наличие меновой ценности вещи, во-вторых, материальность, телесность вещи, в-третьих, вещи движимые и недвижимые, в-четвертых, вещь, принадлежащая на праве собственности, в-пятых, вещь, не изъятая из гражданского оборота.
В результате, несмотря на разные пути подхода определения объектов залога в залоговом праве, был выработан достаточно исчерпывающий перечень вещей, которые можно было и нельзя было относить к этим объектам. И в этом проявилась особенность отечественного залогового права этого периода.
Библиографический список
1. Свод Законов Российской Империи. - СПб., 1842. - Т. VII; Т. X; Т. XVI.
2. Полное Собрание Законов Российской Империи в 45 т. - Т. 20. (1775-1780); Т. 27. (1802-1803); Т. 34. (1817). - СПб.: Печатано при II Отделении Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830.
3. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1889 г. № 1-132. - Екатеринославль: Типография Книгоиздательства Л.М. Ротенберга, 1904. - 300 с.
4. Систематический сборник положений и извлечений из кассационных решений по гражданскому праву и судопроизводству за 1881-1882 годы / сост. Г.М. Вербловский. - М.: Типография А. Мамонтова и К°, 1884. - 68 с.
5. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права Обязательственные. Второе издание. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1901. - 494 с.
6. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. I. Введение и Общая часть. - СПб.: Типография Контрагенства железных дор., 1894. - 188 с.
7. Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. -Киев: Издание Книжного магазина Н.Я. Оглобли-на, 1912. - 401 с.
8. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть первая. Вотчинные права. - СПб.: Синодальная Типография, 1896. - 768 с.
9. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Девятое издание. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. - 859 с.
Вестник КГУ им. H.A. Некрасова № 4, 2016
251
