CC BY
48
13. Мельник Л.М. Шляхи тдвищення ефектив-носи використання ресурсного потенщалу тдприемс-тва (дослщницью аспекти) / Б.М. Андрушюв, Л.М. Мельник, О.Б. Погайдак // Збiрник наук. праць ЛНУ iM. I. Франка «Формування ринково! економiки в УкрашЬ». - 2012. - Вип. 27. - С.3-7.
14. Нацюнальна парадигма сталого розвитку Ук-ра!ни / за заг. ред. академжа НАН Украши, д. т.н., проф., засл. дiяча науки i технiки Украши Б. 6. Па-тона. — К. : Державна установа «1нститут економiки природокористування та сталого розвитку Нацюналь-но! академп наук Украши», 2012. — 72 с.
15. Савша Г. Г. Аналiз потенцiалу сощально-еко-номiчноí полiтики пiдприeмств в умовах реструктури-зацп // Старопромисловi регiони Захщно! та Схщно1 бвропи в умовах штеграцп. — Донецьк : ДонНУ, 2003. — С. 320 — 324.
16. Столяров В.Ф. Основи фiнансово-економiч-ного забезпечення iнновацiйного розвитку тдпри-емств та промисловостi // Зб. наук. праць «Стратепя iнновацiйного розвитку пщприемств Украши». — Ки!в. : КНУТД, 2003. — С. 235 — 239.
17. Стратеги економiчного розвитку в умовах гло-балiзацii: монографiя / за ред. Д. Г. Лук'яненка. — К. : КНЕУ, 2001. — 538 с.
18. Стратем розвитку адмшстративного району (Концептуальш засади оргашзацп сощально-економЬ чного розвитку адмшютративного району в контекстi формування добровшьних об'еднань територiальних громад Лановеччини / Б.М. Андрушюв, Н.Б. Кирич, Г.Х. Мельник/.- Тернопшь: ФОП Паляниця В.А, 2017. - 456 с.
В. П. Антошок
д-р економ. наук 1нститут економти npoMuaaoeocmi НАН Украти, м. Кшв
СТРУКТУРЫ ЗРУШЕННЯ В НАЦ1ОНАЛЬН1Й ЕКОНОМ1Ц1 ЯК ЗАГРОЗА ДЛЯ СТАЛОГО РОЗВИТКУ УКРА1НИ
Постановка проблеми. На сучасному етапi еконо-мiка Укра!ни знаходиться у кризовому сташ, що вира-жаеться в падшш ВВП, зростаннi безробiття та зни-женнi добробуту населення. Таю процеси характеры не лише для Укра!ни, але й багатьох шших кра!н свiту, однак в Укра!ш !х негативнi наслiдки проявилися значно гострше внаслiдок анексп Криму, окупацп частини схiдних областей та тривалого збройного про-тистояння на Донбась Проблемою Укра!ни е те, що застарша структура економiки та П низький техноло-гiчний розвиток не забезпечують адекватну реакдiю на зовншш та внутрiшнi загрози. В розвинених кра!нах свiту вiдбуваються значнi структурш зрушення в усiх сферах економiчноí дiяльностi пiд впливом науково-техшчного прогресу, м1жнародно! штеграцп та конкуренции Слаби структурнi змiни в економщ Укра!ни обумовлюють застiйний характер економiки та все бь льше 11 вiдставання вiд групи краlн-лiдерiв сощально-економiчного розвитку. Структура нащонально! еко-номiки, як спiввiдношення м1ж окремими 11 компонентами, е явищем складним та багатоплановим. У да-ному дослiдженнi ми аналiзуемо динамiку структури економiки за видами економiчноl дiяльностi (ВЕД). Нинiшнi структурш трансформацп економiки Укра'1ни негативно позначаються на зайнятостi та можливостях економiчного й соцiального розвитку i потребують детального дослiдження.
В Укра!ш проблемами структурно! динамiки еко-номiки займаються чимало вiдомих вчених, серед яких О. Амоша, М. Бшопольський [1], Ю. Бицюра [2], А. Гальчинський [3], В. Геець [4], В. Русан [5], Н. Сюрка [6], Л. Шинкарук [4] та ш. У той же час в останш калька роив вщбулися досить вагомi структурнi трансформаций, як! стають загрозою для сталого розвитку
Украши i потребують акцентування уваги з метою не-допущення !х подальшого поглиблення.
Метою статп е аналiз структурних зрушень в на-цiональнiй економiцi вщповщно до свiтових тенден-цiй, виявлення загроз для сталого розвитку та визна-чення прiоритетних напрямюв структурних трансфор-мацiй.
Виклад основного MaTepia.y. Сучасна структурна трансформацiя економiки розвинених кра!н, яю е прикладом економiчного прогресу, вiдбуваeться на ос-новi iнновацiй, глобалiзацil та внаслiдок змши суст-льних потреб i стратегш. Високий рiвень !х сощально-економiчного розвитку забезпечуеться прогресивними змiнами у структурi економiки, яка спрямовуеться на прюритетний розвиток V—VI високотехнологiчних ук-ладiв, в основi яких лежать наукомютю види дiяльно-стi, а також на розвиток тих галузей i видiв економiч-но! дiяльностi, яю пов'язанi з обслуговуванням населення (сощальш послуги) та бiзнесу (виробничi, дiловi послуги). Саме така змша структури економiки визна-чае перехщ вiд iндустрiального до постшдус^ального суспшьства, теоретичнi засади якого розроблено в 70-т роки ХХ столггтя вiдомим американським соцю-логом Д. Беллом [7]. Згщно з його загальновщомою концепцieю головними рисами постшдус^ального суспшьства е перехiд вiд виробництва товарiв до ви-робництва послуг та формування сервюно1 економiки. При цьому вщбуваеться змiна структури зайнятосп, яка виражаеться у зменшеннi пращвниюв робiтничих професiй та у переважанш серед працюючих профе-сiйних фахiвцiв i технiкiв.
Цей соцiальний прогноз певною мiрою справ-дився. Статистичш данi рiзних кра1н свiту свщчать, що в структурi обсягiв виробництва економiчних благ та валово1 додано1 вартостi (ВДВ) за видами економiчноl
дiяльностi суттево скоротилася частка сiльського гос-подарства, зменшилася частка промисловостi та знач-но зросла роль сфери послуг. Це супроводжуеться ди-версифiкацiею видiв економiчноí дiяльностi та вщпо-вiдних !м форм i видiв зайнятостi. Вщбуваеться скоро-чення частки у ВДВ та у струкгурi зайнятостi аграрного та шдус^ального секторiв економiки, та суттеве збшьшення сфери послуг, яка постшно розширяеться та збагачуеться новими видами послуг як для насе-лення, так i для сфери виробництва. Найбшьшою мь рою ця тенденцiя характерна для розвинених кра!н, однак i в кра!нах, що стали на шлях розвитку вщбува-еться суттеве зростання ролi сфери послуг у суспшь-ному виробництвь Вiдбуваеться постiндустрiапьна трансформацiя економiки та сфери зайнятостi.
Вiтчизнянi дослщники вiдзначають наявнiсть структурних змiн в економщ та на ринку пращ рiзних кра'1н, пов'язаних з переходом вщ iндустрiапьного суспшьства до посиндус^ального. Так, Л. Давидюк вщзначае, що загальними закономiрностями структурних зрушень, яю вiдбуваються в нацiонапьних еко-номiках на сучасному етапi глобашзацп е зростання частки високотехнологiчних виробництв обробно'1 промисловостi; телекомунiкацiйних, фiнансових та бiзнесових послуг, а також соцiапьно-орiентованих видiв економiчноl дiяльностi, що саме i формують стратегiчнi сектори нащональних економiк на сучасному етат розвитку [8, с. 173].
У складi валово! додано'1 вартостi знизилася частка шдус^ального сектору економiки — промислово-стi та бущвництва: промисловостi в целому на 2,4 в. п., бущвничо! гапузi — на 1,4 в. п. Найбшьше зменшився внесок у ВДВ добувно! промисловостi, що пов'язано з конфлжтом на сходi кра!ни, втратою значно! кiпькостi вугледобувних пiдприемств внаслщок окупацп час-тини Донбасу. Таю структуры змiни хоч i болючi для нащонально! економiки, однак не е загрозливими, оскшьки вiдповiдають загапьносвiтовiй тенденцП структурних трансформацiй — суттевого зменшення частки ресурсодобувних галузей в загальному обсязi еко-номiчноl дiяльностi. Найбшьш негативним е скоро-чення частки переробно! промисловостi, яка е основ-ним драйвером розвитку економiки. Частка у ВДВ ш-фраструктурних галузей промисловостi (електро- та водопостачання) практично не змшилася. За даний перюд у структурi ВДВ на 2 в. п. зменшилась частка внеску сфери послуг, що не вщповщае траекторп пост-шдус^ального розвитку економiки.
В Укра!т за роки постсощалютичного перiоду розвитку вщбулася суттева змiна структури економiки, що обумовлено як процесами автономiзащí економiки та виходом 11 iз единого господарського комплексу Ра-дянського Союзу, так i процесами ринково'1 трансформаций, кризовими явищами i змшами в зовнш-ньому економiчному середовищь Внаслiдок цього ва-ловий внутршнш продукт (ВВП) за перiод 19902000 рр. скоротився майже у 2,5 раза (43,2% вщ рiвня 1990 р.) [9]. В основному це вщбулося за рахунок суттевого падшня виробництва у промисловоси, яка найбшьше постраждала внаслщок масштабних формацш-них i ринкових перетворень. Так, наприклад, за цей перюд виробництво стальних труб скоротилося майже у 4 рази, автомобМв — у 28 разiв, тканини — у 18 разiв [10].
З 1999-2000 рр. економжа Украши розпочала вщ-новлення та зростання, однак не вийшла на показ-ники 1990 р. Кризовi явища 2008-2009 рр. негативно позначилися як на темпах розвитку, так i на структурi видiв економiчноl дiяльностi, що проявилося у збшь-шенш частки у ВВП низькотехнологiчних сектс^в. Це позначилося i на динамщ структури економiки у другому десятилгт ХХ1 столiття (табл. 1). Наведет у таб-лицi дат свщчать про суттеве зростання у ВДВ частки аграрного сектору виробництва — з 8,4% у 2010 р. до 14,2% у 2015 р., майже на 70%. Частка уетх шших сфер у ВДВ скоротилася.
Наслщком суттевих структурних трансформацш е змша обсяпв i структури зайнятосп практично в усiх сферах економiчноl дiяльностi (табл. 2).
Частка зайнятосп в аграрнiй сферi зростала i пе-ревищила частку зайнятосп у промисловостi. Вщбува-еться скорочення частки зайнятосп у будiвництвi. У сферi послуг вона хоч i зростала, однак зниження частки дано'1 сфери у ВДВ свiдчить про падшня про-дуктивностi працi. Ц данi вказують на те, що в Укра'1ш вiдбуваються процеси деiндустрiалiзацil економiки та ринку працi. Науковщ вiдзначають, що деiндусmрiалi-зацЯ — це об'ективний процес зменшення вторинного сектору в економщ внаслщок розвитку продуктивних сил на основi науково-техшчного прогресу. В розвинених крашах вона вщбуваеться внаслщок форму-вання високотехнолопчних галузей вторинного i тре-тинного сектору економiки, що обумовило збшьшення зайнятостi в третинному сектор^ тобто в секторi послуг, а також внаслщок «виносу» частини промисло-вих пiдприемств у новi iндустрiальнi краши [14, с. 194].
Таблиця 1
Структура валово? додано? вартосп за 2010-2015 рр., %* [11, с. 81-83]__
2010 2011 2012 2013 2014 2015
Сшьське, лiсове та рибне господарство 8,4 9,5 9,1 10,0 11,7 14,2
Добувна промисловють 6,7 7,6 6,7 6,3 5,7 5,6
Переробна промисловiсть 15,0 13,8 14,3 12,8 14,0 14,0
Постачання електроенергп, газу, пари та конд. повпря 3,2 3,6 3,6 3,3 3,2 3,2
Водопостачання, канапiзацiя, пово-дження з вiдходами 0,8 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5
Промисловють усього 25,7 25,6 25,2 22,9 23,4 23,3
Бущвництво 3,7 3,5 3,2 2,9 2,7 2,3
Сфера послуг 62,2 61,4 62,5 64,2 62,2 60,2
* Даш за 2010-2015 рр. наведено без урахування тимчасово окуповано! територп АР Крим, м. Севастополя, а
також за 2014-2015 рр. без урахування частини зони проведения АТО.
Таблиця 2
Зайняте населення та його структура за сферами економiчноi' ^ дшльносп у 2010-2016 рр., тис. осiб [12, 13]
2010 2013 2014* 2015** 2016**
Усього в економщ 20266 20404 18073 16443 16277
Сфера виробничог дмльностг
Сшьське, лiсове та рибне го- 3116 3558 3091 2871 2867
сподарство
у % до всХ 15,4 17,4 17,1 17,5 17,6
Промисловють 3462 3275 2898 2574 2495
у % до всХ 17,1 16,1 16,0 15,7 15,3
Бущвництво 943 889 746 642 645
у % до всХ 4,7 4,4 4,1 3,9 4,0
Сфера надання послуг
Сфера послуг 12745 12682 11338 10356 10270
у % до всХ 62.9 62,1 62.7 63.0 63,1
* Даш наведено без урахування тимчасово окуповано! територи Криму; **також без тимчасово окуповано! тери-
Topiï Донбасу.
В Економiчному енциклопедичному словнику да-еться таке визначення дешдус^атзацп: «Дешдус^а-лiзацiя — 1) ютотне зниження ролi обробно! промис-ловостi в господарствi краши, внаслщок чого промис-ловiсть стае неконкурентоспроможною; 2) докорiнна змiна у стввщношенш сфер матерiального i нематерь ального виробництва внаслiдок глибоко! структурно! перебудови в економщ, що зумовлюе домшування сфери послуг або фшансово-кредитно! сфери; 3) про-цес перетворення шдус^ально розвинених кра1н в аг-рарно^ндус^альш або аграрнi через деградацiю еко-номiчноl системи» [15]. Виходячи з даного визначення можна стверджувати, що для Украши характерш перший та третш рiзновиди деiндустрiалiзацil. Вщбуваеться перетворення шдус^ально розвинено1 краши (якою була Укра1на ранiше) в аграрно-шдус^альну з низьким технологiчним розвитком економiки та рiв-нем конкурентоспроможносп на свiтовiй аренi.
Така ситуащя обумовлена технологiчним занепа-дом промисловоси, застарелою матерiально-технiчною базою. Станом на 2016 р. стутнь зносу основних за-собiв виробництва у промисловосп був одним iз най-вищих — 69,4%, в переробнiй промисловосп — 76,4%, у той час як в целому по економщ — 58,1%, у бущв-нищга — 36, у сiльському господарстта — 37,3% [16]. Цi даш свiдчать, що промисловiсть вщносно шших ви-дiв економiчноl дiяльностi знаходиться в значно пр-шому становищь Фiзичне i моральне зношування основних засобiв, недостатнi швестицп в !х розвиток i модернiзацiю обумовили деградацiю промислового виробництва, зниження його ролi в прогресивному розвитку краши. Це проявляеться у попршенш структури вироблено! промислово! продукцп за рiвнем техноло-гiчностi (табл. 3).
Частка iнвестицiйних товарiв за перюд з 2008 по 2015 р. скоротилася у загальному випуску бшьш н1ж удвiчi, скоротилася частка випуску споживчих товарiв тривалого використання, яю складають всього 1% у загальному випуску. Однак саме виробництво цих ви-дiв товарiв потребуе iнновацiй та висококвалiфiкова-но! робочо1 сили. Ц структурнi зрушення у випуску промислово1 продукцп свiдчать про деградацiю шдус-трiального сектору економiки Украши та втрату ним свое! провщно! ролi в п розвитку. Це мае негативне значення i для сощально-трудово! сфери, оскшьки звужуеться сфера прикладання працi для висококваль фiкованих пращвниюв. Знижуються можливостi пра-
цевлаштування, зростае безробггтя, збiльшуеться тру-дова ем^ращя з Украши, що призводить до втрати трудового потенщалу.
Таблиця 3
Структура промислово'' продукцп за основними
промисловими групами [17, с. 39; 18, с. 43]
2008 2010 2015
Товари промiжного споживання 67,4 66,9 38,4
1нвестицшш товари 15,1 12,1 6,9
Споживчi товари ко-
роткострокового (широкого) викорис-тання 16,3 19,8 24,6
Споживчi товари
тривалого викорис-тання 1,2 1,2 1,0
Енерпя* 29,1
* У 2008-2010 рр. енергш не виокремлювалась, а включалась до товарiв промгжного споживання.
Динам1ка структури нащонально! економ1ки не вщповщае сучасним прогресивним тенденщям структурних трансформацш i, як наслщок, стримуе зрос-тання конкурентоспроможноси та соцiального прогресу. Так, за шдексом глобально! конкурентоспроможноси Украша перемiстилася з 79 мюця (20152016 рр., з 140 краш) на 85 мiсце (2016-2017 рр., з 138 краш) [196]. У 2016 р. Украша посла 84 мiсце в рейтингу краш свггу за iндексом людського розвитку, це на 3 позицп нижче рiвня 2015 р. [20]. Вгтчизняш на-уковцi пiдкреслюють, що структурш змши завжди ма-ють визначальний вплив на соцiально-економiчний розвиток краши [21, с. 8]. Вони мають бути спрямо-ваш на формування оптимально! структури еконо-мiки, яка забезпечуе суспшьний прогрес.
Критерiями оптимальностi структури нащональ-но! економжи, як вiдзначае Н. Сюрка, е, по-перше, виробництво товарiв та послуг, яю забезпечують мак-симальне задоволення суспшьних потреб та мiнiмiзу-ють витрати економiчних ресурсiв на ïx виготовлення; по-друге, сприяння довгостроковим темпам економiч-ного зростання; по-трете, забезпечення переходу еко-номiчноï системи до вищого не тшьки юльюсного, а й яюсного стану; стимулювання максимального використання результата науково-техшчного прогресу, спе-
щал1зац11 краши у свгговому под1Л1 пращ, штеграцш-них процеетв [6, с. 34]. В умовах переходу до сталого економ1чного розвитку найважлившими критер1ями оптимальносп структури економ1ки е ефективне ви-користання ресуретв, зниження матер1алоемност1 та енергоемноси продукщ! та суттеве зменшення еколо-пчного навантаження на навколишне середовище. На сучасному етап забезпечення довгострокового сталого зростання та тдвищення якосп соц1ально-економ1ч-ного розвитку можливе лише на основ1 зростання ча-стки високотехнолопчного виробництва та впрова-дження шновацш. Досвщ розвинених кра1н та тих, яю динам1чно розвиваються в остант десятилитя, свщ-чить, що 1х досягнення в соц1ально-економ1чного розвитку забезпечуеться прогресивними змшами у структур! економжи, передуам розвитком високотех-нолопчних V—VI уклад1в, наукомютких та креативних сектор1в економжи, р1зноман1тних послуг, еколопчно безпечних виробництв.
Згщно приИнято1 бвропейським Союзом у 2007 р. класифжац!! виробничих структур, найбшьш оптимальною структурою економ1ки е та, де 20% ВДВ забезпечуе переробна промисловють, а 11 внутршня структура мае такий вигляд: близько 50% — сумарна частка високотехнолопчних (20%) та середньотехно-лопчних (30%) виробництв; приблизно 50% — сумарна частка низькотехнолопчних (30%) та середньонизько-технолопчних (20%) виробництв [22, с. 96]. Техноло-пчна структура вгтчизняно! промисловоси не вщповь дае цим вимогам та значно поступаеться р1вню техно-лопчноси дано1 сфери економ1чно1 д1яльност1 кра1н-члетв 6С, про що свщчать розрахунки А. Смаглюк, наведен1 в табл. 4.
Якщо структура промисловост1 в целому ус1х ев-ропеИських кра1н наближаеться до оптимально1, то в Укра1н1 переважають низькотехнолог1чн1 та середньо-низькотехнолог1чн1 види промислово1 д1яльносп — 1х сумарна частка складае майже 78%. Надзвичайно ни-зьку частку займае високотехнолог1чний сектор про-мисловост1 — лише 3,3%.
Слщ в1дзначити, що i в сфер1 послуг Укра1ни технолог1чн1 види дiяльностi розвиненi досить слабо. Тут домшуе оптова i роздрiбна торгiвля, яка формуе
бшьше 16% загально! валово! додано! вартост1 (2015 р.), а на другому мющ знаходиться транспортне, складське господарство та зв'язок (8% ВДВ). Високо-технолог1чн1 сфери послуг (шформащя та телекомун1-кац11, професшна, наукова та техн1чна д1яльн1сть) за-безпечують лише 7,6% ВДВ. Позитивним е те, що !х частка повол1 п1двищуеться: частка ВДВ, створено! у сфер! шформащ! та телекомушкащ! зросла з 3,5% у 2010 р. до 4,3% у 2015 р.; а у професшнш, науковш та техшчнш д1яльн1сть — з 2,9% у 2010 р. до 3,3% у 2015 р. [11 с. 82,83].
Таблиця 4
Технолопчна структура промисловосп Украши
Р1вень технолог1й
Структура товар1в промислово-ст1, що реал1зуються, у 2013 р
EU-27 Укра!на
Усього 100,0 100,0
Низький рiвень технологi-чностi (low technology) 26,0 30,0
Середньонизькотехнолоп-чнi (medium-low technology) 27,0 47,6
Середньовисокотехнолоп-чнi (medium-high technology) 35,0 19,1
Високотехнолопчт (high
technology) 12,0 3,3
Наслщком неефективно! структури економ1ки та !"! низького технолопчного р1вня е зниження показни-к1в ефективност1 — продуктивност1 пращ та катталу (табл. 5). Продуктившсть прац1 е основним показни-ком ефективноси використання робочо! сили. В Ук-ра!н1 вона е значно нижчою, н1ж у розвинених кра!нах св1ту, в той же час вона знижуеться, що суперечить загальнш динам1ц1 техн1ко-технолог1чного прогресу. Однак ще г1ршою е динам1ка продуктивност1 катталу, яка знизилася за 2010-2015 рр. майже на 30%.
Динамжа продуктивное^ прац1 та капiталу за 2010-2015 рр. [24]
Таблиця 5
Показники 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Продуктивтсть прац1 (ПП), ВВП постшних ц1нах 2010 р. на 1 зайнятого, грн 56274 59193 59241 59063 58982 58431
1ндекс ф1зичного обсягу ПП, у % до попереднього року 103,7 105,2 100,1 99,7 99,9 99,1
Продуктивтсть катталу (ПК), ВВП постшних щнах 2010 р. на 1 грн основних засоб1в, грн 0,169 0,168 0,159 0,151 0,136 0,120
1ндекс ф1зичного обсягу ПК, у % до попереднього року 101,8 99,7 94,4 95,1 93,4 88,5
Бшьшють досл1дник1в структури економ1ки Укра-!ни в!дзначають, що вона е застаршою i тому е гальмом розвитку нащонально! економ1ки. I! консервац1я ство-рюе загрози для сталого економ1чного зростання. Зг1дно концепц11 сталого розвитку ПРООН, стале еко-ном1чне зростання забезпечуеться шляхом диверсифь кац11, техшчно! модерн1зац1! та розвитку 1нновац1йних вид1в д1яльност1, пр1оритетного розвитку сектор1в з ви-
сокою доданою вартiстю та працемютких секторiв еко-номiки для забезпечення продуктивно! зайнятость
Для подолання вщсталоси та забезпечення про-гресивних структурних змiн мае здiйснюватися активна структурна полггика держави з визначенням прю-ритетних сфер економiчно1 дiяльностi, як! б могли за-безпечити динамiчний розвиток нацiонального госпо-дарства. 1снують рiзнi пропозицИ щодо таких прiори-
тепв. Заслуговуе на увагу методика фаxiвцiв 1нституту економiки промисловостi, як для визначення прюри-тетних галузей промисловостi застосували критери ефективностi, виробничо! активностi, ринково! позиций та iнновацiйностi [21, с. 11]. На основi проведеного аналiзу за цими параметрами було здшснено рейтин-гову оцiнку прiоритетностi видiв промислово! дiяльно-стi, до яких вщнесено: виробництво основних фарма-цевтичних продукив; виробництво машин та устатку-вання; виробництво електричного устаткування; тек-стильне виробництво; виробництво автотранспортних засобiв; виробництво комп'ютерiв, електронно! та оп-тично! продукцп [21, с. 17]. Таю науковi ви сновки могли б стати пщГрунтям для формування виважено! структурно! полiтики Укра!ни.
Висновки. Проведений аналiз структури еконо-мiки Укра!ни показав ïï вiдсталiсть, унаслщок чого вона вичерпала сво! можливоси забезпечення ефек-тивно! економiчноï дiяльностi та високо! конкуренто-спроможностi. Наявна структура економiки потребуе iстотниx змш, в основi яких мають лежати прогресивш структурнi зрушення, як подтвердили свою ефектив-нiсть в розвинених крашах свiту. Вони мають базува-тися на досягненнях науково-теxнiчного прогресу, шноващях, високому рiвнi людського потенщалу та ю-нуючих конкурентних перевагах Украши.
У наукових публжащях, присвячених данш проблемi, е значна юльюсть пропозицiй щодо удоско-налення структури вичизняно! економiки, ïx узагаль-нення та систематизащя могли б стати науковою платформою для формування виважено'1 державно! структурно! полггаки. В данш статт ми не ставили такого завдання, однак це може бути завданням подаль-шо! науково! роботи. Щодо основних прiоритетниx напрямiв структурних трансформацiй, то, за нашим переконанням, вони мають стосуватися:
по-перше, вщновлення та розвитку на новш тех-нологiчнiй основi переробно! промисловоси. Для цього необxiдно визначити галузевi прiоритети, в яких Укра!на мае конкуренты переваги, ресурсний i ринко-вий потенцiал зростання та забезпечити пщтримку !х розвитку;
по-друге, найбшьш повного використання потенщалу аграрно! сфери з упором на еколопчно чисте сшьськогосподарське виробництво, максимальну пе-реробку продукцп сшьського, лiсового та рибного го-сподарства;
по-трете, активного розвитку секторiв шформа-цiйно-комунiкацiйниx та дшових послуг, виробничо! та iнновацiйноï iнфраструктури;
по-четверте, модернiзацiï та розвитку сощокуль-турно! сфери: розвиток системи професiйноï освгга; соцiальниx послуг, передусiм спрямованих на обслу-говування людей похилого вжу; активне розширення туристично-рекреацiйноï сфери; розвиток сфери куль-тури та мистецтва.
Однак, будь-як пропозици щодо прiоритетниx напрямюв структурних трансформацш не будуть мати вагомосп, якщо для таких змiн не будуть створеш вiдповiднi iнституцiйнi засади. Розвинеш краши свiту з прогресивною структурою економiчноï дiяльностi досягли такого стану шляхом перманентних структурних зрушень, унаслщок реакцп суб'ектiв економiчноï дiяльностi на змiну потреб споживачiв та умов ведення бiзнесу з метою досягнення економiчноï вигоди (зменшення витрат, змшення конкурентних позицiй,
розширення ринкових нiш тощо). Тому мае бути ство-рене сприятливе шституцшне середовище для розвитку бiзнесу та його гнучкого реагування на новi потреби й умови. Для удосконалення iнституцiйного се-редовища економiчноi дiяльностi необхiдно чггко визначити правовi засади ведення бiзнесу, забезпечити гарантil права власносп, ii безпеки та захисту, забезпечити подолання монополiзацii економiки, викорь нення корупц^ на усiх рiвнях та створити рiвнi i про-зорi умови пiдприeмницькоi дiяльностi у будь-яюй сферi. Це сприятиме збшьшенню внутрiшнiх i зовнiш-нiх швестицш, розвитку пiдприeмницькоi активностi, створенню нових пщприемств та приходу в Украшу шоземних компанiй, модернiзацii старих та розвитку нових секторiв економiки. Державна структурна поль тика мае лише орieнтувати i можливо стимулювати бiзнес на розвиток прiоритетних сфер економiчноi дi-яльностi.
Список використаних джерел
1. Структурнi реформи економiки: свгговий дос-вiд, iнститути, стратегii для Украши : монографiя / O.I. Амоша, С.С. Аптекар, М.Г. Бшопольський, С.1. Юрiй та iн.; 1ЕП НАН Украiни, ТНЕУ МОНМС Украши. — Тернопшь : Економiчна думка ТНЕУ, 2011. — 848 с.
2. Бицюра Ю. Структурнi зрушення в економщ европейських краiн / Ю. Бицюра // Зовнiшня торп-вля: економiка, фiнанси, право. — 2016. — № 3. — С. 59-72.
3. Гальчинський А. С. Полиична нооеконом^: начала оновленоi парадигми економiчних знань /
A. С. Гальчинський. — К.: Либщь, 2013. — 472 с.
4. Структурш змши та економiчний розвиток Украши : монографiя / В. М. Геець, Л. В. Шинкарук, Т. I. Артьомова та ш. ; за ред. Л. В. Шинкарук; НАН Украши, 1н-т економiки та прогнозування. — Ки!в, 2011. — 696 с.
5. Русан В. М. Особливоси структурних змш на-цiональноi економiки Украiни [Електронний ресурс] /
B. М. Русан // Стратепя розвитку Украши. Економжа, сощолопя, право. — 2013. — № 2.,. — Режим доступу: jrnl.nau.edu.ua/index.php/SR/article/view/6297.
6. Сюрка Н. Я. Структурш змши в економщ Украши та стратепчш напрями державного регулювання / Н. Я. Сюрка// Держава та регюни. Серiя: Економжа та пщприемництво. — 2013 р. — № 4 (73). — С. 34-37.
7. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Д. Белл; пер. с англ. изд. 2-е, испр. и доп. — Москва: Academia, 2004. - 788 с.
8. Давидюк Л.П. Глобальш змши в структурi зай-нятоси як чинник трансформаций мiжнародного ринку пращ/ Л. П. Давидюк // Економжа: реали часу. — 2015. — № 3(19). — С.172-177.
9. Валовий внутршнш продукт (1990-2015). Ста-тистична шформащя [Електронний ресурс] / Державна служба статистики. — Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/.
10. Виробництво основних видiв промислово! продукцп за 1990-2002 роки. Статистична шформащя [Електронний ресурс] / Державна служба статистики. — Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/.
11. Нащональш рахунки Украши за 2015 рж. Ста-тистичний збiрник / Державна служба статистики. — Ки!в, 2017. — 185 с.
БШОПОЛЬСЬКИЙ М. Г., ЧИГАРЬОВ Д. В.
12. Зайняте населення за видами економ1чно! д1-яльносп у 2000-2012 рр. (КВЕД-2005) Статистична ш-формащя/ Державна служба статистики. [Електрон-ний ресурс]. — Режим доступу: http://www.ukrstat. gov.ua/.
13. Зайняте населення за видами економ1чно! д1-яльноси у 2012-2016 рр. (КВЕД-2010). Статистична ш-формащя [Електронний ресурс] / Державна служба статистики. — Режим доступу: http://www. ukrstat. gov.ua/.
14. Прушювська Е. В. Неошдустр1ал1защя як про-цес оновлення вторинного сектору економ1ки в перюд економ1чно! нестабшьноси / Е.В. Прушювська // Те-оретичт та прикладш питання економ1ки. — 2013. — Вип. 28. — Т 1. — С. 191-197.
15. Економ1чний енциклопедичний словник. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://subject.com.ua/economic/slovnik/1533.html.
16. Наявтсть i стан основних засобiв за видами економiчно! дiяльностi (КВЕД-2010) за 2016 рж. Статистична шформащя [Електронний ресурс] / Державна служба статистики Укра!ни — Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua/.
17. Промисловють Укра!ни у 2007—2010 роках. Статистичний збiрник / Державна служба статистики Укра!ни. — Ки!в, 2011. — 307 с.
18. Промисловють Укра!ни у 2011—2015 роках. Статистичний збiрник / Державна служба статистики Укра!ни. — Ки!в, 2016. — 382 с.
19. Позищя Укра!ни в рейтингу кра!н свiту за ш-дексом глобально! конкурентоспроможноси 2016-
2017. [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://edclub.com.ua/analityka/pozyciya-ukrayiny-v-reytyngu-krayin-svitu-za-indeksom-globalnoyi-konkurentospromozhnosti-1.
20. Доповiдь ПРООН: Укра1на зайняла 84-е мiсце серед 188 кра1н свiту [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.un.org.ua/ua/informatsiinyi-tsentr/ news/4089-dopovid-proon-ukraina-zainiala-84-e-mistse-sered-188-krain-svitu.
21. Якубовський М. М., Солдак М. О. Вибiр стру-ктурних акцентiв активiзацi1 розвитку промисловоси Укра1ни // Економiка промисловостi. — 2017. — № 2(78). — С. 5-21.
22. Пирог О.В. Адаптащя структури нащонально! економiки Укра1ни до вимог постiндустрiального сус-пшьства / О.В. Пирог // Вюник Нацiонального утве-рситету "Львiвська полггехтка". — 2011. — № 698. — С. 93—103.
23. Смаглюк А.А. Галузева та технологiчна структури економiки Укра1ни [Електронний ресурс] / А.А. Смаглюк // Теорiя та практика державного управ-лiння. — Вип. 2 (49).. — Режим доступу: http: //www.kbuapa.kharkov.ua/e-book/tpdu/2015-2/doc/2/ 08.pdf.
24. Продуктивтсть пращ та продуктивтсть капi-талу. IнформацiИно-аналiтичнi матерiали / Мiнiстерс-тво економiчного розвитку i торгiвлi Укра1ни [Електронний ресурс]. — Режим доступу: http://www.me. gov.ua/Documents/List?lang=uk-UA&id=9d84e0b9-b9 01-475e-9b94-7e590ffa71ed&tag=Informatsiino-analiti chniMateriali4.
М. Г. Ылопольський
вще-презыдент АЕН Украты,
Д. В. Чигарьов
астрант
Прыазовськый державный техтчный ynieepcumem, м. Мархуполь
НАПРЯМИ УПРАВЛ1ННЯ ЕФЕКТИВН1СТЮ ПРИ ЗАБЕЗПЕЧЕНН1 СТРАТЕГ1ЧНОГО РОЗВИТКУ ШДПРИСМСТВА
Постановка проблеми. Стратепчний розвиток економiчно! д!яльносп промислового пiдприемства у теперiшнiх умовах господарювання мае спиратися на скоротечну змштсть таких зовнштх чинник^в, як попит, доступтсть ринкiв збуту, конкуренщя, полi-тична й економiчна стабшьтсть у галузi, кра!нi, свiтi. Вщстеження зм1н у зовнiшньому середовищi та !х впливу на стратег1ю розвитку тдприемства стають од-нiею з умов успшносп впровадження заходiв, пов'яза-них iз пiдвищенням ефективностi господарсько! д1яль-ностi у стратег1чному напрямь
Аналiз останн1х дослiджень i публжацш. Питанням щодо забезпечення ефективностi дiяльностi пiдприем-ства, досягнення ефектiв у процеа господарювання було присвячено чимало наукових доповiдей, статей, монографiй як вггчизняних, так i зарубгжних вчених-економiстiв, практикiв. Теоретичну сутнiсть ефектив-ностi пiдприемства з рiзних позищй розкрито у про-
аналiзованих роботах Н.В. Фарафоново'^ [1], В.А. Ха-рченко [2]. Iншi науковцi — 1.Г. Андреева [3], К.В. Павлов [3], Т. С. Татчева [4] — тдкреслюють зв'язок ефективностi як iз забезпеченням стiйкостi пiдприем-ства, так iз пiдтримкою його конкурентоспроможноси. Однак проблема досягнення ефективноси е актуальною для проведення дослщжень i в сучасних умовах функщонування i розвитку промислових пщпри-емств, оск!льки новi реалп господарювання вимага-ють застосування нових пiдходiв до вирiшення еконо-мiчних проблем, а саме: забезпечення стратепчного розвитку пiдприемства на засадах ефективноси, результативности рентабельностi дiяльностi.
Метою статп е розробка науково-методичних пiдходiв щодо удосконалення управлiння ефективнi-стю при забезпеченнi стратегiчного розвитку пщпри-емства.
