CC BY
284
СТРУКТУРА И ДИНАМИКА СБЕРЕЖЕНИЙ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА
В статье излагаются результаты исследования динамики объемов банковских вкладов и сбережений населения на примере Республики Башкортостан. Методы исследования базируются на использовании экономико-математических моделей, построенных на основе данных официальной статистики, а также материалов обследования домашних хозяйств.
В условиях острого бюджетного кризиса и незначительных возможностей самофинансирования предприятий аккумулированные банковской сферой сбережения населения являются единственным реальным источником внутренних накоплений, способных активизировать инвестиционный процесс. Проблема кредитования экономики за счет сбережений населения приобретает особую актуальность в связи с возросшим до гигантских размеров внешним долгом страны и платежами по его обслуживанию.
В целом по стране удельный вес кредитов реальному сектору в структуре банковских активов стабилизировался в 1997 г. на уровне 30%, в 1998 г. - примерно 33% [1, с. 11].
В Республике Башкортостан (РБ) на 1 января 1998 г. кредиты, предоставленные предприятиям, организациям и частным предпринимателям, составили 2205 млн. руб., из них долгосрочные - 950 млн. руб., или соответственно 30,4 и 13,1% банковских активов республики [2, с. 15]. Стабильная экономическая ситуация в первой половине 1998 г. благоприятствовала росту удельного веса кредитов, направленных в реальный сектор экономики; на 1 августа 1998 г. их величина достигла 36,6% банковских активов. Однако последствия августовского кризиса 1998 г. не замедлили сказаться на наметившихся положительных тенденциях кредитования реального сектора. В октябре 1998 г. кредиты предприятиям, организациям и частным предпринимателям снизились до 35,7% банковских активов [3, с. 5].
Доля средств населения в банковских ресурсах республики на 1 января 1998 г. составила 32,9%, к 1 июля того же года - выросла до 37,3%, а к 1 августа 1998 г. -до 39,1%. После массового снятия (в августе-сентябре 1998 г.) вкладов удельный вес средств населения в ресурсах банков (в октябре) составил 32,0% [3, с. 6].
На основе анализа динамики вкладов населения Республики Башкортостан в Сбербанк РФ (составляющих около 80% республиканских вкладов населения) выполнены расчеты ежемесячного роста вкладов (в сопоставимом измерении) с января 1987 по июнь 1998 г. (рис. 1).
Рассматриваемый период можно разделить на три этапа: 1987-1991 гг.; 19921994 гг.; 1995-1998 гг.
Для динамики первого этапа характерно влияние сезонной компоненты, подтверждаемое методами математической статистики. Последнее обстоятельство позволяет включить сезонную компоненту в модель прогнозирования. Всплески роста в конце 1990 и 1991 гг. объясняются как компенсацией вкладов, так и особенностями экономической ситуации тех лет, т. е. острым товарным дефицитом. Кроме того, возможно, сказались изменения в условиях приема вкладов населения банка-ми-конкурентами.
Доход, руб.
600 -г
500 -400 -300 -200 -100 -
0
Годы
-100
1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Рис. 1. Динамика банковских вкладов населения
Переход от первого этапа ко второму характеризуется резким, скачкообразным снижением ежемесячных ростов вкладов (почти втрое в сопоставимом измерении).
Изменились факторы, определяющие динамику ростов. Если с 1987 по 1991 г. 60% колебаний роста вкладов объясняется вариацией доходов, то в 1992-1994 гг. -только 10%. Еще меньше их зависимость от среднемесячной заработной платы. В целом перечень количественных факторов, определяющих динамику роста, включает доходы, процентные ставки на определенные виды вкладов, инфляцию. Разумеется, перечень этот неполный, поскольку множество факторов количественно или неизмеримо, или трудноизмеримо.
За период с 1992 по 1994 г. в прогнозной модели удалось объяснить 70% вариации исследуемого показателя.
Третий этап характеризуется неустойчивостью колебаний роста вкладов при относительно стабильном влиянии факторов дохода, процентных ставок и инфляции. Кроме того, этап характеризуется увеличением видов вкладов. Поскольку ставки по всем видам вкладов не представляется возможным включить в математическую модель в силу невозможности оценки параметров такой модели, была вычислена средневзвешенная величина процентных ставок, в которой в качестве весов приняты значения процентных ставок по видам вкладов.
Факторами, существенно повлиявшими на динамику вкладов за период 1995-
1998 гг., оказались средневзвешенная величина процентных ставок, удельный вес Сбербанка во вкладах населения, доходы на душу населения, инфляция. Кроме того, наблюдалось запаздывающее влияние процентных ставок и конкуренции. Хотя значимых факторов выявилось достаточно много, тем не менее, объясненная вариация роста вкладов невысока - всего 50%.
Расчет прогнозов на основе полученной модели при сохранении существующих процентных ставок и влияния конкуренции на прежнем уровне позволил определить рост вкладов на третий квартал 1998 г. в размере 22,7 млн. руб. С учетом повышения средневзвешенной процентной ставки до 17% ожидался рост на уровне 29 млн. руб. При тех же процентных ставках, но при ужесточении конкуренции со стороны других банков, например до уровня 1995 г., роста вкладов могло не быть вовсе. Не могло его быть и при снижении процентных ставок до уровня вкладов «до востребования», даже если бы такое снижение произошло в других банках, т. е. при неизменных условиях конкуренции. Действительность же, как известно, превзошла все ожидания. В результате августовского кризиса 1998 г. снятие вкладов в третьем квартале составило 293 млн. руб., неопровержимо доказав несравнимо большую существенность фактора политической устойчивости и следующей за ней инфляции, чем прочих факторов вместе взятых.
Выводы, полученные относительно факторов, определяющих динамику банковских вложений населения, подтверждаются для другого периода времени и другого банка - Башкирского железнодорожного банка, обслуживающего предприятия Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги. Ежемесячная динамика вкладов населения в указанный банк исследована с августа 1996 по март
1999 г. В качестве зависимой переменной рассмотрен ежемесячный рост вкладов физических лиц, в качестве независимых - факторы, гипотетически влияющие на динамику роста, т. е. среднедушевые доходы населения, процентные ставки, инфляция, конкурентная среда, политическая и финансово-экономическая устойчивость. В качестве способа количественного измерения факторов степени политической, финансово-экономической устойчивости используются, в частности, балльные оценки или косвенные показатели. На наш взгляд, приемлемым индикатором политико-финансово-экономической ситуации является инфляция. Иными словами, в предлагаемой регрессионной модели инфляция несет двойную нагрузку -самостоятельную и в качестве косвенной оценки. Также сложно обстоит дело с измерением показателей конкуренции. В качестве возможного подхода к количественному измерению конкуренции нами предложен показатель удельных весов банков-конкурентов во вкладах населения республики, в частности удельный вес Башкирского банка Сбербанка России. Остальные факторы количественно измеримы, информация по ним доступна. Стоимостные показатели - среднедушевые доходы, рост вклада - «очищены» от инфляции согласно общему подходу к анализу динамических рядов, требующему сопоставимости уровней ряда. Для всех показателей использованы динамические ряды с августа 1996 по март 1999 г.
Первоначально в расчеты были включены все вышеперечисленные факторы: среднедушевые доходы, средневзвешенные процентные ставки, инфляция, удельный вес во вкладах Башкирского банка Сбербанка РФ. Кроме этого, в регрессионное уравнение включался фактор времени, аккумулирующий неучтенные факторы. Анализ статистических характеристик модели показал несущественность удельного веса во вкладах Башкирского банка Сбербанка РФ, фактора времени и средневзвешенных процентных ставок. Значения показателя существенности факторов -^-статистика - соответственно равны 0,58; 0,91 и 1,36. (Напомним, влияние фактора существенно при значении ^-статистики, равном не менее 2.) Что же касается среднедушевых доходов, то в этом случае вклады растут вопреки снижению реальных доходов населения, а не благодаря их росту.
Среди всех рассмотренных факторов в соответствии с теорией ведет себя только инфляция: с ростом инфляции устойчиво снижаются вклады. Причем этот фактор является самым существенным (^-статистика равняется 4,38) по сравнению с остальными, т. е. определяющим динамику роста вкладов, что также не противоречит предыдущим выводам. Следует отметить, что все варианты моделей и все комбинации факторов объясняют не самую высокую долю вариации зависимой переменной. Динамика вкладов также не имеет какой-либо закономерности. По сути, зависимая переменная беспорядочно колеблется около отметки «нуль», то увеличиваясь, то уменьшаясь. Единственная переменная, которая обусловливает рост вкладов населения в Башкирский железнодорожный банк - это инфляция. Попытки учета запаздывающего влияния переменных и нелинейности в зависимостях не привели к существенному улучшению моделей. Рассмотрение различных периодов времени также не увеличило долю объясненной вариации зависимой переменной.
В общей сложности были оценены параметры более 15 моделей. Анализ статистических характеристик моделей позволил выбрать в качестве приемлемого следующее регрессионное уравнение:
pri = 13243,31 - 99,72 inf - 5,68 dox - 12,21 vsvj,
(2676,74) (22,76) (2,10) (11,72)
где pri - рост вкладов физических лиц в сопоставимом измерении, тыс. руб.; inf -ежемесячная инфляция по РБ, %; dоx - среднедушевые доходы населения, руб.; vsvj - средневзвешенные процентные ставки.
В скобках указаны стандартные ошибки оцененных коэффициентов. Коэффициент детерминации модели равен 0,47; уравнение существенно при проверке по F-критерию; автокорреляция отсутствует - статистика D-W=2,0i.
Проведенные исследования динамики вкладов населения РБ оставили открытыми достаточно много вопросов. Например, почему динамика доходов населения почти не влияет на динамику вкладов в банках, каков на самом деле сберегательный потенциал населения? Степень влияния процентных ставок на объемы вкладов населения также неоднозначна. В отдельных случаях такое влияние вообще не просматривается. Например, для Башкирского железнодорожного банка данный фактор оказался несущественным.
Все эти вопросы обусловили необходимость проведения обследования доходов, сбережений и банковских вкладов населения РБ на основе анкетного опроса. Цель его состояла в получении информации, которой не располагает государственная статистика, прояснении ситуации с доходами и накоплениями населения, оценке степени поляризации доходов и сбережений, оценке сберегательного потенциала населения, выяснении причин низкого уровня организационных накоплений, оценке влияния финансовых кризисов на динамику вкладов в банки, анализе социально-демографической структуры имеющих сбережения, оценке доли банков в сбережениях, оценке зависимости размеров вкладов от процентных ставок. Использование анкетной информации наряду со статистическими данными о распределении населения по доходам, уровне и динамике доходов населения, использовании денежных доходов, вкладах населения в банках позволило получить качественно новые оценки объемов сбережений и доли банков в сбережениях, выявить склонности к накоплению различных слоев и групп населения, уточнить распределение населения по доходам, оценить влияние уровня доходов на сбережения и вклады в банках, влияние процентных ставок на размеры вкладов.
Поскольку при очень низких доходах семьи не имеют возможности делать какие-либо сбережения и соответственно пользоваться банковскими услугами, был выбран минимальный пороговый уровень доходов в размере 600 руб. на одного члена семьи. На момент проведения обследования - март i999 г. - указанная группа, по данным государственной статистики, составляла около 60% населения. Прожиточный минимум на момент проведения обследования составлял 7i8 руб. Выбор порогового значения ниже прожиточного минимума был оправдан тем, что основное число имеющих сбережения и вкладчиков пришлось на группу с доходами от 600 до 800 руб. в расчете на одного члена семьи. Не обследовались также частные лица, имеющие душевой доход свыше 5000 руб. На наш взгляд, данная группа населения требует специальных методов обследования, отличных от анкетного. В [4, с. 5-17], например, исследование подобных групп проводилось на основе фокусированного интервью. Общий объем выборки составил 440 семей в городе Уфе. В целях репрезентативности выборка семей носила случайный характер, охватывала все районы города; в ней соблюдались половозрастные квоты. Под сбережениями понимались рублевые и валютные банковские вклады населения, цен-
ные бумаги, а также все свободные денежные средства на руках у населения в рублях и валюте.
Центральным вопросом любого выборочного обследования является вопрос: «Можно ли однозначно перенести результаты этого обследования на всю генеральную совокупность?» Для ответа на него достаточно сказать, что два важнейших показателя, характеризующих выборочную и генеральную совокупность, в одном случае совпали в пределах относительной ошибки выборки, в другом - наличие отклонения между ними объяснялось условиями выборки.
Речь идет о величине среднедушевых денежных доходов, которые, по данным выборочного обследования, составили 968,4 руб., а по данным Государственного комитета по статистике РБ (в марте 1999 г.) - 980,6 руб. Второй важный показатель обследования, который можно сопоставить с данными государственной статистики, - это рост вкладов населения за март 1999 г. По выборочной информации он составил 91,2 млн. руб., по данным государственной статистики - 109,0 млн. руб. (из них 35,5 в ценных бумагах), по банковской информации - 75,5 млн. руб. По государственной статистике досчет вкладов за пределами республики завышает их рост до 79 млн. руб.
Многие характеристики генеральной совокупности (распределение населения по доходам, сбережениям и вкладам, сберегательный потенциал, спрос на депозитные услуги) определены с помощью относительных показателей выборки. Например, важное значение имели удельные сбережения на одного опрошенного по группам доходов, удельный вес банков в сбережениях, удельные веса опрошенных, удовлетворенных тем или иным уровнем процентных ставок, и др.
Как уже отмечалось, опрос населения на данном этапе исследований проводился в пределах одного города - Уфы. Конечно, результаты исследований были бы более точными при охвате населения республики. В силу вполне понятных финансовых ограничений такие исследования не проводились. Однако, на наш взгляд, результаты проведенных исследований с определенной долей вероятности можно распространить на население всей республики. В пользу таких выводов приведем результаты обследования (в первом квартале 1999 г.) доходов городского и сельского населения с учетом стоимости натуральных поступлений продуктов питания и стоимости предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот: разрыв в уровне доходов между городским и сельским населением составил 1,1 раза [5].
Из-за финансовых ограничений исследования проведены лишь в статике и представляют собой одномоментный срез сложного динамического процесса. Безусловно, несравнимо более интересные выводы могли быть получены при повторных опросах, проведенных с равными интервалами времени, представляющих классическое наблюдение рынка.
Отметим, что денежные поступления в современных условиях из-за неплатежей и утаивания доходов не всегда адекватно отражают сберегательные возможности семьи. С этих позиций интерес представляло бы обследование накопленного материального потенциала домашних хозяйств, позволяющие ввести более емкий, чем текущие доходы, интегральный индикатор сберегательных возможностей населения. К сожалению, финансовые ограничения в настоящее время не дают возможности провести такое обследование.
Схема разработанной анкеты (рис. 2) включала несколько блоков характеристик.
Рис. 2. Схема анкеты
Блок характеристик респондентов содержал вопросы о возрасте, образовании, роде занятий, уровне доходов.
В блок характеристик банковской системы включены вопросы о причинах отказа от банковских услуг, удовлетворенности надежностью банков, процентными ставками, порядком начисления и выплатой доходов, качеством обслуживания.
Отказ от услуг банков в силу их ненадежности расшифровывается в блоке характеристик послекризисной ситуации (август 1998 г.). В этот блок входят вопросы о уменьшении (возможно, до нуля) объемов услуг, диверсификации вложений, прекращении наращивания объемов услуг, изменения сроков вкладов.
Выяснялись также удовлетворительный уровень процентных ставок, оптимальные сроки вложений, степень конкуренции других видов вкладов.
Блок удельных характеристик сбережений представлен вопросами о доле текущих сбережений в совокупном ежемесячном доходе семьи и о доле банков в текущих сбережениях.
В результате выборочного опроса населения получены следующие результаты.
Распределение населения по доходам отлично от аналогичного по данным статистики Государственного комитета Республики Башкортостан (табл. 1).
Таблица 1
Структура населения по доходам, %
Данные Доход, руб. в месяц
до 600,1- 800,1- 1000,1- 1200,1- 1600,1- 2000,1
600 800,0 1000,0 1200,0 1600,0 2000,0 и выше
Государственной статистики 38,9 16,5 12,3 8,9 10,8 5,5 7,1
Опроса 38,9* 42,5 8,9 2,6 2,6 1,3 3,2
Во-первых, фактические поступления доходов не совпадают со статистически исчисленными, учитывающими не все источники доходов. Во-вторых, определенную роль, несомненно, играет фактор занижения доходов при опросе. Об этом, например, свидетельствуют ответы о высоких долях сбережений в группе с доходами 600,1-800,0 руб., что вряд ли соответствует действительности.
Согласно приведенной выборке, 43% граждан формируют текущие сбережения из ежемесячных доходов в виде рублевых и валютных банковских вкладов, ценных бумаг, свободных денежных средств на руках в рублях и валюте. Остальные 57% населения сбережений не имеют. Результаты опроса по Москве, например, показывают отсутствие сбережений у 40% респондентов [6]. С учетом дифференциации доходов полученные результаты выглядят вполне правдоподобными. Из общего числа обследованных 29,5% являются вкладчиками банков. Как и следовало ожидать, удельный вес имеющих сбережения растет с ростом доходов (табл. 2): для группы с доходами 600,0-700,0 руб. их доля составляет 31%; выше 2000 руб. - 96%.
Таблица 2
Структура населения, имеющих сбережения и вклады, по доходам, %
Доля населения Доход, руб. в месяц
в группе по доходу 600,0- 700,1- 800,1- 900,1- 1000,1- 1500,1- 2000,1
700,0 800,0 900,0 1000,0 1500,0 2000,0 и выше
Имеют сбережения 31 44 52 84 50 57 96
Вкладчики банков 19 30 44 46 45 28 70
Неорганизованные сбережения имеются у достаточно большой группы граждан, их удельный вес в выборке составляет 13,5%.
Оценка объемов сбережений также показывает наличие большого потенциала неорганизованных сбережений. Однако в отличие от информации государственной статистики прироста денег на руках в рублевом выражении не происходит. Оценка текущих сбережений в марте 1999 г. составила немногим более 300 млн. руб. По данным Государственного комитета Республики Башкортостан по статистике, этот показатель имеет гораздо более высокое значение - с учетом покупки жилья 496 млн. руб., без учета - 484 млн. руб. Как уже отмечалось, оценочное значение прироста вкладов в банках, по анкетным данным, равнялось 91 млн. руб. и завысило банковскую информацию о росте вкладов в размере 75,5 млн. руб. Поскольку по анкетным данным размер вкладов преувеличен, вряд ли сбережения будут занижены. Удельный вес банков в сбережениях по выборочной информации составляет 30%, по государственной статистике - 22,5%. Разница в данных объясняется за счет, во-первых, повторного учета валюты в покупках и в валютных вкладах, во-вторых, оценки прироста денег на руках, получаемого как остаток после вычета всех расходов и других видов сбережений из общей суммы доходов.
Дифференциация населения по сбережениям и вкладам в банки приведена в табл. 3.
Около половины сбережений сосредоточено всего у 7% средне- и высокообеспеченных граждан, на их долю приходится также 57% вкладов в банках. Видимо, за счет этой группы населения послекризисное (август 1998 г.) снижение вкладов к конку года сменилось ростом; остатки на счетах физических лиц превысили докризисный уровень. Как это ни удивительно, к имеющим сбережения относятся также бедные и малообеспеченные. Их сбережения, видимо, вынужденные, т. е.
«на черный день». Возможно, что безрадостную картину всеобщей бедности «приукрасила» бы необследованная нами группа «очень богатых». За их счет, вероятно, увеличился бы сберегательный потенциал.
Таблица 3
Дифференциация населения по сбережениям и вкладам в банки, %
Данные Доля населения, имеющего доходы
до 1 БПМ* 1-2 БПМ свыше 2 БПМ
Сбережения 28 26 46
Вклады в банках 22 21 57
Удельный вес населения, имеющего
сбережения и вклады 81 12 7
* БПМ — бюджет прожиточного миниму ма.
Результаты опроса об осведомленности о видах депозитных услуг, о потреблениях услуг по видам показывают достаточную активность населения в данной области. Например, о срочных рублевых вкладах из числа опрошенных знают практически все, из них половина пользовалась этим видов услуг, 16% пользуется и сейчас. О срочных валютных вкладах осведомлены половина опрошенных, причем степень информированности растет с уровнем доходов. Наблюдается также некоторый рост пользующихся этим видом услуг. Численность пользователей сберегательными сертификатами и займами уменьшилась. О пластиковых карточках знает также половина опрошенных, а пользуются ими активнее, чем срочными валютными вкладами и сберегательными сертификатами и займами. Осведомленность о других видах банковских услуг (кроме кредитования) невысока: лишь 10% информированы о услугах, отличных от вышеназванных, пользователей этих услуг и того меньше.
В целом число частных лиц, пользовавшихся банковскими услугами когда-либо ранее, обычно в несколько раз превышает реальных пользователей, составивших всего 34% опрошенных. Для сравнения приведем результаты опроса по Москве: в ней 60% респондентов оказались пользователями банковских услуг [7].
Причины отказа от банковских услуг ранжируются в следующем порядке: 41% опрошенных все доходы тратит на текущие расходы, 36% считают банки России ненадежными, 13% предпочитают другие виды вложений, 10% отказываются по другим причинам и лишь 9% считают процентные ставки низкими. Качеством обслуживания довольны почти все.
В выборе конкретного банка первое место также занимают надежность и репутация банка (39% опрошенных), второе - гарантии государства (27%), третье -приемлемые процентные ставки (26%), четвертое - местоположение (19%), пятое -качество обслуживания (13%), шестое - традиции (4%).
Обобщение и статистическая обработка ответов опрошенных позволяют выявить количественную зависимость спроса от процентных ставок при элиминировании влияния других факторов (рис. 3). Оценки и кривые зависимости показывают высокую эластичность спроса на депозитные услуги в интервале 10-40% годовых. Выше 60% спрос перестает быть эластичным, хотя продолжает расти.
При 120% годовых наметился некоторый перелом тенденций, означающий изменение характера спроса в сторону оживления. При 150% годовых желание сотрудничать с банками выразили уже 90% опрошенных. Однако такой уровень ставок не являлся реальным для банков в рассматриваемый период исследований.
Результаты опроса показали, что в условиях высокой неопределенности наибольшей популярностью у населения пользуются депозиты сроком на три месяца.
Доход, руб.
Доход, руб.
Рис. 3. Эластичность спроса населения Уфы от процентных ставок (а) и населения Республики Башкортостан (Ь):
—♦— спрос, млн. руб.; —■— число вкладчиков, тыс. чел.
Как уже отмечалось, одной из причин, побудившей провести опрос населения, была невыясненная зависимость сбережений и вкладов в банках от доходов. Для этого были оценены средневзвешенные значения сбережений и вкладов в расчете на одного респондента по группам доходов (табл. 4).
Таблица 4
Сбережения и вклады по группам доходов
Средневзвешенные значения в расчете Доход, руб. в месяц
на одного респондента 600,0- 800,1- 1000,1- 1200,1- 1600,1- 2000,1
800,0 1000,0 1200,0 1600,0 2000,0 и выше
Сбережений 49 146 249 220 117 834
Вкладов 11 42 33 161 8 264
Ответ на вопрос о непосредственной зависимости сбережений от текущих доходов далеко не однозначен - диапазоны тесной зависимости перемежаются отрицанием тесноты связи. Еще меньше зависимость от доходов вкладов населения в банках. Объяснение данного феномена, на наш взгляд, достаточно убедительно в работе [4, с. 10-11]. Уровень сбережений непосредственным образом зависит от текущих доходов, но не только. Не меньшее значение имеет накопленный материальный потенциал домашних хозяйств. В этом же, видимо, кроется причина наличия сбережений у бедных слоев населения.
Таким образом, выявленная на макроуровне слабая зависимость динамики вкладов от доходов имеет вполне правдоподобное объяснение и на микроуровне.
В табл. 5 приведены социально-образовательные характеристики вкладчиков банков.
Таблица 5
Характеристика рода деятельности и уровня образования вкладчиков банков
Распределение респондентов Доля данной группы в выборке, чел Удельный вес имеющих вклады в банке, %
Всего респондентов 440 29,5
Из них
Работают по найму 60 30,5
В том числе:
неквалифицированные рабочие 5,8 14,6
квалифицированные рабочие 16,5 24,5
служащие без квалификации 4,3 25,9
служащие с квалификацией 14,5 35,7
специалисты 14,8 42,8
руководители среднего или высшего звена 4,1 20,6
Имеют собственное дело 4,4 46,8
Учатся 5,7 25,4
Домохозяйки 4,0 -
Работающие пенсионеры 5,2 39,0
Неработающие пенсионеры 17,0 25,4
Безработные 3,2 -
Имеют образование:
Неполное среднее 5,5 11,2
Среднее 16,0 27,2
Среднее специальное 31,6 624,6
Высшее, незаконченное высшее 46,9 735,8
Данные табл. 5 показывают рост склонности к вкладам по мере роста уровня дохода и повышения образования. Вместе с тем, хотя уровень доходов и образование и коррелируют, их сочетание не всегда однозначно - высокое образование далеко не всегда означает высокие доходы. Поэтому справедливо рассматривать их влияние на склонность к вкладам раздельно.
Как уже отмечалось, от 2/3 до 3/4 сбережений в РБ представлены в наличной форме (в рублях и валюте), остальные в организованной - в виде счетов в банках и ценных бумаг.
Низкая доля организованных сбережений свидетельствует, по мнению авторов [8, с.34-35], о неэффективности рынка сбережений домохозяйств. К этому можно добавить, что вклады домохозяйств играют крайне скромную роль в качестве источника кредитных ресурсов банков, что система долгосрочных инвестиций домохозяйств находится в зачаточном состоянии, что клиенты коммерческих банков в результате деятельности недобросовестных финансовых институтов несут огромные потери. (Только в Москве в 1994-1996 гг. клиенты коммерческих банков потеряли 200 млн. долл. США.)
Обобщая результаты проведенного опроса, можно сказать, что фактором, определяющим выбор как конкретного банка, так и депозитных услуг вообще, выступает надежность банка и банковской системы. Не случайно в ответах на вопрос о выборе банковских услуг на первое место выходит надежность конкретного банка и банковской системы в целом.
Немаловажное значение для населения при принятии решения о вложениях в банки имеет степень ответственности за банк государства, хотя нельзя не отметить, что надежность банка респондентами ставится выше государственных обязательств. Данная проблема тесно связана с малоисследованным вопросом о влиянии финансово-банковских кризисов на сберегательное поведение населения. Вершина айсберга после августа 1998 г. выглядит как снятие вкладов населения в августе в размере 136 млн. руб., в сентябре - 45 млн. руб., а к концу года остатки на счетах физических лиц уже превысили докризисный уровень [6, с. 2]. Однако с учетом инфляции вклады к концу года составили в сопоставимом измерении лишь 65% докризисного уровня. (С учетом переоценки валютных вкладов этот показатель должен быть еще ниже.)
Данная проблема была исследована в процессе проведенного опроса. На вопрос: «Какие изменения претерпели Ваши решения относительно услуг банков после очередного кризиса?» 176 респондентов ответили, что решения не изменились, 81 - сняли все вклады, 78 - перестали делать новые вклады, 31 - переложили рублевые вклады в валютные; 30 - сняли часть вкладов, уменьшили текущие вклады, изменили срок новых вкладов. Судя по распределению респондентов по ответам, удельный вес кардинально изменивших решения («сняли все вклады и перестали делать новые») высок - 37% респондентов.
Таким образом, информация на макроуровне и результаты опроса показывают, что по самым скромным подсчетам после августовского кризиса вклады в сопоставимом измерении сократились вдвое. Такое сокращение, конечно, несопоставимо ни с какими приростами за счет процентной политики, маркетинговых исследований и других мер. Увеличение доли организованных форм сбережений населения, как и увеличение самих сбережений, прежде всего требует политической, финансовой и экономической стабильности.
Литература
1. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1999 год // Финансовый бизнес, 1999. № 2.
2. Банки и банковское дело Башкортостана, 1998. № 18.
3. Банки и банковское дело Башкортостана, 1998. № 24.
4. Римашевская Н.М. Сбережения населения и внутренние источники экономического роста в России:
результаты экспериментальных исследований // Экономика и математические методы. 1998.
Т. XXXIV. Вып.3.
5. Социально-экономическое положение Республики Башкортостан. Комплексный доклад. Уфа: Государственный комитет Республики Башкортостан по статистике. 1999. Апрель.
6. Яковлев А. Отношение частных вкладчиков к различным формам и способам сбережений // Вопросы экономики. 1998. № 12.
7. Браверман А.А. Маркетинговое исследование рынка банковских услуг «Столичного банка сбережений» для частных лиц в Москве //Маркетинг. 1998. № 2.
8. Авдашева С., Яковлев А. Влияние асимметрии информации на структуру российского рынка сбережений домохозяйств //Вопросы экономики. 1998. № 12.
