Научная статья на тему 'Анализ особенностей развития банковской системы России в современной институциональной среде'

Анализ особенностей развития банковской системы России в современной институциональной среде Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
341
47
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Финансы и кредит
ВАК
Область наук

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Малкина М.Ю., Иванова А.Ю.

Банки являются важным институтом, благодаря которому происходит трансформация сбережений населения в инвестиции организаций, что является необходимым условием экономического развития любой страны. На процесс данной трансформации влияют мотивы и особенности сберегательного поведения населения, конкуренция альтернативных институтов, борющихся за сбережения населения, степень развития финансовых институтов в целом и уровень потребностей экономики в финансовых ресурсах того или иного качества. А сама трансформация происходит в специфической институциональной среде, в той или иной степени управляемой.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Анализ особенностей развития банковской системы России в современной институциональной среде»

Банковская система

анализ особенностей развития банковской системы россии

в современной институциональной среде

М. ю. МАлкинА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой теории экономики нижегородского государственного университета

им. н. и. Яобачевского

а. ю. Иванова,

главный экономист нижегородского филиала втБ 24

Банки являются важным институтом, благодаря которому происходит трансформация сбережений населения в инвестиции организаций, что является необходимым условием экономического развития любой страны. На процесс данной трансформации влияют мотивы и особенности сберегательного поведения населения, конкуренция альтернативных институтов, борющихся за сбережения населения, степень развития финансовых институтов в целом и уровень потребностей экономики в финансовых ресурсах того или иного качества. Следует отметить, что сама трансформация происходит в специфической институциональной среде, в той или иной степени управляемой.

По выражению Дж. М. Кейнса, принимая решения о сбережении части своего дохода, люди руководствуются как рациональными мотивами, так и настроениями чисто психологического плана, «животным пессимизмом» или «животным оптимизмом»,. Их поведение может основываться на адаптивных или перспективных ожиданиях, а прогнозы и информация являются в той или иной степени совершенными. Впервые наиболее полно объективные и субъективные факторы, влияющие на склонность людей к сбережению, описал еще Дж. М. Кейнс в «Общей теории занятости, процента и денег». К числу объективных факторов он относил: реальную величину чистого дохода

(личного располагаемого дохода, если использовать современную терминологию); непредвиденные изменения в ценности накопленного богатства; изменение нормы дисконта, т. е. пропорции обмена настоящих благ на будущие; изменения в налоговой политике; изменения «предполагаемого отношения между текущим и будущим уровнем дохода» [ 1, с. 91 — 96]. Все эти факторы были всесторонне изучены последователями Кейнса. Не менее интересными, достойными серьезного научного внимания являются и субъективные факторы, влияющие на склонность к сбережению в теории Дж. М. Кейнса. К ним относятся:

1) стремление образовать резерв на случай непредвиденных обстоятельств;

2) мотив создания накоплений для обеспечения в старости, получения образования членами семьи или содержания иждивенцев;

3) желание прирастить доход в форме процента, воспользоваться увеличением ценности имущества;

4) обеспечение постепенного увеличения своих будущих расходов, роста жизненного уровня;

5) наслаждение чувством независимости и возможностью принятия самостоятельных решений;

6) спекулятивный мотив, направленный на поддержание ликвидности в целях превращения в доходные активы в удобный момент времени (на-

пример, когда снизится курс акций или иностранной валюты — пояснения авторов: М. М, А. И.);

7) мотив оставления наследникам состояния;

8) удовлетворение элементарного чувства скупости, которое есть не что иное, как «стойкое предубеждение против самого акта расходования денег» [1, с. 107 - 108].

Влиянию психологических факторов на принятие экономических решений, в том числе в сберегательной сфере, посвящены многие современные исследования. В частности, в 2002 г. была присуждена Нобелевская премия по экономике Даниэлю Канеману за исследования в области поведенческой экономики, основанные на разработанных совместно с покойным Амосом Тверски «рамочном эффекте» (framing) и «теории перспектив». Согласно последней, в условиях неопределенности индивиды ведут себя нерационально, их реакция на изменение благосостояния асимметрична. Как отмечает Д. Канеман, утрата любимой чашки приносит больше разочарований, нежели удовольствие, получаемое от приобретения новой чашки. К тому же люди склонны переоценивать наименее вероятные события и недооценивать наиболее вероятные. Это объясняет их нежелание рисковать настоящим во имя будущего. Психологическими рамками человеческого поведения можно объяснить их осторожное отношение к долгосрочным и менее ликвидным вложениям, а также новым финансовым институтам. Следует заметить, что определенную роль в этом играет «историческая память» и отсутствие уверенности в макроэкономической стабильности.

В мировой практике существует несколько способов размещения сбережений семейных хозяйств:

• хранение наличности; покупка иностранной валюты;

• осуществление вкладов в банковской системе;

• самостоятельное инвестирование в форме приобретения ценных бумаг;

• коллективное инвестирование посредством инвестиционных институтов;

• покупка недвижимости, золота, антиквариата и т. д.

В современных российских условиях наиболее востребованным способом сбережения является размещение во вклады. Покупка недвижимости требует накопления значительных средств, что недоступно основной массе населения, да и в этом случае банковский вклад является удобным способом временного аккумулирования отложенного

спроса в ликвидной форме. Вложение в ценные бумаги остается непопулярной формой сбережения среди большинства населения ввиду отсутствия опыта, знаний, традиций инвестирования, понимания особенностей российского фондового рынка, низкой склонности к риску, эффекта «трудовых денег», влияния политических факторов на динамику курсов бумаг тех или иных компаний. Требуется время для выработки у населения определенных стереотипов инвестиционного поведения, а также формирования устойчивой институциональной среды российского рынка, приобретения ею некой рациональной предсказуемости.

Приоритет размещения во вклад над другими способами инвестиций подтверждают различные социологические опросы. Согласно исследованию инвестиционных настроений россиян, проведенному фондом «Общественное мнение» и агентством «Сальвадор М», 32,4 % граждан при наличии крупной суммы средств, которую не нужно тратить на повседневные нужды, открыли бы вклад в Сбербанке, 20,4 % предпочли бы начать собственный бизнес, 14 % хранили бы сбережения дома. Лишь 6,7 % россиян в таком случае согласились бы купить акции. Другие инвестиционные предложения, такие как вложение средств в золото, открытие вклада в негосударственном коммерческом банке, инвестиции в ПИФы, покупка государственных облигаций, набрали менее 5 % голосов [2]. К аналогичным результатам приводят данные других опросов, согласно которым фактическая доля наличности и банковских вложений в сбережениях населения оказывается еще выше [3, 4].

Рассмотрим основные факторы, влияющие на объемы привлеченных вкладов банковской системой, выбор банка потребителем. На взгляд авторов, при выборе банка вкладчик ориентируется на сложившуюся репутацию кредитного учреждения, а также на персонифицированную норму доверия к тому или иному кредитному учреждению. Существует множество подходов к определению данной экономической категории. П. Дасгупта рассматривает доверие в особой взаимосвязи с репутацией. Различные социологи и экономисты (Э. Гидденс, Н. Луман) рассматривают доверие в трех контекстах: доверие к людям, доверие к «институционализированным личностным связям», доверие к абстрактным системам, обеспечивающим надежность повседневной жизни [5, с. 13]. А. Селигмен описывает доверие как «нечто такое, что входит в социальные отношения, когда имеется возможность отклонения от ролей....» [5, с. 21]. Ф. Фукуяма выделяет

доверие к социальным институтам и к государству [6]. Также проблеме доверия, влиянию доверия на возникновение и изменение институциональных норм поведения в рамках концепции трансакцион-ных издержек посвящены многочисленные работы О. Уильямсона, М. Абрахама, В. Рауба. Доверие к банковской системе рассматривается как персонифицированное доверие населения к экономическому институту, его работе.

В плане расширения ресурсной базы банковского сектора доверие населения к банковской системе является одним из факторов, влияющих на динамику и структуру рынка вкладов. Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному 11 — 12 марта 2006 г., 63,5 % населения России отечественным банкам не доверяют [7]. Для примера, в Латвии в августе 2004 г. доверяли банкам 52 % населения страны, в том числе 10,5 % респондентов полностью, а 41,6 % — частично согласились с утверждением о том, что банкам можно доверять. Причем доверие к банкам постоянно росло: с 14,8 % в 1999 г. до 46,1 % в 2003 [8].

Проведенный журналом «Эксперт» опрос выявил основные причины, препятствующие активному использованию банковских услуг, — сомнение в надежности банков (33 %) и недостаточная осведомленность о предлагаемых ими услугах (15 %) [4].

Различные исследования, направленные на выявление факторов, влияющих на выбор потребителей в области банковского обслуживания, в частности, проведенные американским советом управляющих Федеральной резервной системы и ассоциацией «Гринвич», указывают, что для физических лиц такой фактор, как доверительные отношения, является более приоритетным, чем уровень процентных ставок, местоположение и удобство совершения сделок, вместе взятые [9, с. 381].

Выделим основные факторы, влияющие на доверие населения к банковской системе.

1. Степень осведомленности населения о банках и банковских услугах, уровень образования. Согласно опросу ВЦИОМ, 77,2 % из числа не разбирающихся в банковских услугах респондентов не доверяют банкам. Из осведомленных граждан

Вклады в государственном банке, Л

М (1+г,)

доверяют банкам 64,8 % [7]. В Латвии банкам больше доверяют образованные люди. Среди граждан, имеющих высшее образование, банкам доверяют 66 %, среди людей со средним специальным образованием — 34,6 % [8].

2. Готовность рисковать своими сбережениями. Те кто не доверяют банкам, предпочитают более низкие проценты по вкладам, но большие гарантии возврата. Недоверяющие граждане готовы вкладывать сбережения под 5,5 % при минимальном риске, а доверяющие — под 7,4 % при среднем риске [7].

3. Уровень доходов напрямую влияет на степень доверия. Чем ниже доходы, тем меньше степень доверия, и наоборот. Так, среди латвийцев с уровнем доходов выше 127 латов на члена семьи банкам доверяют 58,1 %, среди людей с уровнем дохода не выше 42 латов — 49 % [8].

4. Возраст населения, исторически сложившееся негативное отношение к финансовым институтам. Так, в возрастной группе от 18 до 24 лет банкам доверяют 64,6 % респондентов, в группе старше 55 лет — 38 % опрошенных [8].

Таким образом, степень доверия населения к банковской системе в целом, а также к тому или иному банку является важнейшим фактором, влияющим на поведение потребителя при выборе банка для открытия вклада.

Представим теоретическую модель, демонстрирующую влияние нормы «доверие» на выбор клиентом банка при открытии вклада. Для этого используем стандартный инструментарий теории потребительского выбора, основанный на построении кривых безразличия и бюджетной линии (рис. 1).

Пусть у потребителя есть выбор между депозитной операцией в банке с государственным участием и в частной кредитной организации, контрольный пакет акций которой принадлежит, например, ресурсодобывающей компании. Обозначим через М общую сумму денег, которую потребители намерены сберегать в

М (1 + гр)

Вклады в частном банке, Л

рис. 1. Влияние нормы «доверие» на выбор потребителя на рынке банковских вкладов

форме банковских вложений, г — процентная ставка по вкладу в банке с государственным участием, гр — процентная ставка по вкладу в частной кредитной организации. Относительная степень доверия в модели влияет на наклон кривой безразличия, который определяется предельной нормой замещения одного вклада другим и зависит от ожидаемой, с учетом риска, предельной полезности соответству-

ДД Е(Ш(0))

ющих вложений: tga = МЯБ = -

ДDD Е(Ш(Ъа))

Здесь: ДDs — прирост депозита в банке с государственным участием, ДDp — прирост депозита в негосударственном банке, Е(Ми(Ds)) и Е(Ми(Dp)) — ожидаемая предельная полезность вложений в банк с государственным участием и в негосударственный банк, соответственно. Поскольку при увеличении вклада в один и тот же банк степень риска растет, кривая безразличия приобретает вогнутый вид. Из рисунка видно: чем больше степень доверия к частному банку, тем круче кривая безразличия и тем с большей вероятностью предпочтения совокупного потребителя окажутся на стороне этого банка (равновесие в точке Ев, против равновесия в точке ЕА). Таким образом, субъективная оценка риска влияет на выбор банка.

Тот же график может демонстрировать эффект наличия частной информации. Для человека, не обладающего сведениями о перспективах развития ресурсодобывающей компании, а также политических рисках данного конкретного банка, кривая безразличия будет иметь вид иА , а равновесие окажется в точке ЕА, т. е. предпочтения будут отданы вкладу в банке с государственным участием. Напротив, лицо, располагающее частной информацией о перспективах ресурсодобывающего сектора и взаимоотношениях аффилированного с ним коммерческого банка, будет больше доверять этому банку. Его кривая безразличия — ив, а равновесие в точке Ев, т. е. предпочтения будут отданы вкладу в негосударственном банке.

Некоторые российские экономисты считают, что на решение потребителя об открытии вклада влияет не столько степень доверия к банку вообще, сколько информированность того или иного клиента о текущей деятельности банка, возможность получения оперативной внутренней информации о значимых изменениях. Как правило, потребители, общий доход которых намного превышает среднестатистические доходы, имеют доступ к приватной информации о банке, чаще всего взаимодействуют с аффилированными лицами или персоналом, обладающими сведениями о финансовой устойчивос-

ти, прибыли банка. Следовательно, при получении закрытой информации «доверие» клиента к частному банку возрастает. Так, если клиент не имеет доступа к внутренней информации, ее недостаток отчасти может быть компенсирован получением внешней информации, но с этим связаны определенные трансакционные издержки. Требуются время и средства на поиск данных, необходимы знания для оценки их достоверности и правильной интерпретации. Это объясняет факт, подтверждаемый данными социологических опросов, что лица с высшим экономическим образованием более склонны к взаимодействию с негосударственными финансовыми институтами.

Возвращаясь к рисунку, равновесие потребителя на рынке вкладов описывается уравнением:

(1 + О

, из чего следует, что ставка процента

М1№ =

(1 + гр)

выступает своего рода компенсатором степени недоверия к тому или иному банку. Это также означает, что в руках частного банка есть два основных инструмента управления размерами частных вложений: воздействие на степень доверия (например, посылая потребителю определенные сигналы) и традиционное увеличение процентной ставки по вкладам. Есть, конечно, и другие факторы, влияющие на поведение вкладчика: местоположение банка, наличие дополнительных услуг, удобство и быстрота расчетов, качество обслуживания и прочие, но в данной модели мы их не рассматриваем.

На рис. 2 показано влияние на увеличение вклада в банке 1 повышения процентной ставки (при этом бюджетная линия поворачивается по часовой стрелке, увеличивая угол наклона относительно оси абсцисс), и повышения степени доверия (кривая безразличия поворачивается против часовой стрелки, уменьшая угол наклона). В первом случае равновесие смещается из Е0 в Е1, во втором — из Е0 в Е2. Поскольку оба мероприятия приводят к одному и тому же результату для банка 1, равному приросту вкладов, налицо так называемое компенсирующее различие. Между тем следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, увеличение процентной ставки само по себе может расцениваться вкладчиками как повышение степени риска, и тогда кривая безразличия ио будет не просто смещаться параллельно вправо-вверх, в состояние и1 , но и поворачиваться по часовой стрелке, увеличивая угол наклона. При этом функция полезности утрачивает свойство однородности. В результате эффект от повышения процентной ставки для банка 1 окажется меньшим, чем показано на рис. 2. Во-вторых, как увеличение

Вклады в банке 1

M (1 + r2

рис. 2. Влияние роста процентной ставки и повышения степени доверия на выбор банка: эффект компенсирующего различия

Вклады в банке 2

M (1 + rl)

процентной ставки, так и манипулирование доверием требуют дополнительных затрат, во втором случае ex ante оценить их достаточно сложно. Это затрудняет определение относительной эффективности рассматриваемых мероприятий.

Определенный интерес представляет также то, как увеличение доходов потребителей скажется на их банковском поведении. В теории, при росте доходов бюджетная линия смещается параллельно самой себе вправо-вверх. Так, если функция полезности однородна, вклады в оба банка вырастут в одинаковой степени. Однако логично предположить, и это доказывают социологические опросы, на которые мы ссылались выше, что люди с более высокими доходами имеют большую склонность к риску. Также они обладают большей внутренней информацией. Следовательно, кривая безразличия снова меняет угол наклона. На рис. 3 показано, что в результате роста благосостояния потребителей, при прочих равных условиях, их предпочтения будут смещаться в сторону вкладов в частном банке, при этом будет уменьшаться доля вкладов в государственном банке.

Итак, на объем привлечения средств в конкретный негосударственный банк наибольшее влияние оказывают три фактора:

1)доверие;

2) процентная ставка;

3) уровень доходов людей. Все остальные факторы играют второстепенную или инструментальную роль.

На общий объем привлеченных сбережений банковской системой влияют разные факторы макроэкономического порядка: действия государства как гаранта возврата вкладов, мероприятия, демонстрирующие готовность Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к защите рынка банковских услуг от недобросовестных кредитных организаций и др.

Изучив теорию вопроса и данные социологических опросов, перейдем к практической части своего исследования. Дадим сравнительную характеристику параметров российской банковской системы со странами, где также имели место рыночные преобразования, и выясним, каким образом банковское поведение населения в России взаимосвязано с ее общим состоянием.

О степени развития банковской системы можно судить по ряду показателей. Одним из таких показателей является доля банковских вкладов в объеме денежной массы. На 01.12.2006 в Российской Федерации доля вкладов физических лиц без вкладов до востребования в денежной массе составила 36,5 %, на 01.01.2005 она равнялась 38,3 %. В странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) удельный вес срочных вкладов в объеме денежной массы, по данным на октябрь 2004 г., колебался от 41 % в Чехии и до 82 % в Румынии, вне зависимости от государственного присутствия в банковской системе [10].

Другим показателем развитости банковской системы является отношение вкладов к валовому внутреннему продукту страны. Сравнение этого показателя по странам представлено на рис. 4.

Вклады в государственном банке

M 2(1 + Г )

M i (1 + г,)

рис. 3. Влияние роста дохода на выбор банка

Вклады в частном банке

Mi(1 + г ) M2(1 + Г )

Рис. 4. Показатели развития банковского сектора стран ЦВЕ на 01.01.2005

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

-

—1

_

■ -I . ■ =1_ ■ ■ г

Л®

оУ

J

** У

/ /

у

□ Отношение совокупных депозитов банковской системы, привлеченных от населения, к ВВП, в %

□ Отношение активов банков с государственным участием к совокупным активам банковской системы, в %

Согласно данным CEE Banking Sector Report [11], в странах СНГ отношение вкладов, привлеченных от населения, к ВВП в два раза меньше, чем в любой стране ЦВЕ, за исключением Румынии и Сербии. В странах Еврозоны данный показатель составляет 89,9 %. В то же время налицо другая тенденция. Наблюдается отрицательная корреляция показателя привлечения вкладов и доли государственных банков в совокупных активах банковской системы. Она достаточно сильная для стран, где доля частных вкладов в ВВП значительно более 30 %, и для стран, где эта доля менее 10 %. Между тем в промежуточном диапазоне (10 — 30 %) наблюдаются разнонаправленные тенденции (см. рис. 4). Бесспорно то, что в большинстве стран Еврозоны, где доля государственных банков в совокупных активах банковской системы составляет менее 5 %, отношение вкладов населения к ВВП намного выше аналогичных показателей других стран. Можно сделать вывод, что там, где люди более охотно вкладывают средства в банк, больше доверяют банкам, негосударственная банковская система развита в большей степени, а присутствие государства в банковском секторе меньше. В то же время следует воздержаться от противоположного вывода типа «где больше доля государственных банков, там меньше доверие к банковской системе вообще». Следует учитывать также «ловушки развития» в таких странах: низкий уровень развития экономики — низкий уровень сбережений — неразвитость банковской системы — отсутствие доверия к ней — преобладание государственных банков.

Необходимо также сделать еще одну оговорку. Отношение вкладов к денежной массе и к ВВП свидетельствует не только о степени доверия населения к банковской системе, но также зависит от уровня развития системы безналичных расчетов и удельного веса теневой экономики в стране.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Показателем освоения банковской системой сбережений населения, аналогичным финансовому рычагу, является доля привлеченных совокупных вкладов в пассивах банковской системы. В то же время другой показатель, отношение привлеченных совокупных вкладов к выданным кредитам, характеризует степень вовлечения частного сектора в процессы инвестирования. Оба показателя, рассчитанные на основе данных, опубликованных в CEE Banking Sector Report [11], изображены на рис. 5. В Российской Федерации самые низкие значения этих показателей по сравнению со всеми странами ЦВЕ. На 01. 12.2006 они существенно не изменились и составили 40,2 % и 63,2 %, соответственно1. Для сравнения: в странах Еврозоны доля частных вкладов в пассивах банковской системы равна 45,5 %, а отношение вкладов к кредитам — 81 %. Таким образом, сбережения, привлеченные в банковский сектор РФ, пока еще являются слабым источником инвестиций, финансирующим производство и сферу услуг. Следует заметить также, что во многих странах ЦВЕ (около 56 %) и Еврозоны (более 30 %) сбережения населения привлекаются посредством ПИФов, различных пенсионных, страховых компаний [11], а в РФ рынок небанковских финансовых

1 Рассчитано на сонове: Бюллетень банковской статистики №1 (164), М.: ЦБ РФ, 2007.

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

рис. 5. Основные показатели структуры баланса банковского сектора стран ЦВЕ

17Л

Л»

^

ч-0

□ Доля привлеченных совокупных депозитов в пассивах банковской системы, в %

□ Отношение совокупного объема депозитов банковской системы к кредитам, в %

услуг находится пока еще в стадии становления. С учетом данного обстоятельства уровень вовлеченности сбережений в инвестиционный процесс в РФ еще ниже.

В последнее время в России отмечается увеличение удельного веса долгосрочных вкладов в структуре банковских вложений, что усиливает их инвестиционный характер. Между тем было бы некорректно приписывать данную позитивную тенденцию исключительно фактору роста доверия к банкам. Она в немалой степени объясняется некоторыми допущениями при открытии счетов, заключении договоров, и, соответственно, составлении отчетности перед ЦБ РФ. В конкуренции за привлечение длинных ресурсов и в стремлении улучшить значение показателей ликвидности банки практикуют заключение долгосрочных договоров банковского вклада с условиями выплаты процентов ежемесячно и возможностью досрочного расторжения договора.

Важная особенность развития российского рынка вкладов — историческое преимущество банков с государственным участием и обусловленное этим большее доверие к ним. К моменту рыночных преобразований государственные банки фактически уже имели необходимую базу (развернутую филиальную сеть, известную марку, соответствие основным параметрам, влияющим на доверие населения) для привлечения средств. Доверие населения к таким банкам предопределяется, прежде всего, общим доверием к государству как гаранту возврата вкладов. Основная масса крупнейших коммерческих банков, созданных в 1990-х гг., пытались сформировать положительный имидж у населения в непростых условиях переходной экономики. Постепенно они отвоевывали рынок у государственных банков, однако каждый

очередной кризис вызвал обратный отток сбережений в Сбербанк России. Особенно большой удар по банковской системе, в плане доверия именно к частным банкам, нанес кризис 1998 г.

По результатам исследования, измеряющего степень доверия к частным и государственным банкам, до дефолта 1998 г. 68,1 % населения предпочитали хранить свои сбережения в Сбербанке. Последствия кризиса привели к общему недоверию к банковской системе в совокупности. После дефолта полностью не доверяли государственным банкам 46,3 % опрошенных респондентов, российским частным банкам — 65,1 %. С одной стороны, кризис доверия привел к оттоку вкладов из банков, вне зависимости от состава акционеров (так, изъять вклад из Сбербанка России решили 3,7 % респондентов, из российских частных банков — 2,9 %) [12, с. 558]. С другой стороны, относительные показатели снова сместились в пользу Сбербанка России, доля которого на рынке частных вкладов на 01.04.1999 достигла рекордного показателя за весь период рыночных преобразований, составив 87,4 % [13].

Посткризисная стабилизация способствовала уменьшению рыночного присутствия Сбербанка России. Только за три года, с 01.01.2004 по 01.01.2007, доля частных вкладов в Сбербанке России уменьшилась почти на 9 % — с 62,2 по 53,3 %2. В то же время имеются тенденции к увеличению доли на рынке вкладов других государственных банков (табл. 1). Так, группа ВТБ в конце 2005 г. приобрела контрольный пакет ОАО «Промышленно-строительный банк», расширив сферу присутствия на рынке банковских вкладов. С учетом

2 Рассчитано по: Годовая балансовая отчетность соответствующих банков на странице Банка России в сети Интернет, согласно алгоритму расчета показателей агрегированного балансового отчета тридцати крупнейших банков РФ.

этого обстоятельства общая доля государственных банков в 2006 г. увеличилась и на 01.01.2007 равнялась 57,0 %. Таким образом, большая часть накопленных сбережений все еще находится на балансе государственных банков. Для частных банков главным фактором, влияющим на увеличение доверия в современных условиях, является введение системы страхования вкладов, сглаживающей различия в условиях функционирования государственных и частных банков.

Справедливости ради следует отметить, что проведенные недавно IPO Сбербанка и подписка на акции Внешторгбанка скажутся на структуре их собственности, однако интересующее нас восприятие населением вновь создаваемых образований потребует отдельного исследования.

Сравнение функционирования двух секторов банковской системы выявило еще одну важную особенность: доля банков с государственным участием в совокупном объеме вкладов в процентном выражении значительно превышает рыночную долю таких банков. Согласно нашим расчетам, проведенным на основе информации, предоставляемой на сайте bankir. га, на 01.12.2006 доля банков с государственным участием (СБ РФ и группа ВТБ) в совокупных активах коммерческих банков составляла 34,2 %, в собственном капитале — 32,3 %, в объеме привлеченных средств от населения — 57,3 %. На взгляд авторов, это связанос тем, что

доля сбербанка россии, втБ, втБ 24 в совокупном объеме привле

государственные банки, как правило, имеют избыточную ликвидность. Это повышает их надежность, но, в принципе, должно способствовать снижению доходности.

В связи с монопольным положением банков с государственным участием, теоретически последние имеют также возможность диктовать условия при установлении процентных ставок по вкладам. Существует распространенное мнение, что в банках с государственным участием самые низкие процентные ставки по привлечению вкладов от населения. Однако наше исследование показывает, что в крупнейших банках, доля которых составляет 70 % рынка, процентная ставка по вкладам физических лиц почти на целый пункт превышает процентную ставку по аналогичным вкладам в банковской системе в целом (табл. 2). К данной категории крупнейших банков относятся многие государственные банки. Объясняется эта ситуация тем, что банки с государственным участием в ситуации, когда стираются различия в условиях их функционирования с негосударственными банками, переходят к рыночным правилам игры.

В межстрановом разрезе, на взгляд авторов, эффективнее будет рассматривать не номинальные процентные ставки по вкладам, поскольку на последние влияют макроэкономическая ситуация в стране, темпы инфляции, ставка рефинансиро-

Таблица 1

— банков с государственным участием [енных средств от населения

привлечено вкладов привлечено вкладов привлечено вкладов Доля сб РФ, вТБ, вТБ

Дата от населения в РФ, от населения в сб РФ, от населения в вТБ, 24 в общем объеме

млрд руб. млрд руб. вТБ 24, млрд руб. привлеченных вкладов

01.01.2004 1 539915 957 915 31 841 64,3

01.01.2005 1 977 193 1 183 986 55 453 62,7

01.01.2006 2 754 561 1 400 656 88 960 54,1

01.01.2007 3 793 500 2 020 277 142 276 57,0

Таблица 2

номинальные процентные ставки по рублевым вкладам на срок один год и один день

2006 г. средневзвешенная процентная ставка по вкладам населения на срок один год в российских рублях по 15 крупнейшим банкам, в %х средняя ставка кредитных организаций россии по вкладам населения на срок один год в российских рублях (без учета сБ рФ), в %2 Разница

январь 9,43 8,5 0,93

февраль 9,62 8,7 0,92

март 9,61 8,5 1,11

апрель 9,64 9,1 0,54

май 9,59 8,9 0,69

июнь 9,66 8,4 1,26

1 Мартынова, Т. Вклады — не самый интересный источник денег для банка // Банковское обозрение. — 2006. — № 8.

2 Вестник Банка России. — 2006. — № 67 (937).

Таблица 3

спрэд процентных ставок в странах цвЕ в 2004 г.

страна спрэд процентных ставок, в % индекс потребительских цен, % дефлированный спрэд банковских ставок, %

Польша 6,6 3,5 6,38

Чехия 5,1 2,8 4,96

Словакия 5,3 7,5 4,93

Словения 2,6 3,6 2,51

Хорватия 9,6 2,1 9,40

Румыния 14,5 11,9 12,96

Болгария 9,1 6,1 8,58

Сербия 11,0 9,9 10,01

Босния и Герцеговина 4,2 0,4 4,18

Россия 15,9 11 14,32

Украина 7,8 9,9 7,10

Белоруссия 9,4 18,1 7,96

Источник данных для расчета: [11].

вания, и т. д., а спрэд процентных ставок (average interest rate spread), но и его следует дефлировать, с учетом темпов роста внутренних цен. По расчетам авторов, максимальная дефлированная разница между процентными ставками размещения и привлечения средств наблюдалась в Российской Федерации, где она в 1,8 раза выше, чем в странах ЦВЕ (табл. 3). Это свидетельствует о низкой конкуренции на рынке финансовых услуг населению, который представлен в основном банками, и в некотором смысле, о монополизме банковской системы в целом.

Также авторами была обнаружена низкая корреляция спрэда процентных ставок и доли государства в банковском капитале. Это значит, что структура собственности на банковские активы практически не влияет на их доходность.

Таким образом, институциональная среда российской экономики влияет как на сам процесс трансформации сбережений в инвестиции, так и на функционирование банковской системы, являющейся одним из важных участников этой трансформации. Особую роль в этом процессе играет управление доверием как важным инструментом, воздействующим на качество кредитных ресурсов и внутренние характеристики банковской системы.

литература

1. КейнсДж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: «Гелиос АРВ», 2002.

2. Заславская О. Народ выбирает Сбербанк // Газета «Финансовые известия», 14.122006. http:// www. finiz. ra/cfin/tmpl-art_oo/id_art-1088467.

3. Федотова И. Доверие зависит от доходов // Газета «Финансовые известия», 14.12.2006. http:|| www. finiz. ru|cfin|tmpl-art_oo|id_art-1088456.

4. Каурова Н. Банки на розничном рынке: тенденции и перспективы развития. || Банковское дело, 2006, № 140 (август). http:||www. bdm. ru|arhiv|2006|08|30.htm.

5. Селигмен А. Проблема доверия. М., Идея-Пресс, 2002.

6. Ивашиненко Н. Н. Эволюция взаимодействия финансовых структур и населения России (1987 — 2002): Монография. Нижний Новгород. Издательство ННГУ им. Н. И. Лобачевского, 2002.

7. Россияне не считают отечественные банки надежными// Росбизнесконсалтинг, 21.04.2006. http:/|top. rbc. ru|index. shtml?|news|policy/2006|0 4/21/21192754 bod. shtml.

8. Все больше доверия коммерческим банкам || Delfi, 17.09.2004 (http:||rus. delfi. lv|news|daily| business/article. php?id=9093678).

9. Питер С. Роуз. Банковский менеджмент. M.: ИНФРА-М, 1995.

10. Верников А В. Частные сбережения и иностранные банки || Деньги и кредит, 2005, № 2. С. 37 — 47.

11. CEE Banking Sector Report. Part1 | October 2005, p. 80.

12. Банковские системы в реформирующихся экономиках. Россия в контексте зарубежного опыта. Санкт — Петербург: ДБ, 2001.

13. Коротко об истории банковской системы и историях нарушения доверия. http:||som. fio. ru| Resources|Berman|2003|01122.01.2003|bank|history. htm.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.