CC BY
21
Инвестиционные ресурсы
К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМЕ КОНВЕРТАЦИИ СБЕРЕЖЕНИЙ ДОМОХОЗЯЙСТВ В ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ ЭКОНОМИКИ
Проблема оптимального, с точки зрения домохозяйства и общества, функционального распределения доходов — одна из наиболее сложных, многоаспектных и противоречивых проблем, поскольку ее решение связано с экономической эффективностью, спецификой социальной структуры, социально-статусного расслоения общества.
Как известно, до включения государством так называемых перераспределительных инструментов в рамках «вертикального» распределения второго уровня функциональное распределение дохода первого уровня подразумевает деление совокупного денежного дохода общества в соответствии с функцией, выполняемой получателем дохода.
Общая же структура всех возможных легальных доходов и расходов домохозяйств включает:
I. Доходы:
1. Оплата труда.
2. Доходы рабочих и служащих от предприятий и организаций, кроме оплаты труда.
3. Дивиденды.
4. Поступления от продажи продуктов сельского хозяйства.
5. Пенсии и пособия.
6. Стипендии.
7. Поступления из финансовой системы:
а) страховые возмещения;
б) ссуды на индивидуальное жилищное строительство и другие цели;
КВ. МИТРОФАНОВА, кандидат экономических наук, доцент
Е.В. ЧЕПРАСОВ Волгоградский государственный университет
в) изменение задолженности по ссудам, выданным на потребительские цели;
г) проценты по вкладам.
8. Доходы населения от продажи иностранной валюты.
9. Прочие поступления.
10. Деньги, полученные по переводам (за вычетом переведенных и внесенных сумм).
И. Расходы и сбережения:
1. Покупка товаров и оплата услуг, в том числе:
а) покупка товаров во всех каналах реализации;
б) оплата услуг и другие расходы.
2. Обязательные платежи и добровольные взносы, в том числе:
а) налоги и сборы;
б) платежи по страхованию;
в) взносы в общественные и кооперативные организации;
г) возврат ссуд.
3. Прирост сбережений во вкладах и ценных бумагах, в том числе:
а) прирост вкладов в учреждениях Сберегательного банка;
б) прирост вкладов в коммерческих банках;
в) приобретение облигаций Российского внутреннего займа;
г) приобретение облигаций Государственного сберегательного займа;
д) приобретение сертификатов Российской Федерации;
Таблица 1
Структура денежных доходов домохозяйств России в 1990-2003 гг., в %
Показатели Годы
1990 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Денежные доходы, всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
В том числе: - оплата труда 74,1 37,8 38,2 38,7 35,2 61,4 61,4 60.0 57,3
- доходы от предпринимательской деятельности 3,7 16,4 13,0 14,3 12,7 15,9 16,1 17,4 19,2
-доходы от собственности 2,5 6,5 5,8 5,9 7,4 7,1 5,6 6,2 7,5
- социальные трансферты 14,8 13,1 15,0 14,1 13,6 14,4 15,0 14,5 14,0
-прочие доходы 4,9 26,2 28,0 26,5 31,1 1,2 1,9 2,2 2,0
Источник: См.: Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М., 2004.
е) прирост (уменьшение) средств физических лиц, депонированных в банках для расчетов с использованием пластиковых карт;
ж) приобретение акций предприятий.
4. Покупка жилых помещений.
5. Расходы населения на приобретение иностранной валюты.
6. Деньги, отосланные по переводам (за вычетом полученных сумм)1.
Формирование в России рыночных отношений неизбежно сопровождалось изменениями в структуре денежныхдоходов домохозяйств. Так, если в 1990 г. удельный вес заработной платы в общей сумме доходов домашних хозяйств составлял 74,1%, то уже к 1995 г. он снизился до 37,8%, а в 1999 г. достиг своего минимума — 35,2%, после чего стала наблюдаться тенденция к его небольшому повышению на фоне роста удельного веса доходов от собственности — с 2,5 до 7,5%, доходов от предпринимательской деятельности — с 3,7 до 19,2% (табл.1).
Однако несмотря на увеличение удельного веса доходов от собственности и доходов от предпринимательской деятельности, их доля в общей сумме доходов домашних хозяйств в России, по сравнению с развитыми рыночными странами, все еще очень мала.
Кроме того, в региональном разрезе наблюдаются существенные отличия в структуре доходов домохозяйств. Так, например, в Волгоградской области эта структура весьма специфична: увеличение доли доходов от собственности и от операций с ценными бумагами сопровождалось уменьшением удельного веса заработной платы и доходов от предпринимательской деятельности (рис.)2.
' См.: Суворов A.B. Методологические проблемы прогнозирования уровня жизни населения // Проблемы прогнозирования. 2000. №1.
2 См.: Статистический сборник. Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения Волгоградской области. Волгоград. 2004.
В общей же структуре денежных доходов домохозяйств Волгоградской области за 1997 г. заработная плата составляла 43%, социальные трансферты — 22%, доход от предпринимательской деятельности — 28%, прочие — 7%. В 2000 г. доля оплаты труда выросла до 48%, доля дохода от предпринимательской деятельности снизилась до 17%, доля социальных трансфертов составляла 20%, прочие же доходы (доход от собственности, операции с ценными бумагами и т. п.) выросли до 15%. В 2003 г. ситуация меняется: доходы от предпринимательской деятельности составляют 16.5%,
1997
2000
2003
□ другие доходы
0 социальные трансферты
■ доход от предпринимательской деятельности
□ оплата труда
Изменение структуры доходов домохозяйств Волгоградской области в 1997-2003 гг. (%)
доходы от оплаты труда — 33,2%, доля социальных трансфертов снизилась до 15,0% (что неизбежно происходит на фазе подъема экономики), доля прочих доходов выросла до 35,3%.
Следует заметить, что конечное потребление домашних хозяйств области на 86% осуществляется за счет расходов самих хозяйств, причем потребительские расходы и обязательные платежи составляют около 75,0% всех доходов домохозяйств.
Еще одним доходом домашних хозяйств, который в настоящее время в России «недополучается», является процент, или доход от использования капитала. Этот вид дохода домохозяйства получают от владения облигациями и сберегательными счетами, которые они приобретают в результате вложения своих денежных средств в предприятия и банки. Таким образом, перед домохозяйствами встает вопрос: потратить деньги сегодня на удовлетворение определенных нужд либо вложить их «в дело» с перспективой получения дополнительного дохода. Очевидно, что чем более прибыльными будут казаться вложения, тем более охотно домашние хозяйства будут отказываться от текущего потребления в пользу накопления.
Как известно, сберегательные мотивации практически не чувствительны к процентной ставке в отличие от инвестиций. Так, согласно «теории предпочтения ликвидности», сторонники которой отражают взгляды последователей кейнсианской теории спроса на деньги, существуют три мотива, побуждающие домохозяйства хранить деньги именно в наличной форме. Во-первых, это трансакци-онный мотив предосторожности: наличные деньги необходимы для совершения текущих сделок, текущего потребления товаров и услуг. Согласно этому мотиву: 1) спрос на ден ьги растет с ростом дохода за определенный период, а средний запас наличности за период равен 1/2 получаемого дохода; 2) спрос на деньги увеличивается с уменьшением процентной ставки, так какдомохозяйство лишается части процентного дохода от хранения денег на сберегательном счете; 3) спрос на наличность растет при росте издержек, связанных с оперированием деньгами (перевод и проч.); 4) спрос на наличность увеличивается при уменьшении количества выплат, то есть увеличивается средний запас наличности и возрастает предельный доход от дополнительной выплаты, оптимальное же количество выплат минимизирует общие издержки хранения денег.
Вторым мотивом является мотив предосторожности: наличные деньги необходимы на случай непредвиденных расходов в будущем, согласно
которому: 1) спрос на наличность увеличивается при уменьшении издержек на непредвиденные расходы; 2) спрос наденьги увеличивается при уменьшении процентной ставки; 3) спрос на наличность растет при повышении степени неопределенности в расходах, а предельный доход от хранения денег в форме наличности на случай непредвиденных расходов убывает с ростом объема этих денег.
И, наконец, спекулятивный мотив предполагает, что домохозяйство стремится иметь некий резерв наличности, чтобы с выгодой воспользоваться лучшим по сравнению с рынком знанием того, что принесет будущее. Согласно этому мотиву: 1) спрос на наличные деньги растет с уменьшением доходности других активов, а неопределенность ценности других активов порождает спрос на деньги как на самый ликвидный актив; при неизменном уровне цен деньги сохраняют ценность, тогда как, например, ценные бумаги могут как приумножать свою ценность, так и уменьшать ее; 2) спрос на наличность и ставка процента находятся в обратной зависимости; например, если эта ставка растет, цена долговой ценной бумаги (к примеру, облигации) падает, спрос на нее растет, что ведет к сокращению запаса наличности и изменению структуры портфеля активов не в пользу наличности.
При формировании сбережений домохозяйства выбирают определенную стратегию, которая включает в себя три независимые компоненты: во-первых, само решение о сбережении и определение нормы сбережения, т. е. доли совокупного дохода домохозяйства, направляемой на сбережения; во-вторых, выбор инвестиционного инструмента на основе двух его параметров — риска и доходности; в-третьих, определение срока вложения денежных средств. Комбинация этих трех решений, собственно, и формирует текущую инвестиционную стратегию домохозяйства.
В свою очередь, различают следующие виды сберегательных стратегий:
• нулевую, при которой сбережения вообще не осуществляются, а все деньги используются на текущие нужды;
• вырожденную (маловероятную, практически не встречающуюся на практике, например, долгосрочные вложения крайне высокой степени риска);
• реальную.
Выбор той или иной стратегии, осуществляемой домохозяйством, может зависеть от различных факторов, но в каждый конкретный период времени в обществе существует одна доминирующая
стратегия. В России доминирующие инвестиционные стратегии населения серьезно трансформировались на протяжении 1990-х гг.
На выбор инвестиционной стратегии домохозяйства влияет не только материальное положение семьи (уровень текущих доходов, размер накоплений и наличие в семье товаров длительного пользования) и ситуация в стране (инвестиционный климат), но и ряд других факторов, например, социально-психологических. К таким факторам можно отнести:
• уровень доверия к государству и различным финансовым институтам;
• наличие опыта финансового поведения в прошлом (участие в «пирамидах», покупка акций, ценных бумаг) и его субъективная оценка;
• оценка текущей ситуации в стране (ее благоприятность для осуществления сбережений) и представления о ее возможных изменениях в будущем (оптимизм/пессимизм);
• склонность индивида к риску;
• знание основных финансовых инструментов, степень информированности о возможностях вложений;
• информационные источники, используемые при принятии решения о вложении денежных средств.
В российской экономике проблема роста сбережений сопровождается издержками, связанными с низким уровнем доходов населения, недостатками развития инфраструктуры, высокими рисками, отсутствием опыта в подобных вопросах у большинства домохозяйств и т.д. Наконец, в секторе домашних хозяйств невысокий уровень вкладов обусловлен высокой в прошлом инфляцией и недоверием к обесценивающемуся рублю.
Галопирующая инфляция в начале 1990-х гг. значительно сократила финансовые сбережения домашних хозяйств. Так, сразу после отпуска цен и перехода инфляции из подавленной формы в открытую, совокупные сбережения уменьшились более чем на 21%, а за все годы кризиса сберегаемые населением ресурсы снизились до 20-21% от уровня 1991 г.3
Высокий уровень инфляции не может не влиять на изменение процентной ставки. В силу высоких темпов роста цен реальная процентная ставка оказы-
3 См.: Теория переходной экономики: Учебное пособие/Под ред. И.П. Николаевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
4См.: АртемоваЛ., Назарова А. Тенденции валового накопления //Экономист. 1999. №11.
5 См.: Сидорова Ж. Изменение структуры доходов населения и ее оптимизация // Экономист. 1996. № 9.
вается существенно ниже номинальной. Например, в 1995 г. номинальная ставка рефинансирования превышала реальную ставку в 2,6 раза, а в 1998 г. — в 1,9 раза; т.е. для российской переходной экономики свойственно значительное расхождение между величинами номинальной и реальной процентных ставок, что сокращает стимулы к вложению денежных средств в предприятия и банки.
Результаты опроса, проведенного в 2001 г., показали, что при возможности распорядиться 20 тыс. руб. 36% опрошенных заявили, что потратят деньги на приобретение вещей для дома, 29% — отложат эту сумму «про запас», 22% готовы израсходовать их на образование и развитие детей, 19% направят эти средства на свое лечение и лечение близких родственников, а 12% добавят денег и приобретут домик или участок земли. Анализ опроса показал, что у населения существуют четыре наиболее распространенные стратегии использования денежных средств: потребление, сбережение, страхование и развитие.4
Около 53% россиян придерживаются указанных четырех стратегий в чистом виде. При этом 19% ориентированы исключительно на потребление, 6% — на сбережение, 18% — на страхование и 10% — на развитие. Оставшиеся 47% опрошенных используют смешанные стратегии, причем наиболее популярными из них являются: потребление/ развитие (13%), потребление/страхование и страхование/развитие (по 10%).
Тех, кто готов положить деньги в банк под процент, купить акции или ценные бумаги, больше всего среди: молодежи (18-24 года) — 12,3%; студентов — 13,8%; людей со среднедушевыми доходами в семье свыше 2000 руб. в месяц — 12,%; жителей села, деревни — 8,4%; людей, имеющих большие семьи (5 человек и более), — 9,2%; людей, склонных к риску (готовых вложить деньги в банк, предлагающий высокие проценты, но имеющий низкую надежность), — 11,2%; людей, обладающих позитивным опытом инвестирования в прошлом, — 17,0%, тех, кто оценивает нынешнее положение, как хорошее и с оптимизмом смотрит в будущее — 14,3%.5
Опрос, проведенный в 2001г. для оценки склонности населения к риску, показал, что в целом лишь 2% опрошенных согласны рисковать, чтобы впоследствии получить высокую прибыль, 13% респондентов устраивают средние доходы и средняя надежность вкладов, а 53% хотели бы избежать какого бы ни было риска.
Важную роль в определении финансовой стратегии домохозяйств играют и субъективные пред-
ставления людей о том, что такое «сбережения», каковы должны быть их размер и срок хранения, какие из инвестиционных инструментов более доходны и какие более надежные.
Данные массовых опросов показывают, что сейчас в российском обществе не только не существует какого-либо единого мнения, но даже, более того, представления простых людей о сбережениях и инвестициях во многом отличаются от классических представлений экономистов и финансистов. По мнению 22% респондентов, сумма, которую можно назвать сбережением, составляет 1 ООО руб., 13% считают сбережениями 5 ООО руб. и 11% рассматривают в качестве сбережений 50 ООО руб.
Тем не менее за период с 1999 по 2004 г. средний размер депозита постепенно увеличивался: с 559 до 3 029 руб.6
Наиболее высокую надежность имеет вложение денег в недвижимость — 4,30 балла (по 5-балльной шкале). За ним следует вложение денег в предметы длительного пользования — 3,32. Покупка акций по надежности стоит на третьем месте — 3,17. Наиболее рискованным считается хранение денег в коммерческом банке — 1,88 балла.
При оценке прибыльности наиболее высокий ранг получило вложение денег в недвижимость — 4,13; покупка акций паевого инвестиционного фонда занимает второе место — 3,12; далее следует вложение денег в свое собственное дело — 3,02, а наименее выгодным считается хранение денег дома в рублях — 1,65.
Приведенные данные свидетельствуют о некоем логическом противоречии: экономическая теория и простой жизненный опыт говорят о том, что чем прибыльнее вложение денег, тем оно более рискованное, и, наоборот, относительно безопасные способы вложения денег, как правило, обычно являются низкодоходными.
Однако полученные.результаты показывают, что люди не разделяют для себя такие понятия, как надежность и прибыльность вложений. Вложение в недвижимость считается самым безопасным, и оно же самым выгодным. Напротив, хранение денег на счете в коммерческом банке, взносы в страховую компанию и хранение денег дома в рублях получили низкий балл. Таким образом, в настоящее время для большинства населения прибыльность вложений заключается в «невозможности» потерять свои средства.
6 Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М„ 2004. С. 207.
При выявлении основных критериев, которыми руководствуются граждане при выборе той или иной инвестиционной компании, были выявлены некоторые закономерности. Так, респонденты, не имеющие опыта участия в инвестиционных компаниях, придают немалое значение имиджевым характеристикам, таким, как хорошая реклама, известность и название финансовой компании. Для респондентов, имеющих какой-либо опыт инвестиционной деятельности, важными оказались характеристики, связанные с финансовой организацией деятельности компании: темпы роста прибыли, открытость деятельности, возможность ежемесячно получать прибыль, понятность условий вложения денег, возможность снять часть денег или всю сумму со счета. Одинаково высоко была оценена надежность финансовой компании.
Уже в самом начале рыночных реформ органами экономического регулирования и независимыми аналитическими центрами разрабатывались программы и проекты реализации инвестиционного потенциала населения, но эти попытки к желаемому результату не привели. Неудача программ вовлечения средств населения в экономический оборот во многом объясняется отсутствием систематизированной информации об особенностях инвестиционного и финансового поведения населения, т. е. поведения, связанного с получением и использованием денежных доходов.
Существенными переменами в российской экономике характеризовался 2000-й год. Рост ВВП составил рекордную за последние 10 лет цифру — 7,6%. Темпы инфляции оказались не слишком велики: 20,2% за год. Если сравнить показатели официальной статистики в первом полугодии 2001 г. с первым полугодием 1999 г., становится очевидным, что за эти два года значительно улучшилось благосостояние граждан. Уровень реальной заработной платы поднялся на 45,9%, а реальные доходы населения — на 14,7%. Задолженность предприятий и организаций по заработной плате сократилась с 59,0 до 33,7 млрд руб.
Таким образом, уже к концу 2000 г. в России была достигнута долгожданная стабильность в политической, экономической и социальной сферах. В 2003-2004 гг. заметно возрос уровень доверия населения к различным государственным институтам. Благодаря росту денежных доходов у россиян появилась возможность вкладывать свободные денежные средства в различные финансовые активы.
Од н а ко адекватн о го роста де н ежн ых н ако пл е -ний населения не произошло. Более того, наметились некоторые изменения в структуре накоплений: увеличилась доля наличных денег и уменьшилась доля депозитных вкладов. Это означает, что хотя у населения появились и возможность, и желание осуществлять сбережения, уровень доверия к различным финансовым инструментам все еще достаточно низок, и поэтому большинство россиян по-прежнему отдают предпочтение неорганизованным формам хранения денежных средств, таким, как наличные рубли и валюта.
Между тем в макроэкономическим анализе известен так называемый «парадокс (курьез) бережливости». Попытка общества больше сберегать, не сопровождаемая ростом инвестиций, может оказаться тщетной в связи с мультипликативным снижением равновесного ВВП, т.е. по сути, оборачивается таким же или даже меньшим объемом сбережений. Все зависит от того, в какой форме — бесполезной или доступной для инвестирования — предпочитают сберегать домохозяйства. Если же с ростом склонности домохозяйств к сбережению они предпочитают такие формы их хранения, которые позволяют обращать эти средства в инвестиционные ресурсы, то спада производства не возникнет, наоборот, создадутся предпосылки для дальнейшего экономического роста, так как в структуре производства будут преобладать инвестиционные товары, хотя и при некотором ограничении текущего потребления со стороны населения.
Инструментарий оценки инвестиционных ресурсов региона может быть представлен блочной матрицей их формирования, перераспределения и оценки, позволяющей определить размер инвестиционных сбережений региональной экономической системы и их распределение по секторам экономики. В качестве основного методологического подхода может быи принята система национальных счетов (СНС). согласно которой процессы образования, перераспределения и аккумулирования ресурсов инвестирования могут быть рассмотрены:
• по элементам добавленной стоимости — доходам населения, валовой прибыли экономики и доходам государства;
• по институциональным секторам региональной экономики — домохозяйствам, бизнесу и государству.
7 Климова Н.И. Инвестиционные параметры регионального развития: теоретико-методологические основы оценки//Регион: экономика и социология. 2000. №3. С. 34-35.
На наш взгляд, основная задача, которая должна быть решена при формировании инструментария оценки инвестиционных ресурсов, — это формализация расчетов инвестиционных сбережений различных институциональных секторов региональной экономики.
Так, для домохозяйств эта формализация может быть представлена уравнением вида:
Я,'„ = />; X (1 - к„) - V, х (1 - к:) - {ах, - 51;,,
где /)* — объем денежных доходов населения, являющийся источником формирования инвестиционных сбережений домохозяйств; ка — склонность к потреблению /-го года; к\ — поправочный коэффициент, учитывающий долю доходов населения, направляемых на приобретение валюты для потребительских целей;
V, — расходы населения на приобретение валюты;
(ах, — размер обязательных платежей и взносов, уплачиваемых населением региона в /-м году;
о;=0,-0,.....
где Э, — годовой объем денежных доходов населения региона, определяемый из выражения:
К К
А'=1 ЫI
где йк, — среднедушевые доходы к-й децильной группы населения региона в /-м году, А:= 1, - -., К, /= 1,..., Т, принадлежащие множеству £) =
да,,,^,...,^)};
ак,— численность населения, находящегося в к-й децильной группе, доходы которой составляют Ьк, процентов от общего объема денежных доходов населения региона в /-м году; ¿рт _ годовой объем денежных доходов малообеспеченных групп населения;
д™п = ц хь°;т,
где Ь— удельный вес доходов малообеспеченных групп населения региона в общем объеме денежных доходов.
Классификация населения, как малообеспеченного, осуществляется из неравенства
(¡к, < В™т, где В""" — размер минимального потребительского бюджета в г-м году7.
В настоящее время реально доступным инструментом для инвестиций остаются акции российских предприятий, атакже привлечение свободных денежных средств домохозяйств в банковский сектор.
На сегодняшний день вложения российских домохозяйств в ценные бумаги в силу многих при-
Таблица 2
Объем частных инвестиций в США, Германии и России в 2000 г.
Страна ВВП, млрд дол. Капитализация рынка акций, млрд дол. Стоимость акций, принадлежащих частным инвесторам, млрд. дол. Отношение стоимости акций, находящихся в частном владении, к ВВП,% Отношение стоимости акций, находящихся у мелких инвесторов, к капитализации рынка, %
США 8200 12000 6000 73,1 50,0
Германия 2300 1500 250 10,9 16,7
Россия 200 40 1 0,8 3,8
Источник: Данные-получены с официального сервера Центрального банка РФ.
чин являются более краткосрочными, чем в других странах. Выбирая такую форму вложения средств, как акции, потенциальные частные инвесторы особое внимание уделяют их ликвидности и надежности. Сегодня население инвестирует средства преимущественно в акции 5-6 известных эмитентов с высокой рыночной капитализацией.
Оценивая суммарные сбережения населения, можно заключить, что вложения в ценные бумаги всех российских частных инвесторов в обозримом будущем не превысят 8-10 млрд дол. Это свидетельствует о том, что у рынка частных инвестиций есть немалый потенциал, поскольку сегодня объем вложений такого рода составляет чуть более 1 млрд дол.
Разумеется, рост инвестиций населения в ценные бумаги не будет автоматическим, и для реализации указанного потенциала необходимы согласованные действия правительства, регулирующих органов, Центрального банка и участников рынка ценных бумаг.
Сравнение основных параметров позволяет оценить потенциальные возможности отечественного рынка ценных бумаг (табл. 2).
Между тем численность акционеров в России достаточно высока. Так, по данным опросов, на начало 1998 г. акциями владели около 20,6% респондентов, что сравнимо с общей численностью вкладчиков Сбербанка и коммерческих банков. Доля акционеров в общей численности населения России значительно превосходит аналогичные показатели Германии и Франции, однако подавляющая часть этих акций является неликвидной, а их владельцы никак не проявляют себя в качестве акционеров. В обозримом будущем эти акции врядли появятся на фондовом рынке. Можно ожидать, что со временем большинство нынешних владельцев акций постараются их продать, если представится возможность.
Оценивая возможные направления привлечения сбережений населения на рынок ценных бумаг, заметим, что до недавнего времени существовал
громоздкий механизм исчисления налогов на доходы от операций с ценными бумагами, являвшийся серьезным сдерживающим фактором, поскольку превращал куплю-продажу ценных бумаг в малоэффективный для населения сберегательный инструмент. Сам же порядок налогообложения доходов физических лиц от операций с ценными бумагами, по сути, запрещал им в течение всего налогооблагаемого периода переходить из одной категории налогоплательщиков в другую, даже если их инвестиционная активность принципиально изменилась, например, в связи с изменением материального положения.
В России несмотря на обилие нормативных документов самого разного уровня по рынку ценных бумаг, еще не разработан комплекс защитно-финансовых мер решения проблемы вкладчиков и инвесторов.
О масштабности этой проблемы свидетельствуют следующие ориентировочные данные: порядка 2000 финансовых компаний не обеспечили выполнения своих обязательств перед вкладчиками, в «обманутых» числятся свыше 7 млн клиентов нелицензированных финансовых компаний. Всего в стране возбуждено около 600 уголовных дел в отношении 984 компаний, однако общее число дел в отношении руководителей финансовых пирамид, доведенных до судебного разбирательства, составляет немногим более 100.
Следовательно, одной из основных задач федеральных и региональных властей по решению проблемы тезаврирования средств населения должно стать создание максимально благоприятных и выгодных условий, при которых у домохозяйств появится возможность дополнительного дохода при максимальном снижении рисков мошенничества.
Привлечению средств граждан в самых различных формах может способствовать использование подходов, апробированных нарынкахдругих стран: использование брокерских услуг для прямых вложений населения на рынок ценных бумаг; внедрение опыта коллективного инвестирования
через инвестиционные фонды; создание надежных условий для инвестиционной деятельности финансовых институтов в сферах страхования и негосударственного пенсионного обеспечения.
Опыт многих стран доказывает, что регулирование денежного предложения не ограничивается лишь воздействием на уровень процентных ставок, а включает и соответствующую организацию денежных потоков по линии трансформации сбережений в инвестиции8.
Назрела необходимость (в первую очередь на региональном уровне) разработать инструменты стимулирования участия физических лиц на рынке ценных бумаг, учитывая негативный предшествующий опыт.
Приоритетной должна стать задача создания максимально выгодных условий инвестирования сбережений населения в национальные финансовые инструменты, включая налоговые механизмы и инфраструктурные возможности.
Положительный опыт привлечения займов через областной фондовый рынок имеется в Волгоградской области. При решении задачи привлечения средств через фондовый рынок было необходимо решить следующие задачи: во-первых, определить, какой из инструментов фондового рынка, какой вид ценных бумаг использовать, чтобы привлечь все социальные группы населения (как состоятельных, так и малообеспеченных); во-вторых, назначить оптимальный для потенциальных инвесторов и расходной части бюджета уровень доходности; в-третьих, определить наиболее подходящие сроки размещения денег в областном бюджете; в-четвертых, оформить выпуск финансовых активов строго в соответствии с федеральным и региональным законодательством; в-пятых, гарантировать надежность размещаемых ценных бумаг на основе тщательного анализа доходной части бюджета, прогноза социально-экономического развития региона, предварительной системной оценки вариантов использования заемных средств с определением приоритетов, координации действий отделов администрации, банковских учреждений для своевременного возврата долга без технических задержек и очередей;
" Митрофанова И.В., Чекунков СЛ. Разрешима ли проблема тезаврации? // Социс. 2000. № 4. С. 31.
9 См.: Фирсанова Ж.В. Инвестиции в Волгоградские областные долговые обязательства // Стабилизирующая роль банков в социально-экономическом развитии Волгоградской области. Материалы научно-практической конференции 21 декабря 1999 г. Волгоград. 2000.
в-шестых, обеспечить ликвидность используемых инструментов финансового рынка.
Первоначально областной администрацией было принято решение об эмиссии областных векселей, имевших много недостатков. Затем были выпущены Волгоградские областные долговые обязательства (ВОДО), представляющие собой дисконтные облигации, которые покупатели приобретали по цене, ниже номинальной.
Размер дохода устанавл и вается и нд и видуал ьно для каждого транша и представляет собой разницу между номиналом и затратами на покупку ценной бумаги. Примечательно, что доходность ВОДО не зависит от суммы, переданной клиентом в кредит администрации, и она одинакова для предприятий и частных инвесторов. Если доходность ВОДО в 1996-97 гг. составляла 20-30%, то в сентябре 1998 г. она выросла до 60-70%, что позволило смягчить воздействие роста цен после кризиса. К тому же с помощью ВОДО можно платить налоги, зачисляемые в бюджет Волгоградской области. Таким образом, эти бумаги при большой доходности можно отнести к инвестициям высокой степени надежности. В 1999 г. ВОДО составили около 20% объемов деятельности местных кредитных учреждений и филиалов4.
Применяемые сегодня механизмы трансформации сбережений населения в инвестиции в реальную сферу практически «не работают». Реализация предложенных мер в регионе и в стране в целом позволит, по некоторым оценкам, инвестировать в российскую экономику в течение ближайших 3-4 лет 35-45 млрддол. Ктомуже будут созданы условия для постепенного формирования новой, более прогрессивной структуры накоплений граждан, снижению доли накоплений в денежной форме, как следствие к дальнейшей стабилизации потребительского рынка и снижению инфляции, а также выводу «из тени» денежных доходов населения.
В настоящее время ситуация в сфере сбережений населения значительно улучшилась по сравнению с 1990-ми гг., доверие к банкам начинает восстанавливаться, и объем операций кредитных учреждений с физическими лицами постепенно приближается к докризисному уровню.
Так, депозиты и вклады в рублях физических лиц на конец 2000 г., по данным Банка России, составили 211,3 млрд руб., вклады в иностранной валюте — 107,7 млрддол. против 28,5 млрддол. в декабре 1998 г. (табл. 3).
В первом полугодии 2000 г. объем вкладов в российских банках вырос почти на 20%, составив
Таблица 3
Объем привлеченных вкладов и депозитов домохозяйств в России в 1998-2004 гг. (млн руб.)
Год Вклады и депозиты, в руб. Вклады и депозиты, н валюте Общая сумма пкладон и депозитов
1998 148 247 28 454 176 701
1999 149 595 67 280 216 875
2000 211 253 107 651 318 905
2001 304 454 157 999 462 454
2002 457 783 244 623 702 406
2003 649 123 397 453 1 046 576
2004 1 075 076 464 839 1 539915
Источник: Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М., 2004. С. 205.
порядка 300 млрд рублей. Эта сумма может показаться значительной лишь на первый взгляд. Отношение вкладов в банках к их денежным доходам в годовом выражении составляет в России всего 12%. Для сравнения: в Германии аналогичный показатель приближается к 100%, в Польше он составляет порядка 50%.
Следует заметить, что в последнее время отношение вкладов российских граждан к их текущим доходам выросло. Полгода назад оно составляло примерно 11,5%. Преодоление последствий кризиса и некоторое повышение реальных доходов находит свое подтверждение в росте доли доходов, направляемых на сбережение.
Если в первом полугодии 1999 г. на открытие вкладов в банках шло всего 3,7% совокупных доходов граждан, то в соответствующем периоде 2000 г. уже 4,8%.
Учитывая эти тенденции, государство, на наш взгляд, должно создать все условия для максимально полного использования возможностей банковской системы в перераспределении свободных средств населения в кредитные ресурсы для экономики, которые являются потенциальными инвестиционными ресурсами.
В настоящее время обсуждаются различные возможности стимулирования интереса частных лиц к хранению денег в отечественных банках. Одним из наиболее действенных является расширение спектра услуг банковского обслуживания: ипотечное кредитование, потребительский кредит, открытие анонимных, или «номерных» счетов, а также использование любого другого положительного опыта иностранных банков.
Уменьшение доли банков с государственным участием актуализирует проблему обеспечения депозитов населения. Создание эффективно действующей системы гарантирования вкладов граждан будет способствовать восстановлению доверия к банковскому сектору со стороны населения, позволит расширить ресурсную базу банков,
втом числедля кредитования реальной экономики. Развитие системы гарантирования вкладов укрепит конкуренцию на рынке привлечения вкладов населения.
Во многих странах действуют различные системы гарантирования и страхования вкладов, опыт которых возможно и необходимо использовать при создании подобной системы в нашей стране. Такие системы имеются практически во всех наиболее развитых зарубежных странах и выполняют две взаимосвязанные функции: во-первых, обеспечивают финансовую поддержку банков, оказывающихся в экстремальных ситуациях, на грани неплатежеспособности; во-вторых, защищают вкладчиков от полной потери их сбережений путем выплаты страхового возмещения по части депозитов.
Принципиально важное значение имеет устойчивость создаваемой системы гарантирования вкладов. Правительство РФ совместно с Банком России должно внести в Государственную Думу РФ проект федерального закона, предусматривающего ряд положений. Так, создание системы гарантирования вкладов будет организовано в два этапа. После принятия федерального закона о гарантировании вкладов граждан будет действовать переходный период (первый этап), предусматривающий добровольное вхождение банков в систему. При этом банки, не вошедшие в систему, сохранят право работать на рынке банковских вкладов.
Второй этап создания системы гарантирования вкладов начнется не ранее чем через один год после перехода кредитных организаций на международные стандарты бухгалтерского учета и финансовой отчетности. На этом этапе будет действовать обязательный принцип участия банков, привлекающих вклады населения, в системе гарантирования вкладов. Банки, не вошедшие в систему, будут лишены права работать со средствами физических лиц.
Сбербанк России войдет в систему гарантирования вкладов на особых условиях с переходным периодом. Будет установлен отдельный порядок
уплаты взносов Сбербанком России. Взносы Сбербанка России будут аккумулироваться на особом счете в Банке России. После включения Сбербанка России в систему гарантирования вкладов указанные средства будут консолидированы со средствами системы.
Сбербанк контролирует 75% вкладов населения. У следующего за ним по объему привлеченных частных депозитов Альфа-банка — 1,5% частных вкладов. Так сложилось исторически. Кроме того, это вопрос доверия, поскольку только в Сбербанке вклады имеют государственную гарантию, механизм которой пусть не прописан, но она декларирована законом. Кризис 1998 г. показал эффективность таких государственных гарантий: в Сбербанк были переведены немалые средства, и его вкладчики если и потеряли, то немного по сравнению с вкладчиками других кредитных организаций.
Именно поэтому нужна система гарантирования вкладов, которая уравняла бы Сбербанк с другими кредитными организациями. Система гарантирования вкладов должна распространяться только на обладающие высокой надежностью и достаточным капиталом коммерческие банки, отвечающие международным стандартам. Таким образом, ядро банковской системы должны составить самые крепкие банки, отвечающие самым высоким требованиям.
Стабилизация и рост российской экономики в 2003-2004 гг. привели к росту свободных денежных средств у населения. В условиях низкого уровня
государственного инвестирования, скромных инвестиционных возможностях большинства отечественных предприятий, преобладания в структуре иностранных инвестиций «портфельных и прочих инвестиций» (а не прямых) крайне важным представляется решение так называемой проблемы тезаврации сбережений — привлечение их в реальный сектор экономики в виде инвестиционных ресурсов.
Накопленные домохозяйствами сбережения выполняют две основные функции: во-первых, обладают инвестиционно-воспроизводственным потенциалом; во-вторых, обеспечивают потребительские нужды людей. В первом случае их целесообразно соотносить с размерами ВВП, во втором — с расходами на конечное потребление (отражаемыми системой национальных счетов). Само распределение финансовых активов россиян все еще продолжает сохранять «аномальную» структуру, совершенно не свойственную развитым странам. Ныне в структуре денежных активов населения продолжают доминировать наличные деньги, что объясняется стремлением сохранить сбережения и пока еще не вполне восстановившимся доверием как к государству, так и к банковской системе. Основная доля сбережений сосредоточена в наличной рублевой и иностранной валюте, счетах в офшорных банках и т.д. По оценкам Центрального банка РФ, домохозяйства имеют на руках около 70-100 млрд дол. Поиск механизмов их трансформации в инвестиционные ресурсы — важнейшая задача.
^¡«»¡¡»^-«адл* . »•,»*: ь.- -мл*: .-.-ч^ш^т^шшгик
Внимание!
Изменились адрес и телефоны
«Издательского дома «Финансы и Кредит»
Новый адрес: г. Москва, ул. Машкова, д. 3, стр. 1 Тел./факс: (095) 921-69-49, 921-91-90
E-mail: [email protected] Http://www.financepress.ru
„ i ■ i
