CC BY
26Г.Ф. Токунова1
СТРОИТЕЛЬНАЯ ОТРАСЛЬ В ПЕРИОДЫ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ ХХ ВЕКА
Специфические черты, присущие строительству, оказывают непосредственное влияние на методы управления отраслью. Данная сфера затрагивает социальные аспекты развития общества, поэтому в вопросах регулирования большая роль отводится государству. В России развитию отрасли и ее роли в экономике стали уделять достаточное внимание лишь в 20-х-30-х гг. ХХ в., о чем свидетельствуют публикации российских ученых - Л. Н. Бернацкого, Н. Н. Давиденкова и др. Только в 20-е гг. ХХ в. в России появился журнал «Строительная промышленность»2 , в котором освещались основные проблемы, остро стоящие перед строительными организациями, поднимались дискуссионные вопросы, теоретически обосновывались особенности формирования и развития отрасли. Ряд публикаций не потерял свою значимость и сегодня, особенно в связи с реформами, затронувшими строительный комплекс. Анализ состояния строительной отрасли в периоды экономических кризисов ХХ в. позволяет выявить ряд особенностей,
характерных для экономики России.Взаимосвязь строительства с другими отраслями народного хозяйства очевиднее всего выявляется в моменты больших экономических и финансовых кризисов. При этом изменения, происходящие в строительной отрасли, проявляются значительно острее и протяженнее во времени, чем в любой другой отрасли народного хозяйства. Данную особенность так прокомментировал Л.Н. Бернацкий: «Когда замечается наступление кризиса, то начинать новые постройки было бы нерационально, потому что их конец совпал бы с как раз с моментом общей депрессии, т.е. он оказались бы лишними, а еще и требующими больших расходов в то время, как нужна полнейшая экономия. Обратно, раз кризис близится к концу, то возрождение и дальнейший расцвет экономической жизни тесно связаны с развитием строительства и последнее должно несколько опережать общий темп жизни, именно для возможности этого возрождения и расцвета» [5]. Далее автор делает закономерный вывод: «В том-то и заключается трагическая, не только для строительства, но и для государства, коллизия: с одной стороны, строительство абсолютно необходимо для возможности успешного развития экономической жизни страны и, потом, необходимо в широком масштабе, с другой - финансировать строительство крайне трудно, ввиду медленной рентабельности, прямой или косвенной, вложенного в него капитала» [5]. Вместе с тем, известен такой факт: чем интенсивнее происходит техническое обновление основных фондов поселений, тем быстрее обеспечивается их социально-экономический прогресс. Однако, во время экономических депрессий были попытки интенсивного строительства, вместе с тем, «кончились они всегда плачевно» [6, с. 50]. Л.Н. Бернацкий таким образом сформулировал три основных закона общей экономики строительства:
1. Объем, характер, и объекты строительства должны в полной мере соответствовать потребностям страны.
2. Отсталость строительства в целом или в отдельных его областях должна компенсироваться усиленным последующим ростом его, который, однако, не может быть внезапным, а требует более или менее продолжительного периода времени.
3. Строительство, как тесно связанное с общей экономической жизнью страны, должно «сжиматься» в периоды значительных экономических депрессий, с тем, чтобы впоследствии компенсировать такие задержки усиленным темпом развития.
Отступление от этих законов «чревато самыми тяжелыми последствиями не для строительства, а для государства и, поэтому, последнее обязано взять на себя хотя бы общее руководство за проведением их в жизнь» [6, с. 51]. Эти положения, высказанные ученым почти столетие назад актуальны и сегодня. Доказать их значимость, а также проследить характер
1 Галина Федоровна Токунова, доцент кафедры управления, докторант Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, к.э.н.. E-mail: tgf_1608@mail.ru
влияния экономической конъюнктуры на динамику развития строительной отрасли нам позволит анализ основных тенденций в экономике России ХХ столетия, в течении которого она пережила ряд кризисов разных по причинам, масштабам и продолжительности.
Экономический кризис 1914-1918 годов по продолжительности совпал с Первой мировой войной. Его пережили многие страны, как участвующие в войне, так и нет. Но, уже с 1919 г., большинство государств нашли возможности приступить к восстановлению разрушенных объектов и строительству новых. России потребовалось более трех лет, чтобы перейти к стадии оживления экономики. Асинхронность выхода из кризиса для страны объяснялась рядом причин. Во-первых, это колоссальный масштаб разрушений, причиненный гражданской войной. Во-вторых, общая политическая и экономическая ситуация в стране. В-третьих, что наиболее характерно для строительства, вопросы развития отрасли не являлись приоритетными в экономической политике государства в довоенный период. Анализируя состояние строительной отрасли, Л.Н. Бернацкий указывает на то, что «в царской России хозяйственное строительство всех видов двигалось вперед с черепашьей скоростью, далеко отставшей от роста населения, его потребностей и достижений» [6, с. 50]. В дореволюционной России строительство в основном осуществлялось частными подрядными строительными организациями, как правило, не имевшими своей технической базы (строительных машин, средств транспорта и производственных предприятий). Даже самые трудоёмкие работы выполнялись вручную. На крайне низком уровне развития находилась и промышленность строительных материалов. Наиболее распространёнными строительными материалами были дерево и кирпич. Строительное производство носило сезонный характер и не имело постоянных кадров рабочих, поэтому основные строительные работы выполнялись рабочими-сезонниками. Вместе с тем, с первых годов ХХ века, к целому ряду построек, в частности к строительству железных дорог, стали предъявляться высокие требования. Однако, оснащение и профессиональная подготовка работников не в полной мере соответствовала возросшим потребностям и, как следствие, результатом стало замедление и удорожание построек, и далее -сокращение возможного и нужного объема строительства [6, с. 49].
В период «военного коммунизма» были попытки организации строительства, но НЭП полностью их уничтожил, положившись на рыночные регуляторы экономики. Н. Богданов, так описывает сложившуюся в отрасли ситуацию: «Игра частных интересов получила грандиозные размеры, строительство превратилось в неорганизованный рынок, который своей стихией спекуляции, расхищения материалов и кустарничества начал подмывать основы советского подхода к строительству, пытаясь подводить под него частно-подряднические принципы и грозя погубить на много лет все завоевания революции в области строительства» [7, с. 2]. Поэтому весной 1922 года наметился план мероприятий по внедрению механизмов государственного регулирования строительной отрасли. С этой целью была организована кампания «за создание в строительном производстве соответствующих позиций в руках государства, за установление командных высот, при помощи которых государство могло бы регулировать строительство и направлять его по правильному руслу» [7, с. 2].
Реформы 1920-х годов затронули в первую очередь вопросы установления экономического и технического регулирования строительства. Работа началась, с одной стороны, с изучения потребностей в объектах строительства, с другой стороны, с определения для этого необходимых материальных ресурсов как в стране и в отдельных ее районах [5]. По плану ГОЭЛРО определяющий размер необходимых затрат электростроительства в 1920 году на работы 1-й очереди составлял 834 млн руб. а с электрификацией железных дорог - 1120 млн руб. Техническая сторона вопроса выражалась в необходимости разработки новых стандартов и нормативов в строительстве, особенно по специальным видам строительства (гидротехническому, промышленному, железнодорожному и т.д.). Действующие до революции строительные регламенты не были унифицированы. Так, министерство путей сообщения, военное ведомство, министерство внутренних дел, синод и т.д., в своем строительстве руководствовались собственными нормами, издававшимися в ведомственном, или преимущественно ведомственном порядке. Проводимая работа столкнулась с рядом проблем. В
плане ГОЭЛРО трудным, по мнению Н. Давиденкова, представлялось составление прогноза жилищного и промышленного строительства, т.к. до революции государство в своем бюджете практически не имела данной статьи расходов. Строительство осуществлялось за счет частных инвесторов. Единственным источником для составления прогнозов стали сметы отдельных ведомств за 1913 г. Их суммарные затраты (включая ремонт зданий) в 1913 г. составили 40 млн. руб. [9, с. 3]. Для более точного прогноза других расчетных значений получить не представлялось возможным.
С учетом минимальных размеров жилой площади (6 куб. сажени на человека2) и с учетом миграционного потока из деревень в города, государству требовалось на возведение жилья ежегодно около 600 млн. руб. Еще одной проблемой жилищного строительства стали низкие арендные ставки объектов государственной недвижимости, ставшие бременем для муниципальных бюджетов. Поэтому рассматривался вопрос государственного субсидирования жилищного строительства. Кроме того, в проводимой государственной политике анализировались варианты участия частного капитала, как отечественного, так и иностранного в строительной промышленности. Инвестирование предлагалось в «пассивном виде» (при помощи государственных займов). Оно считалось наиболее целесообразным и дешевым, сохраняющим государственную собственность на средства производства. Предполагался и «активный вид» участия - «путем сдачи концессий3 различным акционерным обществам, смешанного, а может быть и чисто частного типа». Необходимость концессий Н. Давиденковым была обоснована следующими данными: в 1923 г. на дорожное строительство государством было выделено 2,5 млн. золотых рублей, в то время как стоимость неоконченных работ составляла около 200 млн. руб. При таких размерах государственного финансирования строительства завершение работ ожидалось лишь через 80 лет. Кроме того, выделялись деньги на водное строительство - 1,5 млн. руб., на гражданское - 2,4 млн. руб., на электроустройство -3,4 млн. руб. Поэтому, для привлечения дополнительных инвестиций уже к февралю 1928 г. в СССР были организованы 61 иностранная концессия общесоюзного значения и 53 -республиканского, и в каждой работали иностранные специалисты.
Создание трестов стало основной формой организации государственных строительных предприятий. Строительство новых заводов и промыслов осуществлялось по сметам этих трестов на принципах самоокупаемости. Предполагалось, что со временем, за некоторым исключением, все строительство из категории государственного должно было перейти в категорию хозяйственного .
Несмотря на проводимую политику в организации строительной отрасли данный этап характеризовался отсутствием достаточно последовательных планов по отдельным районам, в масштабе Союзных Республик и всего СССР. Одновременно наблюдался совершенно не оправданный и не увязанный с подъемом строительства рост количества Строительных Контор и предприятий отдельных учреждений и ведомств, вызываемый стремлением каждого ведомства «подработать известные суммы» на рентабельном подрядном строительстве. Результатом стала огромная сеть государственных строительных организаций, совершенно не соответствующая объему строительства, «пожирающая значительный процент ограниченных строительных кредитов» [21]. Одной из причин сложившегося положения было то, что строительство как отрасль не была оформлена. Вопрос централизации и государственного контроля строительной отрасли оставался нерешенным вплоть до 1935 г., когда на совещании в ЦК ВКП (б) в очередной раз поднимались вопросы необходимости успешного создания новой и при том сложнейшей отрасли крупной промышленности - строительной индустрии. Однако, не
2 1 сажень равна 2,1336 метра.
3 Концессия - договор о передаче принадлежащих государству или местным органам власти источников природных богатств, предприятий, других хозяйственных объектов в эксплуатацию на временный срок иностранным фирмам или частным лицам, вкладывающим средства в их освоение. См. например: Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 193.
4 Под «хозяйственным» понималось промышленное или иное предприятие, находящееся на хозяйственном расчете. [9]
следует утверждать, что решение проблем организации и регулирования строительной отрасли оставалось на периферии. Их решение нашли в изучении зарубежного опыта в ходе многочисленных зарубежных командировок. Российским специалистами пристально анализировались, детально изучались и критически осмыслялись строительные технологии, подбор оборудования и организационные вопросы [20]. В первую очередь рассматривались методы организации строительства в Германии, где в течении ряда лет показало свою успешность массовое строительство. Кроме того, широко использовался труд привлеченных иностранных высококвалифицированных специалистов в организации промышленности. Так, по постановлению Политбюро ЦК ВКП(б) от 2 августа 1928 г. в 1929 - 1930 гг. планировалось пригласить от 1 до 3 тыс. иностранных специалистов5. Уже в июле 1933 г. из 1989 иностранных специалистов, работавших в тяжелой промышленности СССР, в проектирующих организациях трудились, включая инженеров, 136 человек6. Однако, с 1931 г. их доля постепенно начала уменьшатся, так как роль, которая на них возлагалась была выполнена и отечественные специалисты, фактически прошедшие стажировку под руководством иностранных коллег, могли работать самостоятельно, учитывая в работе политическую и экономическую особенности советского общества [20].
Направления развития строительной отрасли в СССР были сформулированы в 1936 г. Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б). Данное Постановление определяло пути дальнейшего улучшения и удешевления строительных работ за счет следующих условий: во-первых, создания крупной строительной индустрии; во-вторых, выполнения строительных работ постоянно действующими подрядными организациями, обладающими собственной материально-технической базой и стабильным кадровым составом.
Следующий этап в развитии отрасли приходится на годы Великой Отечественной войны, когда необходима была максимальная концентрация материальных ресурсов для сооружения военно-промышленных объектов. Так, количество возводимых объектов гражданского назначения в этот период сократилось с 5700 до 614, а высвободившиеся финансовые, трудовые и материальные ресурсы направились на строительство военных заводов и кооперировавшихся с ними предприятий. Объём капитальных вложений в 1941-1945 гг. составил 20,8 млрд. руб., что позволило построить и ввести в эксплуатацию 3,5 тыс. крупных военно-промышленных предприятий, а также 3-ю очередь Московского метрополитена .
В первые послевоенные годы началось восстановление разрушенных городов. Работа носила комплексный характер на основе принципов перспективного планирования, учитывавшего интересы развития городского хозяйства. Проводимая планомерная работа дала свои результаты уже в четвертой пятилетке. И в результате, в 1951—75 гг. темпы прироста капитальных вложений в строительную отрасль были почти в 4 раза выше, чем в США. В валовом общественном продукте в 1975 г. доля строительства составила 10,6 %. В этот период в отрасли: работало 10,6 млн. чел., что составляло 14 % общей численности рабочих и служащих, занятых в материальном производстве; работу осуществляли 2,9 тыс. подрядных строительно-монтажных трестов и 22,9 тыс. первичных государственных подрядных строительно-монтажных организаций; основные фонды государственных подрядных строительных и монтажных организаций составляли 40 млрд. руб.8. Однако, как отмечает В.И. Воропаев, отечественная строительная отрасль никогда не являлась целостной структурой с механизмом рациональных и направленных воздействий, например, на инвестиционную политику [8].
5 Постановление Совета Народных Комиссаров Союза ССР (Протокольное. Гриф «Секретно») от 15 февраля 1927 года «О привлечении специалистов из заграницы» / Индустриализация Советского союза. Новые документы. Новые факты. Новые подходы. Ч. 2. Институт российской истории РАН. М., 1999. С. 222-225.
6 Справка ИНО НКТП о привлечении иностранной технической помощи в тяжелую промышленность СССР, декабрь 1933 года / Индустриализация Советского союза. Новые документы. Новые факты. Новые подходы. Ч. 2. Институт российской истории РАН. М., 1999. С. 264.
7 Строительство / Большая советская энциклопедия. Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/ (дата
обращения: 26.09.10).
8
Там же.
К середине 80-ых годов возникший ряд проблем, требовал реформирования как экономики в целом, так и строительной отрасли в частности. Наиболее остро они проявлялись в следующих вопросах: во-первых, большие объемы незавершенного строительства (на сумму более 180 млрд. руб.), значительные потери внутрисменного рабочего времени бригад, большая доля ручного труда (около 50%) превышение плановых сроков строительства и ввода в действие мощностей и объектов [11, с. 4]; во-вторых, необходимость сокращения инвестиционного цикла освоения строительной техники. В конце 80-х годов его длительность в производственном строительстве от утверждения задания на проектирование, в которое закладывается новая техника и технология, до полного освоения мощностей составляет 10-12 лет и более, в жилищно-гражданском строительстве нормативные сроки продолжительности возведения объектов выше в 1,3 - 1,5 раза. При этом следует иметь ввиду, что в индустриально развитых странах смена технологий и оборудования происходила в среднем каждые 5-6 лет [4, с. 3]. В-третьих, не существовало организаций занимающихся организационным проектированием в строительстве, хотя в других отраслях такие работы осуществлялись [12, с. 4]. В-четвертых, низкий уровень квалификации рабочих. И.И. Казанцев отмечает, что «в строительство зачастую привлекаются лица, без специального образования. Особенно это видно по линии хозяйственного способа строительства, где затрачиваются громадные материальные ресурсы (до 15 %) используются на низком организационно-техническом уровне» [13]. В результате, в ноябре 1982 г. на ноябрьском Пленуме ЦК КПСС была поставлена «задача совершенствования управления промышленностью, в том числе и строительством, как особо сложной отраслью народного хозяйства». Требования пересмотра подходов к управлению были продиктованы и внешними причинами, в частности возрастанием роли инноваций в мировой экономике, в свою очередь обусловленная высоким уровнем конкуренции, а также усилением роли транснациональных корпораций. Поэтому на том же Пленуме было сказано об обобщении отечественного и мирового опыта, аккумулировании знаний лучших практических работников и ученых. Опыт работы проектно-строительных объединений в нашей стране, а также аналогичных фирм за рубежом, в том числе США, ФРГ, Англии, Японии и других странах, показывал, что за счет совмещения процессов проектирования и строительства, улучшения координации и взаимодействия участников инвестиционного процесса, маневренности ресурсов и экономических стимулов можно в значительной степени сократить сроки возведения объектов и освоения производственных мощностей, снизить их стоимость и повысить качественные показатели [4, с. 4]. В результате, с целью внедрения новых методов управления в 80-е годы начали создаваться научно-производственные объединения (НПО), но охватывали они в основном производство строительных изделий, конструкций и материалов. Так, к 1990 г. в промышленности стройматериалов было создано около 20 НПО [11, с. 19].
Дальнейшее реформирование строительной отрасли было затруднено начавшимся в стране острейшим экономическим кризисом 90-х годов. Вместе с тем, одновременно в эти годы в мировой экономике происходит транснационализация холдингов и бурное развитие ТНК с вертикальной и горизонтальной интеграцией. Мощные и агрессивные корпорации фактически стали контролировать большую часть мировой промышленности. В России же наблюдается развитие противоположной тенденции (1987-1994 гг.): происходила дезинтеграция предприятий за счет ликвидации отраслевых министерств, большинства производственных и научно-производственных объединений. Следуя рекомендациям экспертов МВФ, Международного и Европейского банков реконструкции и развития Правительство России, Верховный Совет РСФСР в 1991 г. приняли Постановление, запрещающее концернам, ассоциациям, корпорациям и всем другим объединениям предприятий осуществлять властные функции по отношению к входящим в эти объединения предприятиям [16, с. 87]. Это проводилось на фоне ослабления влияния отраслевых министерств, раздробления и разукрупнения предприятий, что ставило окончательной целью создание конкурентной среды и борьбу с монополизацией в промышленности [10]. Однако, результатом проводимых реформ стало то, что управление мезоэкономикой перестало существовать. Кроме того, другие
дезинтеграционные факторы, как внутренние: падение внутреннего производства, неустойчивость финансовой системы; так и внешние: образование независимых государств, усиливающееся влияние мирового рынка, еще более ослабляли существующие межрегиональные связи. Только в середине 90-х годов были предприняты попытки усиления внутрихозяйственных связей и воссоздания структуры управления мезоэкономикой с помощью финансово-промышленных групп, холдингов, фактически повторяющих прежние отраслевые структуры. Еще одним условием, способствующим интеграции промышленности стал августовский финансовый кризис 1998 г. Девальвация рубля способствовала импорто-замещению и расширению внутреннего оборота отечественной продукции. Последующее оживление экономики способствовала формированию мезоэкономических объединений в региональных инвестиционно-строительных комплексах страны. [2, 15]
Экономический подъем в первые годы XXI века сопровождался увеличением спроса на строительную продукцию. Вместе с тем, строительные организации снова столкнулись с рядом проблем. Во-первых, необходимость формирования новой материально-технической базы. В 90-е годы в период кризиса на нее тратилось в год около 3,5 % от общего объема капитальных вложений по экономике в целом, при этом изношенность предприятий требовала 14-16 % [14]. Во-вторых, произошел резкий отток квалифицированных кадров в другие отрасли промышленности. При оживлении спроса и предложения в строительстве в 2002-2007 гг. недостаток работников пополнился в первую очередь неквалифицированными кадрами, а большую часть рабочих составляли мигранты из ближнего зарубежья. В разные годы их численность последних менялась, достигая 40-50 % от общей численности занятых в строительстве, при этом из них неквалифицированные кадры в их структуре составляли около 50 %. Наибольший дефицит квалифицированных работников наблюдался среди следующих строительных специальностей: каменщиков, бетонщиков, монтажников инженерных сетей, инженеров ПТО и сметно-договорных отделов, проектировщиков, конструкторов. Кроме того, наблюдался серьезный недостаток на стройке линейных менеджеров, в первую очередь квалифицированных прорабов. Все это в конечном итоге не могло не сказаться на качестве строительной продукции и выполняемых работ, а кризис 2008 г. усилил данные проблемы.
Осуществленный нами обзор основных негативных тенденций развития строительной отрасли, причин их возникновения, позволяет сделать вывод о том, что, как и в период НЭПа, так и в 90-е годы ХХ века, отсутствие государственного регулирования отрасли привело к ее дальнейшей дестабилизации, обусловленной структурными изменениями в экономике. Вместе с тем, практика показывает, что успешное реформирование строительной отрасли возможно посредством проектирования взаимодействия общественных институтов и органов государственного управления отраслью, которое должно носить комплексный характер. Основным требованиям к проектированию инструментов управления мезоструктурой: является создание сети профессиональных общественных организаций. Общественные объединения субъектов инвестиционно-строительных компаний, как отмечает Н.А. Асаул, предполагают «управление «снизу вверх» через добровольное принятие на себя субъектами повышенных требований к этике ведения деятельности, качеству продукции и принимаемых решений, социальной ответственности за них; обеспечение координации действий, поддержание климата сотрудничества, утверждение норм делового поведения; стимулирование прогрессивных методов ведения деловых операций и т.д.» [3 с.40].
Зарубежный опыт регулирования строительства показывает большую эффективность общественных и профессиональных институтов в организации и управлении отраслью. Например, в США существует широкая сеть строительных ассоциаций и обществ, таких как Ассоциация американских генеральных подрядчиков, Ассоциация американских архитекторов, Ассоциация американских субподрядчиков, Американское общество инженеров гражданского строительства и др. Их финансирование осуществляется за счет отчислений строительных фирм, а в обязанности входят: разработка и издание различных нормативных документов, инструкций и положений; организация семинаров, симпозиумов, конференций, школ и курсов по повышению квалификации; консалтинговые услуги; выпуск специальных журналов [17].
В нашей стране реализуется саморегулирование профессиональной и предпринимательской деятельности - эффективный механизм регулирования профессионального рынка. Данный механизм позаимствован из зарубежной практики. Саморегулируемые организации (СРО) возникают в различных областях предпринимательской и профессиональной деятельности, вытесняя государство из тех сфер регулирования, где его присутствие представляется излишним и неоправданным. Таким образом государство делегирует часть контрольных и регуляторных функций участникам деятельности в различных отраслях экономики. Саморегулирование должно привести к снижению роли чиновников и формированию гражданско-правовых институтов, направленных на закрепление добросовестной практики ведения бизнеса. В зарубежных странах механизм саморегулирования и соответствующие частные институты сложились в ходе исторического развития деловых отношений в различных областях хозяйственной деятельности и уже давно эффективно используются в качестве альтернативы государственному регулированию. [19 с.53] Отличие саморегулируемых организаций от бизнес-ассоциаций заключается не только в цели деятельности. Бизнес-ассоциации представляют интересы своих членов в сети рыночных взаимодействий субъектов - участников рынка. Саморегулируемые организации, кроме функций представления интересов, имеют обязательные профессиональные стандарты деятельности и обязательный контроль за их выполнением. Это существенное отличие, в котором проявляется принципиальная разница в правах и обязанностях саморегулируемых организаций и бизнес-ассоциаций. Саморегулируемая организация есть продукт интеграции субъектов бизнеса [1, с. 69]. В России СРО создаются в организационно-правовой форме некоммерческого партнерства, объединяющего субъектов профессиональной или предпринимательской деятельности на основании членства по отраслевому признаку.
Работы, связанные с основным видом деятельности «45.2 Строительство зданий и сооружений» (по ОКВЭД), где формируется отраслевой продукт, и подрядные работы (по отношению к основному виду) [18, с. 46] осуществляются лишь при наличии свидетельств о допусках СРО. Организации, не вступившие в СРО, до работ допущены не будут. С 1 января 2010 г. для строительных, проектных, инженерно-изыскательских организаций, осуществляющих деятельность на основании просроченных лицензий, предусмотрена ответственность, в том числе и уголовная, вплоть до лишения свободы сроком на пять лет (при отягчающих обстоятельствах) - ст. 171 УК РФ. С 1 января 2010 г. все договоры, заключенные лицами, не имеющими свидетельства о допуске к работам, могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном ст. 173 ГК РФ, с конфискацией полученных по договору денежных средств и результатов работ в доход государства.[19, с.54] Вместе с тем, по мнению ряда экспертов, подобная практика не может быть эффективна при отсутствии проработанной законодательной основы взаимоотношений государства и бизнеса в экономике в целом и в строительной отрасли в частности [22]. Внесение поправок и дополнений в существующую нормативную базу все еще продолжается, хотя уже на конец сентября 2010 г. в России зарегистрировано СРО: в строителей - 249, проектировщиков - 163, изыскателей - 28, оценщиков - 169. Эти организации объединили около 90 тысяч различных юридических лиц, хотя до принятия закона о саморегулировании предполагалось, что их число составит 30-35 тысяч. При этом отношение к данным организациям далеко не однозначно. Существуют опасения, что создаваемые для ухода от административного контроля и для оптимизации процесса строительства, СРО могут способствовать ограничению конкуренции и созданию дополнительных барьеров. Во-вторых, строительство в новых экономических и технологических условиях не возможно без разработки строительных норм и правил адекватных современным требованиям к объектам строительства. Эксперты отмечают, что действующая система СНиПов, ГОСТов и ТСН в строительстве, разработанная для плановой экономики стала барьером для свободного предпринимательства. Вместе с тем, главной проблемой создания современной системы технического регулирования в инвестиционно-
9 По данным сайта http://sro.su/
строительной сфере становится отсутствие ясной и четкой идеологии реформирования существующих СНиПов, ГОСТов, ТУ, Сводов правил и увязки их с будущими регламентами и стандартами, а общий фонд заменяемых нормативных документов в строительной отрасли составляет около тысячи единиц нормативных документов. В-третьих, необходимо построение новой межрегиональной интеграции организаций на основе принципа рыночной эффективности, одновременно учитывающей задачи социальной политики и геостратегические интересы страны. Эксперты отмечают, что на сегодня по ряду признаков, таких как значительные межрегиональные различия цен и показателей эффективности мобильных факторов, уровень интегрированности экономики еще далек до приемлемого. В-четвертых, руководители ряда крупнейших строительных компаний высказываются за необходимость создания Министерства строительства для координации и решения задач, стоящих перед строительным комплексом. Так, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой), выступающее преемником Госстроя СССР и Госстроя РСФСР было упразднено Указом Президента от 12.05.2008 г. № 724, а его функции переданы Министерству регионального развития. Сосредоточение разнообразных функций в рамках одного министерства не позволяет в полной мере уделять большое внимание такой специфичной отрасли как строительство. Даже в таком небольшом по размерам государстве как Германия вопросами регулирования в строительстве занимаются: во-первых, Федеральное министерство транспорта, строительства и жилья (до 1999 г. Федеральное министерство пространственной организации, строительства и городского развития); во-вторых, Консультационный комитет по пространственному планированию при данном министерстве, состоящий из представителей территориальных общин, экспертов и различных групп влияния; в-третьих, Агентство по строительству и пространственному планированию. Последнее представляет собой научный институт, в сферу компетенции которого входит обеспечение координации деятельности соответствующих федеральных министерств, политики планирования земель в строгом соответствии с общей компетенцией последних.
Историческое рассмотрение основных тенденций развития строительной отрасли в результате структурных изменений произошедший в экономике России ХХ века позволяет выявить не только особенности каждого периода, но и определить общие негативные аспекты замедляющие процесс реформирования. Это дает возможность, учитывая не только зарубежную, но и, в первую очередь, отечественную практику, сделать выводы о том, что стратегические оставляющие успешного регулирования отрасли основаны на широком взаимодействие государства с общественными институтами, представляющими интересы строительных организаций, в области экономического, технического и правового регулирования отрасли способствует как развитию как самой отрасли, так и экономики в целом.
Список литературы
1. Асаул, А. Н. Развитие институтов гражданского общества в инвестиционно-строительной сфере/А. Н. Асаул // Вестник гражданских инженеров. - 2007. - №3(12). - С. 68-72.
2. Асаул, А. Н. Формирование мезоэкономических объединений в инвестиционно-строительном комплексе региона /А. Н. Асаул // Известия высших учебных заведений. Строительство. -2004. - № 1. - С. 38.
3. Асаул, Н. А. Институциональный подход к развитию инвестиционно_строительного комплекса / Н. А. Асаул // Экономическое возрождение России. - 2005. - № 1. - С. 37-43.
4. Балицкий, В. С. Проектно-промышленно-строительные объединения / В. С. Балицкий. -Киев: Будивэльнык, 1991.
5. Бернацкий, Л. Н. Общий перспективный план строительства на ближайшее десятилетие / Л. Н. Бернацкий // Строительная промышленность. - 1924. - № 3. - С. 199-202.
6. Бернацкий, Л. Н. Экономика строительства / Л. Н. Бернацкий // Строительная промышленность. - 1923. - № 1. - С. 48-51.
7. Богданов, Н. На пути к регулированию строительства / Н. Богданов // Строительная промышленность. - 1923. - № 2. - С. 2-5.
8. Воропаев, В. И. Управление проектами в России / В. И. Воропаев. - М.: Аланс, 1995.
9. Давиденков, Н. Прошлое и будущее нашего государственного строительства / Н. Давиденков // Строительная промышленность. - 1923. - № 1. - С. 2-4.
10. Дохолян, С. В. Региональные интегрированные корпоративные структуры / С. В. Дохолян,
B. З. Петросянц; Ин-т соц.эконом. исслед. ДагНЦ РАН. - М.: Наука, 2008.
11. Ефименко, А. З. Научно-производственные и проектно-строительные объединения /А. З. Ефименко. - М.: Знание, 1990.
12. Казанский, Ю. Н. Производственные объединения в строительстве / Ю. Н. Казанский. -М.: Стройиздат, 1982.
13. Казанцев, И. И. Проблема оптимального сочетания отраслевого и территориального принципа управления строительством / И. И. Казанцев // Совершенствование хозяйственного механизма в строительстве: темат. сб. тр. - Челябинск: ЧПИ, 1984. - С. 7.
14. Каменецкий, М. И. Кризис отечественной модели управления строительством и рынком недвижимости / М. И. Каменецкий, Н. Ю. Яськова // Экономика строительства. - 2009. - № 3. -
C. 2-13.
15. Корпоративные структуры в региональном инвестиционно_строительном комплексе / А. Н. Асаул, А. В. Батрак. - М.: Изд_во АСВ; СПб.: СПбГАСУ, 2001. - 168 с.
16. Крупчак, В. Я. Управление межотраслевыми комплексами: тенденции и перспективы / В. Я. Крупчак, Ю. В. Шевелев. - Архангельск: Поморский государственный университет, 2003.
17. Лисичкин, В. А. Организация управления строительством в капиталистических странах /В. А. Лисичкин, М. И. Ковальский. - М.: Стройиздат, 1987.
18. Лобанов, А. В. Научно-теоретический подход к анализу природы и факторов специализации в строительной отрасли/ А. В. Лобанов // Экономическое возрождение России. - 2009. -№ 3(21). - С. 43-51.
19. Малтыз, И. Н. Проблемы саморегулирования в строительной отрасти / И. Н. Малтыз //Экономическое возрождение России. - 2009. - № 4(22). - С. 53-59.
20. Меерович, М. Американские и немецкие архитекторы в борьбе за советскую индустриализацию / М. Меерович, Д. Хмельницкий // Вестник Евразии. - 2006. - № 1. Режим доступа: http://www.eavest.ru/magasin/artikelen/2006_1_mee.htm (дата обращения: 24.08.2010).
21. Ровский, А. Пересмотр концентрации строительных предприятий / А. Ровский // Строительная промышленность. - 1924. - № 10. - С. 617.
22. Толкачев, А. В. Основные проблемы перехода от государственного регулирования строительной деятельности к ее саморегулированию / А. В. Толкачев. Режим доступа: chelreal.ru/files/misc/2Tolkachev.doc (дата обращения: 24.09.2010).
The list of the literature
1. Asaul, A. N. Development of civil society institutions in the investment and construction sector /A. N. Asaul // Journal of Civil Engineers. - 2007. - № 3 (12). - P. 68-72.
2. Asaul, A. N. Formation mesoeconomic associations in the investment_construction complex of the region/ A. N. Asaul // Proceedings of the higher education institutions. Building. - 2004. - № 1. - P. 38.
3. Asaul, N. A. Institutional approach to the development of investment_construction complex /N. A. Asaul // Economic revival of Russia. - 2005. - № 1. - P. 37-43.
4. Balitsky, V. S. Design and construction of industrial associations / V. S. Balitsky. -Kiev:Budivelnyk, 1991.
5. Bernacki, L. N. The overall long_term plan of building the next decade / L. N. Bernacki /Construction industry. - 1924. - № 3. - P. 199-202.
6. Bernacki, L. N. Construction Economics / L. N. Bernacki / Construction industry. - 1923. -№ 1. -P. 48-51.
7. Bogdanov, A. N. On the way to the regulation of construction / A. N. Bogdanov / Construction industry. - 1923. - № 2. - P. 2-5.
8. Voropayev, V. I. Project Management in Russia / V. I. Voropaev. - M.: Alans, 1995.
9. Davidenko, N. The past and the future of our nation_building / N. Davidenko / Construction industry. - 1923. - № 1. - P. 2-4.
10. Doholyan, S. V. Regional integrated corporate structure / S. V. Doholyan, V. Z. Petrosyants; Institute of Social_Economy. Issled. DagNTs Sciences. - Moscow: Nauka, 2008.
11. Efimenko, A. Z. Research and production, design and construction of association / A. Z. Efimenko.
- M.: Knowledge, 1990.
12. Kazan, J. N. Production associations in the construction / J. N. Kazan. - M.: Stroyizdat, 1982.
13. Kazantsev, I. I. The problem of optimal combination of sectoral and territorial principles of construction management / I. I. Kazantsev // Improving the economic mechanism in construction: a thematic collection of papers. -Chelyabinsk: PRF, 1984. - P. 7.
14. Kamenetsky, M. The crisis of national models of construction management and real estate market / M. I. Kamenetsky, N. J. Yaskova / Construction Economics. - 2009. - № 3. - P. 2-13.
15. Corporate structures in regional investment and development complex / A. N. Asaul, A. V. Batrak.
- Moscow: ASV; St. Petersburg: SPbGASU, 2001. - 168 p.
16. Krupchak, V. J. Office of interbranch complexes: trends and Prospects/ V. J. Krupchak, Y. Shevelev. - Arkhangelsk: Pomorski State University, 2003.
17. Lisichkin, V. A. Organization of construction management in the capitalist countries / V. A. Lisichkin, M. I. Kowalski. - M.: Stroyizdat, 1987.
18. Lobanov, A. V. theoretical and scientific approach to analyzing the nature and factors of specialization in the construction industry/ A. V. Lobanov // Economic revival of Russia. - 2009. - № 3 (21). - P. 43-51.
19. Maltyz, I. N. Problems in the construction of self_regulation to grow/ I. N. Maltyz // Economic revival of Russia. - 2009. - № 4 (22). - P. 53-59.
20. Meerovich, M. The American and German architects in the struggle for Soviet industrialization / M. Meerovich, D. Khmelnitsky, Vestnik Eurasia. - 2006. - № 1. Mode of access: http://www.eavest.ru/magasin/artikelen/2006_1_mee.htm (date accessed: 08.24.2010).
21. Rovsky, A. Review of the concentration of construction companies / A. Rovsky // Construction industry. - 1924. - № 10. - P. 617.
22. Tolkachev, A. V. The main problems of transition from state regulation of building activity to its self_regulation / A. V. Tolkachev. Mode of access: chelreal.ru/files/misc/2Tolkachev.doc (date accessed: 09.24.2010).
