CC BY
87
путем: создания в сельском хозяйстве региона равных с другими отраслями экономики условий получения денежных доходов; переобучения работников для замещения вновь созданных рабочих мест; освобождения сельскохозяйственных предприятий от бремени затрат на социальную и инженерную инфраструктуру; обеспечения социального развития сельских районов, направленное на постепенное
улучшение условий жизнедеятельности населения сельскохозяйственных районов Самарской области, расширение доступности социальных услуг на селе и повышение их качества. Все вышеперечисленные мероприятия будут способствовать росту производительности труда в сельхозпредприятиях, тем самым, положительно влияя на главные индикаторы эффективности производственной деятельности.
СТРАТЕГИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕФОРМ В СТРАНАХ СНГ (БЫВШИХ РЕСПУБЛИКАХ СССР)
А.В. Лазарев, к.э.н., ведущий науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и
информатики им. А.А.Никонова
В сельском хозяйстве СССР господствовал единый социалистический уклад, сельскохозяйственные предприятия были в основном в государственной собственности (совхозы) или формально коллективной (колхозы). Личные подсобные хозяйства также играли довольно значительную роль и давали четверть производимой продукции, причем в республиках Средней Азии, Грузии, Азербайджане, Молдавии, доля личных подсобных хозяйств населения была еще более весомой, чем в России и доходила до 50%.
Трансформационные процессы, произошедшие в странах СНГ в результате земельных реформ, вызвали серьезные изменения в структуре агропродовольственного сектора.
Чтобы дать оценку новым аграрным структурам, порожденным экономическими изменениями, необходимо принять к рассмотрению специфические политические, экономические, социальные и исторические и культурные условия каждой из стран. Говоря об аграрной структуре и формах, сложившейся классификации сельскохозяйственных предприятий в странах СНГ необходимо отметить, что доля ЛПХ и фермерских хозяйств во всех странах СНГ (за исключением Белоруссии) в производстве валовой продукции сельского хозяйства составляет более двух третей, причем ЛПХ производит более половины всей производимой валовой продукции.
«Колоссальный неповторимый сектор - личное подворье хозяйств, который производит более 50% мяса в стране, молоко, картофель, овощи. Пока в этой области нет системных исследований, которые ответили бы на вопрос: это что - российская специфика или результаты незавершенности, ошибок реформ, следствие болезни роста, или для России возможен только свой путь, назовем его третий путь развития. Нужны не споры о том, хорошо это или плохо. Необходимо понять, что является объективной закономерностью, а что следствием субъективных решений и ошибок» [1].
Проблема классификации ЛПХ имеет международное значение.
Земельная реформа была проведена во всех европейских социалистических странах, а также в странах - бывших республиках СССР. Стратегии ее реализации в бывших республиках Союза ССР существенно различались [2, с. 97-105] .
Несмотря на абсолютно разные модели проведения земельных реформ в странах Содружества независимых государств (СНГ), во всех странах СНГ за исключением Белоруссии, доля ЛПХ и фермерских хозяйств, в производстве валовой продукции сельского хозяйства превышает две трети всей производимой продукции. В Азербайджане, Армении, Грузии и Кыр-
гызстане более 95% продукции производят ЛПХ и небольшие фермерские хозяйства.
Более того, в тех странах СНГ, где доля ЛПХ была наиболее высока в Узбекистане, Таджикистане, Грузии, Азербайджане, Армении, Киргизии спада сельскохозяйственного производства либо вообще не было, как в Армении или Узбекистане, или подъем начался еще в середине 90-х гг. Абсолютное увеличение производства еще в 90-е гг. было достигнуто в Армении. Там аграрная реформа осуществлена с наибольшей глубиной и, по сути, вместо прежней колхозно-совхозной системы создана новая социальная структура аграрного сектора с преобладанием индивидуальных частных хозяйств, включенных в новые формы добровольной сельскохозяйственной кооперации.
В то же время достаточно стабильным оставалось сельскохозяйственное производство в Узбекистане. Это обусловлено несколько иной тактикой осуществления рыночных реформ, исключающей шоковые методы в условиях преобладания сельского населения и ориентированной на эволюционный ход преобразований, особенно в части приватизации и реорганизации крупных коллективных хозяйств. Если число фермерских хозяйств, в среднем по СНГ за 1990-1995 гг. возросло в 100 раз, то в России в 64 раза, в Узбекистане - в 11 раз.
Ни в одном из государств СНГ включая Россию, Украину, Белоруссию, Казахстан и других в личных подсобных хозяйствах не было ощутимого спада производства. К примеру, в Украине, несмотря на то, что производство в сельскохозяйственных организациях за 90-е гг. сократилось более чем в трое, до 31% от уровня 90 года, в личных подсобных хозяйствах населения за этот же период валовая продукция сельского хозяйства выросла на 21,4% [3].
Низкую эффективность использования земли крупными сельскохозяйственными производителями во всех странах СНГ демонстрирует следующая табл. 1.
Разрушение коллективных хозяйств, в странах СНГ, при общем снижении оплаты труда в коллективных хозяйствах, а в Среднеазиатских республиках и Закавказье коллективные хозяйства практически ликвидированы способствовало тому, что личные доходы сельских жителей в значительной мере компенсировались за счет расширения масштабов производства на приусадебных участках, которые стали самостоятельным структурным звеном аграрного сектора, а многие из них трансформировались в индивидуальные фермерские хозяйства.
Такой результат социально-экономических преобразований в деревне обусловливается целым комплексом факторов, выявляемых при мониторин-
ге российской аграрной реформы. Среди них выделяются: психологическая неготовность большинства сельского населения к радикальным переменам; ограниченный контингент лиц, способных к рыночному предпринимательству; узость материальнотехнической базы, особенно для организации индивидуальных частных хозяйств. Существенное влияние на ход организационно-структурных изменений и получение от этих изменений наибольших результатов оказывают факторы и условия, лежащие за пределами сельского хозяйства. Прежде всего, это неупорядоченность в общей экономической политике, ведущей к неплатежам, сужающей возможности рентабельного ведения хозяйства и т.д. Это и монопольное окружение сельского хозяйства, устранение государства от экономически обоснованного использования своих функций в области регулирования рынка, отсутствие четкой, согласованной правовой базы реформы.
Таблица 1 - Доля в объеме производимой продукции и используемых земель сельскохозяйственными предприятиями в странах СНГ [4]
% занимаемых земель СХО % производимой продукции СХО
2003 г. 2003 г. 2007 г.
Белоруссия 83 53 65
Казахстан 61,4 23 27
Россия 77,3 40 43
Украина 63,4 33 43
Азербайджан 63,9 3 4
Г рузия 74 6 6
Кыргызстан 77 5 3
Таджикистан 56 30 9
Молдова 40,1 27 28
Практически во всех государствах-участниках СНГ в результате сокращения государственной поддержки АПК и усиления ценового диспаритета на сельскохозяйственную и промышленную продукции уменьшились возможности для инвестирования, что негативно отразилось на состоянии производственного потенциала. В большинстве стран Содружества в 90-е гг. произошло значительное падение
уровня сельскохозяйственного производства и его доходности, ухудшились условия труда. Неразвитость инфраструктуры и несогласованность действий в рамках СНГ осложняют выход сельскохозяйственных и других товаропроизводителей АПК на межрегиональные и мировые рынки. В результате на них доминируют многочисленные посредники, что способствует поддержанию неоправданно высокого уровня розничных цен и снижению потребительского спроса населения. Усиливаются деспециализация сельскохозяйственного производства и необоснованная ориентация на самообеспечение продовольствием, что в ряде случаев приводит к существенному удорожанию продукции. Значительно снизилось потребление населением молочных и мясных продуктов, увеличилось - хлебопродуктов и картофеля. Низкая конкурентоспособность продукции АПК стран СНГ во многом связана с неэффективным использованием имеющихся производственных ресурсов, несовершенством информационного обеспечения продовольственных рынков и связанным с этим большим удельным весом транзакционных издержек в конечной цене продуктов.
Доля расходов на продовольствие в большинстве республик СНГ (за исключением России, Белоруссии и Казахстана) превышает 50% [5], что говорит о серьезности продовольственной проблемы в странах СНГ, незавершенности процесса становления эффективной аграрной структуры.
Источники
1. Гордеев А.В. Выступление на I конгрессе экономистов аграрников http: // www msx.ru/ naviqation/ newsfeeder/ chow/ 195: htm
2. Шагайда Н.И. Институциональные предпосылки оборота сельскохозяйственных земель в России /Н.И.Шагайда. - М.: ВИАПИ: ЭРД, 2006. - Науч. тр. ВИАПИ им. А.А.Никонова; вып. 18). - 151 с.
3. Агропромышленный комплекс в странах СНГ: статистический сборник / международный государственный статистический комитет СНГ. М., 2004. - 274 с.
4. СНГ в 2007 г.: Стат. ежегодник/ Межгосударственный статистический комитет СНГ. - М., 2008. - 690 с.
5. Ушачев И.Г Концептуальные основы обеспечения продовольственной безопасности стран СНГ. - Экономика АПК. - 2008. - № 8. - С. 10-20.
О РОЛИ МАЛЫХ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В СТАНОВЛЕНИИ И РАЗВИТИИ ОТРАСЛИ МЯСНОГО СКОТОВОДСТВА
В.А. Сарайкин, к.э.н., ведущий науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и
информатики им. А.А. Никонова
Самым слабым звеном в структуре аграрной экономики России является отрасль крупного рогатого скотоводства. На начало 2009 г. в стране числилось 21,1 млн гол. КРС, из которых только 9,2 млн гол. приходится на материнское стадо - коров. Хотя еще совсем недавно в истории нашей страны мы имели более весомые показатели поголовья.
В 1991 г. Россия получила в наследство от РСФСР почти 59 млн гол. крупного рогатого скота и значительную производственную базу по его содержанию и воспроизводству. Этот ресурсный потенциал позволял ежегодно получать и выращивать молодняк КРС общей живой массой почти 7,3 млн т. При таком объеме производства выход говядины за год составлял почти 4 млн т, что обеспечивало население мясной продукцией и сохраняло продо-
вольственную независимость. Кроме мяса, при концентрированном забое скота, на специализированных площадках осуществлялся сбор субпродуктов, которые были важным сырьем для парфюмерной, кондитерской, лакокрасочной, химической, фармакологической и других видов промышленности. А предварительно собранные и обработанные шкуры животных направлялись на фабрики для изготовления кожсырья, из которого в последствии шили обувь, одежду, изделия для домашней мебели и многое другое. Таким образом, большая численность поголовья КРС позволяла не только производить продукты питания, но и сырье для промышленности, что обеспечивало существенную занятость и получение доходов населением в различных отраслях народнохозяйственного комплекса.
