CC BY
95Оптимизация НалогоВых стаВок
стимулирование инвестиции
в промышленность на основе
оптимизации налоговых ставок
С. М. БУХОНОВА,
доктор экономических наук, профессор
Ю. А. ДОРОШЕНКО, доктор экономических наук, профессор Е. Л. АТАБИЕВА, старший преподаватель Белгородский государственный технологический университет им. В. Г. Шухова
При разработке оптимального налогообложения предприятий важным вопросом является степень влияния налогов на инвестиции. Являясь мощным инструментом финансовой политики, величина налоговой ставки и общая масса изымаемых в государственный бюджет финансовых ресурсов оказывают непосредственное влияние на динамику социально-экономического развития общества, в результате чего с течением времени изменяется степень их полезности для общества и государственной власти. Проведение экспертиз и исследований воздействия налоговых систем или отдельных налогов на развитие общественного производства и экономико-политическое состояние основывается на дискретном изучении этих воздействий в определенные моменты, и на этой основе делаются выводы о целесообразности и обоснованности каждого конкретного налога. Такие исследования имеют смысл и могут оказаться неплохим инструментом в разработке бюджетных планов в условиях абсолютно стабильного общества. Однако таких обществ в природе не существует — любое государство постоянно развивается, изменяются представления людей о потребностях, потребности самого государства, происходят изменения во внешнем мире и т. д. В связи с этим органам законодательной и исполнительной власти было бы желательно устранить нестабильность налоговой системы, постоянный
пересмотр ставок, числа налогов и т. д. Без этих мер рост объема инвестиций в экономику невозможен.
Мы полагаем, что для стимулирования экономического роста должен быть пересмотрен налоговый режим. Россия находится сейчас на той стадии развития, которая требует осуществления активных инвестиций в технологическую модернизацию почти всех сфер бизнеса. Поэтому отечественным предприятиям нужны как общее снижение налогового бремени, так и упрощение налоговой системы и приведение ее в соответствие с современными экономическими реалиями.
Отметим, что в настоящее время ставки налогов устанавливаются без должного экономического анализа их воздействия на производство, на стимулирование инвестиций, тогда как стимулирующая роль налогов — важнейшая часть государственной инвестиционной политики.
На стимулирующие возможности налоговой ставки указывал еще Лаффер, обосновавший утверждение о существовании оптимального значения ставки налога на прибыль, обеспечивающего максимальные поступления в бюджет при данном уровне экономического развития. Ставка, установленная ниже точки Лаффера, способствует реализации текущих интересов налогоплательщика, однако препятствует реализации как текущих, так и перспективных интересов общества.
Отсюда следует, что объем налоговых изъятий, определяемый ставкой, отличной от оптимальной, углубляет противоречие экономических интересов налогоплательщика и государства, которое тем острее, чем дальше размер ставки отстоит от точки перегиба кривой Лаффера [1].
Одновременно с налоговым стимулированием инвестиций важно создать хозяйствующим субъектам максимально благоприятные условия для снижения издержек, прежде всего, за счет освобождения от излишнего оборудования.
Содержание на балансе колоссальной массы неиспользуемого капитала ложится тяжелым бременем на финансы производителей, значительно увеличивает текущие затраты и подпитывает инфляцию. На протяжении ряда лет загрузка мощностей сохранялась на уровне половины производственного потенциала национальной экономики, а по крупным и средним промышленным предприятиям составляла лишь 25 %. Рентабельность основного капитала при этом, даже при оценке по его остаточной стоимости, не превышала 2-3 % [2]. В результате из-за роста условно постоянных расходов на единицу выпускаемой продукции многие производители оказываются убыточными.
Очевидно, что, не разгрузив балансы предприятий от излишнего оборудования, трудно рассчитывать на улучшение их финансового положения, оздоровление и накопление ресурсов для последующего инвестирования. Для ускорения этого процесса требуется задействовать комплекс инструментов налогового стимулирования.
В этом аспекте одним из важных направлений является выяснение стимулирующих возможностей налога на имущество организации. Наиболее важные вопросы здесь связаны с выяснением того, как воздействует имущественный налог на экономическую активность юридических лиц. Рассмотрим, как влияет налог на имущество на финансовые показатели фирмы. Для этого запишем следующее соотношение для чистой прибыли:
П =(1 -dKt_l-Ш,), (1)
где а — ставка налога на прибыль; X — ставка налога на имущество; d — годовая норма амортизации; У1 — добавленная стоимость предприятия, произведенная в период времени , (в нашем случае за год);
Щ — затраты на оплату труда с учетом социальных начислений на нее в ,-м году; К( — объем основного капитала на конец ,-го года;
Х-] — объем основного капитала на конец периода ,-1;
п, — масса чистой прибыли после уплаты всех налогов (в нашей схеме в явной форме отображаются лишь два налога; остальные фискальные платежи могут учитываться при корректировке величины добавленной стоимости). Обозначив через ю долю затрат на оплату труда в добавленной стоимости, произведенной предприятием, выражение (1) можно представить следующим образом:
П =(1 -а)((1 --XX,), (2)
где ю = Ш/ —доля затрат на оплату труда в добавленной стоимости продукции предприятия. Формирование и использование прибыли — этого важнейшего ресурса капиталовложений — связано с закономерностями кругооборота основных фондов. А именно темпы накопления сумм чистого дохода, предназначенных для расширенного воспроизводства основных фондов, зависят от эффективности всего инвестиционного процесса — выбора лучшего варианта капиталовложений, затрат на строительство, закупки оборудования, техники и фондоотдачи производственных ресурсов и т. п.
Налог на имущество, участвуя в формировании прибыли (финансового результата), является достаточно жестким регулятором уровня производственной активности хозяйственных структур. Налог на имущество, с одной стороны, подстегивает экономический рост, а с другой — подрывает финансовые возможности предприятий. Оказывая стимулирующее влияние на передовые хозяйственные структуры, он приносит в жертву слабые, статичные фирмы. В этом заключается та неоднозначная роль, которую играет данный налог в качестве регулятора уровня деловой активности.
Чтобы осуществлять активную производственную программу, предприятию необходимо наличие соответствующего объема основного капитала и отсутствие ограничения спроса на производимую им продукцию. Абстрагируясь от второго условия, укажем, что подобное развитие фирмы возможно лишь на коротких временных интервалах в основном за счет интенсификации использования производственных мощностей; в длительной перспективе недостаток основных средств становится главным фактором, лимитирующим рост производства. Однако динамика накопления капитала фирмы сама в значительной мере зависит от налогового климата и, в частности, от ставок налога на имущество. Рассмотрим этот вопрос более подробно.
В общем случае динамика основного капитала фирмы описывается хорошо известным уравнением в виде выражения (3):
К* = I, + (1 -а)К-р (3)
где К* — оптимальная величина капитала предприятия;
1( — инвестиции в периоде ,; К(1 — величина капитала на начало рассматриваемого периода;
d — относительная величина износа основных средств (норма амортизации). Однако если учесть, что инвестиции в основные фонды производятся предприятием из чистой прибыли в соответствии со сложившейся склонностью к инвестированию (ц), модель (3) принимает следующий вид:
К* = (1 — й) К-1 + ц п,, (4)
где ц — доля прибыли, направляемой на инвестиционные нужды (при использовании предприятием только собственных средств ¡л < 1; при использовании кредита возможна ситуация, когда ц > 1).
Объединив выражения (2) и (4), получим базовую модель, которая описывает динамику воспроизводства основного капитала и может быть сведена к простому разностному уравнению:
К* п(1 п d ( К, -1 =а(1 па(((1 пр( И, п йК, -1 пЛ^ ) . (5)
Таким образом, модель (5) отображает потенциальные производственные возможности хозяйственной структуры без учета возможных спросовых и иных ограничений.
Оптимальная с точки зрения стимулирования инвестиций в основной капитал ставка налога на имущество организаций определяется из модели (5):
• К* п(1 п й ( К,,
(1 пр(И, ппЛК, _-!—)--^ ; (6)
а(1 па(
ЛК* =('"Р(И. пйК- п^^;; (7)
л_(1 пр(И, п йК, п1 п К* п(1 п й ( К, 1
Л К* а(1 па(К* . (8)
Отметим, что оптимальная для предприятия величина капитала определяется следующим образом:
чИ
Л_
й + i
а(1 па( чИ
а(1"«(((! "р(И п йК, п. (п
+<> -й (К, -'
(10)
К _
й + i
С учетом (9) выражение (8) примет вид:
(9)
Величины стоимости основных средств в предшествующем периоде, нормы амортизации и средней стоимости капитала специалистам предприятия, как правило, известны. Ставка налога на прибыль установлена законодательно и в данном случае считается постоянной величиной. Величину добавленной стоимости, произведенной в текущем периоде (И), можно определить для каждого предприятия как разницу между его выручкой и материальными издержками в данном периоде. Величину а можно найти для каждого предприятия эмпирическим путем на основе анализа статистической информации о величине расходов на возмещение инвесторам стоимости их капитала относительно выручки (дохода) предприятия. Доля расходов на оплату труда в добавленной стоимости также может быть найдена на основе статистической информации. Некоторую сложность может вызвать лишь определение доли прибыли, направляемой на инвестиционные нужды (ц), в том случае, если предприятие активно использует для приобретения основных фондов заемные средства. Но и она с определенной долей условности может быть рассчитана эмпирическим путем на основе анализа статистической информации за ряд предшествующих периодов или спрогнозирована на основе информации об источниках финансирования планируемого приобретения основных средств.
Таким образом, формула расчета оптимальной для предприятия с точки зрения стимулирования инвестиций в основной капитал ставки налога на имущество организаций вида (10) вполне применима на практике. Нужно лишь преодолеть законодательные ограничения на порядок установления налоговой ставки.
В соответствии со ст. 372 НК РФ, устанавливая налог на имущество организаций, законодательные (представительные) органы субъектов Федерации определяют налоговую ставку, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со ст. 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Рос-
сийской Федерации и не могут превышать 2,2 Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
То есть порядок установления налоговой ставки по налогу на имущество организаций находится в ведении законодательного органа субъекта Федерации.
Таким образом, установление оптимальных для каждого предприятия ставок налога на имущество организаций создаст предпосылки для системного накопления основных средств и перехода к устойчивому экономическому росту.
В большинстве стран мира имущественные налоги играют центральную роль в формировании доходов бюджетов территорий. В некоторых крупных мегаполисах мира имущественные налоги составляют до 80 % всех доходов городского бюджета.
В России ситуация в этой области обстоит иначе. Доля имущественных налогов в налоговых доходах консолидированного бюджета субъектов Федерации составляет около 15 %. При этом действующая система налогообложения имущественных налогов характеризуется рядом существенных недостатков. В частности, у собственников отсутствуют стимулы к эффективному использованию своего имущества, сдерживается развитие промышленного производства. В этой связи предлагаемая нами схема реформирования налога на имущество организаций представляется еще более актуальной.
Примечательно, что за период с 1991 г. ставка налога на имущество изменялась (поднималась) несколько раз. Из сказанного напрашивается недвусмысленный вывод, что государство, пытаясь решить фискальные проблемы бюджета, одновременно перекрывает клапан инвестиционной активности.
Альтернативой жесткой фискальной политики в отношении налога на имущество является либерализация его ставки с целью оживить экономическую активность фирм.
До сих пор наше внимание было сконцентрировано на налоге на имущество. Однако предложенная нами модель позволяет исследовать роль практически любого налога. С точки зрения фискального регулирования очевидно, что стимулировать экономический рост можно с помощью снижения каких-либо других налогов, кроме налога на имущество. Так, например, оптимальная величина ставки налога на прибыль а также может быть выражена из формулы (5):
а = 1 -
К*-(1 - d) К,
ц((1 -т^, - ¿К,-1 -ХК*)
(11)
Таким образом, при необходимости можно «двигать» одновременно несколько налогов. При этом возникают различные альтернативы в манипулировании фискальными инструментами.
На наш взгляд, выбранная схема анализа свойств налога на имущество в целом оправдала себя, позволив получить логически выверенные и достаточно прозрачные содержательные выводы.
Это связано прежде всего с тем, что в ней отражен не только процесс образования прибыли предприятия, но и процесс ее расходования. Иными словами, в нашей модели присутствуют как прямые, так и обратные производственные связи. Наличие в модели замкнутого воспроизводственного цикла позволяет говорить о ее полноте. Плюсом предложенной схемы является ее способность к адаптации практически под любую проблему теории налогов. При этом она не будет терять своей изначальной наглядности и простоты.
Однако в отличие от базовых моделей, которые, на наш взгляд, могут считаться универсальными, нашей модели свойственен ряд недостатков, которые ограничивают ее применимость. Это связано, по крайней мере, с тремя методологическими моментами.
Во-первых, наша модель не претендует на детальное отображение всех нюансов процесса накопления фирмами основного капитала. Так, например, на предприятиях имеются существенные различия в политике аккумулирования и расходования амортизации. Это означает, что для каждого конкретного предприятия при необходимости следует корректировать исходную модель, что приведет к изменению основных параметричес -ких конфигураций и скажется на количественных оценках. При проведении макроэкономических расчетов данная проблема еще больше актуализируется, так как неизбежные при работе с моделью усреднения не всегда правомерны.
Во-вторых, нами рассматривалось предприятие, развивающееся только за счет собственных финансовых средств. Вместе с тем в ряде случаев факт наличия кредитного механизма нельзя игнорировать, ибо он может оказывать решающую роль в выборе фирмой своей производственной и инвестиционной стратегии. Введение в анализ заемных средств делает необходимой перестройку исходной модели, что не может не сказаться на результатах расчетов.
В-третьих, нами весьма упрощенно отображался процесс образования чистой прибыли.
На практике механизм начисления прибыли не только сложней с точки зрения числа используемых фискальных параметров, но и с позиции самой схемы расчета, которая предполагает альтернативные варианты в зависимости от специфики деятельности хозяйственной структуры.
Подводя итог, отметим, что научные концепции, представляющие налог как один из воспроизводственных факторов, имеют важное методологическое значение для реформирования государственной налоговой системы России.
Такие концепции создают основу для принятия адекватных экономике налоговых законов и для разработки в соответствии с ними функциональных налоговых механизмов, выполняющих регулятивную роль по отношению к макроэкономическим и микроэкономическим показателям. Включение налогов в комплекс регулятивных мер государственного управления не противоречит внутренней сущности налога как экономической категории. Напротив, регулятивные налоговые технологии максимально приближают содержание налоговой системы государства к внутренней позитивной сути налога как экономической категории.
ЛИТЕРАТУРА
1. Никитин С. М., Глазьева Е. С., Степанова М. Н.Налогообложение и экономическое развитие // Деньги и кредит. — 1999. — № 3.
2. ВодяновА., Гаврилова О. Налоговые инструменты восстановления инвестиции в реальном секторе российской экономики // Проблемы теории и практики управления. — 1999. — № 6. — С. 54-58.
