CC BY
142
УДК 343
В. А. Ефанова
СТАТУС МИРОВОГО СУДЬИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Рассматривается вопрос о статусе мирового судьи в Российской Федерации и проблемах его реализации. Проанализированы наиболее спорные элементы статуса судьи: требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи, порядок наделения полномочиями, ответственность. Обоснованы предложения по их совершенствованию.
К л ю ч е в ы е с л о в а: статус судьи, требования к кандидатам на должность судьи, порядок наделения судейскими полномочиями, ответственность судьи.
THE STATUS OF A JUSTICE OF THE PEACE IN THE RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS AND WAYS TO SOLVE THEM
The status of the justice of the peace in the Russian Federation and the problems of its implementation are being considered. The most controversial elements of the status of a judge are analyzed: the requirements for candidates for the position of judge, the order of empowerment, responsibility. Proposals to improve them have been substantiated. K e y w o r d s: the status of the judge, the requirements for candidates for the position of judge, the order of the empowerment of judges, the responsibility of the judge.
Поступила в редакцию 25 июня 2021 г.
Развитие общественных отношений в современном Российском государстве требует совершенствования их законодательного регулирования. Имеет это отношение и к правовому положению мировых судей в Российской Федерации, статус которых был изначально определен недостаточно четко. Еще в ноябре 2012 г. в постановлении № 27-П Конституционный Суд РФ указывал на то, что конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием. Общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления им своих полномочий по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям высоких требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности1. В постановлении VIII
1 См.: По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки И. Ю. Фроловой :
© Ефанова В. А., 2021
Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. было отмечено, что «конституционный статус судьи призван гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом, что рассматривается в качестве основного направления деятельности государства по выработке мер, направленных на защиту прав граждан, на противодействие коррупции, в том числе судей, и невмешательства кого бы то ни было в судебную деятельность»2.
Выступая на !Х Всероссийском съезде судей, Президент РФ В. В. Путин подчеркнул, что «повышенные требования к судьям являются справедливыми, так как необходимо беречь чистоту судейского корпуса. Запросы граждан к судебной системе, работе судей, их моральному облику высоки и надо им соответствовать»3.
В целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при осуществлении судебной власти по результатам, одобренным в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г., в ст. 119 Конституции РФ были внесены существенные изменения, которые касаются статуса судьи вообще и статуса мирового судьи в частности4. К ним относятся следующие требования: постоянное проживание кандидатов на должность судьи и судей на территории Российской Федерации; запрет для судей иметь гражданство иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства; запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Возведение данных требований в ранг конституционных свидетельствует о важности этих положений применительно к должности судьи и способствует закреплению более четких критериев, которым должны соответствовать кандидаты на должность судьи и судьи.
Вместе с тем вызывает, по меньшей мере, удивление тот факт, что иные важные вопросы, имеющие отношение к статусу судьи, остались без внимания общества и законодателя.
Одним из таких вопросов является возраст, достижение которого позволяет кандидату претендовать на занятие должности судьи. Многие ученые и практики, анализируя этот вопрос, приходили к выводу о необходимости увеличения возраста для назначения на должность судьи5. Учитывая двухступенчатость
постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. № 27-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2012. № 48. Ст. 6745.
2 О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития : постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2013. № 1 (35).
3 Выступление Президента РФ В. В. Путина на !Х Всероссийском съезде судей // Рос. юстиция. 2017. № 2. С. 37.
4 Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек. ; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 11. Ст. 1416.
5 См., например: Маркова Н. Л. К вопросу о требованиях к кандидатам на должности мировых судей // Вестник Тюмен. гос. ун-та. 2008. № 2. С. 157 ; Ефанова В. А. Статус судьи в свете новелл Конституции РФ // Новеллы Конституции РФ о судах и прокуратуре : задачи юридической науки : сб. статей по материалам Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. Т. И. Отческой. М., 2021.
российского образования и рекомендуемый порядок исчисления стажа работы по юридической профессии, следует в конституционном порядке увеличить возрастные требования к кандидатам на должность судей как минимум до 28 лет. Конечно, это нововведение повлечет за собой изменение возрастных требований к судьям всех судов. В настоящее время, учитывая систему подготовки юристов государственными образовательными учреждениями, изменение возрастных требований не скажется отрицательно на заполняемости вакантных судейских должностей.
Следующая проблема, которую хотелось бы обсудить, это стаж работы в области юриспруденции. Законодатель четко определил перечень должностей, позволяющих кандидату претендовать на занятие должности судьи6. Вместе с тем на практике квалификационные коллегии судей в субъектах РФ, возглавляемые председателями судов субъекта РФ, негласно требуют от кандидатов работы в судебной системе в качестве помощников, секретарей и т. д., объясняя это тем, что они лучше будут знать судейскую работу. Но такая позиция ведет к коррумпированности судейской власти. На судейские должности назначаются не лучшие в сфере юриспруденции, а «свои». Решение этой проблемы видится в отстранении представителей судейского сообщества от решения вопроса о рекомендации того или иного претендента на должность судьи. Квалификационную коллегию нужно формировать в основном из представителей юридической общественности субъекта РФ (преподавателей юридических дисциплин вузов, представителей Судебного департамента РФ, прокурорских работников, адвокатов и т. д.) с небольшим количеством представителей судейского сообщества (например, 10 % от общего числа членов квалификационной коллегии). Чтобы судебная власть на надлежащем уровне представляла и защищала интересы общества, разрешая споры о праве, необходимо формировать ее из представителей этого общества, а не судей. Более того, действовать эта коллегия должна не под контролем председателя суда субъекта РФ, а как минимум руководителя Судебного департамента в субъекте РФ.
В отличие от федеральных судей мировые наделяются полномочиями не Президентом РФ, а в порядке, установленном законами субъектов РФ, поскольку они являются судьями субъектов РФ.
Согласно положению, содержащемуся в ст. 6 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»7, мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Федерации.
Таким образом, закон устанавливает три возможных варианта наделения мировых судей полномочиями:
- назначение на должность законодательным органом государственной власти субъекта РФ;
6 О статусе судей в Российской Федерации : закон РФ от 26 июня 1992 г. с изм. и доп. // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792 ; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2020. № 50 (ч. 3). Ст. 8071.
7 О мировых судьях в Российской Федерации : федер. закон от 27 декабря 1997 г. с изм. и доп. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 51. Ст. 6270.
- избрание на должность законодательным органом государственной власти субъекта РФ;
- избрание на должность населением соответствующего судебного участка.
Фактически федеральный законодатель отнес разрешение вопросов, связанных с порядком наделения мировых судей полномочиями, к компетенции и на усмотрение субъектов Федерации, предложив самостоятельно выбирать один из вариантов. Вопрос о том, какой из предложенных вариантов наделения мировых судей полномочиями наиболее предпочтительный, породил множество дискуссий. Большинство авторов склоняется к тому, что более демократичным является вариант избрания мирового судьи населением судебного участка, однако такой путь связан с рядом трудностей организационного характера и сопряжен со значительными материальными затратами8. В то же время другие авторы придерживаются мнения о наибольшей целесообразности избрания мировых судей законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации, хотя бы и менее демократичного, но предпочтительного в силу проявления института опосредованной демократии9.
Вместе с тем следует отметить, что ни в одном из субъектов РФ процедура непосредственного избрания мирового судьи населением судебного участка не нашла законодательного закрепления. Во всех регионах страны приняты законы, согласно которым мировые судьи назначаются либо избираются на должность законодательным (представительным) органом субъекта РФ. Так, мировые судьи в Воронежской (ст. 4)10, Липецкой (ст. 6)11, Белгородской (ст. 4), Орловской (ст. 9)12 и Волгоградской областях (ст. 6)13 назначаются на должность законодательным (представительным) органом власти субъекта Федерации. В Ростовской области (ст. 6)14 мировые судьи избираются Законодательным собранием Ростовской области.
В связи с установлением единого дня голосования в стране возможность выбора варианта непосредственного избрания мирового судьи населением судебного участка увеличилась: материальных затрат для этой процедуры со стороны субъекта не будет, но не будет и возможности влияния на судей со стороны законодательного (представительного) органа власти. Более того, учитывая, что основное назначение современных мировых судей - отправлять пра-
8 См.: Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. С. 90 ; Клеандров М. И. О необходимости радикальной модернизации мировой юстиции Российской Федерации // Судья. 2013. № 6. С. 49-53.
9 См.: Анохина В. Ю. Формирование мировой юстиции Российской Федерации. М., 2015. С. 135.
10 О мировых судьях Воронежской области : закон Воронежской области от 13 декабря 2000 г. с изм. и доп. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».
11 О мировых судьях Липецкой области : закон Липецкой области от 17 февраля 2000 г. с изм. и доп. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».
12 О мировых судьях Орловской области : закон Орловской области от 9 февраля 2000 г. с изм. и доп. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».
13 О мировых судьях Волгоградской области : закон Волгоградской области от 22 июля 1999 г. с изм. и доп. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».
14 О мировых судьях Ростовской области : закон Ростовской области от 9 апреля 1999 г. с изм. и доп. Доступ из информ.-правовой системы «Гарант».
восудие, а не мирить спорящие стороны, необходимости в изменении порядка наделения полномочиями мировых судей не видится.
В законе о мировых судьях в РФ нет нормы, которая определяла бы процедуру назначения (избрания) мировых судей. Это объясняется тем, что данный вопрос также относится к предмету ведения субъекта РФ, а следовательно, такие нормы необходимо искать в законодательстве субъектов.
Так, согласно ч. 1 ст. 5 закона Воронежской области о мировых судьях подбор кандидатов на должность мирового судьи и их представление в квалификационную коллегию судей Воронежской области осуществляет управление Судебного департамента в Воронежской области.
Согласно норме, содержащейся в ч. 3 этой же статьи областного закона, мировой судья назначается на должность Воронежской областной Думой по представлению председателя Воронежского областного суда и управления Судебного департамента в Воронежской области на конкретный судебный участок.
Если изменить порядок формирования квалификационной коллегии судей субъектов Федерации (о чем писалось выше), то следует изменить и требования по представлению кандидатов на должность мирового судьи, предоставив эти полномочия лишь руководителю управления Судебного департамента в субъекте Федерации.
По закону Воронежской области каждый мировой судья назначается на должность в индивидуальном порядке открытым голосованием. При этом назначенным на должность мирового судьи считается лицо, получившее большинство голосов от общего числа депутатов Воронежской областной Думы. Служебное удостоверение мирового судьи подписывается председателем Воронежской областной Думы.
Лицо, впервые назначенное на должность мирового судьи, приводится к присяге перед Государственным флагом Российской Федерации на конференции или собрании судей общей юрисдикции Воронежской области.
Присяга произносится в торжественной обстановке и имеет следующее содержание: «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть»15.
Согласно ст. 6 закона Ростовской области мировой судья избирается на должность Законодательным собранием Ростовской области по представлению председателя Ростовского областного суда, согласованному с главой Администрации (губернатором) Ростовской области. В Волгоградской и Орловской областях мировой судья назначается законодательным органом власти субъекта Федерации по представлению председателя областного суда (ст. 6, 9).
По смыслу ст. 7 закона о мировых судьях в РФ, которая действует до 5 июля 2021 г., мировой судья впервые назначался на определенный срок, который устанавливался законом соответствующего субъекта Федерации, но не более чем на пять лет, а по истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе было снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения на данную должность и в случае повторного и последующих назначений -уже не менее чем на пять лет.
15 Следует признать справедливым мнение о том, что нарушение мировым судьей присяги необходимо рассматривать как основание для привлечения его к ответственности.
В разных регионах России сроки полномочий мировых судей были различны и имели свои особенности. Так, ст. 6 закона Воронежской области о мировых судьях устанавливала: «1. Мировой судья впервые назначается на должность мирового судьи сроком на три года, а при повторном и последующих назначениях на эту должность - на пять лет».
Согласно ст. 7 закона Ростовской области о мировых судьях: «1. Мировой судья избирается на должность на три года. По истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для избрания на данную должность. 2. При повторном избрании на должность мирового судьи мировой судья избирается на пять лет. 3. При последующих избраниях на должность мирового судьи мировой судья избирается на десять лет»16.
Трехлетний срок полномочий при назначении мирового судьи впервые был установлен законами Московской, Брянской, Калининградской, Саратовской и других областей. В то же время в Республике Татарстан мировые судьи назначались впервые на пятилетний срок, а в Краснодарском крае - лишь на два года17.
Многие ученые и практики обращали внимание на то, что эти положения противоречат принципу несменяемости судей18. И в настоящее время законодатель внес изменения относительно сроков полномочий мирового судьи. Согласно положениям ст. 7 федерального закона о мировых судьях мировой судья в первый раз назначается (избирается) на должность сроком на три года. По истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения (избрания) на данную должность. При повторном назначении (избрании) на должность мировой судья назначается (избирается) на соответствующую должность без ограничения срока полномочий. Предельный возраст пребывания в должности мирового судьи - 70 лет. Эта новелла в большей степени соответствует принципу несменяемости судей. Но остаются проблемы с повторностью наделения полномочиями мирового судью.
По истечении срока полномочий мировой судья вправе вновь выдвинуть свою кандидатуру для назначения (избрания) на ту же должность. При этом он не имеет каких-либо преимуществ перед другими кандидатами, а процедура повторного наделения его полномочиями мирового судьи осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом.
Вместе с тем согласно закону такой кандидат освобождается от сдачи квалификационного экзамена и необходимости представления соответствующих документов. Поскольку отбор на должность мирового судьи осуществляется на конкурсной основе, для назначения на должность лица, уже работавшего мировым судьей, необходима рекомендация квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Федерации, к которой и должен обратиться с заявлением данный мировой судья. Важно, что такая рекомендация необходима даже в том случае, если на вакантную должность мирового судьи претендует лишь одно лицо, ранее занимавшее эту должность.
16 Настольная книга мирового судьи / под ред. В. М. Лебедева. М., 2002. С. 536-541.
17 См.: Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. С. 89.
18 См., например: Хамраев В. Мировым судьям обещали пожизненный срок // Коммерсант. 2019. 27 февр.
По-нашему мнению, необходимо дополнить п. 1 ст. 7 федерального закона о мировых судьях в РФ абзацем следующего содержания: «...волеизъявление мирового судьи быть назначенным на новый срок полномочий должно служить основанием для его назначения без проведения полной конкурсной процедуры замещения должности, если в отношении этого судьи отсутствуют основания для прекращения либо приостановления полномочий».
Анализируя статус мировых судей, необходимо обратить внимание на вопрос об ответственности судей. Вопрос о возможности и особенностях привлечения мировых судей к различным видам ответственности, пожалуй, один из самых сложных в статусе судей. Судья не может и не должен находиться в правовом и социальном вакууме, в изоляции от общества. Он должен осознавать, что в отношении его могут быть задействованы процедуры, позволяющие контролировать, насколько эффективно и качественно он осуществляет свои судейские функции, и в случае необходимости - наложены взыскания вплоть до прекращения полномочий судьи19. Институт ответственности судей является неотъемлемой составляющей судейской карьеры. Как верно замечает Д. А. Фурсов, «обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результаты своей деятельности очень непросто»20.
Анализ положений ст. 122 Конституции РФ позволяет сделать вывод о том, что «судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом». Об иных видах ответственности в Конституции РФ ничего не говорится.
Вместе с тем закон о статусе судей закрепляет основания привлечения судьи в случае совершения им правонарушений к дисциплинарной (ст. 12.1), административной (ч. 4 ст. 16) и уголовной (ч. 3 ст. 16) ответственности. Ученые, занимающиеся анализом проблем ответственности судей, обосновывают возможность привлечения судьи еще и к гражданско-правовой21, и конституционной22, и этической ответственности23.
Уголовная ответственность. При соблюдении определенной процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 16 закона о статусе судей, за совершение преступления судью можно привлечь к уголовной ответственности. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Однако особый интерес вызывает порядок привлечения судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
19 См.: Модернизация статуса судьи : современные международные подходы / отв. ред. Т. Н. Нешатаева. М., 2011. С. 204.
20 Фурсов Д. А. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1 : Теория и практика организации правосудия. М., 2009. С. 117.
21 См.: Вершинина Д. В. О гражданско-правовой ответственности судей за причинение вреда при отправлении правосудия в Российской Федерации // Вестник Омск. гос. ун-та. Сер. : Право. 2010. № 1 (22). С. 73-76.
22 См.: Сапунова М. О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации : теоретико-правовой анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
23 См.: Клеандров М. И. О механизме этической ответственности судей в Российской Федерации // Рос. правосудие. 2015. № 12 (116). С. 5-21.
В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство РФ предусматривает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.
Статьей 305 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность судей за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Часть 2 указанной статьи предусматривает повышенную ответственность за это же преступление, связанное с вынесением незаконного приговора к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия (квалифицированный состав преступления)24.
18 октября 2011 г. Конституционный Суд РФ огласил решение по резонансному делу отставного военного судьи Сергея Панченко. Заявитель обжаловал в Конституционный Суд нормы законов, которые, по его мнению, дают возможность возбудить уголовное дело против судьи за его правовую позицию. Как следует из данного решения, судья в отставке смог убедить Конституционный Суд в правильности своей позиции: Суд признал неконституционными нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и закона о статусе судей, позволяющие возбуждать уголовное дело по обвинению судьи в вынесении заведомо неправосудного решения, если это решение не отменено25.
Подводя итоги, стоит вспомнить, что данный институт в нашей правовой системе и уголовной политике призван предупредить осознанные нарушения закона при вынесении судебных решений, неправосудие и коррупцию - то, что в народе называется судейским произволом. К сожалению, приходится констатировать, что в современных условиях он не служит своему назначению, является преимущественно «мертвым» институтом российского уголовного права. Как видно из конструкции этой уголовно-правовой нормы, ответственность за совершение данного преступления наступает не в случае судебной ошибки, а в случае умышленного вынесения неправосудного, явно противоречащего закону судебного акта. Для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ должно быть установлено, что он осознанно вынес неправосудный судебный акт, а не допустил судебную ошибку, связанную, например, с неправильным толкованием и применением закона, необоснованной юридической квалификацией уголовно наказуемого деяния, гражданских, административных и прочих отношений и т. п. При правильном применении этой нормы добросовестный судья, допустивший судебную ошибку, не должен по-
24 Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13 июня 1996 г. с изм. и доп. от 11 июня 2021 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 ; Рос. газета. 2021. 17 июня.
25 По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С. Л. Панченко : постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. № 6.
страдать, а судья, допустивший явный судейский произвол, должен понести заслуженное наказание.
К сожалению, несмотря на высокий уровень коррупции и явных злоупотреблений в российских судах, данная норма не работает, случаи осуждения по данной статье судей, вынесших произвольные решения, единичны и преимущественно носят политически-конъюнктурный характер.
И теперь, когда Конституционный Суд РФ принял решение от 18 октября 2011 г., которым запрещено привлекать судью к уголовной ответственности за неотмененные решения, возможностей привлечь судью за нарушение нормы ст. 305 УК РФ, когда соответствующее нарушение, как говорится, «налицо», остается всё меньше.
Ведь уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывал возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, передачи дела в суд и осуждения судьи по ст. 305 УК РФ с предварительной отменой неправомерных судебных актов.
Более того, и Уголовно-процессуальный кодекс РФ26 (п. 3 ч. 3 ст. 413), и Гражданский процессуальный кодекс РФ27 (п. 3 ч. 2 ст. 392), и Арбитражный процессуальный кодекс РФ28 (п. 3 ч. 2 ст. 311), и Кодекс административного судопроизводства РФ (п. 3 ч. 2 ст. 350)29 прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам совершение судьей преступления при рассмотрении и разрешении данного дела, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Судьи не могут быть ни бесконтрольны, ни безответственны. Напротив, за их деятельностью необходим бдительный надзор, а ответственность за нарушение обязанностей службы должна быть даже строже, чем для других должностных лиц, ввиду особой важности возложенной на них функции. Уголовная ответственность судей должна ограничиваться случаями умышленного неправосудия, т. е. сознательного нарушения служебных обязанностей. Неправильное же разрешение дел, обусловленное невольными погрешностями и ошибками, не может служить поводом к возбуждению против судей уголовного преследования.
Вполне логично и справедливо, на наш взгляд, из систематического толкования ст. 305 УК РФ и вышеназванных норм УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ следует, что привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждение может иметь место и до формальной отмены вынесенного им заведомо неправосудного судебного акта. Более того, этот заведомо неправосудный судебный
26 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. с изм. и доп. на 11 июня 2021 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921 ; Рос. газета. 2021. 17 июня.
27 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 14 ноября 2002 г. с изм. и доп. на 30 апреля 2021 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532 ; 2021. № 18. Ст. 3050.
28 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 24 июля 2002 г. с изм. и доп. на 8 декабря 2020 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012 ; 2020. № 50 (ч. 3). Ст. 8073.
29 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации : федер. закон от 8 марта 2015 г. с изм. и доп. на 30 апреля 2021 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391 ; 2021. № 18. Ст. 3059.
акт должен подлежать отмене в рамках соответствующего отраслевого процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора в отношении такого судьи.
Административная ответственность. Данный вид ответственности был введен ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон о статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой решение по вопросу о привлечении мирового судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей суда субъекта РФ по представлению Генерального прокурора РФ. По мнению Н. Радутной, «административная ответственность - это фактическое посягательство на неприкосновенность судьи и отказ ему в иммунитете, а лишение судьи иммунитета связано, как правило, с унижением его достоинства и снижением авторитета суда. В современных условиях административная ответственность может стать инструментом расправы, например представителями органов полиции, с неугодным судьей или проявлением отрицательного отношения к суду, что нередко имело место на практике»30. Институт административной ответственности судей вызывает также массу других неразрешенных сложных вопросов и у Ю. Адушкина и В. Жидкова. Это касается соблюдения гарантий неприкосновенности судей при составлении протоколов; возможности наложения на них отдельных видов взысканий, в частности административного ареста; профессионально-этической допустимости самой ситуации, когда штрафующий или лишающий кого-либо водительских прав судья сам окажется оштрафованным или без прав. По их мнению, усложненная процедура данного вида ответственности значительно снижает гарантии независимости судей, поскольку не исключает соответствующего процессуального вмешательства должностных лиц различных государственных органов на предварительной и исполнительной стадиях производства по делу об административном правонарушении и, следовательно, не соответствует важнейшему тезису, сформулированному Конституционным Судом РФ в постановлении от 7 марта 1996 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 16 закона о статусе судей в Российской Федерации: «усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности»31. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенное им нарушение законов может быть привлечен как к уголовной, так и иной ответственности. Что касается закрепления усложненного механизма привлечения к административной ответственности с выходом на Генерального прокурора РФ, то данное положение представляется вполне оправданным. Поэтому следует присоединиться к мнению И. В. Калинникова, оценивающего такую сложность как гарантию защиты судьи от незаконного привлечения к административной ответственности32.
30 Цит. по: Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность : за и против // Рос. юстиция. 2008. № 11. С. 25.
31 Там же. С. 26.
32 См.: Калинников И. В. Судейская этика : история и современность // Рос. судья. 2006. № 11. С. 17-19.
На основании изложенного можно сделать вывод, что введение такого законодательного ограничения по отношению к статусу мирового судьи, как административная ответственность, выступает лишь дополнительной гарантией обеспечения адекватного и должного, законного поведения судьи, поскольку процедурный механизм ответственности вовсе не умаляет гарантий независимости судей, а лишь оказывает превентивное дисциплинирующее воздействие на них уже самим фактом своего введения. Особый усложненный порядок привлечения к ответственности позволяет обеспечивать необходимую степень неприкосновенности и относительную неуязвимость судьи при отправлении правосудия.
Дисциплинарная ответственность. Немаловажное значение и актуальность в настоящее время имеет вопрос привлечения мировых судей Российской Федерации к дисциплинарной ответственности. Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения33. Безусловно, было бы благом, если дисциплинарная ответственность в действующем российском законодательстве судей была бы «урегулирована полно и детально»34. В отличие от составов уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ, и составов административных правонарушений, закрепленных в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки четкого нормативного закрепления не имеют.
Пунктом 1 ст. 12.1 закона о статусе судей установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, т. е. виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью (в том числе и мирового) может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе либо досрочного прекращения полномочий судьи.
Действующие международно-правовые акты предусматривают, что в случае халатности судьи при исполнении им обязанностей либо поведения, делающего его несоответствующим занимаемой должности, либо когда имеют место дисциплинарные нарушения могут и должны приниматься все необходимые меры, не наносящие ущерба независимости судебных органов (Европейская хартия о статуте для судей (Лиссабон, 10 июля 1998 г.), Основные принципы независимости судебных органов, одобренные резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. № 40/32 и от 13 декабря 1985 г. № 40/146, Рекомендации Совета Европы о независимости, эффективности и роли судей № Р1 (94) 12 от 13 октября 1994 г. и т. д.).
По мнению В. К. Аулова, основаниями дисциплинарной ответственности судей являются совокупность правовых норм и норм Кодекса судейской эти-
33 См.: Марченко М. Н. Теория государства и права. Элементарный курс : учеб. пособие. М., 2016. С. 632.
34 Адушкин Ю., Жидков В. Указ. соч. С. 24-26.
ки, возлагающих на судей обязанности по соблюдению требований законов, а также интересов статусного сообщества и предусматривающих меры дисциплинарной ответственности, а также процессуальный порядок их применения в случае нарушения указанных предписаний35.
Нарушение судьей норм закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, признается дисциплинарным проступком, и выбор между указанными видами дисциплинарной ответственности в случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не может быть произвольным. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи в виде досрочного прекращения полномочий должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.
В соответствии со ст. 3 закона о статусе судей, формулирующей предъявляемые к судье требования, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы (п. 1); судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что может умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).
В ст. 4 Кодекса судейской этики, утвержденного высшим органом судейского сообщества VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г., отмечено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, руководствоваться нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Кодекс судейской этики устанавливает общие требования, предъявляемые к поведению судьи, и правила поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности.
Исследуя основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, следует обратить внимание на то, что в законе о статусе судей до сих пор отсутствуют четко сформулированные основания дисциплинарной ответственности судей, которые необходимо выводить логическим путем из содержания нескольких его статей, причем дисциплинарной ответственности посвящена отдельная ст. 12.1 данного закона. Так, ст. 8 закона о статусе судей в РФ регламентирует принесение судьей присяги. М. О. Сапунова считает, что нарушение судьей этих обязательств должно являться основанием дисциплинарной ответственности36. Кроме того, в ст. 3 закона о статусе судей, содержащей требования, предъявляемые к судье, сформулированы определенные должностные ограничения и запреты, и нарушение судьей хотя бы одного из перечисленных ограничений и запретов должно влечь наложение дисциплинарного взыскания.
35 См.: Аулов В. К. Правовые проблемы дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации // Рос. судья. 2010. № 2. С. 10-15.
36 См.: Сапунова М. О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации : теоретико-правовой анализ : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 45.
Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Совет судей РФ неоднократно формулировали свои позиции по вопросам дисциплинарной ответственности судей. В определении Конституционного Суда от 7 июня 2011 г. № 766-О-О указано, что несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, и не только не исключают, а предполагают его повышенную ответственность за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики и обусловливают обязанность законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи37.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 28 февраля 2008 г. № 3-П и от 20 июля 2011 г. № 19-П признал, что возможность наложения на судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий за совершение им дисциплинарного проступка не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи и является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел. Конституционный Суд РФ отметил, что ст. 12.1 закона о статусе судей в РФ не предполагает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права, делающих невозможным продолжение осуществления им судейских полномочий38.
Большое влияние на современный этап формирования института дисциплинарной ответственности оказало постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П, в котором определено, что федеральный законодатель вправе установить более широкий перечень видов дисциплинарных санкций, уточнить составы дисциплинарных проступков, а также основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности, которое стало основой для разработки законопроекта, изменившего некоторые положения закона о статусе судей в этой сфере39.
37 По жалобе гражданки Пришвиной Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» : определение Конституционного Суда РФ от 7 июня 2011 г. № 766-О-О // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 29. Ст. 4558.
38 По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко : постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 31. Ст. 4809.
39 Там же.
Новое звучание вопрос о совершенствовании института дисциплинарной ответственности приобрел после VIII Всероссийского съезда судей (2012 г.), на котором был вновь поднят вопрос о необходимости совершенствования этого института в целях укрепления независимости судей.
Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» внесены изменения в правовое регулирование института ответственности судей, и принципиально новым в регулировании дисциплинарной ответственности судей является следующее. Во-первых, в п. 1 ст. 12.1 закона о статусе судей в РФ законодательно закреплено, что дисциплинарное взыскание может быть наложено только за виновное действие (бездействие). Во-вторых, установлена иерархия дисциплинарных взысканий с определением оснований для применения каждого из них. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию. Федеральным законом от 29 июля 2018 г. № 243-ФЗ ст. 12.1 закона о статусе судей в РФ была дополнена еще одним видом дисциплинарного взыскания -понижение в квалификационном классе. «Дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе может налагаться на судью за существенное нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется квалификационной коллегией судей путем принятия решения о понижении квалификационного класса судьи до квалификационного класса, непосредственно предшествующего квалификационному классу, имеющемуся у такого судьи на момент принятия указанного решения».
Правомерность введения такого вида взыскания вызывает большое сомнение, так как это связано с вопросом материального обеспечения судей. Доплата за квалификационный класс является одной из составляющих денежного вознаграждения судьи, а согласно п. 17 ч. 1 ст. 19 закона о статусе судей ежемесячное денежное вознаграждение судьи и ежеквартальное денежное поощрение судьи, замещающего соответствующую должность судьи, не могут быть уменьшены.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений указанного закона и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом,
принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок40.
Введение законодательно определенных оснований применения различных видов дисциплинарных взысканий является существенным ограничением произвольного их применения квалификационными коллегиями, и, что особенно важно, впервые определены объективно устанавливаемые основания наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Важным является введение срока давности совершения проступка. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания теперь не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Процедура привлечения судей к дисциплинарной ответственности укладывается в общую схему дисциплинарного производства: возбуждение дела о проступке, дисциплинарное расследование в виде дополнительной проверки, рассмотрение дела, обжалование и пересмотр решения по делу, исполнение решения.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности мирового судьи определяется ч. 2 ст. 15 федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению квалификационной коллегии судей суда субъекта РФ, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи, ст. 12.1 закона о статусе судей в РФ и главой III «Производство в квалификационных коллегиях судей» (ст. 21-26) федерального закона об органах судейского сообщества. Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 251-О41, специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества обусловлен особым правовым статусом судей. Согласно разъяснению, данному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 2742, порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются также на судью, полномочия которого прекращены, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого
40 См.: Ермошин Г. Т. Ответственность судьи. 2013. Доступ из справ.-правовой системы « КонсультантПлюс ».
41 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статьей 12.1 закона Российской Федерации о статусе судей : определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 251-О.
42 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.
с участием этого судьи. При рассмотрении заявления об оспаривании решений квалификационной коллегией судей принимаются во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.
В силу п. 7 ст. 12.1 закона о статусе судей решение о наложении на мирового судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей суда субъекта РФ.
Как отмечает Г. Т. Ермошин, принятые в 2013 г. изменения не устранили противоречий в правовом регулировании дисциплинарной ответственности между отдельными положениями закона о статусе судей в РФ, и самым существенным недостатком является сохранение положения, по которому судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности как за дисциплинарный проступок, совершенный при осуществлении правосудия, так и за проступок, совершенный на работе, но не связанный с осуществлением правосудия, и, наконец, за проступок-действие (бездействие) во внеслужебной деятельности, в результате которого не были нарушены положения закона о статусе судей в РФ, но нарушены положения Кодекса судейской этики, который не является правовым актом и не содержит мер общественного корпоративного воздействия на членов судейского сообщества43.
Об этом свидетельствует и постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П, в котором отмечено, что «корпоративные акты судейского сообщества, каковыми являются... кодексы, формулируя правила поведения судьи (к примеру, Кодекс судейской этики), не могут исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены законом о статусе судей в РФ. Соответственно, неисполнение приведенных корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи»44.
В п. 8 ст. 12.1 закона о статусе судей в РФ закреплено, что если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в отношении судей указанным законом не предусмотрено. Г. Т. Ермошин считает, что отнесение к мерам дисциплинарного взыскания досрочного прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1 закона о статусе судей в РФ) не согласуется с годовым сроком действия дисциплинарного взыскания45. Вопрос о соотношении положений закона о статусе судей в РФ и трудового законодательства разрешен
43 См.: Ермошин Г. Т. Указ. соч.
44 По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 21, 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Г. Н. Белюсовой, Г. И. Зиминой, Х. Б. Саркитова, С. В. Семак и А. А. Филатовой : постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 3.
45 См.: Ермошин Г. Т. Указ. соч.
в ст. 22, согласно которой законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированной законом о статусе судей в РФ. В настоящее время Верховный Суд РФ исходит из того, что нормы трудового законодательства в силу ст. 22 упомянутого закона не применимы при привлечении судей к дисциплинарной ответственности46.
Однако, несмотря на это, на наш взгляд, явно недостаточна нормативная регламентация понятий «правонарушение», «дисциплинарный проступок» для объективного решения вопроса о привлечении судьи к ответственности. Не восполняет пробел в обычном понимании нормативного регулирования ответственности и закрепление в ст. 3 «Требования, предъявляемые к судье» закона о статусе судей некоторых запретов и стандартов должного поведения, а также указание в его ч. 5 ст. 8.1 о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае непредставления сведений или недостоверности сведений о доходах. Отсутствие подробного закрепления в нормах права «состава правонарушения» как основания обсуждаемого вида ответственности судьи влечет не только несправедливое, неравное применение мер к отдельным судьям, но и снижает уровень их независимости, тем самым снижая уровень судебной защиты конституционных прав граждан47.
Более того, досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка не может выступать в качестве вида дисциплинарной ответственности. Положительный ответ на данный вопрос дается в работах М. И. Клеандрова48, в статье А. А. Кондрашева49, которые называют такую ответственность конституционно-правовой. И это не случайно, поскольку судья имеет особый статус. Библейское выражение «кому много дано, с того много и спросится» проявляется в законодательно закрепленном особом статусе судьи, предполагающем и особую, повышенную его ответственность.
Согласно п. 7 ст. 12.1 закона о статусе судей в РФ принятое квалификационной коллегией судей решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда РФ, дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда РФ.
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда РФ с 6 августа 2014 г. начала рассматривать дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и по обращениям Председателя Верховного Суда РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей и квалификационными
46 См.: Борисов А. Н. Комментарий к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный). М., 2001. С. 103-107.
47 См.: Кудашев Ш. А. Ответственность судей : необходимость нормативной регламентации // Мировой судья. 2014. № 12. С. 4-8.
48 См.: Клеандров М. И. Статус судьи : правовой и смежные компоненты. М., 2001. С. 160.
49 Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации : перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 10. С. 37.
коллегиями судей субъектов РФ отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков; по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарных взысканий на судей и по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей о результатах квалификационной аттестации судей.
В своей работе А. А. Кондрашев предлагает совершенствовать механизм привлечения судьи к ответственности, исключив из числа мер дисциплинарной ответственности досрочное прекращение полномочий судьи. Меры дисциплинарной ответственности применяются органами судейского сообщества и выполняют прежде всего функцию предупреждения совершения серьезных правонарушений судьями, достаточных для признания работы судьи подрывающей высокий авторитет судебной власти в целом. Лишение же полномочий должно стать исключительным средством правового воздействия на судью, которое смогут применять независимые от судебной власти органы - представительные органы государственной власти50, и должно влечь за собой привлечение мировых судей к конституционной ответственности. Основанием для нее служит виновное совершение судьей конституционного деликта, а правовым последствием - приостановление или прекращение его полномочий51.
Часть 2 ст. 128 Конституция РФ устанавливает основы конституционной ответственности судьи, конкретные основания и порядок привлечения к которой регламентируются федеральным законом. Особенности правоотношений, связанных с оценкой поступков и деятельности, не совместимых с должностью судьи, позорящих его честь и достоинство или умаляющих авторитет судебной власти, должны предопределять, по мнению М. И. Клеандрова, и особенности процедуры отрешения судьи от должности, предусматривающие ряд прав судьи, в отношении которого начато такое производство: право знакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания; право быть своевременно извещенным о времени и месте проведения заседания коллегии; право письменно обратиться в коллегию с просьбой об ознакомлении с протоколом заседания коллегии, ознакомиться с ним и подать свои замечания, которые подлежат приобщению к протоколу; право обжаловать решение коллегии в суд (ст. 21, 24 и 26 федерального закона об органах судейского сообщества)52.
Кроме того, прекращение полномочий мирового судьи ввиду нарушения порядка его назначения на должность можно рассматривать как меру конституционной ответственности лишь в случае установления в судебном порядке факта предоставления им заведомо ложных сведений и поддельных документов. В противном случае в действиях субъекта отсутствует состав конституционного деликта. При этом следует помнить, что ретроспективная ответственность
50 См.: Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации : перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 10.
51 См.: Сапунова М. О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации : теоретико-правовой анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
52 См.: Клеандров М. И. Конституционная ответственность судьи - дело послезавтрашнего дня? // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 2. С. 1-8.
представляет собой следствие совершенного правонарушения, неисполнения обязанности императивного характера.
Приостановление полномочий мирового судьи, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо он привлечен в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, является мерой государственного принуждения, но не санкцией. Указанная мера не содержит итоговой правовой оценки деяния и носит временный характер. Приостановление полномочий мирового судьи не влечет за собой приостановления выплаты этому судье заработной платы и не лишает его гарантий, установленных законом. Представляется очевидным, что прекращение уголовного преследования судьи влечет восстановление его полномочий, т. е. примененная ранее мера принуждения отменяется. Вступление же в законную силу обвинительного приговора в отношении судьи повлечет применение к нему конституционной санкции в виде прекращения его полно-
мочий53.
Более того, вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи вообще и мирового судьи в частности должен решаться несудейским сообществом, а тем должностным лицом или органом, который наделил судью полномочиями. Для мировых судей - это представительный (законодательный) орган власти субъекта Федерации.
Глубокий анализ содержания и сущности дисциплинарной ответственности провел М. И. Клеандров. Он пришел к выводу о необходимости принципиального отказа от отождествления дисциплинарного и этического проступков судьи и, соответственно, от отождествления дисциплинарной и этической ответственности судей за совершение того или иного проступка54. И с этим мнением действительно следует согласиться. Заслуживает одобрения разработанный М. И. Клеандровым механизм этической ответственности судьи и перечень мер этической ответственности за совершение судьей этического проступка55. Однако вызывает возражение предложение «законодательно легализовать само понятие этической ответственности судьи. Для этого достаточно внести в закон о статусе судей дополнительную ст. 12.2 - по опыту введения в этот закон ст. 12.1 о дисциплинарной ответственности судей. Тем самым, кстати, будет прекращено отождествление дисциплинарной и этической ответственности судьи. В ст. 12.2 следует указать, что этическая ответственность судей наступает за нарушение и/или неисполнение требований Кодекса судейской этики. По сути, это и будет формула этической ответственности судьи...»56. Думается, что этическая ответственность не должна рассматриваться в качестве вида правовой ответственности, это вид моральной ответственности. Поэтому законодательно закреплять данную ответственность в законе о статусе судей не следует. А вот внести соответствующие изменения в Кодекс судейской этики необходимо.
Достаточно сложным до настоящего времени остается вопрос о возможности привлечения судьи, в том числе и мирового судьи, к гражданско-правовой
53 См.: Сапунова М. О. Юридическая ответственность судей в Российской Федерации : теоретико-правовой анализ : дис. ... канд. юрид. наук. С. 145.
54 См.: Клеандров М. И. О механизме этической ответственности судей в Российской Федерации. С. 5-21.
55 См.: Там же.
56 Там же. С. 20.
ответственности. В решении этого вопроса видятся два направления. Первое касается привлечения судьи к гражданско-правовой ответственности как субъекта отношений, не связанных с осуществлением правосудия (например, в качестве ответчика по иску соседа об устранении препятствий в пользовании земельным участком или иска о возвращении займа и т. д.). В этих случаях вряд ли можно говорить о каких-либо особенностях привлечения судьи к гражданско-правовой ответственности: он обычный субъект этих отношений. Второе направление законодателем не разработано, связано оно с осуществлением судьей профессиональной деятельности и касается возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) судьи. Согласно ст. 53 Конституции РФ такой вред возмещается государством, а ч. 1 ст. 1070 ГК РФ конкретизирует порядок возмещения такого вреда за счет средств государства в полном объеме независимо от вины судьи. В соответствии с ч. 2 этой же статьи «вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором, вступившим в законную силу». Но в этих нормах ничего не говорится о возможности привлечения судьи к гражданско-правовой ответственности. Думается, что судьи должны привлекаться к такой ответственности, но для этого необходимо разработать соответствующий государственный механизм, который будет связан с регрессным иском.
Проблемы, которые проанализированы в настоящей статье не претендуют на исчерпывающий перечень. По вопросам статуса мирового судьи имеются и иные важные и актуальные вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего исследования и анализа.
Воронежский государственный университет Ефанова В. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности
Voronezh State University Efanova V. A. Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Organization of Judicial Authority and Law Enforcement Activity Department
E-mail: valevan58@mail.ru
