CC BY
1272
ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
УДК 347.962.6
Т. М. Сыщикова, М. В. Шатских ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЕЙ
Рассматривается вопрос об ответственности судей как один из факторов независимости судей. Возможность привлечения судей к ответственности, в том числе дисциплинарной, представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, регулируемый нормами различных отраслей права.
К л ю ч е в ы е с л о в а: дисциплинарная ответственность, основания дисциплинарной ответственности, порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности.
DISCIPLINARY RESPONSIBILITY OF JUDGES
The article considers the issues of disciplinary liability of judges as one of the factors of judges independence. The possibility of bringing judges to responsibility including disciplinary represent a comprehensive cross-sectorial legal institution regulated by the norms of different branches of law.
K e y w o r d s: disciplinary liability, the basis of disciplinary liability, the procedure of bringing judges to disciplinary liability.
Поступила в редакцию 20 ноября 2015 г. «Обнаружить и обеспечить баланс между независимостью судьи и его личной ответственностью за результаты своей деятельности очень непросто»1.
Вопрос об ответственности судей, пожалуй, один из самых сложных в статусе судей, так как ответственностью «уравновешивается» независимость судей. Возможность привлечения судей к ответственности обеспечивает баланс между независимостью судьи, не предполагающей бесконтрольность и безответственность, и его обязанностями перед обществом. Но государство и общество должны обеспечивать такое регулирование и практику его реализации, которые исключали бы для судьи постоянный риск подвергнуться ответственности либо за сам факт принятия решения, не согласующегося с действующим законодательством, либо за малозначительный бытовой проступок, когда в действиях судьи не обнаруживается прямого нарушения требования законодательства о статусе судей, и дисциплинарное взыскание налагается за нарушение норм судейской этики2.
Для того чтобы гарантировать только обоснованное применение мер воздействия за совершенные проступки, нужна четкая регламентация оснований ответственности3, в том числе дисциплинарной. Поскольку вопрос привлечения судей
1 Фурсов Д. А., Харламова И. В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 1 : Теория и практика организации правосудия. М., 2009. С. 117.
2 См.: Петухов Н. А., Ермошин Г. Т. Независимость судьи Российской Федерации : современные проблемы обеспечения // Рос. юстиция. 2013. № 3. С. 11-15.
3 См.: Кудашев Ш. А. Ответственность судей : необходимость нормативной регламентации // Мировой судья. 2009. № 12. С. 4-8.
© Сыщикова Т. М., Шатских М. В., 2016
к ответственности недостаточно исследован, проблема рациональной правовой регламентации стоит остро4.
В юридической науке отмечалось, что дисциплинарная ответственность судей представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, регулируемый нормами различных отраслей права5. В частности, Д. Н. Бахрах по этому поводу отмечает, что дисциплинарная ответственность регулируется трудовым, административным, уголовно-исполнительным, а также судоустройственным правом (дисциплинарная ответственность судей)6.
Кроме того, некоторые ученые7 полагают, что дисциплинарная ответственность судей носит административно-правовой характер внутрикорпоративных отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями судьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства8.
Одной из первостепенных составляющих института независимости судей является специальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, неконкретность и противоречивость его организационно-правового механизма, нестабильность дисциплинарной практики предопределяют актуальность проблематики дисциплинарной ответственности судей9.
Целью института дисциплинарной ответственности судей является решение новых социальных задач в интересах поддержания необходимого обществу уровня эффективности судебной системы как гарантии по защите прав и свобод человека.
Под дисциплинарной ответственностью судей как разновидностью юридической ответственности следует понимать возложение на индивидуальных носителей судебной власти установленной в законодательстве обязанности соблюдать общественные отношения, соответствующие интересам судейского сообщества, а в случае совершения проступка, нарушающего корпоративные интересы сообщества или Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», - претерпеть неблагоприятные последствия в виде мер дисциплинарной ответственности, налагаемых в комбинированном порядке органами судейского сообщества, но с возможностью реализации организационно-распорядительных полномочий председателей судов.
Одной из особенностей юридической техники привлечения судей к дисциплинарной ответственности является возможность ее инициации субъектами, совершившими или совершающими те же действия, что и привлекаемый к ответственности судья10.
4 См., например: Клеандров М. И. Статус судьи : правовой и смежные компоненты. М., 2010 ; Колоколов Н. А. Дисциплинарная ответственность судей : первые результаты научного осмысления // Рос. судья. 2005. № 5 ; Зотов Д. В. Авторитет судейской власти // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2009. № 2. С. 119-124 ; Зотов Д. В., Сыщикова Т. М. Какой поступок умаляет авторитет судебной власти? // Судебная власть и уголовный процесс. 2013. № 2. С. 144-151.
5 См.: Клеандров М. И. Статус судьи.... С. 70.
6 См.: Бахрах Д. Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. 2010. № 1. С. 2.
7 См.: Аулов В. К., Туганов Ю. Н. Правовые проблемы дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации // Рос. судья. 2010. № 2. С. 15.
8 См.: Еремина С. Н. К вопросу отраслевой принадлежности дисциплинарной ответственности судей (трудоправовой аспект) // Административное право. 2011. № 2. С. 64.
9 См.: Кудашев Ш. А. Указ. соч.
10 См.: Аулов В. К., Туганов Ю. Н. Дисциплинарная ответственность судей : процессуальные вопросы // Современное право. 2012. № 2. С. 86.
14 июля 2013 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 179-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации»11.
В новой редакции федерального закона законодатель попытался уточнить нормативное определение понятия дисциплинарного проступка. В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарный проступок - это виновное действие (бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Очевидно, что под дисциплинарным проступком судьи предлагается понимать не только упущения в судопроизводственной деятельности, но и любые нарушения судей общепринятых норм морали во внеслужебной деятельности12.
Если исходить из общепринятого определения дисциплинарного проступка, то под таковым следует понимать противоправное виновное нарушение трудовой или служебной дисциплины сотрудником (работником), за который предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке. Для дисциплинарного проступка характерно неисполнение сотрудником (работником) своих функциональных (трудовых) обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, воинскими уставами и положениями о внутренней дисциплине, должностными инструкциями, вытекающими из трудового договора (контракта), заключенного сотрудником (работником) с конкретной организацией. При этом не является дисциплинарным проступком поведение работника, не имеющее отношения к его трудовым обязанностям.
Следует сказать, что дисциплинарная ответственность только в рамках должностных обязанностей судей закреплена и в международных актах. Например, в Европейской хартии о статусе судей отмечается, что она содержит положения, которые могут наилучшим образом гарантировать достижение целей деятельности судей. В п. 5.1 Хартии предусматривается дисциплинарная ответственность судей. При этом она ссылается на принцип законности дисциплинарных взысканий, констатируя, что поводом для взыскания может стать только невыполнение судьей каких-либо должностных обязанностей, непосредственно определенных его статусом13.
Еще одной важной новеллой является введение в систему мер дисциплинарной ответственности нового вида дисциплинарного взыскания - замечания. При этом, закрепляя новую меру ответственности, законодателем не были установлены критерии ее применения, как и не были конкретизированы условия применения иных мер дисциплинарной ответственности.
Согласно российскому законодательству, основанием юридической ответственности является совершение правонарушения14. Но где и как в действующем российском законодательстве нормативно закреплены составы правонарушений, совершение которых будет необходимым и достаточным для привлечения судьи к ответственности? Возможна ли такая нормативная регламентация в виде скон-
11 Рос. газета. 2013. 5 июля.
12 См.: Бородин С. В. К вопросу о дисциплинарном проступке судьи (анализ изменений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации») // Рос. судья. 2013. № 8. С. 35-37.
13 См.: Там же. С. 36.
14 См.: Марченко М. Н. Теория государства и права. М., 2007. С. 632.
струированных составов правонарушений? Конечно, было бы благом, если дисциплинарная ответственность судей была бы «урегулирована полно и детально»15. Однако в отличие от составов преступлений (уголовно наказуемых деяний, закрепленных в УК РФ) и составов административных правонарушений (закрепленных в Кодексе РФ об административных правонарушениях16 ), за совершение которых судьи, как и все граждане, несут ответственность, но только с соблюдением особого порядка привлечения к ответственности, дисциплинарные проступки (правонарушения) такого нормативного закрепления не имеют.
По мнению В. К. Дулова, основаниями дисциплинарной ответственности судей являются совокупность правовых норм и норм Кодекса судейской этики, возлагающих на судей обязанности по соблюдению требований законов, а также интересов статусного сообщества и предусматривающих меры дисциплинарной ответственности, а также процессуальный порядок их применения в случае нарушения указанных предписаний17.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей (за исключением судей Конституционного Суда РФ) определяется ч. 2 ст. 15 закона о судебной системе, согласно которой полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной комиссии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи, ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и главой III «Производство в квалификационных коллегиях судей» (ст. 21-26) закона об органах судейского сообщества. Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 251-О18, специальный порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества обусловлен особым правовым статусом судей. Согласно разъяснению, данному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 2719, эти порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются также на судью, полномочия которого прекращены, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием этого судьи. Там же указано, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие
15 См.: Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей : за и против // Рос. юстиция. 2001. № 11. С. 24-26.
16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ с изм. и доп. от 2 апреля 2014 г. // Рос. газета. 2001. 31 дек.
17 См.: Аулов В. К., Туганов Ю. Н. Правовые проблемы дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации. С. 10-15.
18 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрякова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» : определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. № 251-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19 О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 8.
последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.
Следует учитывать, что публичные обвинения судьи в совершении дисциплинарного проступка наносят государственной власти ущерб безотносительно их дальнейшего подтверждения. В случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности умаляется авторитет судебной власти дискредитирующим поведением судьи, совершившего дисциплинарный проступок. При выдвижении безосновательных обвинений в адрес судьи авторитет судебной власти умаляется тем, что инициаторы процедуры дисциплинарной ответственности - председатель суда и орган судейского сообщества, сами оказываются опороченными. В обоих случаях имеет место негативное изменение общественного мнения о судебной власти, расходящееся с желательной для этой власти оценкой. Все это свидетельствует о том, что в дисциплинарной процедуре собственная защита обвиненным судьей как носителем государственной власти имеет публичный интерес. Соответственно на лиц, имеющих право выдвигать дисциплинарные обвинения в отношении индивидуальных носителей судебной власти, возложена повышенная ответственность20.
Статья 22 закона об органах судейского сообщества определяет особенности рассмотрения квалификационными коллегиями судей представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Так, согласно п. 1 указанной статьи представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью. Квалификационная коллегия судей в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.
В п. 1 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей определено, что поводами для привлечения к дисциплинарной ответственности являются:
- в отношении председателя суда - представление председателя вышестоящего суда, а в отношении заместителя председателя суда, судьи - представление председателя вышестоящего суда либо представление председателя суда, в котором замещает должность данный судья, заместитель председателя суда;
- в отношении мирового судьи - представление председателя соответствующего районного или вышестоящего суда;
- в отношении председателя, заместителя председателя суда, судьи - обращение соответствующего органа судейского сообщества.
В соответствии с п. 2 ст. 22 закона об органах судейского сообщества жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в п. 1 данной статьи, а также от граждан, проверяются квалификационными коллегиями судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда. Более детально порядок рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка
20 См.: Аулов В. А., Туганов Ю. Н. Перспективы дальнейшего совершенствования процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности // Рос. судья. 2014. № 1. С. 43-46.
регламентирован в ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.
В п. 3 ст. 22 закона об органах судейского сообщества предусмотрено, что в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.
В п. 4 ст. 21 закона об органах судейского сообщества предусмотрено, что при рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.
Пункт 2 ст. 11 Кодекса судейской этики предписывает при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитывать все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания (за исключением судьи Конституционного Суда РФ) принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. В то же время норма подп. 8 п. 2 ст. 17 закона об органах судейского сообщества прямо определяет, что Высшая квалификационная коллегия судей РФ налагает дисциплинарные взыскания на председателей, заместителей председателей федеральных судов (за исключением районных судов), а также на судей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов и окружных (флотских) военных судов, членов совета судей РФ и Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председателей, заместителей председателей советов судей и квалификационной коллегии судей субъекта РФ за совершение ими дисциплинарного проступка.
В подп. 8 п. 2 ст. 19 названного закона определено, что квалификационные коллегии судей субъекта РФ налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районных судов) за совершение ими дисциплинарного проступка. В п. 12 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что решения Высшей квалификационной коллегии судей, квалификационной коллегии судей субъекта РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы соответственно в Верховный Суд РФ, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа в течение 10 дней после получения копий указанных решений.
В отношении привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда РФ необходимо отметить следующее. Закон о Конституционном Суде РФ в ст. 15 регламентирует неприкосновенность судьи Конституционного Суда РФ.
Согласно ч. 3 указанной статьи за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм закона о Конституционном Суде РФ, закона РФ о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съез-
дом судей) на судью Конституционного Суда РФ по решению Конституционного Суда РФ может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- прекращения полномочий судьи.
Часть 1 ст. 18 закона о Конституционном Суде РФ среди оснований прекращения полномочий судьи Конституционного Суда РФ предусматривает: совершение судьей проступка, порочащего честь и достоинство судьи (п. 6); продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда РФ, занятий или совершение действий, не совместимых с его должностью. Согласно ч. 3 указанной статьи прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ осуществляется по решению Конституционного Суда РФ, которое направляется Президенту РФ, в Совет Федерации и является официальным уведомлением об открытии вакансии. В ч. 5 этой же статьи установлено, что прекращение полномочий судьи Конституционного Суда РФ по основанию, указанному в п. 6 ч. 1 данной статьи (совершение судьей проступка, порочащего честь и достоинство судьи), производится Советом Федерации по представлению Конституционного Суда РФ, принятому большинством не менее двух третей от общего числа судей.
Норма п. 2 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» закрепляет правило, согласно которому в случае, если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания в отношении судей Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не предусмотрено.
Вопрос о соотношении Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и трудового законодательства разрешен ст. 22: законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированной данным законом. В настоящее время Верховный Суд РФ исходит из того, что нормы трудового законодательства в силу ст. 22 закона о статусе судей не применимы при привлечении судей к дисциплинарной ответственности21.
Между тем в литературе существует следующее мнение: в России дисциплинарная ответственность судей регулируется ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в которой указывается, что дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение «дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей)»; в ст. 11 главы 4 Кодекса судейской этики дисциплинарный проступок определяется путем обратной ссылки (нарушение норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и положений настоящего Кодекса). В Кодексе судейской этики регламентировано поведение судьи путем изложения общих требований, предъявляемых к поведению судьи (глава 1), правил поведения судьи при осуществлении профессиональной деятельности (глава 2), правил поведения судьи во внеслужебной деятельности (глава 3). Несмотря на это, явно недостаточна нормативная регламентация понятий «правонарушение», «дисциплинарный проступок» для объективного решения вопроса о привлечении судьи к ответственности. Не восполняет также пробел в обычном понимании нормативного регулирования ответственности и закрепление в ст. 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» некоторых запретов и стандартов должного поведения, а также
21 См.: Борисов А. Н. Комментарий к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный). С. 103-107.
указание в ч. 5 ст. 8.1 данного закона о том, что судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае непредставления сведений или недостоверности сведений о доходах. Таким образом, отсутствие более подробного закрепления в нормах права «состава правонарушения» как основания обсуждаемого вида ответственности судей не только влечет несправедливое, неравное применение мер к отдельным судьям, но и снижает уровень их независимости, а тем самым уровень судебной защиты конституционных прав граждан22.
Итак, ответственность судей предусмотрена иными, специальными законами; федеральное законодательство не требует, чтобы последние полностью соответствовали положениям ТК РФ (в литературе высказываются об этом различные точки зрения). Является ли досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка видом дисциплинарной ответственности23? Положительный ответ на данный вопрос дается в работах М. И. Клеандрова, в статье А. А. Кондраше-ва24, которые называют такую ответственность конституционно-правовой. И это не случайно, поскольку судья (государственный, а не спортивный, третейский и др.) имеет особый статус. Народное выражение «кому много дано, с того много и спросится» в законодательстве закреплено в особом статусе судьи, предполагающем особую, повышенную, ответственность судей.
Досрочное прекращение полномочий судьи за совершение проступка должно быть выделено в отдельный вид ответственности - «отрешение от должности», «импичмент» (в иных государствах импичмент применяют не законодательные органы, а суд). Представляется приемлемым данный вид ответственности назвать, как предлагает А. А. Кондрашев, более точно - «лишение полномочий су-дьи»25. Тем самым в законодательстве четко будут разделены дисциплинарная ответственность и лишение полномочий судьи - эти предложения следует признать обоснованными. Дисциплинарная ответственность судей за совершение проступков, которые можно описать четко и однозначно, следует законодательно закрепить в законе о статусе судей (если не создавать специального закона об ответственности судей). Лишение полномочий судьи должно быть предусмотрено за более тяжкие проступки, несовместимые со званием судьи. Ввиду казусности, многообразия таких проявлений в реальной жизни их описание в законе более полно и исчерпывающе невозможно.
Лучшим решением проблемы будет кодификация всего законодательства о судебной деятельности, в том числе о судах, судьях и органах судейского сообщества, чему препятствует «отсутствие единого стержня в совокупном законодательстве»26. Одним из возможных путей нормативной регламентации поведения судей и их ответственности М. И. Клеандров называет придание Кодексу судейской этики свойства законодательного акта27.
Таким образом, правовое регулирование дисциплинарной ответственности судей демонстрирует особый административно-правовой характер отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями су-
22 См.: Кудашев Ш. А. Указ. соч. С. 4-8.
23 См.: Клеандров М. И. Статус судьи... С. 160.
24 См.: Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации : перспективы законодательных решений // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 10. С. 37.
25 См.: Там же.
26 Клеандров М. И. О необходимости кодификации законодательства о судах, судьях и органах судейского сообщества // Рос. правосудие. 2009. № 4. С. 4-16.
27 См.: Там же. С. 12.
дьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства.
Под дисциплинарной ответственностью судей как разновидностью юридической ответственности следует понимать возложение на индивидуальных носителей судебной власти установленной в законодательстве обязанности соблюдать общественные отношения, соответствующие интересам судейского сообщества, а в случае совершения проступка, нарушающего корпоративные интересы сообщества или Закон «О статусе судей в Российской Федерации», - претерпеть неблагоприятные последствия в виде мер дисциплинарной ответственности, налагаемых в комбинированном порядке органами судейского сообщества, но с возможностью реализации организационно-распорядительных полномочий председателей судов.
Существенным недостатком является сохранение положения, по которому судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности как за дисциплинарный проступок, совершенный при осуществлении правосудия, так и за проступок, совершенный на работе, но не связанный с осуществлением правосудия, и наконец, за проступок - действие (бездействие) во внеслужебной деятельности, в результате которого не были нарушены положения закона о статусе судей, но нарушены положения Кодекса судейской этики. Кодекс судейской этики не только не является правовым актом, но и не содержит вообще никаких мер общественного корпоративного воздействия на членов судейского сообщества28.
Итак, для обеспечения независимости судей важно, чтобы процедура, посредством которой налагается взыскание, была честной и проводилась независимым органом.
Полагаем необходимым создание единого дисциплинарного органа, который мог бы рассматривать меры дисциплинарного воздействия.
28 См.: Ермошин Г. Т. Ответственность судьи (ч. 1) // Рос. судья. 2013. № 8. С. 32-35.
Воронежский государственный университет Сыщикова Т. М., кандидат юридических наук, доцент кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Шатских М. В., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности Тел.: 8(473) 220-82-51
Voronezh State University Syschikova T. M., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Organization of Judicial Authority and Law Enforcement Activity Department Shatskikh M. V., Candidate of Legal Sciences, Teacher of the Organization of Judicial Authority and Law Enforcement Activity Department Tel.: 8(473) 220-82-51
